[image]

Як-38 - хромой гоблин, или все-таки нужная вещь?

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 17
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Fakir> Рома, так ведь еще и расшифровка записи где-то была, вы чуть ли не сразу выкладывали!

Расшифровка не выкладывалась (её нет - если кто-то возьмётся расшифровать записи - скажем огромное спасибо всем сообществом :D). Пересказывали с кщеешем своими словами коротко основное ("в реальном времени"). Он на форуме, я - в чате.
   

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Да, там в каком-то топике вроде бы в реальном времени на вопросы отвечали?
   

au

   
★★☆
Balancer> А так - на Авиабазе лежит диктофонная запись интервью с Синицыным, который этот Як-141 испытывал. - Index of /c9f6547f5ba5bb9fde02fb1128a61416/aviation/interv/

Крон, а для негров её никак нельзя вывесить?
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Встречи на Авиабазе

Ответы с Встречи на Авиабазе [Balancer#05.04.06 20:36]

Архив чата есть, но пока недоступен. Руки дойдут - починю.
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
au> Крон, а для негров её никак нельзя вывесить?

Вот прямой линк: Index of /c9f6547f5ba5bb9fde02fb1128a61416/aviation/interv/ (меняются раз в 6 часов, сколько осталось - фиг знает, тяни пока тянется :))
   

au

   
★★☆
Крон, будь добр, не кидай мебель в негров, но нельзя ли в мп3? :)
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
au> Крон, будь добр, не кидай мебель в негров, но нельзя ли в мп3? :)

Это оригинал с диктофона, неконвертированный. Качай как есть, пережатие в MP3 с тем же качеством на слух приводит к увеличению размера файла :D

А что, есть проблемы с прослушиванием? У меня и под виндой, и под Linux оно игралось без доустановки каких-либо кодеков.
   

au

   
★★☆
А, ясно. Я просто думал будет меньше.
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
au> А, ясно. Я просто думал будет меньше.

Я в своё время немного поиграл с целью уменьшения размера и пришёл к выводу, что проще оставить как есть :)
   
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> 141-ый тактически не проработан. Его возможности, при взлёте с трамплина, ниже, чем у МиГ-29. Правда посадочные характеристики лучше, но возможности носителя позволяли использовать оба самолёта.
Бяка>> А при вертикальном взлёте он ничем не отличался от Як-38. На "сверхзвук" у него топлива не хватало.
MoRa> Хех... так давайте сравним Харю с Ф-18 (на слишком тяжёл? соответствует 29-у?)?! как у них там со взлётом с трамплина?


Что то я не припомню, в какие времена в российском флоте на вооружении стояли Харриеры и Ф-18.. Так же не помню, чтобы у российского флота были авианесущие корабли, с параметрами Инвинсибла или Таравы.
   
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
..."Бяка>> А при вертикальном взлёте он ничем не отличался от Як-38. На "сверхзвук" у него топлива не хватало."...
Д.Сергей> А сверхзвук зачем л. штурмавику?
А разьве Як-141 штурмовик? Истребитель он, прежде всего. Так при вертикальном взлёте его радиус действия, в варианте перехватчика, был меньше, чем радиус ракетной ПВО соединения.
Корабли, которые были у СССР, вполне могли обеспечивать полёты МиГ-29К
   
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Бяка> А разьве Як-141 штурмовик? Истребитель он, прежде всего. Так при вертикальном взлёте его радиус действия, в варианте перехватчика, был меньше, чем радиус ракетной ПВО соединения.

При укороченном взлёте и нагрузке 2т боевой радиус - 690км. Разве мало? В крайнем случае можно и две Р-27 только оставить :D
   
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Бяка> А разьве Як-141 штурмовик? Истребитель он, прежде всего. Так при вертикальном взлёте его радиус действия, в варианте перехватчика, был меньше, чем радиус ракетной ПВО соединения.

А вы к боевому радиусу самолета еще дальность ракеты прибавляйте, тогда и поймете реальную дальность перехвата.
Уже много раз писал, корабельные РЛС слепы по низколетящим целям и дальность ракетной ПВО соединения тут ничего не даст.

Бяка> Корабли, которые были у СССР, вполне могли обеспечивать полёты МиГ-29К

Это какие ?
   
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> А разьве Як-141 штурмовик? Истребитель он, прежде всего. Так при вертикальном взлёте его радиус действия, в варианте перехватчика, был меньше, чем радиус ракетной ПВО соединения.
D.K.> А вы к боевому радиусу самолета еще дальность ракеты прибавляйте, тогда и поймете реальную дальность перехвата.
Я лучьше посчитаю по дальности обнаружения, скорости цели и скорости перехватчика, с учётом времени на взлёт.

D.K.> Уже много раз писал, корабельные РЛС слепы по низколетящим целям и дальность ракетной ПВО соединения тут ничего не даст.
Вертолётная ДРЛО. Без неё самолёты вообще не нужны.

Бяка>> Корабли, которые были у СССР, вполне могли обеспечивать полёты МиГ-29К
D.K.> Это какие ?
Авианесущие крейсера СССР имели водоизмещение около 40 тыс тонн. Этого достаточно для организации трамплинного взлёта и аэрофинишёрной посадки Миг-29К.
   

YYKK

опытный

Бяка, а линкор типа Айова имеет водоизмещение за 50 кт, сколько позволит он самолётов типа ФА-18 принять? :)
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

Ух ты! Наконец я сумел скачать запись. Блин, почти забыл о той встрече.

Кщееш, праздник еще будет? Ты молодец!!!!
   
+
-
edit
 

yarblc

втянувшийся

да конечно могли тут и спорить неочём - можно было 29к базировать - смотрите на горшкова
   
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

D.K.>> А вы к боевому радиусу самолета еще дальность ракеты прибавляйте, тогда и поймете реальную дальность перехвата.
Бяка> Я лучьше посчитаю по дальности обнаружения, скорости цели и скорости перехватчика, с учётом времени на взлёт.

Насчет дальности обнаружения, то если есть откуда взлетать самолету, то и найдется откуда самолет ДРЛО запускать, тогда дальность обнаружения в разы больше будет и время патрулирования тоже. Остальные вопросы это тоже снимает.


D.K.>> Уже много раз писал, корабельные РЛС слепы по низколетящим целям и дальность ракетной ПВО соединения тут ничего не даст.
Бяка> Вертолётная ДРЛО. Без неё самолёты вообще не нужны.

Сам по себе вертолет очень уязвим без прикрытия авиации.

Бяка> Бяка>> Корабли, которые были у СССР, вполне могли обеспечивать полёты МиГ-29К
D.K.>> Это какие ?
Бяка> Авианесущие крейсера СССР имели водоизмещение около 40 тыс тонн. Этого достаточно для организации трамплинного взлёта и аэрофинишёрной посадки Миг-29К.

Тогда нужно добавить что их модернизация под базирование Миг-29К будет сопоставимо со стоимостью нового корабля (в смысле чуть меньше) пример "Горшков".
   

YYKK

опытный

Ну если задасться целью то много кораблей можно переоборудовать под палубные самолёты, только сколько это будет стоить?
А Айову, в однои из вар. модернизации, предлагали превратить в авианесущий корабль, правда под Харриеры.
   
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

Большой плюс СВВП что их можно с любого более менее крупного ролкера запускать, предполагалось под эти задачи пр. Анадырь использовать, да и на ролкер Николай Черкасов и на другие учебные посадки были.

Это при боевых действиях сильно расширяет флот носителей самолетов.
   
+
-
edit
 

Denis KA

аксакал

С Миг-29К мы упираемся в малочисленные, специализированные, дорогостоящие корабли (Авианосцы) при потери которых просто остаемся без авиации морского базирования. Следовательно вариант с СВВП имеет большую боевую устойчивость.
   
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

D.K.> С Миг-29К мы упираемся в малочисленные, специализированные, дорогостоящие корабли (Авианосцы) при потери которых просто остаемся без авиации морского базирования.

Гы! Если Вы даже нормальные авианосцы с нормальными самолётами защитить не можете, то Ваши эрзацы и подавно как щенят потопят.

D.K.> Следовательно вариант с СВВП имеет большую боевую устойчивость.

Если Вы Як-38 возьмёте, то у Вас вообще никакой боевой устойчивости не будет как класса. СВВП должен быть сопоставим по характеристикам с нормальным самолётом, только тогда есть смысл.
   
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

Nikita> Если Вы Як-38 возьмёте, то у Вас вообще никакой боевой устойчивости не будет как класса. СВВП должен быть сопоставим по характеристикам с нормальным самолётом, только тогда есть смысл.

Интервью с Синицыным послушайте. Як-38 в последней модификации был очень даже ничего, а Як-41 вообще вплотную подходил к МиГ-29 и Су-27!

Или специ"Я"листы и так все знают?
   

BrAB

аксакал
★★
AGRESSOR> Интервью с Синицыным послушайте. Як-38 в последней модификации был очень даже ничего, а Як-41 вообще вплотную подходил к МиГ-29 и Су-27!

Агги, Синицын - это конечно голова, но фраза Як-41 вообще вплотную подходил к Су-27противоречит законам природы и здравому смыслу
   
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
AGRESSOR>> Интервью с Синицыным послушайте. Як-38 в последней модификации был очень даже ничего, а Як-41 вообще вплотную подходил к МиГ-29 и Су-27!
BrAB> Агги, Синицын - это конечно голова, но фраза Як-41 вообще вплотную подходил к Су-27противоречит законам природы и здравому смыслу
На основании чего сделано такое заключение?
   
1 2 3 4 5 6 7 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru