-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.panther1944.de/Bilder/Panther/HaBu/128x128-crop/bild12.jpg)
"Шерман" и "Валентайн" лучшие танки РККА или мои сомнения в качестве советской бронетехники.
Теги:
kirill111
-echo-> Основным нашим ПТ средством была сорокапятка . И немецкую броню она пробивала зело хреново , даже бортовую . 50мм лба не брала вообще , с разумных дистанций .
Кризис со снарядами 45-мм был из-за перекаливания, причем у малой серии, проявился зимой 41-42. Потом пошли с подрезами Гартца, бронепробиваемость улучшилась.
Недавно на ВИФ2НЕ было бодалово.
Кризис со снарядами 45-мм был из-за перекаливания, причем у малой серии, проявился зимой 41-42. Потом пошли с подрезами Гартца, бронепробиваемость улучшилась.
Недавно на ВИФ2НЕ было бодалово.
инфо
инструменты
>>Теоритически . Скорострельность ввиду П.2 аховая .
????
Kosh> Практически. Не понравилась низкая скорость снаряда.
У самих 612 м/с. Нет, а то, что резерв пушки и патрона позволял больше, с чем наши были несогласны.
Kosh> Американцы оценивали советские танки военного времени как мирного. Отсюда и все вороченье носом...
К этому и Свирин присоединяется.
????
Kosh> Практически. Не понравилась низкая скорость снаряда.
У самих 612 м/с. Нет, а то, что резерв пушки и патрона позволял больше, с чем наши были несогласны.
Kosh> Американцы оценивали советские танки военного времени как мирного. Отсюда и все вороченье носом...
К этому и Свирин присоединяется.
Бяка> Американцы тоже находились в режиме "военного времени". Они просто знали оборудование тех предприятий, на которых в СССР танки лепили, и удивлялись, как можно ТАК ХРЕНОВО делать, когда есть возможности делать гораздо лучьше, не снижая производительности оборудования.
Ага, давай сравним эти "режимы военного времени". Уних и эвакуация и пацаны за станками. Бюргер, давай на землю спустимся.
Ага, давай сравним эти "режимы военного времени". Уних и эвакуация и пацаны за станками. Бюргер, давай на землю спустимся.
MIKLE>> то во всяком случае сведены до уровня не препядствующему выполнению боевой задачи
MIKLE>> и 2м3 в забронированом объёме вы понимаете или нет? мы танк обсуждаем. а не гражнаский энергоблок.
Бяка> У Абрамса обьём моторного отделения 6,8 куба. 2 куба на турбину, 2 куба на трансмиссию. Почему бы 2 куба не занять фильтрами? Хотя фильтрами занято совсем не 2 куба, а меньше. Дело в том, что обьём для установки топливных баков в моторном отделении 2 куба. А ещё там батареи, масляные баки.
2 куба на акпп плюс редукторы? это даже не смешно. батареии и масляные баки у нас тоже есть. а объём мто меньше чуть ли не вдвое при почти равной мощности(а с учётом потерь в трасмиссии-можно сказать что равной)
Бяка> Величина барьерного фильтра всего в 3 раза больше того, что устанавливается на дизель равной мощности. Связано это с тем, что необходимо уменьшить гидравлическое сопротивление на входе.
ну и причём здесь дизели?
Бяка> Кроме того, на американской турбине установлен теплообменник, который повышает экономичность двигателя. Этот теплообменник имеет куда большие размеры, чем фильтр. (у нас этого агрегата на танковой турбине нет)
нет ну и что. на номинальных режимах расход равный, кабы даже не меньше. на частичных-возможно у нас чуть выше. впрочем частичный как раз критичен для нас. для абрамса основной режим тапка в пол...
де факто путевой расход топлива при нормальном мехводе вполне приличный.
Бяка> И, самое главное. В Абрамсе не тесно. Наличие дополнительных обьёмов - это серьёзный резерв модернизации.
а вот это уж извольте. на эту тему ругано переругано, что я даже отвечать не буду.
MIKLE>> и 2м3 в забронированом объёме вы понимаете или нет? мы танк обсуждаем. а не гражнаский энергоблок.
Бяка> У Абрамса обьём моторного отделения 6,8 куба. 2 куба на турбину, 2 куба на трансмиссию. Почему бы 2 куба не занять фильтрами? Хотя фильтрами занято совсем не 2 куба, а меньше. Дело в том, что обьём для установки топливных баков в моторном отделении 2 куба. А ещё там батареи, масляные баки.
2 куба на акпп плюс редукторы? это даже не смешно. батареии и масляные баки у нас тоже есть. а объём мто меньше чуть ли не вдвое при почти равной мощности(а с учётом потерь в трасмиссии-можно сказать что равной)
Бяка> Величина барьерного фильтра всего в 3 раза больше того, что устанавливается на дизель равной мощности. Связано это с тем, что необходимо уменьшить гидравлическое сопротивление на входе.
ну и причём здесь дизели?
Бяка> Кроме того, на американской турбине установлен теплообменник, который повышает экономичность двигателя. Этот теплообменник имеет куда большие размеры, чем фильтр. (у нас этого агрегата на танковой турбине нет)
нет ну и что. на номинальных режимах расход равный, кабы даже не меньше. на частичных-возможно у нас чуть выше. впрочем частичный как раз критичен для нас. для абрамса основной режим тапка в пол...
де факто путевой расход топлива при нормальном мехводе вполне приличный.
Бяка> И, самое главное. В Абрамсе не тесно. Наличие дополнительных обьёмов - это серьёзный резерв модернизации.
а вот это уж извольте. на эту тему ругано переругано, что я даже отвечать не буду.
>Точнее - сказали что можно либо изменить процесс закалки и повысить стойкость , либо при сохранении стойкости сделать броню тоньше , а танк легче .
Сказали - да. но это оказалось неоправданно.
Сказали - да. но это оказалось неоправданно.
LutiyZver> Господа, а нужно ли делать такой долгоресурсный танк (Абрамс)? Сколько танк будет "жить" на поле боя? Может создатели нашего Т-80 исходили прежде всего из показателя "продолжительности жизни" в войне? Какой смысл создавать большой моторесурс, если танк погибнет отработав, скажем, 25% его?
LutiyZver> Мы создаём боевые машины, а амеры высокотехнологичные "пугалки" для арабов и прочих "попуасов". Это моё личное мнение, не подкреплённое ссылками.
О майн гот. Уважаемый вот и служите в одноразовом танке. Стрелять надо таких стратегов, кои исходят из "продолжительности жизни".
Экипаж надо готовить и создать нормальные условия (поскольку утомляемость экипажа один из важных факторов).
LutiyZver> Мы создаём боевые машины, а амеры высокотехнологичные "пугалки" для арабов и прочих "попуасов". Это моё личное мнение, не подкреплённое ссылками.
О майн гот. Уважаемый вот и служите в одноразовом танке. Стрелять надо таких стратегов, кои исходят из "продолжительности жизни".
Экипаж надо готовить и создать нормальные условия (поскольку утомляемость экипажа один из важных факторов).
Бяка>> Подготовка на тренажёрах так же эффективна, как изучение компьютера и программ по книгам. После книжки надо на компьютере тренироваться, после тренажёра - в танке.
TDi> TDi
>>>>
TDi> Как показал Ирак не достаточно, без нормальных занятий в "поле" с техникой и компьютер не поможет.
А Чего Грозный показал???
TDi> TDi
>>>>
TDi> Как показал Ирак не достаточно, без нормальных занятий в "поле" с техникой и компьютер не поможет.
А Чего Грозный показал???
То же и показал, что неготовая армия будет уничтожена даже легковооруженной пехотой.
Barbarossa> А Чего Грозный показал???
А Который Грозный - первый или второй?
А Который Грозный - первый или второй?
Бяка>> Американцы тоже находились в режиме "военного времени". Они просто знали оборудование тех предприятий, на которых в СССР танки лепили, и удивлялись, как можно ТАК ХРЕНОВО делать, когда есть возможности делать гораздо лучьше, не снижая производительности оборудования.
kirill111> Ага, давай сравним эти "режимы военного времени". Уних и эвакуация и пацаны за станками. Бюргер, давай на землю спустимся.
А какая такая хреновость? На том оборудовании что было то и получили. Согласно Свирину эти показательные для Штатов танки варили отнюдь не пацаны - выжали максимум из оборудования какое было. Претензии были к архаичной самой конструкции трансмиссии - ну что Кристи поставил то и пользовали. Интересно что последовала рекомендация ставить пятискоростную корбку. Я не исключаю, что могли Штаты с ее конструкцией после испытаний и помочь. По крайней мере специально для качественного изготовления КПП пришлось заказать новые станки (опять же по Свирину).
kirill111> Ага, давай сравним эти "режимы военного времени". Уних и эвакуация и пацаны за станками. Бюргер, давай на землю спустимся.
А какая такая хреновость? На том оборудовании что было то и получили. Согласно Свирину эти показательные для Штатов танки варили отнюдь не пацаны - выжали максимум из оборудования какое было. Претензии были к архаичной самой конструкции трансмиссии - ну что Кристи поставил то и пользовали. Интересно что последовала рекомендация ставить пятискоростную корбку. Я не исключаю, что могли Штаты с ее конструкцией после испытаний и помочь. По крайней мере специально для качественного изготовления КПП пришлось заказать новые станки (опять же по Свирину).
Barbarossa>> А Чего Грозный показал???
вантох> А Который Грозный - первый или второй?
Неважно какой. Оба.
вантох> А Который Грозный - первый или второй?
Неважно какой. Оба.
drsvyat
Barbarossa> Экипаж надо готовить и создать нормальные условия (поскольку утомляемость экипажа один из важных факторов).
утомляемость экипажа значительно больше зависит от плавности хода чем от усилия на рычаге КПП. Тем более 30 кг не так уж много, если конечно привык работать физически, а не только компьютерной мышкой ворочать
утомляемость экипажа значительно больше зависит от плавности хода чем от усилия на рычаге КПП. Тем более 30 кг не так уж много, если конечно привык работать физически, а не только компьютерной мышкой ворочать
Barbarossa>> Экипаж надо готовить и создать нормальные условия (поскольку утомляемость экипажа один из важных факторов).
drsvyat> утомляемость экипажа значительно больше зависит от плавности хода чем от усилия на рычаге КПП. Тем более 30 кг не так уж много, если конечно привык работать физически, а не только компьютерной мышкой ворочать
Я вообщето про внутренний объем башни и всего танка.
drsvyat> утомляемость экипажа значительно больше зависит от плавности хода чем от усилия на рычаге КПП. Тем более 30 кг не так уж много, если конечно привык работать физически, а не только компьютерной мышкой ворочать
Я вообщето про внутренний объем башни и всего танка.
drsvyat> утомляемость экипажа значительно больше зависит от плавности хода чем от усилия на рычаге КПП. Тем более 30 кг не так уж много, если конечно привык работать физически, а не только компьютерной мышкой ворочать
тем не менее конструкторы тигра этой проблемой почему-то озаботились. а "30 кг не так уж и много" - это если конечно пару раз, а не в течение часа.
тем не менее конструкторы тигра этой проблемой почему-то озаботились. а "30 кг не так уж и много" - это если конечно пару раз, а не в течение часа.
И не в течении марша, а потом в бой. Не всеж такие качки как drsvyat.
И американцы тоже озаботились усилиями на органы управления. А ведь средний америкос здоровее среднего русского.
И американцы тоже озаботились усилиями на органы управления. А ведь средний америкос здоровее среднего русского.
Barbarossa>>> А Чего Грозный показал???
вантох>> А Который Грозный - первый или второй?
Barbarossa> Неважно какой. Оба.
Я теряюсь в догадках.
вантох>> А Который Грозный - первый или второй?
Barbarossa> Неважно какой. Оба.
Я теряюсь в догадках.
-echo-
kirill111> Ну, потом пошли безкаморные, которые точно также пробивали.
Дорога ложка к обеду
Какая разница, все равно пробивается немцами также. От увеличения до 75-мм отказались, т.к. она все равно билась квк-43 88 с 2 км. Так и шерман.
Разница в том , что 88мм не есть ОСНОВНОЙ могильщик . Подавляющее большинство поражений от 75мм Пак-ов и орудий Штугов и Четвёрок . Вот против них лоб Шермана таки защищал чуть лучше ( эдак процентов на 30 , если судить по дистанции ) .
Я говорю, что не захотели со 100-мм возиться на т-34 потому, что не хотели план ломать. Да, д-10 не лезла в том числе потому, что у т-34 свечная, но торсионная - не фантастика. Отрабатывалась с т-34м. Не захотели план ломать, к тому же у Свирина с 250 страницы кучи идут фоток с т-34 с разными 100-ммками. На стр. 253 данные о т-34-100.
С Михаилом можно и так побеседовать . С его слов - 100мм ставили исключительно для опробации орудия , никому и в голову не приходило пускать сие чудо в серию .
Кризис со снарядами 45-мм был из-за перекаливания, причем у малой серии, проявился зимой 41-42. Потом пошли с подрезами Гартца, бронепробиваемость улучшилась.
Вот именно те , что НЕ бракованые - и пробивали не Бог весть как . Вот ПОТОМ , когда локализаторы , то да сё ... Но это потом .
????
Башня тесная , боеукладка неудобная - скорострельность 3 выс./мин . Изменили башню ( "гайка" ) - стало 5 выс./мин при том же орудии . Задрали калибр до 85мм , но башню на широкий погон поставили - скорострельность не упала , так и осталась 5 выс./мин .
Не сгущайте краски, Эхо. Я больше Свирину доверяю. Да, была лаборатория на базе т-34 для отработки 100-мм пушки. Тем не менее, я остаюсь при своем мнении, если б хотели, то могли в серии пустить 100-мм т-34.
Что значит "потом"?
в серии бескаморный - с января 43 года - отработка - с лета 42.
Кризис с 45-мм ББ снарядами - малое время зимой 42. Потом поправили.
ИМХО - все равно с 1000 м или 1200 танк пробьется.
тем не менее, почему же не добронировывали т-34? Или почти НЕ добронировывали?
Понимали, что мало поможет.
Что значит "потом"?
в серии бескаморный - с января 43 года - отработка - с лета 42.
Кризис с 45-мм ББ снарядами - малое время зимой 42. Потом поправили.
ИМХО - все равно с 1000 м или 1200 танк пробьется.
тем не менее, почему же не добронировывали т-34? Или почти НЕ добронировывали?
Понимали, что мало поможет.
john5r> тем не менее конструкторы тигра этой проблемой почему-то озаботились. а "30 кг не так уж и много" - это если конечно пару раз, а не в течение часа.
да хоть двух часов, рычаг КПП не так часто дергают, даже на пересеченной местности, поверьте. Ну молодцы что озаботились, хотя думается что без усилителя там просто было очень плохо
Barbarossa>И не в течении марша, а потом в бой. Не всеж такие качки как drsvyat. И американцы тоже озаботились усилиями на органы управления. А ведь средний америкос здоровее среднего русского
Вы им лично бицепсы замеряли лет этак 50 назад? Кто спорит что усилитель поприятнее будет, но его отсутствие никакая не трагедия, по крайней мере мня 30 кг не пугают, а тех кого пугают в танкисты не пройдут по состоянию здоровья. И на марше переключать КПП еще меньше приходится, дорога та всетаки поровнее чем их отсутствие. Кстати никакой я не качек, просто иногда занимаюсь физическим трудом, поэтому знаю какие на вес 30 кг, качек, из тех что подохлее выжмет одной рукой 60 кг причем 4 подхода по 8 раз с перерывом между подходами 60 с.
да хоть двух часов, рычаг КПП не так часто дергают, даже на пересеченной местности, поверьте. Ну молодцы что озаботились, хотя думается что без усилителя там просто было очень плохо
Barbarossa>И не в течении марша, а потом в бой. Не всеж такие качки как drsvyat. И американцы тоже озаботились усилиями на органы управления. А ведь средний америкос здоровее среднего русского
Вы им лично бицепсы замеряли лет этак 50 назад? Кто спорит что усилитель поприятнее будет, но его отсутствие никакая не трагедия, по крайней мере мня 30 кг не пугают, а тех кого пугают в танкисты не пройдут по состоянию здоровья. И на марше переключать КПП еще меньше приходится, дорога та всетаки поровнее чем их отсутствие. Кстати никакой я не качек, просто иногда занимаюсь физическим трудом, поэтому знаю какие на вес 30 кг, качек, из тех что подохлее выжмет одной рукой 60 кг причем 4 подхода по 8 раз с перерывом между подходами 60 с.
Это сообщение редактировалось 26.03.2007 в 15:14
Не замерял. Я просто смотрю по телеку на американских солдат, что в ираке лазят и на наших слыживых, что в сапогах утопают.
-echo-> Разница в том , что 88мм не есть ОСНОВНОЙ могильщик . Подавляющее большинство поражений от 75мм Пак-ов и орудий Штугов и Четвёрок . Вот против них лоб Шермана таки защищал чуть лучше ( эдак процентов на 30 , если судить по дистанции )
да ну, огромная литая лобовая деталь у шермана по стойкости будет приблизительно на одном уровне с Т-34. А по броне башни преимущество однозначно у Т-34 (в смысле 85), не считал но скорее всего даже тигр не сможет поразить более половины фронтальной проекции, хотя могу и ошибаться, борта вообще сравнивать смешно 38 мм вертикально против 45 мм (уже почти на 20 % больше) частично прикрытых катками + 45 мм под 45 гр (т.е. порядка 65 мм по нормали) в более часто поражаемой верхней части борта, а это все углы безопасного маневрирования, добавьте сюда еще высоту, а еще лучше отнимите от высоты маску местности в 1 м и подумайте в каком бы танке лично вы бы предпочли воевать
да ну, огромная литая лобовая деталь у шермана по стойкости будет приблизительно на одном уровне с Т-34. А по броне башни преимущество однозначно у Т-34 (в смысле 85), не считал но скорее всего даже тигр не сможет поразить более половины фронтальной проекции, хотя могу и ошибаться, борта вообще сравнивать смешно 38 мм вертикально против 45 мм (уже почти на 20 % больше) частично прикрытых катками + 45 мм под 45 гр (т.е. порядка 65 мм по нормали) в более часто поражаемой верхней части борта, а это все углы безопасного маневрирования, добавьте сюда еще высоту, а еще лучше отнимите от высоты маску местности в 1 м и подумайте в каком бы танке лично вы бы предпочли воевать
Barbarossa> Не замерял. Я просто смотрю по телеку на американских солдат, что в ираке лазят и на наших слыживых, что в сапогах утопают.
лучше посмотрите на служивых из альфы, хотя экстраполировать все это на ситуацию 50 лет назад просто смешно, при тогдашнем уровне мобилизации вам стоит приглядеться к 250 миллионам жирных американских обывателей, и чтото я не слышал о профессиональной армии у США в середине 40-х
лучше посмотрите на служивых из альфы, хотя экстраполировать все это на ситуацию 50 лет назад просто смешно, при тогдашнем уровне мобилизации вам стоит приглядеться к 250 миллионам жирных американских обывателей, и чтото я не слышал о профессиональной армии у США в середине 40-х
Это сообщение редактировалось 26.03.2007 в 15:12
Flax
drsvyat> Вы им лично бицепсы замеряли лет этак 50 назад? Кто спорит что усилитель поприятнее будет, но его отсутствие никакая не трагедия, по крайней мере мня 30 кг не пугают, а тех кого пугают в танкисты не пройдут по состоянию здоровья. И на марше переключать КПП еще меньше приходится, дорога та всетаки поровнее чем их отсутствие.
Мемуары:
"На Т-34-76 стояла четырехскоростная коробка передач. Переключение передачи требовало огромных усилий. Механик-водитель выведет рычаг в нужное положение и начинает его тянуть, а я подхватываю и тяну вместе с ним. И только после некоторого времени дрожания, она включается. Танковый марш весь состоял из таких упражнений. За время длительного марша механик-водитель терял в весе килограмма два или три: весь вымотанный был. "
Свирин:
"Большая утомляемость механиков-водителей приводила к тому, что в течение дня нельзя было осуществлять вождение танка дольше 5 часов. "
Мемуары:
"На Т-34-76 стояла четырехскоростная коробка передач. Переключение передачи требовало огромных усилий. Механик-водитель выведет рычаг в нужное положение и начинает его тянуть, а я подхватываю и тяну вместе с ним. И только после некоторого времени дрожания, она включается. Танковый марш весь состоял из таких упражнений. За время длительного марша механик-водитель терял в весе килограмма два или три: весь вымотанный был. "
Свирин:
"Большая утомляемость механиков-водителей приводила к тому, что в течение дня нельзя было осуществлять вождение танка дольше 5 часов. "
Бяка
Бяка>> Американцы тоже находились в режиме "военного времени". Они просто знали оборудование тех предприятий, на которых в СССР танки лепили, и удивлялись, как можно ТАК ХРЕНОВО делать, когда есть возможности делать гораздо лучьше, не снижая производительности оборудования.
kirill111> Ага, давай сравним эти "режимы военного времени". Уних и эвакуация и пацаны за станками. Бюргер, давай на землю спустимся.
Не надо валить на обьективные трудности чисто субьективную малограмотность в технологии и наплевательское отношение к "мелочам". Чаще всего у нас не соблюдают технологию не из за отсутствия возможностей, а из за отсутствия обычной технологической дисциплины.
kirill111> Ага, давай сравним эти "режимы военного времени". Уних и эвакуация и пацаны за станками. Бюргер, давай на землю спустимся.
Не надо валить на обьективные трудности чисто субьективную малограмотность в технологии и наплевательское отношение к "мелочам". Чаще всего у нас не соблюдают технологию не из за отсутствия возможностей, а из за отсутствия обычной технологической дисциплины.
Бюргер, вот Вы - ЕМНИП, инженер-технолог?
Одно дело сейчас, другое при СТалине.
Одно дело сейчас, другое при СТалине.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 12.02.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.02.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
