[image]

Як-38 - хромой гоблин, или все-таки нужная вещь?

Теги:авиация
 
1 10 11 12 13 14 47
LT Bredonosec #13.03.2007 06:27  @Дм. Журко#13.03.2007 00:20
+
-
edit
 
Fisben>>И раскачка самолета по крену в посадочной конфигурации на определенных углах атаки никуда не девается ни в русской ни в американской физике. И давят ее именно благодаря "развитой цифровой системе управления". Правда цена довольно высока - самолет по крену практически не шевелится на этих углах.
Д.Ж.> Всё так. Вот только соответствующие предельные углы или скорости крена на больших углах будут расходиться в пользу F/A-18A иногда кратно. А точнее — совершенно, так как МиГ просто не в состоянии повернуть на таких углах. Это преимущество именно F/A-18 и Вы совершенно напрасно пытаетесь заболтать факты.
- можно поглядеть на цифири? А то как вы правильно заметили, ваше имхо от чьего-бы-то-ни-было не отличается в качестве доказательства.

Д.Ж.> Не «тоже». Сравните хотя бы их боковые виды, я это делал давно для Базы. F/A-18, как и МиГ 9-12, отнюдь не паркетный, применяется с шоссе, с укатанного снега, даже на лыжах.
Ф-18 на лыжах? Я хочу это видеть. :)

Fisben>> Это Ваше личное мнение. Другие не считают аэродинамику и другие качества 29-го ущербной.
Д.Ж.> Кто такие «другие»?
Д.Ж.> Разработчики 9-12 правят его аэродинамику. Наплыв стал острым, изменился, верхний забор воздуха убрали, консоли переделывают, добавляют «горб», переделывают ЭДСУ. По-моему, припарки.
То есть, по-вашему, горб - это для а/динамики, а не для размещения еще одного бака? :)
Равно и консоли - не для прочности/легкости при увеличившемся весе, а именно для а/динамики? И где такое пишут?

Д.Ж.> Скажем, F/A-18E — очень близкий пример перемен в старом облике. Попытайтесь сами сопоставить.
Ну, сопоставим. Новый на четверть крупнее старого. Увеличение масштаба, то есть, полностью новый планер. На миге планер старый, меняются отдельные детали.

Д.Ж.> Найдите подражания этому «шедевру». Хотя бы у МиГ. Попытайтесь найти различия в облике 9-12 и Су-27. Если Су-27 успешен (допустим), а 9-12 — нет, то в чём дело? А я поищу подражателей творению Northrop.
//особливо подражателей, создавших при технологической помощи компаний из сша, да? :)

Fisben>> Во-первых на посадке. Во-вторых ОВТ тут абсолютно ни при чем, просто 9.15 шибко летучий.
Д.Ж.> Как же деталь, которой цепанули, может вдруг стать «не причём»? Сопла МиГ-29 малы и легки? Его допустимый посадочный угол велик? Не уменьшился существенно? Зачем ОВТ, которое нельзя применить на посадке и взлёте?
По вашей логике Х-31 вообще летать не должен. Бо его увт как раз для впх, причем, подход в таком положении, когда сопло значительно ниже шасси.

Bredonosec>> А что считается за фюзеляж в миге? Вся центропланная часть? Или ширина конуса для радара?
Д.Ж.> «Ширина конуса для радара» никак не является «шириной фюзеляжа». Полагал, что уточнять не надо, так как речь шла о размахе механизации и моментах инерции в крене. Для этого важна ширина до механизации и разнесение двигателей. Какая ширина у МиГ не больше? Зачем вопрос?
Стоп, без болтовни, конкретно можете указать, что считаете именно шириной фюзеляжа?
Вы пытаетесь привести ширину фюзеляжа как критерий развитости, а/д сопротивления. Вот мне и интересно - что именно считается, и почему это именно критерий.
Ширина до механизации - в чем выгода?
Разнос двигателей меньше? Опять же, в чем выгода? Или мож еще на 747 посчитать ширину фюзеляжа разносом крайних двиглов? =)) И за счет этого выдать вывод об "отвратной а/динамике"?

Bredonosec>> Насчет прочности шасси - что-то визуально они заметно более хлипкие. Из чего такой вывод был сделан, что они прочнее?
Д.Ж.> Из того, что они прочнее, а не из внешнего вида, конечно. Допустимая посадочная и взлётная масса, вертикальная скорость посадки, число полётов с авианосца.
И какое число полетов с авианосца у мига? :)
Bredonosec>> Ну в студию тогда насчет "ущербности аэродинамики мига". Люобпытно было б услышать.
Д.Ж.> В этой теме мимо, и обсуждали пару лет тому, мои оценки известны. Если не лень по новой обсудить, можно повториться с переборами, но в соответствующей теме.
— для начала достаточно будет линка.
   
RU Fisben #13.03.2007 08:18  @Дм. Журко#13.03.2007 00:20
+
-
edit
 

Fisben

втянувшийся

Здравствуйте, Дмитрий.

Fisben>> Про А не помню, а в его аэродинамику лезть неохота. Но думаю, что тенденция будет такая же.
Д.Ж.> Он лучше в этом, так как легче, меньше.
А я думал, что качества самолета как планера определяются Cy, Cx и прочей ерундой, а не размерами... Ф-18Е/Ф по сути новый самолет.

Fisben>> Про колеса особенно в тему Тут недавно в Индии выставка была...
Д.Ж.> Сколько можно использовать подобные «доводы»? Оставьте пионэрии. Уверены, что наша команда имела возможность менять колёса? Индийские ротозеи промахнулась с этим.
Уверен. Так имею некоторое отношение с нашим самолетам и немного в курсе различных возможностей.

Д.Ж.> Если же Вы намекаете на «голосование за истину», то не умно. (Опять моё мнение!) Здесь, как и всюду почти, знание и понимание удел исключения, знающий одинок почти.
Вероятно. Голосовать я не предлагаю, ввязываться в религиозные войны тоже не хочу. Многие данные, которыми обладаю выкладывать на общественном форуме не имею права. Поэтому просто говорю, что есть другое мнение, вот и все.

Fisben>>И раскачка самолета по крену в посадочной конфигурации на определенных углах атаки никуда не девается ни в русской ни в американской физике. И давят ее именно благодаря "развитой цифровой системе управления". Правда цена довольно высока - самолет по крену практически не шевелится на этих углах.
Д.Ж.> Всё так. Вот только соответствующие предельные углы или скорости крена на больших углах будут расходиться в пользу F/A-18A иногда кратно. А точнее — совершенно, так как МиГ просто не в состоянии повернуть на таких углах. Это преимущество именно F/A-18 и Вы совершенно напрасно пытаетесь заболтать факты.
Я повторю - это ваше личное мнение. По проблемам с креном Ф-18Е/Ф и 9.47 - братья близнецы. Откуда такое мнение - скажу. Наши летчики летали на стенде Ф-18Е/Ф в Индии и общались с американскими летчиками. Можно относиться к такой информации по-разному, но она есть, и думаю она достаточно правдива. Ну а откуда Микояновские летчики (и не только) знают про Микояновскую корабелку думаю объяснять не надо.

Fisben>> А что будет после такого торможения? Первоклассная мишень.
Д.Ж.> Будет.
Так нафига тогда такие заморочки? Тем более, что нет никакого предупреждения, что ты можешь влететь в такой режим. На Миге в этом отношении все по-другому. Есть угол атаки, на который настроен ОПР, но при этом ты можешь на него начхать и тянуть дальше. Самолет позволяет. Более того, на реальных самолетах летают на углы более 40 градусов без сваливания. Но для строевых летчиков - это запрещено.

Fisben>> С боковым. Понятнее уже некуда.
Д.Ж.> Крена — намного определённее.
Кому как.

Fisben>> Я конечно дико извиняюсь, но тот же самый Ф-18 замечательно базируется на наземных аэродромах и при этом тоже имеет низие воздухозаборники и переднюю стойку вынесенную далеко вперед. И ничего, летает. Так что про паркетность - это не сюда.
Д.Ж.> Не «тоже». Сравните хотя бы их боковые виды, я это делал давно для Базы. F/A-18, как и МиГ 9-12, отнюдь не паркетный, применяется с шоссе, с укатанного снега, даже на лыжах.
На лыжах - не видел. 29-й с шоссе - пожалуйста. Было и неоднократно.

Fisben>> Это Ваше личное мнение. Другие не считают аэродинамику и другие качества 29-го ущербной.
Д.Ж.> Кто такие «другие»?
Д.Ж.> Разработчики 9-12 правят его аэродинамику. Наплыв стал острым, изменился, верхний забор воздуха убрали, консоли переделывают, добавляют «горб», переделывают ЭДСУ. По-моему, припарки.
Наплав аэродинамику в целом не меняет. Он лишь незначительно изменяет некоторые характеристики, причем на некоторых режимах они становятся даже хуже. Горб, ЭДСУ и верхние входы к аэродинамике отношения не имеют. Новые консоли - исключительно для нового самолета. Новая корабелка - это по сути новый самолет.

Д.Ж.> Скажем, F/A-18E — очень близкий пример перемен в старом облике. Попытайтесь сами сопоставить.
Д.Ж.> Найдите подражания этому «шедевру». Хотя бы у МиГ. Попытайтесь найти различия в облике 9-12 и Су-27. Если Су-27 успешен (допустим), а 9-12 — нет, то в чём дело? А я поищу подражателей творению Northrop.
Я бы не говорил, что 29-й неуспешен. Искать различия в облике Су-27 и МиГ-29? Зачем???

Д.Ж.>>> ОВТ МиГ не нужен. А недавнее происшествие, когда опытный лётчик на пыстом самолёте при взлёте цепанул полосу показывает — вредно ОВТ.
Fisben>> Во-первых на посадке. Во-вторых ОВТ тут абсолютно ни при чем, просто 9.15 шибко летучий.
Д.Ж.> Как же деталь, которой цепанули, может вдруг стать «не причём»? Сопла МиГ-29 малы и легки? Его допустимый посадочный угол велик? Не уменьшился существенно? Зачем ОВТ, которое нельзя применить на посадке и взлёте?
Использовать можно. Но нет необходимости. Эффективности обычных рулей, как мы видели, на 9.15 на посадке хватает за глаза.
   
RU spam_test #13.03.2007 09:31  @Bredonosec#13.03.2007 06:27
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Bredonosec> И какое число полетов с авианосца у мига? :)
ИМХО менее сотни. Исходный миг дооборудованный гаком не мог выполнить посадку на НИТК по глиссаде соответствующей авианосцу из-за ограничений прочности шасси.
Если испытатель не ошибся, то предельная вертикальная перегрузка для сухопутного МиГ-29 4G, для МиГ-33 7G. Соответственно, для Ф-18 расчетная перегрузка должна быть близка к МиГ-33.
   
+
-
edit
 

Fisben

втянувшийся

Bredonosec>> И какое число полетов с авианосца у мига? :)
spam_test> ИМХО менее сотни. Исходный миг дооборудованный гаком не мог выполнить посадку на НИТК по глиссаде соответствующей авианосцу из-за ограничений прочности шасси.
spam_test> Если испытатель не ошибся, то предельная вертикальная перегрузка для сухопутного МиГ-29 4G, для МиГ-33 7G. Соответственно, для Ф-18 расчетная перегрузка должна быть близка к МиГ-33.
Это не сосвесм так. На корабль садились два самолета типа 9.31, бортовые номера 311 и 312. Была полностью выполнена программа полетов с палубы, включая взлеты и посадки в СМУ и с предельными весами, так что летали много. Предельная вертикальная скорость при посадке на корабль до 7.5 м/с. На новой кораблеке ограничения по вертикальной скорости остались прежними.
   
RU SkyDron #13.03.2007 16:42  @Дм. Журко#13.03.2007 00:20
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
Д.Ж.> Сколько можно использовать подобные «доводы»? Оставьте пионэрии.

Дмитрий , ваши доводы в данной теме ... скажем так не очень убедительны.


Д.Ж.> Разработчики 9-12 правят его аэродинамику. Наплыв стал острым, изменился, верхний забор воздуха убрали, консоли переделывают, добавляют «горб», переделывают ЭДСУ. По-моему, припарки.

Неужели непонятно зачем изменена форма наплывов , ликвидированы "жабры" , увеличен гаргрот , переделана ЭДСУ ?

Может еще измененное приборное оборудование кабины , БРЭО , вооружение , узлы подвеси и т.д. за "правку аэродинамик" посчитаем ?


Д.Ж.> Скажем, F/A-18E — очень близкий пример перемен в старом облике. Попытайтесь сами сопоставить.

У F-18E отличий (в т.ч. по планеру) от F-18C едва ли меньше чем у 9-41 от 9-13.
Может американцы тоже правят "убогую аэродинамику" Хорнета. Или может несколько другие цели преследуют этими изменениями ?

Д.Ж.> Найдите подражания этому «шедевру».

Я чтото не понял - что есть шедевр ?

Д.Ж.>Попытайтесь найти различия в облике 9-12 и Су-27.

Зачем ? Может еще поищем отличия в облике F-15 от F-16 или С-5 от С-141 ?

Д.Ж.>А я поищу подражателей творению Northrop.

О каком творении Нортропа в данном случае речь ?

Д.Ж.>>> ОВТ МиГ не нужен.

Зашибись... Срочно снимать его ! Дмитрий Журко сказал ! :)

Д.Ж.> А недавнее происшествие, когда опытный лётчик на пыстом самолёте при взлёте цепанул полосу показывает — вредно ОВТ.

Мало ли летчики (даже опытные) хвостами полосу цепляют ? Особливо на самолетах в которых "дури" достаточно и которые позволяют многое ?
   
RU SkyDron #13.03.2007 16:51  @Bredonosec#13.03.2007 06:27
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
Д.Ж.>> Не «тоже». Сравните хотя бы их боковые виды, я это делал давно для Базы. F/A-18, как и МиГ 9-12, отнюдь не паркетный, применяется с шоссе, с укатанного снега, даже на лыжах.
Bredonosec> Ф-18 на лыжах? Я хочу это видеть. :)


Этт-т-а-а наффе-е-ернае-е суом... фин-с-ки-и-й фар-р-риа-а-ант...
   

Aaz

модератор
★★☆
Бяка> Когда появились Як-38М и освоили взлёт с проскальзыванием, то удаляться от корабля стали до 200-300 км.
Bredonosec>> бяк, а можно со ссылкой?
Бяка> @MAIL.RU: почта, поиск в интернете, новости, работа, развлечения. Почта @Mail.Ru — бесплатная почта №1
Ну, и?... "Все изменилось с освоением ВКР и посадки «проскальзыванием»: радиус действия на эшелоне достиг 180-200 км". А это отнюдь не 200-300 км, о которых Вы говорили...
   

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Когда появились Як-38М и освоили взлёт с проскальзыванием, то удаляться от корабля стали до 200-300 км.
Bredonosec>>> бяк, а можно со ссылкой?
Бяка>> @MAIL.RU: почта, поиск в интернете, новости, работа, развлечения. Почта @Mail.Ru — бесплатная почта №1
Aaz> Ну, и?... "Все изменилось с освоением ВКР и посадки «проскальзыванием»: радиус действия на эшелоне достиг 180-200 км". А это отнюдь не 200-300 км, о которых Вы говорили...

180-200 - это с тонной оружия и боеприпасов, кажется. До 300, это исключительно с подвесными баками. Но я вообще не о том . Я о том, что для Яка на корабле не было задачь. Когда он вокруг мачты летал, бомбя бурунные мишени, эти мишени куда быстрее поражались корабельной артиллерией и ракетами. Когда он на пару сотен км. от корабля мог удалиться. корабельные ПКР могли на 5 сотен летать.
   
RU Дм. Журко #13.03.2007 22:50  @Fisben#13.03.2007 08:18
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый Fisben.

Fisben> А я думал, что качества самолета как планера определяются Cy, Cx и прочей ерундой, а не размерами...

Зря. Масштаб — важнейший параметр любого замысла. Размер истребителя соотносится с неизменным размером лётчика, ВПП и многих других объектов и постоянных. Скажем, скорость звука не меняется, а размер планера изменился, что будет?

Fisben>Ф-18Е/Ф по сути новый самолет.

От взгляда зависит, от содержания оговорки «по сути».

Д.Ж.>> Сколько можно использовать подобные «доводы»? Оставьте пионэрии. Уверены, что наша команда имела возможность менять колёса? Индийские ротозеи промахнулась с этим.
Fisben> Уверен. Так имею некоторое отношение с нашим самолетам и немного в курсе различных возможностей.

Может тогда Вы уверены, что колесо нашего самолёта не могло лопнуть как у индийцев? А индийцы были уверены?

Fisben> Вероятно. Голосовать я не предлагаю, ввязываться в религиозные войны тоже не хочу. Многие данные, которыми обладаю выкладывать на общественном форуме не имею права. Поэтому просто говорю, что есть другое мнение, вот и все.

Так это-то очевидно, зачем «говорить»? Чтобы своей вере приписать неопределённое множество голосов? Попробуйте зайти с доводов. Каких-нибудь.

Fisben> Я повторю - это ваше личное мнение. По проблемам с креном Ф-18Е/Ф и 9.47 - братья близнецы. Откуда такое мнение - скажу. Наши летчики летали на стенде Ф-18Е/Ф в Индии и общались с американскими летчиками. Можно относиться к такой информации по-разному, но она есть, и думаю она достаточно правдива. Ну а откуда Микояновские летчики (и не только) знают про Микояновскую корабелку думаю объяснять не надо.

Не надо. Утверждение «близнецы» требует точности. Разница в 15% может быть одновременно значима и трудно различима. До точных измерений я могу оценить особенности компоновки — облик.

Кстати, именно на «E» могут быть и новые заботы. Там отмечали меньшую жёсткость консолей, и это может повлиять на крен на большом угле.

Fisben> Так нафига тогда такие заморочки?

Я писал, если помните ещё, о посадке и взлёте. В обсуждение «нафига форсированный разворот» вступать не хочу. Чтоб был. Причём не «кобра» какая, а вираж, боевой разворот с потерей скорости, но возможностью довернуть чуть, поправиться.

Fisben>Тем более, что нет никакого предупреждения, что ты можешь влететь в такой режим.

На ИЛС отображается довольно наглядно.

Fisben>На Миге в этом отношении все по-другому. Есть угол атаки, на который настроен ОПР, но при этом ты можешь на него начхать и тянуть дальше. Самолет позволяет. Более того, на реальных самолетах летают на углы более 40 градусов без сваливания. Но для строевых летчиков - это запрещено.

Но разница в том, что (условно) на угле 30 град. F/A-18 ещё может, хоть и вяло, довернуть со скоростью в десяток град./с, а МиГ уже нет. А попадание на углы до 50 град. не порождают у лётчика мысли о катапультировании.

Д.Ж.>> Крена — намного определённее.
Fisben> Кому как.

Уверяю, что всем, даже Вам, напиши «крен», и поймёте.

Fisben> На лыжах - не видел. 29-й с шоссе - пожалуйста. Было и неоднократно.

Я тоже на лыжах пока не видел. И о 9-12, 9-13 на шоссе нисколько не сомневаюсь, в этом они, видимо, лучше F/A-18. Я о МиГ-29К.

Fisben> Наплав аэродинамику в целом не меняет. Он лишь незначительно изменяет некоторые характеристики, причем на некоторых режимах они становятся даже хуже.

Но переделать пришлось. Не сразу сделали. В этом мой «наезд».

Fisben>Горб, ЭДСУ и верхние входы к аэродинамике отношения не имеют. Новые консоли - исключительно для нового самолета. Новая корабелка - это по сути новый самолет.

Согласен. И это я полагаю «припарками», так как важнейшие недостатки не преодолеваются, появляются новые. Если мы хороним Як-38 как предмет обсуждения, могу для Вас повторить основные мои догадки.

Fisben> Я бы не говорил, что 29-й неуспешен.

Это я говорил. Вы невнимательно прочли.

Fisben>Искать различия в облике Су-27 и МиГ-29? Зачем???

Чтобы понять суть замысла именно МиГ-29. Самолёты близки в облике, но имеют тонкие различия. «Су» больше, не имеет верхнего забора, имеет шире расставленные гондолы, острые наплывы, ЭДСУ, чёткую трапецию плана крыла с оконцовками-пилонами. Многое можно и придётся подтянуть в «МиГ» до «Су». Но размеры не поменять, а значит заборник ближе к полосе без приспособления для верхнего забора, гондолы ближе друг к другу при почти равных остальных параметрах. Гондолы Т-50 на Т-50С раздвинули.

Компоновке свойственны большая площадь обшивки и моменты инерции для крена.

Fisben> Использовать можно. Но нет необходимости. Эффективности обычных рулей, как мы видели, на 9.15 на посадке хватает за глаза.

То есть не надо ОВТ, раз хватает. Поворот сопел на F-22, по словам разработчиков, введён, чтобы рулей хватило без существенного роста массы и площади без того чемпионского оперения. Притом, что для малозаметности нужны «плоские» сопла. А остальное — сопутствующие выгоды, и есть очевидные недостатки.

Дмитрий Журко
   
RU Дм. Журко #13.03.2007 22:58  @Bredonosec#13.03.2007 06:27
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый Bredonosec.

Bredonosec> - можно поглядеть на цифири? А то как вы правильно заметили, ваше имхо от чьего-бы-то-ни-было не отличается в качестве доказательства.

Не возражаю. Некоторые общедоступны.

Bredonosec> Ф-18 на лыжах? Я хочу это видеть.

Я тоже, но, к сожалению, встречал только сообщение об учениях в Норвегии в начале 90-ых, где испытали канадский CF-188. Также есть довольно неясные для меня упоминания о, якобы, особых требованиях Канады, по которым испытываются все принимаемые на их вооружение истребители. Точных сведений у меня мало, упоминания.

Как только фото найдётся, будет на Базе.

Bredonosec> То есть, по-вашему, горб - это для а/динамики, а не для размещения еще одного бака?

А что по-вашему аэродинамика? Разберитесь хотя бы с началами.

Bredonosec> Равно и консоли - не для прочности/легкости при увеличившемся весе, а именно для а/динамики? И где такое пишут?

Здесь.

Bredonosec> Ну, сопоставим. Новый на четверть крупнее старого. Увеличение масштаба, то есть, полностью новый планер. На миге планер старый, меняются отдельные детали.

На МиГ-29 меняют "детали", которые составляют суть его облика. Без верхнего забора воздуха этот замысел в этой размерности смысла не имеет. «Нет шасси — нет самолёта» (Самойлович приписывает Сухому). Притом что и особого выигрыша таким образом расположенные заборники на деле не дают.

Заявленная общность планеров МиГ-29 «9-13С» с «9-41» и F/A-18 «C» с «E» различаются не столь уж сильно.

Bredonosec> //особливо подражателей, создавших при технологической помощи компаний из сша, да?

Хоть откуда. Сопоставьте решение наплыва, фюзеляжа, двигателей и заборников С-37 и Super Hornet.

Bredonosec> По вашей логике Х-31 вообще летать не должен. Бо его увт как раз для впх, причем, подход в таком положении, когда сопло значительно ниже шасси.

Это по Вашей логике. По моим наблюдениям МиГ-29 ОВТ сразу "размочил" свои сопла.

Bredonosec> Стоп, без болтовни, конкретно можете указать, что считаете именно шириной фюзеляжа?

Что угодно, всё равно шире. Если без вашей болтовни.

Bredonosec> Вы пытаетесь привести ширину фюзеляжа как критерий развитости, а/д сопротивления. Вот мне и интересно - что именно считается, и почему это именно критерий.

«Критерий развитости, а/д сопротивления»? Что-то очень специальное?

Bredonosec> Ширина до механизации - в чем выгода?

Выгодны размах механизации и её площадь. Ещё раз перечитайте написанное, о чём там речь шла, пока Вы не встряли.

Bredonosec> Разнос двигателей меньше? Опять же, в чем выгода? Или мож еще на 747 посчитать ширину фюзеляжа разносом крайних двиглов? =)) И за счет этого выдать вывод об "отвратной а/динамике"?

Полезное сопоставление. А вывод вполне в Вашем духе.

Bredonosec> И какое число полетов с авианосца у мига?

Никакое, F/A-18A наиболее приспособленный современный истребитель, лучший именно в этом.

Bredonosec> — для начала достаточно будет линка.

Могучий Google, пользуйтесь. google.ru: «Журко МиГ-29 site:airbase.ru».

Дмитрий Журко
   
RU Дм. Журко #13.03.2007 23:12  @SkyDron#13.03.2007 16:42
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Здравствуйте, уважаемый SkyDron.

SkyDron> Дмитрий , ваши доводы в данной теме ... скажем так не очень убедительны.

Переживу. Откуда мне знать, что хотя бы понятны, пока им никак не возразили?

SkyDron> Неужели непонятно зачем изменена форма наплывов , ликвидированы "жабры" , увеличен гаргрот , переделана ЭДСУ ?

Чтобы самолёт стал приемлем из почти неприемлемого. Однако это полумеры и правильнее делать заново, хоть к индийскому заказу не поспеть. Почему так — мне понятно. Опять моё мнение, которое я тут обосновывал развёрнуто.

SkyDron> Может еще измененное приборное оборудование кабины , БРЭО , вооружение , узлы подвеси и т.д. за "правку аэродинамик" посчитаем ?

Может и это, если смысл есть. В Ваших писаниях его пока не много. Попытайтесь возразить на то, что писал я, а не себе.

SkyDron> У F-18E отличий (в т.ч. по планеру) от F-18C едва ли меньше чем у 9-41 от 9-13.

Больше. Но не делают его паркетным истребителем. Любопытно было бы посмотреть на переделки МиГ-29 в сторону малозаметности. По-моему, Super Hornet продолжает 40-алетнее развитие облика Cobra, не противореча исходным идеям, внедряют новые подходы.

Если будет с кем, я обязательно обсужу это.

SkyDron> Может американцы тоже правят "убогую аэродинамику" Хорнета. Или может несколько другие цели преследуют этими изменениями ?

Моё мнение? Другие цели.

SkyDron> Я чтото не понял - что есть шедевр ?

Речь шла не о шедевре, а о семействе МиГ-29.

SkyDron> Зачем ? Может еще поищем отличия в облике F-15 от F-16 или С-5 от С-141 ?

Не возражаю. Может такой путь для Вас плодотворнее.

SkyDron> О каком творении Нортропа в данном случае речь ?

Cobra, всё семейство F/A-18 — творение Northrop с точки зрения облика, в том, что мы начали тут обсуждать — ВПХ и облик.

SkyDron> Зашибись... Срочно снимать его ! Дмитрий Журко сказал !

А его поставили? Забавная картина мира у Вас. Американцы зачем-то ставили ОВТ на все свои истребители, а наши что рыжие?

SkyDron> Мало ли летчики (даже опытные) хвостами полосу цепляют ? Особливо на самолетах в которых "дури" достаточно и которые позволяют многое ?

Вот именно. Просто у меня теперь есть не только наблюдение облика, но и пример безобразия. Это Вам не «на одном шоу видел».

Дмитрий Журко
   
IL Bronetemkin #14.03.2007 01:27
+
-
edit
 

Bronetemkin

опытный

А можно я повторю старый вопрос?Много раз писали,что у миг-29 из-за характерного расположения мотогондол увеличенное донное сопротивление и соответсвенно меньше дальность полета.Сколько примерно это процентов?
   
RU SkyDron #14.03.2007 05:29  @Дм. Журко#13.03.2007 23:12
+
-
edit
 

SkyDron

эксперт
★☆
SkyDron>> Дмитрий , ваши доводы в данной теме ... скажем так не очень убедительны.
Д.Ж.> Переживу. Откуда мне знать, что хотя бы понятны, пока им никак не возразили?

Возражают же. И не только я. Местами убедительно возражают.

SkyDron>> Неужели непонятно зачем изменена форма наплывов , ликвидированы "жабры" , увеличен гаргрот , переделана ЭДСУ ?
Д.Ж.> Чтобы самолёт стал приемлем из почти неприемлемого.

Понятно.
СуперХорнет из хорнета - это огранка бриллианта , а МиГ-35 из 9-12 - это попытка сделать из убожества не полное дерьмо... :D

Модернизация и развитие всего американского - это совершенствование совершенного , в то время как модернизация росийского - жалкие потуги в деле производства конфеток из дерьма.

Ну и как водится ругание МиГ-29 - как непременный атрибут продвинутого форумчанина.

Д.Ж.>Однако это полумеры и правильнее делать заново, хоть к индийскому заказу не поспеть.

А как вы думаете - кто победит в тендере на "индийский заказ" ?
Давайте вместе сделаем прогноз и проверим через полгодика...

Мне вот кажется что "убожество с потугами" шансы на победу в тендере имеет.

Разумеется не изза своих качеств , а... послушаем вашу версию. ;)

SkyDron>> Может еще измененное приборное оборудование кабины , БРЭО , вооружение , узлы подвеси и т.д. за "правку аэродинамик" посчитаем ?

Д.Ж.> Может и это, если смысл есть.

В этом смысла нет. Потому как к якобы убогой аэродинамике МиГ-29 эти вещи имеют очень далекое отношение.

Д.Ж.>В Ваших писаниях его пока не много. Попытайтесь возразить на то, что писал я, а не себе.

Где я возражал себе ?

SkyDron>> У F-18E отличий (в т.ч. по планеру) от F-18C едва ли меньше чем у 9-41 от 9-13.
Д.Ж.> Больше.

Но это же не потому что А/С убогий в плане аэродинамики ? ;)

Д.Ж.>Но не делают его паркетным истребителем.

А МиГ-29/35 значит паркетный истребитель ? Можно глянуть ваш список паркетных и непаркетных истребителей ?

Д.Ж.>Любопытно было бы посмотреть на переделки МиГ-29 в сторону малозаметности.

См. МиГ-35. Какогото прорыва в снижении ЭПР конечно нет , но и в случае с СуперХорнетом ЭПР снижена отнють не на порядок.

Д.Ж.>По-моему, Super Hornet продолжает 40-алетнее развитие облика Cobra, не противореча исходным идеям, внедряют новые подходы.

Да ерунда это все. От YF-17 в F-18E мало чего осталось.

SkyDron>> Может американцы тоже правят "убогую аэродинамику" Хорнета. Или может несколько другие цели преследуют этими изменениями ?
Д.Ж.> Моё мнение? Другие цели.

Я это уже понял. :)

SkyDron>> Я чтото не понял - что есть шедевр ?
Д.Ж.> Речь шла не о шедевре, а о семействе МиГ-29.

Вот меня и заинтересовало - к чему же относилось слово "шедевр".

SkyDron>> Зачем ? Может еще поищем отличия в облике F-15 от F-16 или С-5 от С-141 ?
Д.Ж.> Не возражаю. Может такой путь для Вас плодотворнее.

Для меня он нисколько не плодотворнее. Поэтому и нестоит приплетать к вопросу ни Су-27 ни С-5.

SkyDron>> О каком творении Нортропа в данном случае речь ?
Д.Ж.> Cobra, всё семейство F/A-18 — творение Northrop с точки зрения облика

Понятно. Только про нортроповские корни Хорнета давно забыли - со времен конкурса на легкий истребитель
(проигранный YF-17) утекло много воды.

Д.Ж.>в том, что мы начали тут обсуждать — ВПХ и облик.

Еще раз , по пунктам : какие притензии к ВПХ и облику МиГ-29/35 ?

1)...
2)...
3)...

SkyDron>> Зашибись... Срочно снимать его ! Дмитрий Журко сказал !
Д.Ж.> А его поставили?

Нет блин , не поставили. :) Но чтобы даже не думали ставить ! :D

Д.Ж.>Забавная картина мира у Вас. Американцы зачем-то ставили ОВТ на все свои истребители, а наши что рыжие?

Совсем не понял этой фразы. Вы мне какието странные "картины мира" приписываете.

SkyDron>> Мало ли летчики (даже опытные) хвостами полосу цепляют ? Особливо на самолетах в которых "дури" достаточно и которые позволяют многое ?
Д.Ж.> Вот именно.

Так что же именно то ? То что нужно зарезать возможности самолетов чтобы они не позволяли многого ?
Или что ?

Д.Ж.>Просто у меня теперь есть не только наблюдение облика, но и пример безобразия.

Т.е. созерцание облика + наличие факта летного происшествия = глобальные выводы о направлении развития
конструкции истребителей ?

Д.Ж.>Это Вам не «на одном шоу видел».

Это точно. :)
   
RU Владимир Малюх #14.03.2007 06:04  @Дм. Журко#13.03.2007 22:58
+
-
edit
 
Bredonosec>> //особливо подражателей, создавших при технологической помощи компаний из сша, да?
Д.Ж.> Хоть откуда. Сопоставьте решение наплыва, фюзеляжа, двигателей и заборников С-37 и Super Hornet.

Дима, извините, но тут вас по фактам заносит - все перепутано. На С-37 ВЗ похожие не на СуперХорнетовские а как раз на исходный F-18. В то время как на А-18E/F заборники скорее похожие уже на Су-27 :)
   
RU spam_test #14.03.2007 08:33  @SkyDron#13.03.2007 16:42
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

SkyDron> Мало ли летчики (даже опытные) хвостами полосу цепляют ? Особливо на самолетах в которых "дури" достаточно и которые позволяют многое ?

на других, мало. У МиГ-29, это похоже, фамильная болезнь



"Т.Аубакиров по-прежнему "насиловал" летающую лабораторию МиГ-29ЛЛ, вынужденный бросать её на палубу блока с повышенной скоростью. При этом то обрывался трос аэрофинишёра в момент зацепления, то, как артиллерийский снаряд, свистел в воздухе срезанный тросом "башмак" посадочного гака, то летели в стороны створки реактивных сопел после соударения о палубу. Последнему обстоятельству способствовали малое расстояние от них до земли в посадочном положении и обжатие амортизаторов при посадке без выравнивания. Вскоре удалось найти "противоядие", исключившее подобные разрушения хвостовой части.
- Это "фирменные" лётчики могут себе позволить менять створки каждый день, - строго предупредил я своих "орлов", - а у нас запасных нет."
   
Это сообщение редактировалось 14.03.2007 в 08:39
14.03.2007 14:42, kirill111: +1: :)

Aaz

модератор
★★☆
SkyDron>> Мало ли летчики (даже опытные) хвостами полосу цепляют ? Особливо на самолетах в которых "дури" достаточно и которые позволяют многое ?
spam_test> на других, мало. У МиГ-29, это похоже, фамильная болезнь
spam_test> "Т.Аубакиров по-прежнему "насиловал" летающую лабораторию МиГ-29ЛЛ...
Я виделил болдом причину. Она проста - "воронья посадка" на самолете, который по характеристикам шасси этому режиму не соотвествовал.
Так что "фамильная болезнь" - это, извините, Ваш вымысел. В строю цепляли хвостом на чем угодно - одних п/ф гребней на МиГ-23 просто не перечесть...
   
14.03.2007 14:41, kirill111: +1
LT Bredonosec #14.03.2007 19:08  @Дм. Журко#13.03.2007 22:50
+
-
edit
 
Fisben>> А я думал, что качества самолета как планера определяются Cy, Cx и прочей ерундой, а не размерами...
Д.Ж.> Зря. Масштаб — важнейший параметр любого замысла. Размер истребителя соотносится с неизменным размером лётчика, ВПП и многих других объектов и постоянных. Скажем, скорость звука не меняется, а размер планера изменился, что будет?
Ню-ка, ню-ка :) Продолжите мысль :)

Fisben>>Ф-18Е/Ф по сути новый самолет.
Д.Ж.> От взгляда зависит, от содержания оговорки «по сути».
то есть, новый планер =/= новый самолет?

Fisben>>На Миге в этом отношении все по-другому. Есть угол атаки, на который настроен ОПР, но при этом ты можешь на него начхать и тянуть дальше. Самолет позволяет. Более того, на реальных самолетах летают на углы более 40 градусов без сваливания. Но для строевых летчиков - это запрещено.
Д.Ж.> Но разница в том, что (условно) на угле 30 град. F/A-18 ещё может, хоть и вяло, довернуть со скоростью в десяток град./с, а МиГ уже нет. А попадание на углы до 50 град. не порождают у лётчика мысли о катапультировании.
А на миге порождает? И как звали этого, у кого порождали?

Fisben>>Искать различия в облике Су-27 и МиГ-29? Зачем???
Д.Ж.> Чтобы понять суть замысла именно МиГ-29. Самолёты близки в облике, но имеют тонкие различия. «Су» больше, не имеет верхнего забора, имеет шире расставленные гондолы, острые наплывы, ЭДСУ, чёткую трапецию плана крыла с оконцовками-пилонами. Многое можно и придётся подтянуть в «МиГ» до «Су». Но размеры не поменять, а значит заборник ближе к полосе без приспособления для верхнего забора, гондолы ближе друг к другу при почти равных остальных параметрах. Гондолы Т-50 на Т-50С раздвинули.
- То есть, для су бОльшее расстояние меж гондолами - это круто, а для мига - наоборот? :) И чем их близость друг к другу плоха? Вероятно, на Ф-18 еще хуже? А вы его в разряд идеалов вчерась возводили, не помните? ;)

Bredonosec>> - можно поглядеть на цифири? А то как вы правильно заметили, ваше имхо от чьего-бы-то-ни-было не отличается в качестве доказательства.
Д.Ж.> Не возражаю. Некоторые общедоступны.
А поконкретнее? Вы ссылаетесь, а не я, вам и предьявлять.
Bredonosec>> Ф-18 на лыжах? Я хочу это видеть.
Д.Ж.> Я тоже, но, к сожалению, встречал только сообщение об учениях в Норвегии в начале 90-ых, где испытали канадский CF-188. Также есть довольно неясные для меня упоминания о, якобы, особых требованиях Канады, по которым испытываются все принимаемые на их вооружение истребители. Точных сведений у меня мало, упоминания.
Д.Ж.> Как только фото найдётся, будет на Базе.
Ну... круто.. Вон, в соседней теме "упоминание" было, что Р-47 в пикировании аж на 1400кмч выходил =)))

Bredonosec>> То есть, по-вашему, горб - это для а/динамики, а не для размещения еще одного бака?
Д.Ж.> А что по-вашему аэродинамика? Разберитесь хотя бы с началами.
Я с началами как раз достаточно хорошо знаком. А заместо хамства хотелось бы таки услышать прямой ответ на прямой вопрос.
Bredonosec>> Равно и консоли - не для прочности/легкости при увеличившемся весе, а именно для а/динамики? И где такое пишут?
Д.Ж.> Здесь.
Угу, вы. Да, как это я забыл, я ж говорю с последней инстанцией =))

Bredonosec>> Ну, сопоставим. Новый на четверть крупнее старого. Увеличение масштаба, то есть, полностью новый планер. На миге планер старый, меняются отдельные детали.
Д.Ж.> На МиГ-29 меняют "детали", которые составляют суть его облика. Без верхнего забора воздуха этот замысел в этой размерности смысла не имеет. «Нет шасси — нет самолёта» (Самойлович приписывает Сухому). Притом что и особого выигрыша таким образом расположенные заборники на деле не дают.
Д.Ж.> Заявленная общность планеров МиГ-29 «9-13С» с «9-41» и F/A-18 «C» с «E» различаются не столь уж сильно.
Кто-кто не различается? :? Вы помянули 4 машины и понимай как хошь. Можно более однозначно сказать?

Bredonosec>> //особливо подражателей, создавших при технологической помощи компаний из сша, да?
Д.Ж.> Хоть откуда. Сопоставьте решение наплыва, фюзеляжа, двигателей и заборников С-37 и Super Hornet.
С-37? Это кто? Который су47 чтоль? Если этот, то свинья на ежа тоже похожа.
У 18е/ф прямоугольные заборники весьма далеко от начала наплыва, почти у кромки крыла - ближе к хчф, у 47 - наоборот - ближе к носу, от передней кромки крыла - пилить и пилить, расположены сбоку фюзеляжа, а не ниже его. Какое решение фюзеляжа и чем оно так вам напоминает именно 18 Е/Ф в пику всем остальным - даже угадать не берусь.

Bredonosec>> По вашей логике Х-31 вообще летать не должен. Бо его увт как раз для впх, причем, подход в таком положении, когда сопло значительно ниже шасси.
Д.Ж.> Это по Вашей логике. По моим наблюдениям МиГ-29 ОВТ сразу "размочил" свои сопла.
Не уходите от ответа. Не должен летать? Или таки должен?

Bredonosec>> Стоп, без болтовни, конкретно можете указать, что считаете именно шириной фюзеляжа?
Д.Ж.> Что угодно, всё равно шире. Если без вашей болтовни.
- А постом выше вы приводите это же как преимущество. Может таки определитесь? ;)

Bredonosec>> Ширина до механизации - в чем выгода?
Д.Ж.> Выгодны размах механизации и её площадь. Ещё раз перечитайте написанное, о чём там речь шла, пока Вы не встряли.
И? Расстояние промеж консолей как-то сильно влияет на размах консолей? Запрещяя им иметь необходимые площади управляющих поверхностей? Мне уже становится совсем интересно :)

Bredonosec>> Разнос двигателей меньше? Опять же, в чем выгода? Или мож еще на 747 посчитать ширину фюзеляжа разносом крайних двиглов? =)) И за счет этого выдать вывод об "отвратной а/динамике"?
Д.Ж.> Полезное сопоставление. А вывод вполне в Вашем духе.
Вах! Опять на личности :)) Даже ваших же "типа доводов" не хватает, чтоб выпутаться из собственной чепухи :)
Ну ладно, облегчу задачу. Вспомню такой тоже американский, а значит априори лучший (С)ваше истребитель как Ф-14. Кста, тоже палубный, что характерно. И него с разносом гондол, как помнится, тоже было интересно. Или это "неважно и нефиг отвлекаться от важной темы плохости 29"? ))

Bredonosec>> И какое число полетов с авианосца у мига?
Д.Ж.> Никакое, F/A-18A наиболее приспособленный современный истребитель, лучший именно в этом.
Аминь и аллилуя. Так где сравнение цифирей? Упомянули что больше - так давайте, крутитесь. Я за язык не тянул.
Bredonosec>> — для начала достаточно будет линка.
Д.Ж.> Могучий Google, пользуйтесь. google.ru: «Журко МиГ-29 site:airbase.ru».
Спасибо, перечитывать килотонны мусора для поиска незнамо чего времени не имею. Если ссылаетесь на себя - делайте это корректно.

Aaz>В строю цепляли хвостом на чем угодно - одних п/ф гребней на МиГ-23 просто не перечесть...
Угу, кста, надысь проглядел "звезды макс 2005", там при взлете ф-15 промеж соплами и впп промежуток дай бог чтоб сантиметров 5 был. Таки пронесло.
   
RU Дм. Журко #14.03.2007 22:54
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Добрый вечер, уважаемый Владимир.

В.М.> Дима, извините, но тут вас по фактам заносит - все перепутано. На С-37 ВЗ похожие не на СуперХорнетовские а как раз на исходный F-18. В то время как на А-18E/F заборники скорее похожие уже на Су-27.

Всерьёз полагаете, что кому-то, кому стоит отвечать это не понятно? Люблю я краткость, иногда её избыток. Простите каламбур.

Исходный Hornet, а наплыв как на Super. И, разумеется, там довольно много важных различий, а я предлагаю оценить сходство. Не в первый раз. И одновременно намекаю на различия с Су-27 — предшественником. Не в первый раз намекаю. Судьба МиГ-29 похожая и теперь МиГ такое бы не рисовал, а безусловно «не имеющий аналогов» забор воздуха останется «не имеющим».

Дмитрий Журко
PS Остальным я ответил, но там так не густо с доводами, что не вижу смысла отсылать. Одни недоразумения. Будут вопросы по делу, отвечу, а так — «в сад». Понимаю, что иногда непонятен, жалею. Но взаимопонимание надо искать, а не усугублять. Иначе — в сад, пионэры.
   
RU flogger11 #15.03.2007 00:26
+
-
edit
 

flogger11

втянувшийся

офф..ИМХО,"судостроитель" малость зажрался.. Людей вообще-то уважать стоит,а не "поплевывать". :(
   
RU Дм. Журко #15.03.2007 01:02
+
-
edit
 

Дм. Журко

опытный

Трудно уважать тех, кто лишь поплёвывает. Вот Вас, положим.

Дмитрий Журко
   
RU flogger11 #15.03.2007 03:41  @Дм. Журко#15.03.2007 01:02
+
-
edit
 

flogger11

втянувшийся

Д.Ж.> Трудно уважать тех, кто лишь поплёвывает. Вот Вас, положим.
Д.Ж.> Дмитрий Журко
Да мне на Ваше уважение как-то фиолетово.. Чай невелика птица. А вот отношение к людям-да,глаз режет.
Ну так присутствующим можно ожидать от Вас данных о том,что ВПХ "Хорнета" лучше,чем у МиГа(а так-же то,что первый по крену на больших альфа управляется сильно лучше крайнего)-или опять гордо удалитесь? :)
   
RU Владимир Малюх #15.03.2007 07:23  @Дм. Журко#14.03.2007 22:54
+
-
edit
 
В.М.>> Дима, извините, но тут вас по фактам заносит - все перепутано. На С-37 ВЗ похожие не на СуперХорнетовские а как раз на исходный F-18. В то время как на А-18E/F заборники скорее похожие уже на Су-27.
Д.Ж.> Всерьёз полагаете, что кому-то, кому стоит отвечать это не понятно? Люблю я краткость, иногда её избыток. Простите каламбур.
Д.Ж.> Исходный Hornet, а наплыв как на Super.

Дима, я вам не про наплыв а про воздухозаборники писал, вы просто ошиблись в запале. На исходном F-18 и на С-37- они нерегулируемые, геометрически- сектор круга (то же самое на F-111), на F-18E/F - прямоугольные регулируемые ковши. Так что общего в компоновке и конструкции ВЗ у С-37 и именно СуперХорнета я лично ничего не нахожу, разница просто принципальная. Сходство у С-37 именно с исходным Хорнетом, а не Супером.
   
Это сообщение редактировалось 15.03.2007 в 07:40
IL Вуду #16.03.2007 01:23  @flogger11#15.03.2007 03:41
+
-
edit
 

Вуду

старожил

flogger11> ВПХ "Хорнета" лучше,чем у МиГа? :)
- Очень могет быть, что и лучше. Потому, что у МиГа стреловидность по передней кромке 40 градусов, а у F-18 - 20 градусов. При практически равной удельной нагрузке на крыло (для веса пустого) 11200:38.06=294.3 для МиГа и 10810:37.16=291 для F-18.

Вот здесь, на стр. 11-274 диаграмма высоты и скорости F-18, почти в самом низу ссылки:
A1-F18AC-NFM-000%20(15_01_1997%20+%20perf%20data).pdf

Откуда следует, что на уровне моря минимальная скорость при весе 14741.5 кг будет 147 км/час, а при весе 16234.3 кг минимальная скорость будет 180 км/час. По-моему, для истребителя это более чем прекрасные показатели.
Вот здесь:
http://www.maxho.com/lj/mig29aero.djvu
На рис.5.1, на аналогичной диаграмме для МиГ-29, мы видим, что минимальная скорость даётся 210-220 км/час. Что существенно выше, чем у F-18.

Резюме: ВПХ F-18 и с выпущенной механизацией должны быть лучше, чем ВПХ МиГ-29.
Кому не лень - поищите по этим книжкам графики зависимости коэф. подъёмной силы от угла атаки там и там, при различных положениях механизации, - и сравнивайте ВПХ с точностью до третьего знака после запятой... :)
   
Aaz: За очередное вранье в "гоблинском" стремлении доказать превосходство американской техники. :); предупреждение (+1)
LT Bredonosec #16.03.2007 17:16
+
-
edit
 
Кста, тут кто-то про мысли о катапультировании при выходе мига или сушки на большие углы, в отличие от супер-управляемых американских флотских самолей?
Любопытное описание американского же флотского пилота полета на сушке.
When I was ready for the demo, he had me turn off the angle of attack limiter and another fly-by-wire switch that was never explained completely to me. Then he said, "I do one. We do one. You do one." The setup was 350 kilometers per hour (approximately 190 knots) in straight and level flight. He pulled the stick all the way back, and the airplane pitched nose up past vertical. In a little more than one second, we were more than 90 degrees nose up after the stick pull. He recovered the plane back to straight and level, and the maneuver was complete. The speed was about 90 knots as the nose approached the horizon. During the "We do one," I was again surprised at the non-aggressive control inputs. He used large pedal displacements during the first half of the pitch-up then transitioned to differential throttle control to keep the roll and yaw minimized. For the nose-down recovery, the stick was moved well forward but not all the way. Differential throttle that gave way to rudder-pedal activity essentially kept us wings-level throughout. My turn: I replicated what I had just ridden through, and the results were the same. I didn’t get past 90 degrees nose up like Kvochur, but I was awed anyway. Despite the radical attitude change, the entire maneuver was completed under 3G. Throughout this seemingly suicidal contortion, the engines never complained, and there was no implication of an impending loss of control.
 

© http://www.flightjournal.com/articles/su27/su27_5.asp
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Aaz

модератор
★★☆
Видит бог, я долго терпел... :)

Вуду> При практически равной удельной нагрузке на крыло (для веса пустого)
А при чем здесь вес пустого? Для F-18 указан расчетный посадочный вес - 32000 фунтов = 14515 кг (11-2258 - стр. 1012 по сквозной нумерации). Для МиГ-29, полагаю, тоже цифру можно найти.

Вуду> Вот здесь, на стр. 11-274 диаграмма высоты и скорости F-18, почти в самом низу ссылки:
Угу. А при чем здесь эта диаграмма? Только потому, что она дает широкий простор для домыслов (а говоря прямо, мухлежа)? :)
Есть диаграмма посадочных скоростей - 11-260 (стр. 1014 по сквозной нумерации).

Вуду> Откуда следует, что на уровне моря минимальная скорость при весе 14741.5 кг будет 147 км/час, а при весе 16234.3 кг минимальная скорость будет 180 км/час. По-моему, для истребителя это более чем прекрасные показатели.
А вот из диаграммы посадочных скоростей следует, что минимальная скорость (которая вообще есть на сетке диаграммы :)) составляет 115 узлов = 207 км/ч. Самая нижняя линия даграммы соответствует полностью выпущенной механизации и "штатному" углу атаки при заходе на посадку - 8,1 град. При самой малой посадочной массе, которая, опять же, только есть на сетке диаграммы - 24000 фунтов = 10886 кг скорость составляет ~116,8 узла = 210 км/ч. Если Вы правильно указали вес пустого (10810 кг), то это уже с сухими баками и с недокормленным пилотом... :)

Вуду> Резюме: ВПХ F-18 и с выпущенной механизацией должны быть лучше, чем ВПХ МиГ-29.
Резюме: в своем вечном стремлении доказать преимущество американской техники Вы опять заврались.
По сему поводу извольте получить штраф...
   
1 10 11 12 13 14 47

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru