Современная авиационная тактика

Теги:авиация
 
1 2 3
RU Alexei 58 #28.03.2007 14:52
+
-
edit
 

Alexei 58

втянувшийся
Понял:
- Парами лучше чем в одиночку, не смотря на большую отметку на экранах от пары.
- Тактика не изменилась с появлением ракетного оружия.
 
RU Dem_anywhere #28.03.2007 17:23
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Насчёт тактики - вопрос интересный, новые системы вооружения практически (т.е. в серьёзном воздушном бою, когда машин много) не проверялись. И как оно реально сложится - ХЗ, есть вероятность, что потребуется иная тактика.
 

Aaz

модератор
★★
A.5.> - Тактика не изменилась с появлением ракетного оружия.
С появлением - возможно.
Но вот когда пошли УР, обеспечивающие поражение за пределами визуальной видимости, ИМХО, все несколько поменялось.
Следующее изменение, насколько я понимаю, произошло с появлением всеракурсных УРМД - отпала необходимость непременно заходить в хвост противнику, что было непреложным со времен барона Рихтсгофена. :)


Касательно пары - вопрос. Вот есть у нас два аса ВОВ - Покрышкин и Кожедуб. Оба воевали в парах. Сколько один из них ведомых потерял, и сколько другой? И как это соотносится с тактикой - вроде бы, единой для обоих?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Владимир Малюх #29.03.2007 17:58  @Aaz#29.03.2007 17:42
+
-
edit
 
Aaz> Но вот когда пошли УР, обеспечивающие поражение за пределами визуальной видимости, ИМХО, все несколько поменялось.

Точно, особенно при перехвате.

Aaz> Следующее изменение, насколько я понимаю, произошло с появлением всеракурсных УРМД - отпала необходимость непременно заходить в хвост противнику, что было непреложным со времен барона Рихтсгофена. :)

Справедливости токмо ради, были еще "отморозки" ходившие в лобовую и простотрасчетливые бившие сверху, тем самым "соколиным ударом".
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU MIKLE #29.03.2007 18:05  @Владимир Малюх#29.03.2007 17:58
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

В.М.> Справедливости токмо ради, были еще "отморозки" ходившие в лобовую и простотрасчетливые бившие сверху, тем самым "соколиным ударом".

совсем справедливости ради, на них всё и держалось... а ходившие в хвост были серой массой. матрицей для композита..
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU Aaz #29.03.2007 18:20  @Владимир Малюх#29.03.2007 17:58
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★
Aaz>> Следующее изменение, насколько я понимаю, произошло с появлением всеракурсных УРМД - отпала необходимость непременно заходить в хвост противнику, что было непреложным со времен барона Рихтсгофена. :)
В.М.> Справедливости токмо ради, были еще "отморозки" ходившие в лобовую и просто расчетливые бившие сверху, тем самым "соколиным ударом".
Насколько я помню по мемуарам, лобовую можно было "принять" или "не принять". Так что для нее нужны ДВА отморозка. :)
"Соколиный удар" - это, ИМХО, несколько иной этап боя, фактически - тот самый перехват. Ну, или годился против строя заведомо более тихоходных машин. Если же говорить о "собачьей свалке" истребителей, то это не прохонже...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

MIKLE

старожил

Aaz> Насколько я помню по мемуарам, лобовую можно было "принять" или "не принять". Так что для нее нужны ДВА отморозка. :)

уходя от лобовой сильно подставляешся. если это не 10 000 и сближение с 50км.


Aaz> "Соколиный удар" - это, ИМХО, несколько иной этап боя, фактически - тот самый перехват. Ну, или годился против строя заведомо более тихоходных машин. Если же говорить о "собачьей свалке" истребителей, то это не прохонже...

ну щас вот опять флуд пойдёт... нормальные пацаны в свалку не лезли. нормальный бой-большие скорости и перегрузки, размен скорости на высоту и обратно. короче не собачья свалка, а догонялки в мегаполисе...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил

ил2 конечно это не комильфо, но там можно на своей шкуре почувствовать, что ведя бой на вертикали можно крутится против 4-х и в любой момент свалить... садишся на хвость-съедают моментом.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
RU Владимир Малюх #29.03.2007 18:48  @Aaz#29.03.2007 18:20
+
-
edit
 
В.М.>> Справедливости токмо ради, были еще "отморозки" ходившие в лобовую и просто расчетливые бившие сверху, тем самым "соколиным ударом".
Aaz> Насколько я помню по мемуарам, лобовую можно было "принять" или "не принять". Так что для нее нужны ДВА отморозка. :)

Само собой, но если кто-то "принимает", то кто-то и "навязывает" :)

Aaz> "Соколиный удар" - это, ИМХО, несколько иной этап боя, фактически - тот самый перехват. Ну, или годился против строя заведомо более тихоходных машин. Если же говорить о "собачьей свалке" истребителей, то это не прохонже...

Тоже верно, я просто про то, что н собачье свалкой единой тактика жива :)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

yarblc

втянувшийся

бум-зум это конечно хорошо...но нужно исходно иметь преимущество на вертикали для его выполнения
читайте маны...они рулез  

MIKLE

старожил

бой на вертикалях-это тактика. а лтх делают его более илии менее приспособленым. плюс возможны варианты. одни больше крутятся наверху, разменяв скорость на высоту, другие внизу, пользуясь хорошей управляемостью и меньшими потреями скорости.

бумзумить можно и на И15, только получатся будет плохо. но лучше чем никак
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 

yarblc

втянувшийся

вопрос в том кого бумзумить на и15...если bf109 то тока при большой удаче - слишком велика разница в ттх...какойнить DH9 - вполне
кто владеет вертикалью тот владеет инициативой
читайте маны...они рулез  
RU Alexei 58 #30.03.2007 08:19
+
-
edit
 

Alexei 58

втянувшийся
Про ВОВ всё ясно, ребята, Вы про современность - надо-ли летать в паре?
 

Aaz

модератор
★★
A.5.> Про ВОВ всё ясно, ребята, Вы про современность - надо-ли летать в паре?
ИМХО (хотя я здесь и не копенгаген) все же нужно.
Подстраховка еще никогда никому не мешала, а все эти песни о "едином информационном поле" - пока еще ой как далеко. Посему что прикрыть ведущего при перехвате охраняемой цели, повысить вероятность сбития при перехвате неохраняемой, подстраховать от ПВО при ударе по земле (СПРН известно как работают) - для всего этого ведомый нужен. Уж про "догфайт" я и не говорю...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

Falcon

втянувшийся
То что сбить ведущего не сбив ведомого сложно по-моему очевидно - себе дороже! А по поводу троек я где-то читал что один из ведущих при глубоких виражах терялся... Хотя слабо верю что это основная причина
 
RU Александр Леонов #02.04.2007 07:57
+
-
edit
 
Да просто некуда третьему деваться при энергичном маневрирования, потому что второй будет врашаться вокруг ведущего как колесо вокруг оси.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
А если тройку выстроить на манер буквы "Г"? Т.е. вверху обычная пара, а снизу (вариант - сверху) еще один крафт. Как? %)
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
RU Полл #02.04.2007 08:12  @AGRESSOR#02.04.2007 08:07
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
AGRESSOR> А если тройку выстроить на манер буквы "Г"? Т.е. вверху обычная пара, а снизу (вариант - сверху) еще один крафт. Как? %)
А кто будет беречь и присматривать за "третьим"? Четвертый? Ну так и получается две пары - четверка.
 
RU AGRESSOR #02.04.2007 08:18  @Полл#02.04.2007 08:12
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Полл> А кто будет беречь и присматривать за "третьим"? Четвертый? Ну так и получается две пары - четверка.

А сам он за собой не присмотрит? :)
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
RU Полл #02.04.2007 08:33  @AGRESSOR#02.04.2007 08:18
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Полл>> А кто будет беречь и присматривать за "третьим"? Четвертый? Ну так и получается две пары - четверка.
AGRESSOR> А сам он за собой не присмотрит? :)
Тогда его тактическая роль:
1) не потеряться.
2) присмотреть за собой.
Вопрос - зачем он нужен? :)
 
RU AGRESSOR #02.04.2007 08:43  @Полл#02.04.2007 08:33
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Полл> Тогда его тактическая роль:
Полл> 1) не потеряться.
Полл> 2) присмотреть за собой.

Ни фига не теряется.

Вопросы не актуальны в связи с информационно-технологическим обеспечением авиации. Чай давно не на По-2 по компасу и "Беломору" летаем. Я предлагал вообще делать Единый Сетевой Автопилот для связки двух-трех-четырех штурмовиков в одно целое. Представляешь, один пилот управляет, а группа самолетов автоматически повторяет маневр. Высшего пилотажа не будет, тут речь только о выходе на цель. Остальные летчики при этом заняты только работой с вооружением. Причем оружием самолета с летчиком, ведущим группу, работают из другой машины. Получится то же самое, что и на двухместном самолете, но только с группой одноместных при куда большей тактической гибкости группы. Сия идея у меня появилась после полетов в "Локоне": когда ставишь себе группу, боты летят с тобой и повторяют твои маневры. Значит, с теми или иными поправками на реальную флайт-модель, это возможно и в реале. Я вот подумал, а если бы там были живые летчики, они могли бы заниматься применением оружия, пока я веду группу. Это был бы один из режимов применения, а так самолеты могли бы действовать и традиционно, как и сейчас.

И знаешь, ХАНу идея понравилась! ;)

Полл> Вопрос - зачем он нужен? :)

Сколько бомб возьмет один самолет? Сколько возьмут два? А сколько три? Если твоя тройка в воздухе встречается с парой противника - у кого перевес при прочих равных?
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
Это сообщение редактировалось 02.04.2007 в 15:39
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Да мне эта идея тоже нравиться.
Я ее пытаюсь приложить на наземную технику. Ну это пока дело дня послезавтрашнего.
А так - да, для штурмовиков - ИБА - полностью согласен.
 
RU Конструктор #02.04.2007 15:35  @Aaz#29.03.2007 17:42
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
Aaz> Касательно пары - вопрос. Вот есть у нас два аса ВОВ - Покрышкин и Кожедуб. Оба воевали в парах. Сколько один из них ведомых потерял, и сколько другой? И как это соотносится с тактикой - вроде бы, единой для обоих?

Не помню, как Кожедуб, но Покрышкин кажется потерял двоих в 41 в Молдавии (в одном бою), одного в 41 на Украине (капитан Комов, правда и сам был сбит, бой был слишком даже для ПОкрышкина тяжелым), одного в 43 над Кубанью (Голубев, подставился под очередь, закрыв ведущего, увлекшегося расстрелом бомберов).
А что Кожедуб потерял больше?
..С другой стороны, Кожедуб фактически начал воевать с середины 43, а с ЭТОГО времени Покрышкин ведомых больше не терял.
 
RU Dem_anywhere #02.04.2007 15:58  @AGRESSOR#02.04.2007 08:43
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

AGRESSOR> Я предлагал вообще делать Единый Сетевой Автопилот для связки двух-трех-четырех штурмовиков в одно целое. Представляешь, один пилот управляет, а группа самолетов автоматически повторяет маневр. Высшего пилотажа не будет, тут речь только о выходе на цель. Остальные летчики при этом заняты только работой с вооружением. Причем оружием самолета с летчиком, ведущим группу, работают из другой машины. Получится то же самое, что и на двухместном самолете, но только с группой одноместных при куда большей тактической гибкости группы. Сия идея у меня появилась после полетов в "Локоне": когда ставишь себе группу, боты летят с тобой и повторяют твои маневры. Значит, с теми или иными поправками на реальную флайт-модель, это возможно и в реале. Я вот подумал, а если бы там были живые летчики, они могли бы заниматься применением оружия, пока я веду группу. Это был бы один из режимов применения, а так самолеты могли бы действовать и традиционно, как и сейчас.

Собственно, в такую схему и "боты" (ака беспилотные носители оружия) хорошо вписываются. И чьей задачей будет собственно под огонь лезть для его применения...
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Dem_anywhere> Собственно, в такую схему и "боты" (ака беспилотные носители оружия) хорошо вписываются. И чьей задачей будет собственно под огонь лезть для его применения...

И боты тоже. Но мое ХО, тут не должно быть особой разницы. Пилотируемые самолеты пока еще никто не списывает, так что в таком режиме и онид должны работать.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru