[image]

Развитие советской танковой промышленности не в средние, а в тяжелые танки.

 
1 4 5 6 7 8 9 10
+
-
edit
 

digger

аксакал

>Если посмотреть на историю "Мауса",
Oн вooбще прoектирoвaлся для езды пo специaльнo пoдгoтoвленным дoрoжкaм, чистo в oбoрoне.
   
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
>>Если посмотреть на историю "Мауса",
digger> Oн вooбще прoектирoвaлся для езды пo специaльнo пoдгoтoвленным дoрoжкaм, чистo в oбoрoне.
А как Вы обьясните то, что он по дну реки форсировал? С Шнорхелем.
   
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
Кстати, а как относитесь к воспоминаниям Костенко?
   
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
tramp_> Кстати, а как относитесь к воспоминаниям Костенко?
не читал.
   
+
-
edit
 
RU вантох #19.04.2007 21:03  @tramp_#19.04.2007 01:06
+
-
edit
 

вантох

опытный

tramp_> Кстати, а как относитесь к воспоминаниям Костенко?
Злые у него воспоминания:
"
И вот, во ВНИИ-100 начальник общемашинного отдела выступил с идеей сделать четырехгусеничный тяжелый танк. Две гусеницы по бортам, а две между ними прямо в днище танка. В этом случае вдвое увеличивается опорная поверхность ходовой части, следовательно, вдвое уменьшается у такого танка удельное давление на грунт. Можно либо, сохранив общий вес танка, повысить его проходимость, либо, сохранив удельное давление на грунт, повысить боевой вес танка за счет повышения уровня его броневой защиты и сделать танк неуязвимым для противотанковых средств противника. Под таким благородным предлогом и утвердили эту грандиозную по меркам танкостроения НИР (на несколько лет работы всему ВНИИ-100 и на несколько миллионов рублей стоимостью). Правда, был один практический вопрос. Танк - гусеничная машина, предназначенная для движения по бездорожью или по проселочным дорогам. Поэтому в инструкции по эксплуатации записано, что после каждого пробега необходимо производить техническое обслуживание ходовой части. Для начала это визуальный осмотр: не попали ли посторонние предметы, не появились ли трещины в опорных катках и траках, не ослабло ли крепление узлов и деталей и так далее. Но для того, чтобы увидеть все это, ходовую часть надо было очистить от грязи и пыли, и только после этого приступать к работе. Не трудно представить себе четырехгусеничный танк, стоящий после очередного марша под открытым небом в пыли либо в грязи или в снегу (в зависимости от погоды), для того чтобы понять (даже не обладая интеллектом академика Чудакова), что обслужить в этих условиях две внутренние гусеницы у такого танка в принципе невозможно. Вопрос очевиден. Но ни инициаторов работы, ни участников (а среди них были конструкторы высшего класса), ни в моральном плане, ни в техническом это обстоятельство не смутило. Работу начали, выполнили в полном объеме, государственные деньги израсходовали с лихвой. По итогам отметили, что делать четырехгусеничный танк нецелесообразно, так как в полевых условиях обслужить его ходовую часть нельзя, и отправили экспериментальный экземпляр на вечное хранение в музей бронетанковой техники на полигон в Кубинку."
   
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
И это все что вы вынесли из его заметок? Кстати, что в данном отрывке против реальногог положения вещей? Ведь проблемы с обслуживанием ходовой у обр.279 есть и ничего с этим не сделаешь, а обслуживатиь всего четырем людям. А у Костенко фактор реализации возможностей машины и наиболее эффективного ее применения проходит красной нитью. Одно сокращение с 4 до 3 человек чего стоит.
   

MIKLE

старожил

пишет что был бардак. страшный бардак...

действительно страшно...

имхо самое страшное то, что оно продолжается...
   
RU вантох #20.04.2007 15:08  @tramp_#19.04.2007 22:06
+
-
edit
 

вантох

опытный

tramp_> И это все что вы вынесли из его заметок? Кстати, что в данном отрывке против реальногог положения вещей? Ведь проблемы с обслуживанием ходовой у обр.279 есть и ничего с этим не сделаешь, а обслуживатиь всего четырем людям. А у Костенко фактор реализации возможностей машины и наиболее эффективного ее применения проходит красной нитью. Одно сокращение с 4 до 3 человек чего стоит.
А Вам не доходит что описан опытный образец, которых делали десятки? Например в США гораздо более монструозный такого типа четверогусь тоже был сделан в 2х экземплярах и тоже стоит в музее. Или то же штатовское яйцо бескорпусное в металле.
Что до сокращения экипажа то автору и 4 человека мало. Это все вполне разрешимо - танк - это только часть системы боя, что те же немцы и показали. В нем экипажа вообще может не быть(автор не учел ряда вариантов управления и применения).Это вопросы организации а не конструктивных недостатков. Когда описывает реальные обстоятельства, случаи из практики - все очень интересно, как только к выводам или вне специальности - сразу заносит, одни главы про начало войны чего стоят.

Любая крупная машина рождается из конкурентного бардака, включая чью-то родню и взятки. ТОму примеров и на Западе - от шермана до истории MBT-Абрамса полно. Правда там спирт был не дефицит и Эта сторона принятия на вооружение обходилась разработчикам гораздо дороже. Выживает все равно самая дееспособная, отбирает практика, как оно с Т-хх и получилось.
   
Это сообщение редактировалось 20.04.2007 в 15:19
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> не читал.
tramp_> Тут Materiel

Прочитал ещё не всё. Бред полнейший. Особенно в вводной части. Как критика директивного хозяйств - сгодится. Но не больше.

Численность экипажа боевой машины выбирается исходя из задачь и способов решения, а не из способов обслуживания техники.
   
RU tramp_ #20.04.2007 22:52  @вантох#20.04.2007 15:08
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
вантох> А Вам не доходит что описан опытный образец, которых делали десятки? Например в США гораздо более монструозный такого типа четверогусь тоже был сделан в 2х экземплярах и тоже стоит в музее. Или то же штатовское яйцо бескорпусное в металле.
В то время об.279 мог вполне пойти в серию, с подачи Хрущова. И смысл делать подобный пароход? Если его монструозность видна заранее, то какой смысл делать это в реальной машине, макета недостаточно, или что-то заимствовать предполагаете? Паралельно, например и обр.770 шел, вполне вменяемая машина.
вантох> Что до сокращения экипажа то автору и 4 человека мало. Это все вполне разрешимо - танк - это только часть системы боя, что те же немцы и показали. В нем экипажа вообще может не быть(автор не учел ряда вариантов управления и применения).Это вопросы организации а не конструктивных недостатков. Когда описывает реальные обстоятельства, случаи из практики - все очень интересно, как только к выводам или вне специальности - сразу заносит, одни главы про начало войны чего стоят.
Насчет мало - автор показал свой ход рассуждений и обосновал его. И немцы тут как раз пример в его пользу, не случайно сейчас появилось это сообщение (см. последний абзац заметки) Army Guide - Немецкая армия готовит танк Leopard 2 для военных операций в городских условиях
Безэкипажные танки были, и у нас их создавали, только где вы их видите, нетути их, по прежнему смашины с экипажем в бой идут, а на крышах башен пулеметов прибавляется и обзорные видеокамеры с решетками на бортах ставят.
вантох> Любая крупная машина рождается из конкурентного бардака, включая чью-то родню и взятки. ТОму примеров и на Западе - от шермана до истории MBT-Абрамса полно. Правда там спирт был не дефицит и Эта сторона принятия на вооружение обходилась разработчикам гораздо дороже. Выживает все равно самая дееспособная, отбирает практика, как оно с Т-хх и получилось.
История с принятием на вооружением Т-72 вполне себе дедективная, не было бы его и слава Т-64 и потомку его, Т-80.
   
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
Бяка> Численность экипажа боевой машины выбирается исходя из задачь и способов решения, а не из способов обслуживания техники.
Читаем внимательнее
"Война подтвердила, что в танке требуется не минимальный по численности экипаж любой ценой, а нужен экипаж, необходимый для максимального использования боевых возможностей танка, только в этом случае потери в танках и, следовательно, потери личного состава будут наименьшими.
Вследствие ухудшения качества технического обслуживания радиостанции понизилась надежность радиосвязи, играющей очень важную роль в условиях танкового боя. Если из танка Т-34 стрелок-радист мог вести огонь из пулемета по танкоопасной живой силе независимо от наводчика, стреляющего из пушки по другим целям, и одновременно с ним, то на Т-54 и всех последующих моделях, включая современные, такая возможность была исключена. Прицельный огонь по живой силе из танка Т-54 можно было вести только наводчику из пулемета, спаренного с пушкой через общий для пушки и пулемета прицел. Следовательно, во время дуэльного боя с танками противника танк потерял способность вести огонь по пехоте, стал для нее уязвимым. В поисках путей борьбы с пехотой заказчик выдвинул требование создания на базе танка боевой машины поддержки танков с экипажем из семи человек, с противопехотным вооружением, защитой и проходимостью на уровне танка. Таким образом, сокращение экипажа танка на одного человека (стрелка-радиста) привело к перегрузке командира в бою, а также к необходимости разрабатывать новую разновидность боевой машины.
В результате, при сокращении экипажа с 5 до 4 человек практически утрачена универсальность танка (способность одновременно бороться с танками и пехотой) и снизилась боевая эффективность за счет ухудшения условий работы командира и радиосвязи. При сокращении экипажа с 4 до 3 человек резко уменьшилась возможность поддержания боеготовности танка в боевых условиях и произошло дальнейшее ухудшение условий работы командира.
Сокращение экипажа с 4 до 3 человек вновь привело к дальнейшему снижению боевой эффективности танка вследствие передачи командиру танка при использовании спаренного и зенитного пулеметов операций, которые ранее выполнял заряжающий.
Итак, базируясь на реализованных в настоящее время технических решениях, оптимальным следует признать: экипаж из четырех человек — командир, наводчик, стрелок-радист и водитель; вооружение — противотанковое с автоматом заряжания и противопехотное, с независимым (друг от друга) управлением. Такой танк способен вести боевые действия одновременно против танков и пехоты.
1. Экипаж танка целесообразно иметь из 4-х человек: командир танка (он же командир взвода, или роты, или батальона), наводчик-оператор, механик-водитель, заряжающий.
2. В конструкции танка целесообразно иметь механизм заряжания. При этом в функции заряжающего должны входить управление и обслуживание механизма заряжания, работа на рации и стрельба из зенитного пулемета.
3. Командиром танка должен быть офицер со средним военно-техническим образованием.
4. Уровень боевой и технической подготовки экипажа должен обеспечивать реализацию не менее 90 % боевых качеств машины в условиях, максимально приближенных к боевой обстановке."
Ну и где здесь одно ТО танка, скажите мне?
   
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
tramp_> Сокращение экипажа с 4 до 3 человек вновь привело к дальнейшему снижению боевой эффективности танка вследствие передачи командиру танка при использовании спаренного и зенитного пулеметов операций, которые ранее выполнял заряжающий.

Спареный пулемёт - это для наводчика. Зенитный - или в городе, или против пехоты. Без хороших возможностей наблюдения он бесполезен. Поэтому наиболее преемлемым считается сопряжение зенитного пулемёта с обзорной станцией командира. Если то же сделать для заряжающего, то командир потеряет возможности наблюдения в секторе, занимаемой этой установкой. Заряжающему устанавливают пулемёт на вертлюге. Его возможности очень небольшие, особенно в движении.

tramp_> Итак, базируясь на реализованных в настоящее время технических решениях, оптимальным следует признать: экипаж из четырех человек — командир, наводчик, стрелок-радист и водитель; вооружение — противотанковое с автоматом заряжания и противопехотное, с независимым (друг от друга) управлением. Такой танк способен вести боевые действия одновременно против танков и пехоты.

Стрелок-радист? Вы пробовали стрелять, одновременно работая на радиостанции и слушая приказы командира? Это даже представить сложно.

tramp_> 1. Экипаж танка целесообразно иметь из 4-х человек: командир танка (он же командир взвода, или роты, или батальона), наводчик-оператор, механик-водитель, заряжающий.
При наличии автомата заряжания, заряжающий может взять функции наблюдения за своим бортом. Тогда ему желателен пулемёт.

tramp_> 2. В конструкции танка целесообразно иметь механизм заряжания. При этом в функции заряжающего должны входить управление и обслуживание механизма заряжания, работа на рации и стрельба из зенитного пулемета.
Работа на рации сегодня не так сложна , как раньше. Этим может командир заниматься. Нужно только автоматизировать настройку.

tramp_> Ну и где здесь одно ТО танка, скажите мне?
Это у Вас не написано.
   
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
Бяка> Спареный пулемёт - это для наводчика. Зенитный - или в городе, или против пехоты. Без хороших возможностей наблюдения он бесполезен. Поэтому наиболее преемлемым считается сопряжение зенитного пулемёта с обзорной станцией командира. Если то же сделать для заряжающего, то командир потеряет возможности наблюдения в секторе, занимаемой этой установкой. Заряжающему устанавливают пулемёт на вертлюге. Его возможности очень небольшие, особенно в движении.
То что ЗУ необходим серьезный прицельный блок, типа современных RWCS, не обсуждается, но с размещением есть вопросы - на Леопарде, к примеру две башенки, и обзор командира в секторе башенки заряжающего перекрыт, тем не менее, так есть и сейчас, а если вспомнить, где расположена ЗУ на последней версии Леопарда для города... Так что вопрос к компоновке, планировке и архитектуре танка и размещекнию ЗУ. Кстати посмотрите на крышу Леклерка, я в нем не сидел, но сказать что из нее видно на 360 градусов я бы не рискнул.
Бяка> Стрелок-радист? Вы пробовали стрелять, одновременно работая на радиостанции и слушая приказы командира? Это даже представить сложно.
Сейчас командир танка работает на рации, ищет цели, управляет танком в целом и подразделением в целом. Про современный уровень радиосвязи вы сами сказали.
Бяка> При наличии автомата заряжания, заряжающий может взять функции наблюдения за своим бортом. Тогда ему желателен пулемёт.
Тактический пукльт, идентичный с командирским - дистанционное управление ЗУ.
Бяка> Работа на рации сегодня не так сложна , как раньше. Этим может командир заниматься. Нужно только автоматизировать настройку.
см. выше.
Бяка> Это у Вас не написано.
немнрогог не понял, вы же говорили что автор зациклился на рассмотрении проблем с танком в свете его технического обслуживания, из цитат видно что это не совсем так.
Кстати по ссылке немцы о возвращении 5-го члена подумывают.
   
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
tramp_> Кстати по ссылке немцы о возвращении 5-го члена подумывают.

Не думают немцы о пятом члене. Об автомате заряжания - думают. Вернее думали. С развалом Варшавского блока и СССР финансирование развития танков стало мизерным. Финансируют только фундаментальные вещи, а в серию внедряют только тогда, когда конкуренты поджимают. Так произошло с новой пушкой и двигателем. Спячка, короче.

Но теоретики говорят не о создании на базе танка универсальной машины, а о создании единой интегрированной системы, в которую включены танки. Разведка и целеуказание для танков становится не задачей экипажа ( хотя её никто не отменяет), а специализированных систем. И, таким образом, пытаются упростить задачу танковых экипажей.
   
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
Бяка> Но теоретики говорят не о создании на базе танка универсальной машины, а о создании единой интегрированной системы, в которую включены танки. Разведка и целеуказание для танков становится не задачей экипажа ( хотя её никто не отменяет), а специализированных систем. И, таким образом, пытаются упростить задачу танковых экипажей.
Да, интерграция в единую информационную систему присутствует, вот для этого и понадобился оператор БИУС, а то что АЗ мог позволить разместить оператора в башне рядом с командиром танка и упростить их взаимодействие при управлении танком, вот что важно. А об упрощении задач для танковых экипажей говорил и Костенко.
   
RU вантох #21.04.2007 11:23  @tramp_#20.04.2007 22:52
+
-
edit
 

вантох

опытный

tramp_> В то время об.279 мог вполне пойти в серию, с подачи Хрущова. И смысл делать подобный пароход?
Проходимость. Удельное давление - это очень большая проблема, особенно для тогдашних удельных мощностей тяжелых танков. Ради нее и делали. Причем вначале был изготовлен макет аж на 68 тонн. Ряды гусениц и сейчас ставят на сверхтяжелых гражданскихз машинах. Закрыли 279 в том числе из-за плохой поворотливости и низкого КПД, это как раз результат натурных испытаний.
tramp_>Паралельно, например и обр.770 шел, вполне вменяемая машина.
Нет. Такие вещи как гидропневматическая подвеска, масса гидравлики в силовой установке довести до серии тогда было нельзя.
tramp_> Безэкипажные танки были, и у нас их создавали, только где вы их видите, нетути их, по прежнему смашины с экипажем в бой идут, а на крышах башен пулеметов прибавляется и обзорные видеокамеры с решетками на бортах ставят.
Причины тому совершенно другие чем у автора -защита канала связи прежде всего.Впрочем для полицейских нужд пулеметом с видеокамерой или пушкой с АЗ уже можно из казармы управлять.
tramp_> История с принятием на вооружением Т-72 вполне себе дедективная, не было бы его и слава Т-64 и потомку его, Т-80.
Вот как раз о том как вытягивали -доводили много лет и детективно именно Т-64 как раз у Костенко масса воспоминаний. Им массово части стали перевооружать аж в конце семидесятых - начале восьмидесятых почему-то.
   

MIKLE

старожил

tramp_> Одно сокращение с 4 до 3 человек чего стоит.

угу рост боевых возможностей 62->64 чего стоит?

костенко надо читать, безусловно. но воспринимать творчески. и делать выводы самому.

два примера.

уменьшение экипажа: да, надо 4 человека, лучше 5. так нафига этих пятерых засовывать именно в танк? придайте БТР, а лучше БРЭМ на его базе. 10 человек. вот вам отделение для обслуги дюжины танков.

КУВ. коворя о ценах, он сравнивает А и Б. сравнивать надо Б и Б1. иначе вместо стоимости КУВ вылазит стоимость новой продвинутой СУО. сам КУВ я так понимаю стоит вобще копейки. пеленгатор +антена + блочок мозгов.
______________

и такого по тексту в целом много. то есть очевидные решеия не всегда верные.
   

tramp_

дёгтевозик
★★
MIKLE> угу рост боевых возможностей 62->64 чего стоит?
Стоит, только за счет чего, ведь за счет СУО и АЗ и ужимания массы в рамках собственной установки на масса танка=35 тонн (в реале это не удалось и незачем было)
Костенко
Предварительные результаты сравнения экипажей из четырех и трех человек привели к следующим заключениям:
– Экипаж танка из трех человек с использованием дополнительного оборудования и с другим размещением членов экипажа внутри может обеспечить работу системы в течение 72 часов боя, и при этом уровень боевой эффективности танка не будет существенно отличаться от уровня боевой эффективности танка с экипажем из четырех человек.
– Кроме автоматического заряжающего устройства, потребуется еще другое оборудование, чтобы обеспечить экипажу из трех человек возможность такого же техобслуживания машины, какое выполняет экипаж танка из четырех человек.
– Во время операций по материально-техническому обслуживанию недостаточно трех человек экипажа.
– Танки с экипажем из трех человек в общем более чувствительны к напряжению боя, менее способны восполнить потери и имеют большую нагрузку в случае повреждения танка в сравнении с танками, где экипаж из четырех человек. Это особенно чувствуется во время продолжительных операций.
Вопрос о сокращении экипажа танка должен рассматриваться во всех аспектах и, особенно в аспектах боевой эффективности, экономии людских ресурсов и экономии стоимости. Предпочтение отдается соображению воздействия сокращения экипажа на его боевую эффективность. Снижение боевой эффективности является неприемлемым.
MIKLE> костенко надо читать, безусловно. но воспринимать творчески. и делать
выводы самому.
Согласен, спору нет. Но интересных моментов и правда много.
MIKLE> уменьшение экипажа: да, надо 4 человека, лучше 5. так нафига этих пятерых засовывать именно в танк? придайте БТР, а лучше БРЭМ на его базе. 10 человек. вот вам отделение для обслуги дюжины танков.
Проанализируем теперь влияние численности экипажа на качество технического обслуживания танка. Как правило, ТО должно выполняться службами технического обеспечения, находящимися в звене «батальон» и выше. В боевой обстановке положение, однако, изменяется. Какими бы совершенными средствами передвижения эти службы ни располагали, они не могут следовать непосредственно за танками, и поэтому экипаж должен сам выполнять все операции по ежедневному обслуживанию танка, включая чистку и смазку вооружения, моторно-трансмиссионного отделения (МТО), ходовой части, расконсервацию и загрузку боекомплекта, заправку топливом и др. Ясно, что чем больше численность экипажа, тем больше у него возможностей по ТО, по поддержанию танка в боеготовном состоянии, по сохранению физических сил, а, следовательно, и боеготовности самого экипажа. В 50—60 гг. в нашей стране были созданы танковый комплекс артиллерийского вооружения с автоматическим заряжанием пушки, боеприпасы раздельного заряжания с частично сгорающей гильзой и обтюрирующим поддоном и два типа автомата заряжания. Автомат заряжания (A3) позволил на танках Т-64А и Т-72 исключить из состава экипажа заряжающего, уменьшить объем боевого отделения и повысить уровень броневой защиты лобовой проекции (за счет уменьшения забронированных объемов), а также увеличить скорострельность пушки. В результате усложнения систем и сокращения численности экипажа до трех человек (командир, наводчик и водитель) в современном танке появилось, примерно, столько же элементов управления, что и на космическом корабле (более 200). Из них 40% у командира, поэтому он не может успешно управлять и своим танком, и подразделением одновременно. Вопросы обеспечения условий, необходимых для эффективного выполнения прямых функций командиром танка, командиром взвода, роты и батальона танков в отечественном танкостроении решаются без глубокой проработки.

Кроме того, сокращение экипажа с 4 до 3 человек прииски к резкому росту продолжительности проведения ТО танка, обострило вопросы поддержания его боеготовности, а также сохранения физических сил и работоспособности экипажа. Хронометраж показал, что экипаж из трех человек со свежими силами затрачивает 8 ч на TO-I танка Т-64А (чистка и смазка пушки и пулемета, чистка лотков A3 и снарядов, загрузка боекомплекта, контроль комплекса вооружения, контроль состояния ходовой части с изменением натяжения гусеницы, обслуживание МТО, заправка топливом и др.). После выполнения такой тяжелой работы сразу посылать экипаж в бой нельзя, так как в результате усталости он не сможет реализовать даже половины потенциальной боевой эффективности танка. Выполнить такую работу сразу после боя ему будет также не под силу. Следовательно, если предположить, что экипаж танка в бою не получил травм и ранений, что он сохранил работоспособность, а сам танк не имеет боевых повреждений и не требует ремонта, то на подготовку танка и экипажа к следующей боевой операции потребуется не менее суток при условии своевременной доставки топлива и боеприпасов. Если же оперативная обстановка потребует более быстрого ввода танков в бой, например на следующий день после боя, потери при встрече с хорошо подготовленным противником могут существенно возрасти. Возможность такой ситуации подтверждается следующими фактами. Когда танк Т-72 был поставлен за рубеж, в печати стран НАТО появилась информация о том, что он оснащен автоматом заряжания пушки и что его экипаж состоит из трех человек. По мнению военных специалистов США и ФРГ уменьшать экипаж до трех человек нецелесообразно из-за невозможности обеспечить нормальное ТО танков в боевых условиях. Сегодня в танковом батальоне армии США ТО четырех танков осуществляют 22 человека (16 человек, составляющие экипажи, и шесть специалистов из технического состава батальона), тогда как у нас лишь 13 (12 человек, составляющие экипажи, и один из числа технического персонала). Таким образом, после боя при прочих равных условиях боеготовность танков с экипажем в составе четырех человек в армии США может быть восстановлена гораздо быстрее, чем у отечественных танков с экипажем из трех человек. В США разработка нового танка МВТ-2000 с автоматом заряжания и экипажем из трех человек идет одновременно с созданием специальных бронированных машин технического обслуживания и механизированной загрузки боеприпасов.

Как отмечалось выше, с ТО серийных танков в боевых условиях не может справиться экипаж даже из трех человек, а совмещение функций командира и наводчика недопустимо из-за снижения боевой эффективности танка. Танки командира взвода, роты и батальона с экипажем из 3 человек на поле боя не могут быть полноценными боевыми единицами, так как в них отсутствует командир танка. Как мы видели, вследствие чрезмерно го возрастания нервно-психических нагрузок в бою один человек не может совмещать функции командира танка и наводчика орудия, так же как один человек из экипажа не может выполнять одновременно функции и командира танка и командира подразделения. В результате сегодня в батальоне из 31 танка 13 (более 1/3) участвуют в бою только с частичным использованием своих боевых возможностей. Если командир подразделения начинает в бою действовать как командир танка, это отрицательно сказывается на боевой эффективности всего подразделения. В некоторых проектах для обеспечения управления танком экипажем из двух человек предлагается в будущий танк ввести 10 специальных автоматизированных систем управления. Это предложение основано на результатах качественного анализа системы «экипаж—среда—машина». Однако возникает проблема ТО танка с автоматизированными системами управления. В авиации имеется образец с автоматизированными системами управления — истребитель МИГ-29. На этом самолете применены практически те же самые автоматизированные системы управления, которые предлагаются авторами для танка (навигационная система, система управления вооружением, система управления силовой установкой, система шасси и другие). В целях поддержания этих систем в рабочем состоянии для каждой из них разработаны наземные диагностические комплексы по габаритам, соответствующим однотумбовому письменному столу, на 4 пневматических колесах для перемещения по бетону или асфальту. Для каждой системы требуется свой диагностический комплекс, количество их для танка составит 10. В таких же габаритах необходим автономный источник электропитания (он же тягач указанных диагностических комплексов) для работы в полевых условиях. Каждый диагностический комплекс обслуживается одним высококлассным специалистом, квалификация которого позволяет не только диагностировать соответствующую систему управления, но и устранять появившиеся в системе неисправности и осуществлять ее регулировки. Но в танке есть определенное количество операций технического обслуживания, которые 2 человека физически не могут выполнить (например, обслуживание ходовой части, чистка пушки, загрузка боекомплекта и др.), поэтому в отделении обслуживания должны быть, кроме указанных специалистов по системам, обязательно слесари-механики, хотя бы по одному на танк для помощи экипажу при проведении технического обслуживания. Поскольку в боевой обстановке виды технического обслуживания, о которых говорилось выше, должны производиться практически ежедневно, то указанный технический персонал со своей техникой обслуживания должен находиться как можно ближе к танкам. Полноценно он сможет выполнять свои обязанности, находясь в танковой роте. Таким образом, численный состав роты (10 танков) включит в себя 41 человек (20 человек — экипажи, 11 — специалистов по системам и 10 — слесари-механики). Для 21 человека технического персонала и размещения средств диагностики, запасных блоков систем управления, а также инструмента, приспособлений и ЗИП для ТО танков необходимо иметь 4 гусеничные машины на танковых узлах и агрегатах с противопульной, а возможно, и с противоснарядной броневой защитой, и защитой от оружия массового поражения. Учитывая, что экипаж из 2 человек не может обеспечить боеготовность танков в боевых условиях, необходимо осуществить ежедневное (или ежесуточное) сопровождение танков ротными машинами технического обслуживания. В связи с этим применение в данном случае более простых и дешевых колесных машин, в силу их худшей проходимости по бездорожью, недопустимо. Таким образом, говоря о проблеме сокращения численности экипажа танка до 2 человек, надо иметь в виду, что, кроме нерешенных принципиальных вопросов совмещения одним человеком в бою одновременно функций наводчика-оператора системы вооружения, командира танка и командира подразделения танков (взвода, роты, батальона), возрастает общая численность личного состава в танковой роте на одну треть и в роте появятся 3—4 машины технического обслуживания на танковой базе. Великая Отечественная война показала, что оценка боевой эффективности танка обязательно должна производиться с учетом физических и психофизиологических возможностей экипажа. Просчеты в этих вопросах могут снизить эффективность использования технически совершенных танков в несколько раз, в то время как самые сложные инженерные решения могут повысить боевую эффективность в лучшем случае на несколько десятков процентов. К сожалению, в практике отечественного послевоенного танкостроения вопросам оптимизации системы «экипаж—танк» по оценке влияния на боевую эффективность танка должного внимания не уделялось. В результате, при сокращении экипажа с 5 до 4 человек практически утрачена универсальность танка (способность одновременно бороться с танками и пехотой) и снизилась боевая эффективность за счет ухудшения условий работы командира и радиосвязи. При сокращении экипажа с 4 до 3 человек резко уменьшилась возможность поддержания боеготовности танка в боевых условиях и произошло дальнейшее ухудшение условий работы командира.
MIKLE> КУВ. коворя о ценах, он сравнивает А и Б. сравнивать надо Б и Б1. иначе вместо стоимости КУВ вылазит стоимость новой продвинутой СУО. сам КУВ я так понимаю стоит вобще копейки. пеленгатор +антена + блочок мозгов.
Не знаю, это надо смотреть, но по сути сравнения разница и существенная есть, т.к. ракета, тем более танковая стоить дешево не может. Другое дело, что в перспективе у нас оказалось правильное решение, но сколько времени до этого прошло.
MIKLE> и такого по тексту в целом много. то есть очевидные решеия не всегда верные.
Мммм, что именно?
   
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Экипаж, независимо от численности, в боевой обстановке не обслуживает, не заправляет, не регулирует системы танка. Для этого танки выводят из боя, к ним подгоняются заправщики, машины с боеприпасами и прочим имуществом. Поэтому, обслуживание могут проводить бригады обслуживания, совместно с экипажем.
Скажу более. Последние модели танков имеют информационную систему, которая даёт инфу о состоянии танковых агрегатов и систем, поэтому, технические части заранее знают, какой обьём работ требуется провести на каждом танке, по состоянию.
   
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
Бяка> Экипаж, независимо от численности, в боевой обстановке не обслуживает, не заправляет, не регулирует системы танка. Для этого танки выводят из боя, к ним подгоняются заправщики, машины с боеприпасами и прочим имуществом. Поэтому, обслуживание могут проводить бригады обслуживания, совместно с экипажем.
Для этого нужно создать подобные бригады обслуживания, о чем говорится в цитате.
Бяка> Скажу более. Последние модели танков имеют информационную систему, которая даёт инфу о состоянии танковых агрегатов и систем, поэтому, технические части заранее знают, какой обьём работ требуется провести на каждом танке, по состоянию.
Да, с начала 90-х прогресс в диагнострировании техники, бортового комплекса РЭВ, был значительным и 10 туб на колесиках не требуется, но то, что объем нагрузки собственно в танке возрос это факт. Кроме того, все что сейчас обсуждаем, стало реально возможным для рассмотрения всего ничего, лет 5-10. Для данной темы это не подходит, в ее рамках заряжающий мог быть целесообразен.
Кстати - "Оосновная задача заряжающего (помимо своих прямых обязанностей) - это являться "вторыми руками" командира. Нередко (и даже весьма часто) возникает необходимость выйти из танка, чтобы произвести какие-либо действия. "Колючку" со звездочки перекусить, шмотки какие подобрать с земли, принести что-то из башенной корзины... мало ли что... При этом нередко, командир должен оставаться в башне и продолжать командовать (в особенности, если это офицер) и имеет смысл послать заряжающего. "
   
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
tramp_> Кстати - "Оосновная задача заряжающего (помимо своих прямых обязанностей) - это являться "вторыми руками" командира. Нередко (и даже весьма часто) возникает необходимость выйти из танка, чтобы произвести какие-либо действия. "Колючку" со звездочки перекусить, шмотки какие подобрать с земли, принести что-то из башенной корзины... мало ли что... При этом нередко, командир должен оставаться в башне и продолжать командовать (в особенности, если это офицер) и имеет смысл послать заряжающего. "

Этим должно заниматься пехотное сопровождение. Пора вообще забыть о том, что танки работают одни.
Да и кто будет пушку заряжать в бою, если заряжающий вокруг танка бегает.

В общем, нельзя вчерашние проблемы решать позавчерашними методами.
   
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
Бяка> Этим должно заниматься пехотное сопровождение. Пора вообще забыть о том, что танки работают одни.
Вы знаете откуда эта цитата?
Бяка> Да и кто будет пушку заряжать в бою, если заряжающий вокруг танка бегает.
Ну если есть АЗ, то это его задача.
Бяка> В общем, нельзя вчерашние проблемы решать позавчерашними методами.
Возможно, но я считал что мы рассматриваем "развитие советской танковой промышленности не в средние, а в тяжелые танки", и зная решение о границе в 50 тонн вначале и 35 тоннах потом, можно оценить, вспомнив нереализованные в железе и сериии проекты, эти же заметки, насколько правильно мы тогда поступили.
(ЗЫ Я эти книги еще год-два назад первый раз прочитал, это не то что прочитал и побежал размахивать как знаменем, просто сообщение о модернизации Леопарда подоспело).
   
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
А что будет завтра - писал, пропало, если считать что работать танки будут по разведанным целям с внешнего ЦУ, и пехота как таковая под ногами шататься не будет, то картинки с FCS - правильная тема, там возможно и двоим удасться работать, при соответствующем обеспечении ЦУ и ТО извне.
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Этим должно заниматься пехотное сопровождение. Пора вообще забыть о том, что танки работают одни.
tramp_> Вы знаете откуда эта цитата?
Не то от Гитлера, не то, от Гудериана.

Бяка>> В общем, нельзя вчерашние проблемы решать позавчерашними методами.
tramp_> Возможно, но я считал что мы рассматриваем "развитие советской танковой промышленности не в средние, а в тяжелые танки", и зная решение о границе в 50 тонн вначале и 35 тоннах потом, можно оценить, вспомнив нереализованные в железе и сериии проекты, эти же заметки, насколько правильно мы тогда поступили.

Правильно в СССР не поступали.
Не военные принимали решения, а руководство партии и правительства.
Такой бардак, какой был в производстве танков, ни у кого не наблюдался. У всех военные определяли основные узлы танков, а не проектанты. А военным было наплевать, что проектант хочет. Но не в СССР.
   
1 4 5 6 7 8 9 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru