Gosh1000
инфо
инструменты
Tico
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/128x128-crop/AS11-40-5925.jpg)
Про раздув грунта под ЛМ и "Луной"
Теги:
Gosh1000>> Но в любом случае, подавляющая часть песчинок не будет испытывать никакого прижимания. О чем вообще речь???
Старый> Я рад что вы вернулись к сабжу.
Старый> Однако перед этим неплохо было бы
Старый> 1. Объявить официальный слив по определению гравитационной верикали
Старый> 2. Умыть нас по физике по вопросу устойчивости ракет с соплом выше и ниже ц.м.
Вы про слив все талдычите и талдычите - не надоело??? Вот будет ржачка, когда вам самому придется сливать.
Вернемся и к песчинкам. Ессно.
Старый> Я рад что вы вернулись к сабжу.
Старый> Однако перед этим неплохо было бы
Старый> 1. Объявить официальный слив по определению гравитационной верикали
Старый> 2. Умыть нас по физике по вопросу устойчивости ракет с соплом выше и ниже ц.м.
Вы про слив все талдычите и талдычите - не надоело??? Вот будет ржачка, когда вам самому придется сливать.
Вернемся и к песчинкам. Ессно.
Gosh1000> Теперь перейдем к полету. Итак: направление вектора скорости относительно поверхности знаем? Знаем.
Gosh1000> Теперь начинаем дуть движком точно по этому вектору. Что происходит? Все составляющие скорости, включая вертикальную (хоть горизонтальная, хоть параллельная) - начинают уменьшаться. Так?
Gosh1000> А теперь смотри какой фокус: ЛЮБАЯ составляющая скорости, кроме гравитационной-вертикальной - падает до нуля. Автоматически. Потому как все, что ее подпитывает - силы инерции. Инерция кончается - все скорости, кроме гравитационной составляющей становятся равны нулю.
Gosh1000> По сути - это та же остановка, с которой я начал, но "размазанная" в полете
Очень простой способ определения наличия в атмосфере отравляющих газов: снять противогаз и понюхать
Если настанет кирдык - значит отравляющих газов в атмосфере есть
Gosh1000> Теперь начинаем дуть движком точно по этому вектору. Что происходит? Все составляющие скорости, включая вертикальную (хоть горизонтальная, хоть параллельная) - начинают уменьшаться. Так?
Gosh1000> А теперь смотри какой фокус: ЛЮБАЯ составляющая скорости, кроме гравитационной-вертикальной - падает до нуля. Автоматически. Потому как все, что ее подпитывает - силы инерции. Инерция кончается - все скорости, кроме гравитационной составляющей становятся равны нулю.
Gosh1000> По сути - это та же остановка, с которой я начал, но "размазанная" в полете
Очень простой способ определения наличия в атмосфере отравляющих газов: снять противогаз и понюхать
Если настанет кирдык - значит отравляющих газов в атмосфере есть
Старый> Разумеется согласны. Но вот досада - не зная направление вертикали мы не сможем погасить горизонтальную скорость. Ибо мы не знаем где вертикаль а где горизонталь. Пользуясь ДИССом мы сможем погасить скорость параллельную поверхности но никак не горизонтальную.
Если взять правильный ДИСС, то им можно измерить все три компоненты вектора скорости. Любой самолётный или вертолётный ДИСС для корректного измерения определят все три проекции вектора скорости но связанную систему координат ЛА. Но пилоту как правило выдаётся не вся информация, а только та которая необхома ля управления. Например вертолётный ДИВ-1 измеряет все три компоненты вектора скорости, на на пилотском индикаторе отображаются только вперёд-назад и влево-вправо. Аполлоновский посадочный радар также измерял все три компоненты вектора скорости и все три отображал на индикаторах.
Если взять правильный ДИСС, то им можно измерить все три компоненты вектора скорости. Любой самолётный или вертолётный ДИСС для корректного измерения определят все три проекции вектора скорости но связанную систему координат ЛА. Но пилоту как правило выдаётся не вся информация, а только та которая необхома ля управления. Например вертолётный ДИВ-1 измеряет все три компоненты вектора скорости, на на пилотском индикаторе отображаются только вперёд-назад и влево-вправо. Аполлоновский посадочный радар также измерял все три компоненты вектора скорости и все три отображал на индикаторах.
Taras66> Если взять правильный ДИСС, то им можно измерить все три компоненты вектора скорости. Любой самолётный или вертолётный ДИСС для корректного измерения определят все три проекции вектора скорости но связанную систему координат ЛА. Но пилоту как правило выдаётся не вся информация, а только та которая необхома ля управления. Например вертолётный ДИВ-1 измеряет все три компоненты вектора скорости, на на пилотском индикаторе отображаются только вперёд-назад и влево-вправо. Аполлоновский посадочный радар также измерял все три компоненты вектора скорости и все три отображал на индикаторах.
А при чём тут это то? Мы ж разговариваем о теоретическом вопросе. Зная все три компонента скорости мы никак не сможем определить направление местной вертикали.
На Аполлоне она никак не измерялась и не определялась, её выдавала инерциальная гироплатформа. Если бы платформа вдруг ушла то вместе с нею ушла бы и вертикаль, каким либо образом определить фактическое направление вертикали было невозможно.
А при чём тут это то? Мы ж разговариваем о теоретическом вопросе. Зная все три компонента скорости мы никак не сможем определить направление местной вертикали.
На Аполлоне она никак не измерялась и не определялась, её выдавала инерциальная гироплатформа. Если бы платформа вдруг ушла то вместе с нею ушла бы и вертикаль, каким либо образом определить фактическое направление вертикали было невозможно.
Старый> А при чём тут это то? Мы ж разговариваем о теоретическом вопросе. Зная все три компонента скорости мы никак не сможем определить направление местной вертикали.
Старый> На Аполлоне она никак не измерялась и не определялась, её выдавала инерциальная гироплатформа. Если бы платформа вдруг ушла то вместе с нею ушла бы и вертикаль, каким либо образом определить фактическое направление вертикали было невозможно.
Жду ответа по поводу уменьшения скоростей. Вы этот пост прочитали?
Старый> На Аполлоне она никак не измерялась и не определялась, её выдавала инерциальная гироплатформа. Если бы платформа вдруг ушла то вместе с нею ушла бы и вертикаль, каким либо образом определить фактическое направление вертикали было невозможно.
Жду ответа по поводу уменьшения скоростей. Вы этот пост прочитали?
Gosh1000> Жду ответа по поводу уменьшения скоростей. Вы этот пост прочитали?
Какого уменьшения? Алгоритм "уменьшения скоростей" объясните, я вам объясню почему он не сработает.
Почему не сработает обнуление всех боковых скоростей понятно?
Какого уменьшения? Алгоритм "уменьшения скоростей" объясните, я вам объясню почему он не сработает.
Почему не сработает обнуление всех боковых скоростей понятно?
Да всем всё давно понятно, Гош, но СПОСОБА ИЗМЕРЕНИЯ гравитационной вертикали из этого извлечь никак нельзя
Даже теоретического
Тем более - пригодного к реальному использованию
Даже теоретического
Тем более - пригодного к реальному использованию
Ладно, "слил"
Теоретически можно, для Луны (вращается медленно)
"ЗачОт"
PS.
Но американцы на Луне всё-таки были
Теоретически можно, для Луны (вращается медленно)
"ЗачОт"
PS.
Но американцы на Луне всё-таки были
Gosh1000>> Жду ответа по поводу уменьшения скоростей. Вы этот пост прочитали?
Старый> Какого уменьшения? Алгоритм "уменьшения скоростей" объясните, я вам объясню почему он не сработает.
Старый> Почему не сработает обнуление всех боковых скоростей понятно?
Так еще раз.
1) То, что остановленный аппарат без проблем находит грав. вертикаль и ориентируется по ней -это слава богу вам очевидно.
2) Теперь как остановить? Нужно сильно дунуть в сторону вектора скорости относит. поверхности. Это приведет к обнулению всех скоростей, включая боковые. Это понятно?
далее
3) а что, собственно ПРИНЦИПИАЛЬНО изменится, если мы будем теперь дуть не сильно, а слабо? Аппарат не остановится, но он будет стремиться к тому, чтобы обнулить боковые скорости и оставить лишь вертикальную - к пункту 2. Ну, появятся еше погрешности от рельефа. Но сути это не поменяет - это будет именно ГРАВИТАЦИОННАЯ ориентация.
Вы давеча несли чепуху, что этот алгоритм есть приведение исключительно к местной ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ вертикали. Так вот, чтобы до вас дошло, какая это чушь, я вам придумал простой мысленный эксперимент:
уберите силу тяжести и примените мой алгоритм. Что выйдет? А нихрена не выйдет. Аппарат просто врежется под тем же углом, как и подлетал.
Старый> Какого уменьшения? Алгоритм "уменьшения скоростей" объясните, я вам объясню почему он не сработает.
Старый> Почему не сработает обнуление всех боковых скоростей понятно?
Так еще раз.
1) То, что остановленный аппарат без проблем находит грав. вертикаль и ориентируется по ней -это слава богу вам очевидно.
2) Теперь как остановить? Нужно сильно дунуть в сторону вектора скорости относит. поверхности. Это приведет к обнулению всех скоростей, включая боковые. Это понятно?
далее
3) а что, собственно ПРИНЦИПИАЛЬНО изменится, если мы будем теперь дуть не сильно, а слабо? Аппарат не остановится, но он будет стремиться к тому, чтобы обнулить боковые скорости и оставить лишь вертикальную - к пункту 2. Ну, появятся еше погрешности от рельефа. Но сути это не поменяет - это будет именно ГРАВИТАЦИОННАЯ ориентация.
Вы давеча несли чепуху, что этот алгоритм есть приведение исключительно к местной ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ вертикали. Так вот, чтобы до вас дошло, какая это чушь, я вам придумал простой мысленный эксперимент:
уберите силу тяжести и примените мой алгоритм. Что выйдет? А нихрена не выйдет. Аппарат просто врежется под тем же углом, как и подлетал.
Gosh1000> Вы давеча несли чепуху, что этот алгоритм есть приведение исключительно к местной ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ вертикали.
Более того, Вы только что сказали это сами. Вот тут:
Gosh1000> Ну, появятся еше погрешности от рельефа.
Более того, Вы только что сказали это сами. Вот тут:
Gosh1000> Ну, появятся еше погрешности от рельефа.
Gosh1000>> Вы давеча несли чепуху, что этот алгоритм есть приведение исключительно к местной ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ вертикали.
Tico> Более того, Вы только что сказали это сами. Вот тут:
Gosh1000>> Ну, появятся еше погрешности от рельефа.
Tico>
Не понял?
Tico> Более того, Вы только что сказали это сами. Вот тут:
Gosh1000>> Ну, появятся еше погрешности от рельефа.
Tico>
Не понял?
Gosh1000>> Жду ответа по поводу уменьшения скоростей. Вы этот пост прочитали?
Старый> Какого уменьшения? Алгоритм "уменьшения скоростей" объясните, я вам объясню почему он не сработает.
Старый> Почему не сработает обнуление всех боковых скоростей понятно?
Старый, Вы чего? Какие "уменьшения скоростей"? Рано, рано!
Пусть нам тут Гоша сперва свой "первый пункт" толком изложит. Что достаточно двигатель наверх ракеты прикрутить, как она сама по себе торчком встанет
Он уж почувствовал, похоже, что не то сказанул, и забалтывает тему.
Нет уж! Пусть пару сил, разворачивающую ракету вертикально, нарисует. Заодно объяснит, почему ракета остановится в вертикальном положении и не проскочит его по инерции. Осветит принципиальное отличие ЛМ от ракеты. Да заодно и расскажет про ракеты с двигателями выше и ниже центра масс и глубокие отличия между ними.
Он же сам темы назвал, зачем нам отказываться от того, чтобы его выслушать?
Посему мое решительное предложение: никаких "пунктов 2 и 3" до подробного обсуждения "пункта 1"
Старый> Какого уменьшения? Алгоритм "уменьшения скоростей" объясните, я вам объясню почему он не сработает.
Старый> Почему не сработает обнуление всех боковых скоростей понятно?
Старый, Вы чего? Какие "уменьшения скоростей"? Рано, рано!
Пусть нам тут Гоша сперва свой "первый пункт" толком изложит. Что достаточно двигатель наверх ракеты прикрутить, как она сама по себе торчком встанет
Он уж почувствовал, похоже, что не то сказанул, и забалтывает тему.
Нет уж! Пусть пару сил, разворачивающую ракету вертикально, нарисует. Заодно объяснит, почему ракета остановится в вертикальном положении и не проскочит его по инерции. Осветит принципиальное отличие ЛМ от ракеты. Да заодно и расскажет про ракеты с двигателями выше и ниже центра масс и глубокие отличия между ними.
Он же сам темы назвал, зачем нам отказываться от того, чтобы его выслушать?
Посему мое решительное предложение: никаких "пунктов 2 и 3" до подробного обсуждения "пункта 1"
Это сообщение редактировалось 05.04.2007 в 07:28
Y.K.> Старый, Вы чего? Какие "уменьшения скоростей"? Рано, рано!
Y.K.> Пусть нам тут Гоша сперва свой "первый пункт" толком изложит. Что достаточно двигатель наверх ракеты прикрутить, как она сама по себе торчком встанет
Y.K.> Он уж почувствовал, похоже, что не то сказанул, и забалтывает тему.
Y.K.> Нет уж! Пусть пару сил, разворачивающую ракету вертикально, нарисует. Заодно объяснит, почему ракета остановится в вертикальном положении и не проскочит его по инерции. Осветит принципиальное отличие ЛМ от ракеты. Да заодно и расскажет про ракеты с двигателями выше и ниже центра масс и глубокие отличия между ними.
Y.K.> Он же сам темы назвал, зачем нам отказываться от того, чтобы его выслушать?
Y.K.> Посему мое решительное предложение: никаких "пунктов 2 и 3" до подробного обсуждения "пункта 1"
Это я забалтываю???? Нихренасебе...Юрец??? Это ты уклоняешься от прямых ответов по теме, в которой ты понял, что облажался и пытаешься цепляться к теме, в которой ты еще не понял, что облажался.
Ты ляпнул про "невозможность грав. ориентации", и объяснить почему - отказался. Потребовал от меня способов. Я привел три, ты про два ни слова не сказал (ни уха ни рыла, да?), хотя я напрямую требую ответа.
Я тебе могу и по первому ответить, ладно, последний раз.
Только ты сначала скажи: "ракетой" ты называешь аппарат любой конструкции, садящийся на Луну?
Y.K.> Пусть нам тут Гоша сперва свой "первый пункт" толком изложит. Что достаточно двигатель наверх ракеты прикрутить, как она сама по себе торчком встанет
Y.K.> Он уж почувствовал, похоже, что не то сказанул, и забалтывает тему.
Y.K.> Нет уж! Пусть пару сил, разворачивающую ракету вертикально, нарисует. Заодно объяснит, почему ракета остановится в вертикальном положении и не проскочит его по инерции. Осветит принципиальное отличие ЛМ от ракеты. Да заодно и расскажет про ракеты с двигателями выше и ниже центра масс и глубокие отличия между ними.
Y.K.> Он же сам темы назвал, зачем нам отказываться от того, чтобы его выслушать?
Y.K.> Посему мое решительное предложение: никаких "пунктов 2 и 3" до подробного обсуждения "пункта 1"
Это я забалтываю???? Нихренасебе...Юрец??? Это ты уклоняешься от прямых ответов по теме, в которой ты понял, что облажался и пытаешься цепляться к теме, в которой ты еще не понял, что облажался.
Ты ляпнул про "невозможность грав. ориентации", и объяснить почему - отказался. Потребовал от меня способов. Я привел три, ты про два ни слова не сказал (ни уха ни рыла, да?), хотя я напрямую требую ответа.
Я тебе могу и по первому ответить, ладно, последний раз.
Только ты сначала скажи: "ракетой" ты называешь аппарат любой конструкции, садящийся на Луну?
Y.K.>> Старый, Вы чего? Какие "уменьшения скоростей"? Рано, рано!
Y.K.>> Пусть нам тут Гоша сперва свой "первый пункт" толком изложит. Что достаточно двигатель наверх ракеты прикрутить, как она сама по себе торчком встанет
Y.K.>> Он уж почувствовал, похоже, что не то сказанул, и забалтывает тему.
Y.K.>> Нет уж! Пусть пару сил, разворачивающую ракету вертикально, нарисует. Заодно объяснит, почему ракета остановится в вертикальном положении и не проскочит его по инерции. Осветит принципиальное отличие ЛМ от ракеты. Да заодно и расскажет про ракеты с двигателями выше и ниже центра масс и глубокие отличия между ними.
Y.K.>> Он же сам темы назвал, зачем нам отказываться от того, чтобы его выслушать?
Y.K.>> Посему мое решительное предложение: никаких "пунктов 2 и 3" до подробного обсуждения "пункта 1"
Gosh1000> Это я забалтываю???? Нихренасебе...Юрец??? Это ты уклоняешься от прямых ответов по теме, в которой ты понял, что облажался и пытаешься цепляться к теме, в которой ты еще не понял, что облажался.
Gosh1000> Ты ляпнул про "невозможность грав. ориентации", и объяснить почему - отказался. Потребовал от меня способов. Я привел три, ты про два ни слова не сказал (ни уха ни рыла, да?), хотя я напрямую требую ответа.
Gosh1000> Я тебе могу и по первому ответить, ладно, последний раз.
Gosh1000> Только ты сначала скажи: "ракетой" ты называешь аппарат любой конструкции, садящийся на Луну?
Гм. Лично я всегда считал, что ракетами могут быть агрегаты не обязательно предназначенные для посадки на Луну. Но так как мне самому интересно, что мы услышим про первый пункт, я постараюсь ответить за Красильникова. Да. Для мягкой посадки на Луну нужна "ракета".
Y.K.>> Пусть нам тут Гоша сперва свой "первый пункт" толком изложит. Что достаточно двигатель наверх ракеты прикрутить, как она сама по себе торчком встанет
Y.K.>> Он уж почувствовал, похоже, что не то сказанул, и забалтывает тему.
Y.K.>> Нет уж! Пусть пару сил, разворачивающую ракету вертикально, нарисует. Заодно объяснит, почему ракета остановится в вертикальном положении и не проскочит его по инерции. Осветит принципиальное отличие ЛМ от ракеты. Да заодно и расскажет про ракеты с двигателями выше и ниже центра масс и глубокие отличия между ними.
Y.K.>> Он же сам темы назвал, зачем нам отказываться от того, чтобы его выслушать?
Y.K.>> Посему мое решительное предложение: никаких "пунктов 2 и 3" до подробного обсуждения "пункта 1"
Gosh1000> Это я забалтываю???? Нихренасебе...Юрец??? Это ты уклоняешься от прямых ответов по теме, в которой ты понял, что облажался и пытаешься цепляться к теме, в которой ты еще не понял, что облажался.
Gosh1000> Ты ляпнул про "невозможность грав. ориентации", и объяснить почему - отказался. Потребовал от меня способов. Я привел три, ты про два ни слова не сказал (ни уха ни рыла, да?), хотя я напрямую требую ответа.
Gosh1000> Я тебе могу и по первому ответить, ладно, последний раз.
Gosh1000> Только ты сначала скажи: "ракетой" ты называешь аппарат любой конструкции, садящийся на Луну?
Гм. Лично я всегда считал, что ракетами могут быть агрегаты не обязательно предназначенные для посадки на Луну. Но так как мне самому интересно, что мы услышим про первый пункт, я постараюсь ответить за Красильникова. Да. Для мягкой посадки на Луну нужна "ракета".
Gosh1000>> Только ты сначала скажи: "ракетой" ты называешь аппарат любой конструкции, садящийся на Луну?
PSS> Гм. Лично я всегда считал, что ракетами могут быть агрегаты не обязательно предназначенные для посадки на Луну. Но так как мне самому интересно, что мы услышим про первый пункт, я постараюсь ответить за Красильникова. Да. Для мягкой посадки на Луну нужна "ракета".
Да мне неважно - хоть комбайном назовите. Главное, чтобы не было потом воплей - так нечестно! Мы имели ввиду не такую конструкцию, так РАКЕТЫ и посадочные аппараты не делаются!
Мне надо Красильникова в угол загнать, я просто предвижу как он будет юлить - опыт есть.
PSS> Гм. Лично я всегда считал, что ракетами могут быть агрегаты не обязательно предназначенные для посадки на Луну. Но так как мне самому интересно, что мы услышим про первый пункт, я постараюсь ответить за Красильникова. Да. Для мягкой посадки на Луну нужна "ракета".
Да мне неважно - хоть комбайном назовите. Главное, чтобы не было потом воплей - так нечестно! Мы имели ввиду не такую конструкцию, так РАКЕТЫ и посадочные аппараты не делаются!
Мне надо Красильникова в угол загнать, я просто предвижу как он будет юлить - опыт есть.
Y.K.>> Старый, Вы чего? Какие "уменьшения скоростей"? Рано, рано!
Y.K.>> Пусть нам тут Гоша сперва свой "первый пункт" толком изложит. Что достаточно двигатель наверх ракеты прикрутить, как она сама по себе торчком встанет
Y.K.>> Он уж почувствовал, похоже, что не то сказанул, и забалтывает тему.
Y.K.>> Нет уж! Пусть пару сил, разворачивающую ракету вертикально, нарисует. Заодно объяснит, почему ракета остановится в вертикальном положении и не проскочит его по инерции. Осветит принципиальное отличие ЛМ от ракеты. Да заодно и расскажет про ракеты с двигателями выше и ниже центра масс и глубокие отличия между ними.
Y.K.>> Он же сам темы назвал, зачем нам отказываться от того, чтобы его выслушать?
Y.K.>> Посему мое решительное предложение: никаких "пунктов 2 и 3" до подробного обсуждения "пункта 1"
Gosh1000> Это я забалтываю???? Нихренасебе...Юрец??? Это ты уклоняешься от прямых ответов по теме, в которой ты понял, что облажался и пытаешься цепляться к теме, в которой ты еще не понял, что облажался.
Где это я облажался?
Gosh1000> Ты ляпнул про "невозможность грав. ориентации", и объяснить почему - отказался. Потребовал от меня способов. Я привел три, ты про два ни слова не сказал (ни уха ни рыла, да?), хотя я напрямую требую ответа.
Давай-ка по порядочку, Гошенька. Сначала твой "пункт 1" разберем, а потом и до остальных дойдем, если не слиняешь
Gosh1000> Я тебе могу и по первому ответить, ладно, последний раз.
Так давай! Где та пара сил, которая будет разворачивать аппарат? И почему он дойдет до вертикального положения и остановится, а не будет крутиться дальше по инерции?
Gosh1000> Только ты сначала скажи: "ракетой" ты называешь аппарат любой конструкции, садящийся на Луну?
Ты вроде конструкцию по первому пункту обрисовал. Масса и ракетный двигатель над ней. И такая штука чудом по вертикали ориентируется. Так?
Gosh1000> Мне надо Красильникова в угол загнать, я просто предвижу как он будет юлить - опыт есть.
Гошенька, юлишь у нас ты. А когда не юлишь, то хамишь.
А чтобы меня в угол загнать, тебе придется для начала купить школьный учебник по физике и прочитать, да не просто так, а понять, про что там пишут
Y.K.>> Пусть нам тут Гоша сперва свой "первый пункт" толком изложит. Что достаточно двигатель наверх ракеты прикрутить, как она сама по себе торчком встанет
Y.K.>> Он уж почувствовал, похоже, что не то сказанул, и забалтывает тему.
Y.K.>> Нет уж! Пусть пару сил, разворачивающую ракету вертикально, нарисует. Заодно объяснит, почему ракета остановится в вертикальном положении и не проскочит его по инерции. Осветит принципиальное отличие ЛМ от ракеты. Да заодно и расскажет про ракеты с двигателями выше и ниже центра масс и глубокие отличия между ними.
Y.K.>> Он же сам темы назвал, зачем нам отказываться от того, чтобы его выслушать?
Y.K.>> Посему мое решительное предложение: никаких "пунктов 2 и 3" до подробного обсуждения "пункта 1"
Gosh1000> Это я забалтываю???? Нихренасебе...Юрец??? Это ты уклоняешься от прямых ответов по теме, в которой ты понял, что облажался и пытаешься цепляться к теме, в которой ты еще не понял, что облажался.
Где это я облажался?
Gosh1000> Ты ляпнул про "невозможность грав. ориентации", и объяснить почему - отказался. Потребовал от меня способов. Я привел три, ты про два ни слова не сказал (ни уха ни рыла, да?), хотя я напрямую требую ответа.
Давай-ка по порядочку, Гошенька. Сначала твой "пункт 1" разберем, а потом и до остальных дойдем, если не слиняешь
Gosh1000> Я тебе могу и по первому ответить, ладно, последний раз.
Так давай! Где та пара сил, которая будет разворачивать аппарат? И почему он дойдет до вертикального положения и остановится, а не будет крутиться дальше по инерции?
Gosh1000> Только ты сначала скажи: "ракетой" ты называешь аппарат любой конструкции, садящийся на Луну?
Ты вроде конструкцию по первому пункту обрисовал. Масса и ракетный двигатель над ней. И такая штука чудом по вертикали ориентируется. Так?
Gosh1000> Мне надо Красильникова в угол загнать, я просто предвижу как он будет юлить - опыт есть.
Гошенька, юлишь у нас ты. А когда не юлишь, то хамишь.
А чтобы меня в угол загнать, тебе придется для начала купить школьный учебник по физике и прочитать, да не просто так, а понять, про что там пишут
Y.K.> Где это я облажался?
Что, по прежнему утверждаешь, что гравитац. ориентация в приниципе невозможна?
Gosh1000>> Только ты сначала скажи: "ракетой" ты называешь аппарат любой конструкции, садящийся на Луну?
Y.K.> Ты вроде конструкцию по первому пункту обрисовал. Масса и ракетный двигатель над ней. И такая штука чудом по вертикали ориентируется. Так?
ты уверен, что все правильно понял про мою конструкцию? Там есть нюанс со способом крепления движка.
И на вопрос ты опять не ответил. Я тебя второй спрашиваю: ты по-прежнему утверждаешь, что для ЛЮБОЙ конструкции взаимное расположение движка и ц.м. не имеет значения и никак не поможет грав. ориентации???
Чтобы не слышать хамства, тебе придется читать посты и отвечать на прямо поставленные вопросы.
Что, по прежнему утверждаешь, что гравитац. ориентация в приниципе невозможна?
Gosh1000>> Только ты сначала скажи: "ракетой" ты называешь аппарат любой конструкции, садящийся на Луну?
Y.K.> Ты вроде конструкцию по первому пункту обрисовал. Масса и ракетный двигатель над ней. И такая штука чудом по вертикали ориентируется. Так?
ты уверен, что все правильно понял про мою конструкцию? Там есть нюанс со способом крепления движка.
И на вопрос ты опять не ответил. Я тебя второй спрашиваю: ты по-прежнему утверждаешь, что для ЛЮБОЙ конструкции взаимное расположение движка и ц.м. не имеет значения и никак не поможет грав. ориентации???
Чтобы не слышать хамства, тебе придется читать посты и отвечать на прямо поставленные вопросы.
Y.K.>> Где это я облажался?
Gosh1000> Что, по прежнему утверждаешь, что гравитац. ориентация в приниципе невозможна?
Gosh1000> Gosh1000>> Только ты сначала скажи: "ракетой" ты называешь аппарат любой конструкции, садящийся на Луну?
Y.K.>> Ты вроде конструкцию по первому пункту обрисовал. Масса и ракетный двигатель над ней. И такая штука чудом по вертикали ориентируется. Так?
Gosh1000> ты уверен, что все правильно понял про мою конструкцию? Там есть нюанс со способом крепления движка.
Так излагай с нюансами
А то сперва было без затей: поставь движок выше центра масс, и дело в шляпе
Gosh1000> И на вопрос ты опять не ответил. Я тебя второй спрашиваю: ты по-прежнему утверждаешь, что для ЛЮБОЙ конструкции взаимное расположение движка и ц.м. не имеет значения и никак не поможет грав. ориентации???
Ну, опиши конструкцию, посмотрим
Gosh1000> Чтобы не слышать хамства, тебе придется читать посты и отвечать на прямо поставленные вопросы.
Чтобы не слышать хамства, проще сменить собеседника - а ты без хамства не можешь, как вижу
Gosh1000> Что, по прежнему утверждаешь, что гравитац. ориентация в приниципе невозможна?
Gosh1000> Gosh1000>> Только ты сначала скажи: "ракетой" ты называешь аппарат любой конструкции, садящийся на Луну?
Y.K.>> Ты вроде конструкцию по первому пункту обрисовал. Масса и ракетный двигатель над ней. И такая штука чудом по вертикали ориентируется. Так?
Gosh1000> ты уверен, что все правильно понял про мою конструкцию? Там есть нюанс со способом крепления движка.
Так излагай с нюансами
А то сперва было без затей: поставь движок выше центра масс, и дело в шляпе
Gosh1000> И на вопрос ты опять не ответил. Я тебя второй спрашиваю: ты по-прежнему утверждаешь, что для ЛЮБОЙ конструкции взаимное расположение движка и ц.м. не имеет значения и никак не поможет грав. ориентации???
Ну, опиши конструкцию, посмотрим
Gosh1000> Чтобы не слышать хамства, тебе придется читать посты и отвечать на прямо поставленные вопросы.
Чтобы не слышать хамства, проще сменить собеседника - а ты без хамства не можешь, как вижу
Y.K.> Ну, опиши конструкцию, посмотрим
Опять не ответил.
я тебе задал прямой вопрос.
Опять не ответил.
я тебе задал прямой вопрос.
Y.K.>> Ну, опиши конструкцию, посмотрим
Gosh1000> Опять не ответил.
Gosh1000> я тебе задал прямой вопрос.
А с чего мне отвечать?
Ты сделал прямое утверждение:
Давай подробности, как такой аппарат будет САМ ориентироваться
Gosh1000> Опять не ответил.
Gosh1000> я тебе задал прямой вопрос.
А с чего мне отвечать?
Ты сделал прямое утверждение:
Итак, способ №1, самый простой:
Если мы имеем аппарат с тормозным движком, закрепленным выше ц.м., то при включении его на достаточное время, аппарат САМ сориентируется по грав. вертикали.
Давай подробности, как такой аппарат будет САМ ориентироваться
Достаточно "длинный" аппарат САМ сориентируется по вертикали и без движка
Так что, если предположить, что тяга двигателя ну О-О-ОЧЕНЬ маленькая, то он, видимо, не сможет создать значительных помех этому процессу
Так я понимаю?
Так что, если предположить, что тяга двигателя ну О-О-ОЧЕНЬ маленькая, то он, видимо, не сможет создать значительных помех этому процессу
Так я понимаю?
П.З.> Достаточно "длинный" аппарат САМ сориентируется по вертикали и без движка
П.З.> Так что, если предположить, что тяга двигателя ну О-О-ОЧЕНЬ маленькая, то он, видимо, не сможет создать значительных помех этому процессу
П.З.> Так я понимаю?
Дык!
Луна та же самая тоже стабилизирована гравитацией
П.З.> Так что, если предположить, что тяга двигателя ну О-О-ОЧЕНЬ маленькая, то он, видимо, не сможет создать значительных помех этому процессу
П.З.> Так я понимаю?
Дык!
Луна та же самая тоже стабилизирована гравитацией
Ну хде, блин, Гош со Старым?
Требую продолжения банкета!!!
Требую продолжения банкета!!!
Y.K.>>> Ну, опиши конструкцию, посмотрим
Gosh1000>> Опять не ответил.
Gosh1000>> я тебе задал прямой вопрос.
Y.K.> А с чего мне отвечать?
Y.K.> Ты сделал прямое утверждение:
Y.K.> Давай подробности, как такой аппарат будет САМ ориентироваться
А с чего мне тебе отвечать?
Ты сделал утверждение - ориентация по гравитации невозможна.
Никак не обосновал.
Я тебе привел ТРИ способа.
Ты два проигнорировал.
Теперь ты отказываешься ответить на простейший вопрос, от которого зависит собственно, имеет ли смысл тебе дальше отвечать.
Gosh1000>> Опять не ответил.
Gosh1000>> я тебе задал прямой вопрос.
Y.K.> А с чего мне отвечать?
Y.K.> Ты сделал прямое утверждение:
Y.K.> Давай подробности, как такой аппарат будет САМ ориентироваться
А с чего мне тебе отвечать?
Ты сделал утверждение - ориентация по гравитации невозможна.
Никак не обосновал.
Я тебе привел ТРИ способа.
Ты два проигнорировал.
Теперь ты отказываешься ответить на простейший вопрос, от которого зависит собственно, имеет ли смысл тебе дальше отвечать.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Gosh1000> Ты сделал утверждение - ориентация по гравитации невозможна.
Гош, на самом деле это ты заявил о технической возможности определить грав. вертикаль на садящемся аппарате.
Я уже 10 раз цитировал твое заявление, дословно. Могу еще раз, но ты все равно не поймеш смысла прочитанного.
Тебе сразу и конкретно сказали, что на таком аппарате определить вертикаль невозможно. Я готов поверить, что ты хотел сказать не это и вообще не можешь внятно выразить свои мысли. Но причем здесь Юрий? В чем он-то виноват?
Возможно ты по невежеству действительно думал, что местную вертикаль можно определить вне зависимости от характера движения аппарата, но причем здесь Юрий-то???? Самое смешное, что ты начал спорить об этом со Старым, человеком, который эти занимается просто на работе, это его профессия такая. Все равно, что пианисту доказывать невозможность извлечения звука из струны.
Все, хватит, сливай быстрее эту ерунду и перейдем к теме топика.
Выкручивания не красят тебя нихрена. Постарайся хоть немного сохранить лицо.
Гош, на самом деле это ты заявил о технической возможности определить грав. вертикаль на садящемся аппарате.
Я уже 10 раз цитировал твое заявление, дословно. Могу еще раз, но ты все равно не поймеш смысла прочитанного.
Тебе сразу и конкретно сказали, что на таком аппарате определить вертикаль невозможно. Я готов поверить, что ты хотел сказать не это и вообще не можешь внятно выразить свои мысли. Но причем здесь Юрий? В чем он-то виноват?
Возможно ты по невежеству действительно думал, что местную вертикаль можно определить вне зависимости от характера движения аппарата, но причем здесь Юрий-то???? Самое смешное, что ты начал спорить об этом со Старым, человеком, который эти занимается просто на работе, это его профессия такая. Все равно, что пианисту доказывать невозможность извлечения звука из струны.
Все, хватит, сливай быстрее эту ерунду и перейдем к теме топика.
Выкручивания не красят тебя нихрена. Постарайся хоть немного сохранить лицо.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 01.04.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 01.04.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
