Реанимация производства Ка-50?

SkyDron>> Заметь - вертолетчики-практики (Шурави и DPD) отнють не высказваются столь категорично как ты , при том что они вроде бы незнакомы с Ка-50 и очень хорошо знакомы с 2х местным Ми-24.


Вуду> - Надеюсь, вот это обсуждение ты читал:
Вуду> Aviapages.ru - авиабилеты, жд билеты, билеты на самолет, билеты на поезд, ж/д билеты, расписание рейсов, расписание поездов, табло аэропорта Домодедово, табло аэропорта Шереметьево, табло аэропорта Казань, табло аэропорта Пулково

О да...

Вуду> там, в частности:

Там дохрена частностей. Самых разных и вкорне противоположных
По большей части религиозные войны.

из того что ты выделил :

> Наталья не даст мне соврать, что когда Ми-28 был спроектирован, это был огромный шаг вперед по каким-то системам, автоматике да и хотя бы той же дифференциальной гидросистеме (которая начисто исключила явление "подхвата").

Замечательно. Прогрес - дело хорошее. По сравнению с Ми-24 новизна налицо - хотя бы бесполезный десантный отсек убрали...

> Но почти через 20 лет запускать этот вертолёт в серию... Он уже морально устарел.

А глупыя янки до сих пор еще более "древний" Апач штампуют...

Как говорите вы с Задорновым - ну тупы-ы-е.


> Раньше в истории Милевской фирмы такого не было. Выходили действительно эпохальные машины каждые 1,5-2 года.

Охренеть... Попросить бы автора списочек этих эпохальных машин , да по годам...


> Камовцы в итоге (идя сначала с одноместным вертолетом впереди планеты всей) сделали 2-х местный Аллигатор, исправляя ошибку.

Не исправляя ошибку , а отвечая на новое ТТЗ.

> Мериканцы не дурнее нас в вертолетостроении и пока что не сделали НИ ОДНОГО одноместного боевого вертолета, хотя пытаются до сих пор...

Примеры попыток - приведешь ? Или автора попросишь помочь ?

>но не получается автоматизировать многие процессы, чтобы разгрузить летчика.

А вот у камовцев - получилось.

> [B]В личной беседе (во время пьянки в гаражах) с шеф-пилотом Камова, последний мне откровенно сказал, что Ка-50 на Го начинается и на ВНО кончается.

А при мне заводские испытатели "Прогресса" - настоящие асы налетавшие и на Ка-50 и на Ми-24 (в т.ч. в боевых условиях) очень приличное время , говорили буквально следующее :

"Никакого сравнения - Ка-50 гораздо лучше Ми-24 во всем". На счет Ми-28 ничего не говорили - сказали что не летали и не знают.

> Сам, говорит, представь - я и лечтик, я и штурман, я и оператор! Но, говорит, будучи патриотом фирмы я никогда не признаюсь в том, что тебе говорил. На что я ему ответил, что и Ми-28 не такой уж и цветочек.

Разумеется он правду говорит. А другие , которые 50кой очень довольны - врут...

Вуду> Разумеется, шеф-пилот Камова хуже тебя понимает ситуацию с К-50 (обо мне и лапоть не звенит!), потому что ты "читал мануал", а он его, всего лишь, писал...

Ага. Поэтому я прочитав мануал и ознакомившись со множеством менее эмоциональных чем на пьянке в граже мнений , считаю что в ПМУ летчик Ка-50 вполне способен успешно решать боевые задачи.


SkyDron>> На высоте 10-15м ? А куда скрыватся то ? В землю зарыватся ?
Вуду> - ЗА землю.

10-15м - это уже "за земля". А если есть угроза и нужно укрытся за местным предметом или рельефом - то оператор тут может только "мяу" сказать , а шевелить ручкой и педалями будет летчик.


Вуду> Пока ты со 100 метров снижаться будешь, тебя в решето превратят.

Может и так получится.
"100 м" все равно набирать придется - никуда не дется. Хоть одноместному хоть 40 местному.
Ибо увидеть чтото с 10м можно только в голой степи... Да и то если цель стоит как на параде и подсвечена фейерверками.

В решето говоришь превратят ?
Тогда на Ми-28 или Апаче будут 2 трупа. А на Ка-50 -1 или ниодного , потому как катапульта - это вещь.

Вуду>> 5) качественно вести огонь из всех имеющихся в его распоряжении средств.
SkyDron>> С 10 метров? Не смеши. У Ка-50 все впорядке с применением оружия.

Вуду> - Даже с земли ведут!

Кто ведет , вертолеты ? И куда же попадают ? И на каких дальностях ? В каких условиях ?

Ты может фильмов голливудских пересмотрел ?
Типа как там Рэмбо злобных русских в ушанках выбегающих на ВПП перед носом "Пумы" замаскированной под Ми-24 пиротехническими ракетами косит ?


SkyDron>> Кстати и Ми-28 пока чтото никто не заказывает...
SkyDron>> К чему бы это...

Вуду> - Другого всякого навалом...

Вот вот. Конкуренция понимаешь... рынок и все такое. А ооруженйый рынок - это еще и политика.

Вуду>За МиГ-29 и Су-27 отнбдь не весь мир в одну длинную очередь выстроился.

конечно не весь. Но многие купили. Еще и лицензию взяли и добавки просят.

Вуду>Все ходят по базару, прицениваются, щупают, вертят в руках...

Сейчас вон намечается крутой базар в Индии... И СуперХорнеты там предлагают и Миражи , и Грипены и Ф-16 новейших блоков , и МиГ-35...

Посмотрим что индусы возьмут при таком то выборе...

SkyDron>> SkyDron>> Перечислить какие "блочки" нужно пихнуть в Ф-117 чтобы пустить Феникс?
Вуду> Вуду>> - Перечисли! Перед этим только прочитай на с.44 из описания аппаратуры F-14, здесь:
Вуду> Вуду>> Библиотека
SkyDron>> Блочек №1 - РЛС AN/AWG-9
SkyDron>> Блочек №2 - приборное оборудование кабины оператора самолета F-14
SkyDron>> Блочек №3 - сам оператор.
SkyDron>> Продолжать ?
....
SkyDron>> Феникс на дальность 9-16 км пускать - это круто !
SkyDron>> Ради этого конечно стоило апгрейд Ф-117му сделать !

Вуду> - Обязательно стоило, если целью будет А-50.

Вот и нарисуй в своем воображении Ф-117 с вышеперечисленными "блочками"...

Вуду>Ты бы должен это лучше всех понимать...

А я отлично понимаю что нужно для борьбы с самолетами ДРЛО.

И американы понимают. Потому и не стали изь***ся с Ф-117 , а зделали Ф-22.

Wyvern-2> ? Зачем же над людями издеваться? Расскажи, хоть в общий чертах о "телепузиках" - кстати, это на армейском сленге?

Да , сленг конечно.
Это Ми-8 (есть официальное обозначение - какие то буквы , не помню) с несколькими тепловизорами и несколькими операторами пялящимися в индикаторы - потому и "телепузики.

Может нести и оружие - НАРы в частности.

Летают восновном ночью , высматривают что можно , сообщают данные куда следует.
Иногда применяют оружие сами.

Заглядывал внутрь (пытался договорится о "коммерческом рейсе" в Моздок после смены , т.к. наш борт улетел в Беслан на ремонт) - стоят несколько небольших прямоугольных индикаторов оранжевого цвета (в т.ч. в пилотской кабине) на которые выводится картинка с тепловизоров с широкой зоной обзора.

На время работы внутри гасится свет и занавешиваются иллюминаторы - чтобы было лучше видно картинку на индикаторах.

В пилотской кабине передний-нижний блистер тоже зашторивается брезентом.

Немного поговорил с ребятами - но тут без подробностей , сори.

sabakka> Слышал, что на телепузиках летали ФСБные летчики (есть такие?)

Операторы - точно ФСБшники. Летчики - ХЗ.

sabakka>и по ночам охотились за головами особо одиозных командиров боевиков.

Это явное преувеличение.

Вот представим ещё раз ситуацию, что описывал в своё время DPD, пусть в несколько упрощенном виде, а именно - атака вертолётом прикрытой СЗРК танковой колонны.


Давайте эту ситуацию не брать в расчёт, поскольку со стороны ДРД, это был элементарный стёб.
Никто подобную цель, вертолётами атаковать не будет, для этого есть ФБА, ИБА, ША.

Гм... при копировании, потерял заголовок:

"О необходимости оператора".

шурави> Прежде всего, каковы его типовые задачи:
шурави> 1) навигация
шурави> 2) наведение ПТУР
шурави> 3) поиск целей
шурави> Пункт 1, уже не актуален, развитие навигационных систем, избавляет от необходимости иметь в экипаже штурмана.
шурави> То же по пункту 2, внедрение принципа «пустил-забыл», упраздняет функцию оператора ПТУР.
шурави> Остаётся, поиск целей. Да, тут спору нет, оператор нужен, но кто сказал, что он должен быть именно на вертолёте?
шурави> Для начала, ещё раз напомню, для чего нужен боевой вертолёт:
шурави> Для поддержки сухопутных войск. Для уничтожения целей выявленных в ходе боевых действий уже упомянутых сухопутных войск. Безусловно, можно ещё производить самостоятельный поиск и уничтожение целей, но это простите, опция. Вряд ли при полномасштабных БД, будет такая возможность.
шурави> И кому, как не сухопутным войскам знать, какие цели и с каким приоритетом атаковать.
шурави> В том же Афганистане, широко применялась практика ПАН (передовой авиационный наводчик). Это многократно повышало эффективность работы боевых вертолётов. Но, были и существенные недостатки. В первую очередь, передача данных посредством голосовой связи. Это обстоятельство приводило к неоправданным потерям времени, ПАН давал целее указание оператору, тот посредством карты отыскивал цель на местности и уже потом, опять же голосом, по внутренней связи указания получал командир экипажа.
шурави> По моему мнению, следует не возвращать оператора, в экипаж Ка-50, а разрабатывать систему передачи данных (целее указания) непосредственно от наземных подразделений, напрямую пилоту.

Вуду> [...] В личной беседе (во время пьянки в гаражах) с шеф-пилотом Камова, последний мне откровенно сказал, что Ка-50 на Го начинается и на ВНО кончается.
Вуду> Сам, говорит, представь - я и лечтик, я и штурман, я и оператор! [...]
Не вопрос Посадят трех человек: летчика, штурмана и оператора, и весь мир будет ломать голову "зачем они это сделали?"

шурави>> По моему мнению, следует не возвращать оператора, в экипаж Ка-50, а разрабатывать систему передачи данных (целее указания) непосредственно от наземных подразделений, напрямую пилоту.
- Найди в мире ещё один современный боевой одноместный вертолёт?

Вуду> - Найди в мире ещё один современный боевой одноместный вертолёт?

Найди в мире в последние 25 лет XX века ещё хоть один одноразовый космический аппарат с экипажем на бороту

Вуду>> - Найди в мире ещё один современный боевой одноместный вертолёт?
Balancer> Найди в мире в последние 25 лет XX века ещё хоть один одноразовый космический аппарат с экипажем на бороту
- В Китае, например...
Вообще-то, по моему глубокому убеждению, одноразовыми должны быть презервативы, шприцы, пластиковая посуда и т.п.. А космические корабли должны быть многоразовыми. Американцы просто сделали неудачную компоновку для Шаттлов...

SkyDron> Ка-50 - отличный дневной боевой вертолет
извини за выражение, "нах он нужен дневной-то"? Итак борт дорогой, так чего на спичках экономить?

шурави> Ни в коем случае не утверждаю, что я гуру в радиоэлектронике, но разве дальность РЛС не зависит от затухания волны? И если рабочая дальность РЛС, Х, то почему другой приёмник не может принять её сигнал на расстоянии 2Х?
1. горизонт Р/волны за холмик не пролезут А основной режим скрытного полета в район боя - именно следовани рельефу
2. можно ли увидетьмахание кого-то рукой слева, если глядишь вправо? Или выискивать днем (без красных очков) лучик красного фонарика, неизвестно где находящегося? (эт образно аргУменты скайдрона насчет широкого диапазона, всенаправленности, т.д. перекраиваю )
Можно еще представить попытку нацелить слепого "снайпера" по радио, указывая, что "примерно метров 500 вперед и 200 левее от тебя находится цель" )

шурави> А по существу, что вам не нравится? Град за один залп способен накрыть значительную площадь. Погрешность в определении места вертолёта плюс-минус пол километра, значения иметь не будет. А то, что в НАТО, основным считается пуск ПТУР с режима зависания (используя укрытие), то вероятность поражения вертолёта будет весьма существенной.
Так в качестве средства поражения имеется в виду именно тупое РСЗО, али нечто вроде MLRS#3 (ракеты - кассеты с противотанковыми суббоеприпасами индивидуального наведения) ?

шурави> Почему же ты веришь, что американцы сплошь и рядом мажут своей основной вертолетной ПТУР»?
шурави> Потому что, телеуправляемая ракета находится под контролем оператора.
Разве не сама наводится на метку, стоящую на цели? Разве её саму надо направлять на цель?
А насчет расположения метки - упоминал уже (вероятно. в другой теме, не помню) - сравнил применение В-З припасов советскими Су-24 (фильм 455БАП) и кучей малой басурманских. В случае с сушками метка явно плавала. Характерные для ручного прицеливания движения метки по местности имели место. В случае с оппонентами - стояла как приклеенная. Вероятно, автосопровождение как-то приделано.

SkyDron> Повторю как то высказанную уже на этом форуме (гдето в "политике") фразу :
SkyDron> Никакая широкомасштабная агрессия со стороны США невозможна без поддержки стран сопредельных с обьектом агрессии.
SkyDron> Например Эстония или скажем Норвегия , никогда не согласятся без СЕРЬЕЗНЕЙШИХ ДЛЯ СЕБЯ причин поддержать например США в агрессии против России.
SkyDron> Покрайней мере до тех пор пока они будут уверенны в неизбежности сурового возмездия за такие действия.
SkyDron> Быть заложником чужой политики не хочется никому.
Забыта только одна деталь: страна - не единое живое существо. А такая мелочь, как заметно бОльший проамериканский уклон (вплоть до граждан сша на высшем посту) наверху, нежели внизу, дает основания сильно сомневаться в том, что вообще можно считать чем-то единым.
SkyDron> Польша или Латвия (для примера) вступили в НАТО совсем не для того чтобы угрожать России (хотя у нас с этими странами не все гладко во взаимоотношениях)
Сейчас, разумеется, прибалты не угрожают. И нечем, и жисть научила (мы нашего главного маразматика в европарламент выслали, чтоб не мутил воду; как с этим в латвии-эстонии - не особо в курсе) Но изначальная цель при подаче заявки (напомню, в 1992году!) была такая же как сейчас у грузии: возможность безнаказанно (под защитой ведь!) устраивать мелкие (или по возможности) гадости восточному соседу.
SkyDron> Они вступили в альянс чтобы получить ЗАЩИТУ.
Крышу Напр, сомнительно, что глава страны, предпочиатющий несколько раз в год ездить на любимые со времен работы на оборонку сша курорты мексики, и предпочитающий друзей и круг общения тех же лет, станет ставить во главуугла интересы своих подданных, а не друзей из конгресса, которые ему это место "короля муравейника" предоставили.
SkyDron> Направлено ли НАТО против России ?
SkyDron> В какой то мере несомненно да. Не в той что была во времена противостояния СССР/США , но направлено.
SkyDron> Нас считаю потенциальной угрозой - Россия слишком большая , достаточно сильная и влиятельная страна и в то же время на Западе ее поинерции многие считают наследницей политики СССР.
не настолько сильная, к сожалению. Особенно в плане противостояния живого элемента структуры власти методике кнута / пряника (соответственно, неприятностей в жизни / зеленых пачек).

SkyDron> Не визжать публично нужно об опасности расширения НАТО , а вести спокойную взвешенную полтику , строить нормальные отношения с соседями , развивать вооруженне силы в рамках разумной достаточности.
согласен.

SkyDron> Проблема не в том что нужно чтото развивать. Развивать - да , нужно. И поверь , развивают.
SkyDron> Тихо , спокойно , без криков в стиле Михайлова , развивают. И новая техника (даже названий которой в Интернете вы не увидите) в войска реально идет.
Повод тихо порадоваться

SkyDron> Это значит что это неэффективно. Иначе бы уже давно додумались не только стрелять , но и спец. снаряды бы разработали.
А чем те же суббоеприпасы инд. наведения плохи против вертушек? Тож контрастная цель, тож "внизу" (проблема только догнать, если быстро движутся )

SkyDron> Да ерунда это все. "Радарный" Хэллфайр имеет актиную голову , картинка с которой транслируется на экран оператора вместе с картинкой от РЛС (в спец. режиме) , оператор может проконтролировать что же захватила голова ракеты и произвести пуск только если захвачено то что нужно.
SkyDron> ГСН индицирует что есть захват , пуск и все - ракета пошла , больше оператор в процесс не вмешивается.
Красота! А чего-нить отечественного, близкого по данной характеристике нема?

boyan> по вам плачут все наши многострадальные КБ, вы научите нас глупых, как и какие вертолеты надо делать.
ну а что делать? Ежли сами эти КБ в глубоком ауте.

SkyDron> Появился Ка-52. Теперь ортодоксам некошерным кажется нетандем. В запасе если что есть еще соосность.
SkyDron> Типа обзор хреновый... У американских вертолетов-разведчиков Кейюсов и Кайов , тоже летчики не в тандем сидят , но на обзор никто не жалуется. Более того - визуальная разведка является одной из основных функций этих машин.


SkyDron> Впрочем не хочу повторятся - я уже много писал о своем видении приимуществ и недостатков тандема и "плечем к плечу".
SkyDron> Поиск не работает , а так бы дал ссылку.
И мне, если вспомнится.. (залогить дабы сие)

Вуду> В личной беседе (во время пьянки в гаражах) с шеф-пилотом Камова, последний мне откровенно сказал, что Ка-50 на Го начинается и на ВНО кончается.

Вуду> Сам, говорит, представь - я и лечтик, я и штурман, я и оператор! Но, говорит, будучи патриотом фирмы я никогда не признаюсь в том, что тебе говорил. На что я ему ответил, что и Ми-28 не такой уж и цветочек.

Вуду> Потом мы пошли дальше допивать. Но это уже так, к слову...
Вуду> 17/01/2004 [12:51:52]
Вуду> Разумеется, шеф-пилот Камова хуже тебя понимает ситуацию с К-50 (обо мне и лапоть не звенит!), потому что ты "читал мануал", а он его, всего лишь, писал...
- Вась, ты карузо слыхал? Певец, говорят, такой е.
- Ну, не то, чтоб слыхал... Мне рабинович напел - не понравилось.
(С) - примерный смысл твоей реплики

SkyDron>> А ты знаешь какую информацию передают с "КП" как она передается и как отображается ?
Вуду> - Видел на израильских картинках, по ТВ...
Остается только понять, почему работу тех же индикаторов в кабине на тренажерах не любят показывать. И уж точно не встречал записи работы реальных. А только видеорекламки на тему "цель захвачена, ведется, есть попадание..."
SkyDron>> Кстати и Ми-28 пока чтото никто не заказывает...
SkyDron>> К чему бы это...
Вуду> - Другого всякого навалом... За МиГ-29 и Су-27 отнбдь не весь мир в одну длинную очередь выстроился. Все ходят по базару, прицениваются, щупают, вертят в руках...
Но кто-то говорил, что еще бы в жо*у три пера и ты была б жар-пти.. стоит добавить тандемность, так сразу вундерваффельность подскочит до небес =)

SkyDron>> Феникс на дальность 9-16 км пускать - это круто !
SkyDron>> Ради этого конечно стоило апгрейд Ф-117му сделать !
Вуду> - Обязательно стоило, если целью будет А-50. Ты бы должен это лучше всех понимать...
Это типа "большому кораблю большая торпеда"? Выстрел теми же сайдвиндерами по такой цели был бы некошерен?
Бобер, выдыхай!

Вуду> - В Китае, например...

1. Учимся читать вопросы. В каком году в Китае запустили первого космонавта?

2. Китайский КК - калька с российского

Вуду> Вообще-то, по моему глубокому убеждению, одноразовыми должны быть презервативы, шприцы, пластиковая посуда и т.п.. А космические корабли должны быть многоразовыми. Американцы просто сделали неудачную компоновку для Шаттлов...

Да-да... Всё, как обычно. Если чего-то не сделали - то это им не нужно...

Давай с другой стороны - кроме, как у США, ни у кого нет больше аналогов F-117. Хотя на сегодняшнем уровне технологий повторить его могут многие.

spam_test> "нах он нужен дневной-то"?

А почему у каждого пехотинца нет ПНВ?

Вуду>> - В Китае, например...
Balancer> 1. Учимся читать вопросы. В каком году в Китае запустили первого космонавта?
- Ну, если уж так скрупулёзно, что вот "именно только 25 последних лет ХХ-го века" - там были только советские.
Была, правда, ещё какая-то "Энергия" с "Бураном", но, видимо, чтобы не портить тебе статистику, от пилотируемых полётов на многоразовых решили воздержаться...

Balancer> 2. Китайский КК - калька с российского
- ?? Да хрен его знает...

Вуду>> Вообще-то, по моему глубокому убеждению, одноразовыми должны быть презервативы, шприцы, пластиковая посуда и т.п.. А космические корабли должны быть многоразовыми. Американцы просто сделали неудачную компоновку для Шаттлов...
Balancer> Да-да... Всё, как обычно. Если чего-то не сделали - то это им не нужно...
- Почему не сделали? У них были одноразовые КК.



Balancer> Давай с другой стороны - кроме, как у США, ни у кого нет больше аналогов F-117. Хотя на сегодняшнем уровне технологий повторить его могут многие.
- Вот и посмотрим на Су-стелс. Года через два-три, как обещают. Правда, Погосян в своей эпохальной статье, написанной с другим член-корром:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/03_10/STELLS.HTM
утверждает:
"...Все описанные выше технологические разработки осуществляются как в нашей стране, так и в передовых зарубежных странах. Продемонстрируем мировую тенденцию изменения радиолокационной заметности сверхзвуковых маневренных самолетов (рис. 6). Если в 1980-х годах самолеты типа F-15 имели ЭПР более 10 м2 то у модернизированного авиационного комплекса ЭПР составляет 1-1.5 м2, а у перспективных авиационных комплексов пятого поколения, таких как F-22, JSF, - 0.3 м2. Еще меньшее значение ЭПР у модернизированного отечественного самолета МиГ-21."
То есть, врёт он, как натуральный сивый мерин.
На основании этого можно сделать вывод, что его собственный стелс будет стелсовостью ещё чуть-чуть получше, чем модернизированный МиГ-21! А такое старьё, как F-117, конечно, они могли бы воспроизвести одной левой ногой! Да лень им время на пустяки тратить...

spam_test>> "нах он нужен дневной-то"?
Balancer> А почему у каждого пехотинца нет ПНВ?
- В прошлогоднюю войну тут у нас, показывали наших солдат в Ливане - я видел у каждого ПНВ, ночной прицел на винтовке и рацию...

Bredonosec> SkyDron>> Феникс на дальность 9-16 км пускать - это круто !
Bredonosec> SkyDron>> Ради этого конечно стоило апгрейд Ф-117му сделать !
Вуду>> - Обязательно стоило, если целью будет А-50. Ты бы должен это лучше всех понимать...
Bredonosec> Это типа "большому кораблю большая торпеда"? Выстрел теми же сайдвиндерами по такой цели был бы некошерен?
Bredonosec> Бобер, выдыхай!
- Бывали случаи, когда УРВВ с ТГСН взрывались в двигателе, после чего самолёт добирался до дома без смертельного ущерба. Неужели не слышал о подбных случаях? Выстрел теми же сайдвиндерами по такой большой цели, как самолёт ДРЛОУ, был бы недостаточно кошерен.
Тогда как при подрыве БЧ "Феникса", А-50 домой не дойдёт гарантировано.
Что же тут непонятно и вызывает сомнения?

Вуду> Была, правда, ещё какая-то "Энергия" с "Бураном",

Ну так и Ми-24/Ми-28 есть.

Вуду> - Почему не сделали? У них были одноразовые КК.

И кто на них летал в последние 25 лет XX века? Пофамильно, плиз.

Вуду> - Вот и посмотрим на Су-стелс. Года через два-три, как обещают.

Мало ли что обещают. Где французский F-117, где европейский?

Вуду> То есть, врёт он, как натуральный сивый мерин.

Это тут при чём. Не увиливай. Был задан конкретный вопрос.

Вуду> А такое старьё, как F-117, конечно, они могли бы воспроизвести одной левой ногой! Да лень им время на пустяки тратить...

Ты всерьёз думаешь, что сегодня невозможно повторить F-117?

Ну, извини, тогда я на таком же серьёзе заявляю, что американцы просто не могут повторить одноместную машину.

Вуду> я видел у каждого ПНВ

Ой, вэй... Может, ещё у каждого и про гранатомёту и ПЗРК? По биноклю, снайперской винтовке и велосипеду?

spam_test>>> "нах он нужен дневной-то"?
Balancer>> А почему у каждого пехотинца нет ПНВ?
Вуду> - В прошлогоднюю войну тут у нас, показывали наших солдат в Ливане - я видел у каждого ПНВ, ночной прицел на винтовке и рацию...

Ты со спецназом(десантниками, разведчиками) не перепутал? А то так недолго и БТР с танком попутать

Ник