Состав ВВС СССР и России

Теги:авиация
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

Опробовал тут: Развитие авианесущих кораблей России/СССР
методику прогноза для количественного состава ВМФ России, хочу тоже самое проделать и с авиацией. Для этого нужны данные по составу ВВС СССР на момент распада в 1991 году.
Поскольку цель – пятое поколение, берем только самолеты четвертого.
Ту-160, Ту-22М3, МиГ-31, Су-27 с семейством, МиГ-29 и Су-25. Еще интересно количество L-39 в наших частях.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
+
-
edit
 

paralay

опытный

Ту-160 – 15 шт. * 275 т = 4125 т
Ту-22М3 – 265 шт. * 124 т = 32860 т

МиГ-31 – 300 шт. * 46.2 т = 13860 т
Су-27 – 339 шт. * 30.5 т = 10340 т

МиГ-29 – 457 шт.* 18.48 т = 8445 т
Су-25 – 245 шт. * 17.6 т = 4312 т

L-39 - … * 7 т = ….

Итак, перемножаем всё это богатство на 0.375 и получаем ожидаемый количественный состав ВВС России.

Стратегический бомбардировщик: 1547 т., 5 шт., надо полагать Ту-160.
Средний бомбардировщик: 12322.5 т., 100 шт., взлетный вес 123 т. Дальнейшее развитие Т-60С.
Или, что более вероятно эта машина заменит и стратегические бомбардировщики, тогда:
Основной бомбардировщик: 13869 т, 113 шт.

Перехватчики или основные истребители: 9075 т, 240 шт., взлетный вес 37800 кг. Очевидно, что это ПАКФА Т-50.

Истребитель – бомбардировщик: 3167 т., 170 шт., взлетный вес 18500 кг.
Штурмовик: 1617 т., 92 шт., взлетный вес 17600 кг.
Или один самолет заменяющий собой оба типа Фронтовой истребитель-штурмовик:
4784 т., 263 шт., взлетный вес 18200 кг.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
RU Владимир Малюх #21.04.2007 14:56
+
-
edit
 
Хм, авиапрк на вес считать, как картошку -оригнально во всяком случае :)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Tzvk

астрофизик

Ага. Готовятся ограничения на авиапарк по тоннажу? Аналог "Договора пяти держав"?

России разрешается иметь воздушный флот суммарным воздухоизмещением не более трети от американского, но в случае необходимости можно довести и до половины? :)
 
+
-
edit
 

Данил

втянувшийся

Tzvk> России разрешается иметь воздушный флот суммарным воздухоизмещением не более трети от американского, но в случае необходимости можно довести и до половины? :)

Дирижабли, что ли? :rolleyes:
 

Mitko

опытный

паралай ты забываешь, что 5-тое поколение намного дороже, чем 4-тое. Американцы не меняют Ф-15 на Ф-22 в соотношение 1 к 1. Точнее будет, если соотносишь, экономическая мощь помножена на степень милитаризации у СССР и Россия.
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

Митко есть много вещей, которые люди не могут понять, тем не менее, они работают… ;) ( я имею в виду "вещи")
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  

wert

аксакал
★★☆

Да "Второе Вашингтонское соглашение", "Вашингтонские бомбардировщики":)

Народ вы вообще чем тут маетесь?
"В мире столько правды, что совершенно бессмысленна потребность во лжи" С.В. Лукьяненко Оптимист с цинично-романтичным взглядом на мир.  
+
-
edit
 

paralay

опытный

Ну ладно, это всё лирика.
Главный вопрос – сколько у нас было L-39?
А то так и не узнаем сколько построят Як-130!
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
RU Владимир Малюх #22.04.2007 09:52  @paralay#22.04.2007 00:23
+
-
edit
 
paralay> Главный вопрос – сколько у нас было L-39?
paralay> А то так и не узнаем сколько построят Як-130!

А какая тут связь?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Паралай считает потребности России кусочком потребностей СССР, ИМХО. :)
То, что они совсем другие - доказывать ему буду не я :) .
Да, "штурмовик-истребитель" это внушает!!
%)
"Выдыхай, Бобер!!"
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

Сам нашел: «…требуется замена 1000 L-39».

УТС: 2625 т, взлетный вес 2600 кг. Получается 1000 шт. самолетов типа «Тукано».
Типа Як -130 – 290 штук.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
+
-
edit
 

paralay

опытный

Полл> "Выдыхай, Бобер!!"

Вдыхай глубже ;)
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Паралай, такого я от тебя не ожидал... :(
Ну ладно наш главком авиации не отличает штурмовик от истребителя-бомбардировщика, но ты?!!
%)
Сам пишешь: "Су-37 - истребитель-бомбардировщик, способный наносить удары по наземным целям днем и ночью, в любых метеоусловиях, вести оборонительный воздушный бой далеко за линией фронта. Он предназначен также для действий в качестве перехватчика и разведчика."
А затем пускаешся в бред о замене Су-25 этой машиной. Когда на "грачей" вешали такие задачи?
Это совсем разного назначения машины.
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

Пришло время объединяться. Это даже крупные концерны делают, что уж говорить об отдельно взятых самолетах.
Поясню мысль на примере перехода от третьего к четвертому поколению:

Перехватчики Су-15 и МиГ-23 – Су-27,
Тяжелые перехватчики МиГ-25 и Ту-128 – МиГ-31,
Истребители-бомбардировщики Су-17 и МиГ-27 – Су-34,
Бомбардировщики Ту-95 и М-4 – Ту-160.

Заметил тенденцию? Классические штурмовики не рассматриваем – их просто не было.

В Советском пятом поколении тенденция сохранилась:

Ту-160 и Ту-22М – Т-60С
МиГ-31 и Су-27 – МиГ 1.42,
МиГ-29 и Су-25 – Су-37 (вот этот самый)

Были, правда и другие проекты, к примеру чистый штурмовик Т-12, но с ним история темная – похоже Су-37 его и похоронил.
В те времена в спец. литературе шел целый ряд статей о штурмовике класса F-16, за счет бронирования и всеракурсного управления вектором тяги предполагалось существенно повысить его выживаемость.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Мда, если для тебя МиГ-29 и Су-25 это машины одного класса...
Хорошо, один вопрос, к чему ты относишь Алексеевский проект 101?
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Вообще-то есть еще Ил-102. Его надо рассматривать как перспективный штурмовик. А семейство Су-27-х - это изначально истребители. Превращать их в штурмовики - сон разума.
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
+
-
edit
 

paralay

опытный

Полл> Мда, если для тебя МиГ-29 и Су-25 это машины одного класса...
Полл> Хорошо, один вопрос, к чему ты относишь Алексеевский проект 101?

Ты предлагаешь мне оправдаться за «закон развития систем»?
Объективная реальность, в четвертом поколении это разные машины, а в пятом одна.

По мне «101» это ответ на Афганскую войну, те же причины заставили американцев создать «Бронко» для войны во Вьетнаме. Но опять же если ли бы его запустили в серию то в следующем поколении он объединился бы, например с конвертопланом типа «Оспри» (Ми-30).
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
RU Dem_anywhere #22.04.2007 12:29
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Неизвестно, будет ли штурмовик вообще, как класс. Уж больно просто его нынче сбить.
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Полл>> Мда, если для тебя МиГ-29 и Су-25 это машины одного класса...
Полл>> Хорошо, один вопрос, к чему ты относишь Алексеевский проект 101?
paralay> Ты предлагаешь мне оправдаться за «закон развития систем»?
Паралай, за что тебе оправдываться? Скорее это я чего-то не понял.
paralay> Объективная реальность, в четвертом поколении это разные машины, а в пятом одна.
Тогда эта фраза должна звучать так, ИМХО: "в четвертом поколении было два класса машин, чьи функции в пятом поколении на себя возьмет один класс."

paralay> По мне «101» это ответ на Афганскую войну, те же причины заставили американцев создать «Бронко» для войны во Вьетнаме. Но опять же если ли бы его запустили в серию то в следующем поколении он объединился бы, например с конвертопланом типа «Оспри» (Ми-30).
Афган - первая более-менее крупная война нового времени нашей страны, так же как Вьетнам стал первой такой войной для америки.
"Ответы" на такие войны - это и есть передовой военный опыт, который должен внимательно изучатся и развиваться.
Конкретно по проекту 101 - дешевая неприхотливая универсальная машинка пришлась бы к делу и в Таджикистане и в Чечне, да и при "Большой войне", ИМХО - то же.
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

Не с чем спорить. Подпишусь под каждым словом!
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Dem_anywhere> Неизвестно, будет ли штурмовик вообще, как класс. Уж больно просто его нынче сбить.
Ни в Чечне, ни в Афгане и у нас и у янки, ни в Ираке такое мнение среди пилотов не распространенно.
 
+
-
edit
 

paralay

опытный

Dem_anywhere> Неизвестно, будет ли штурмовик вообще, как класс. Уж больно просто его нынче сбить.

Видимо и поэтому тоже развивается класс беспилотников.
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл  
LT Bredonosec #22.04.2007 20:48  @AGRESSOR#22.04.2007 11:55
+
-
edit
 

Bredonosec

аксакал
★★★☆
AGRESSOR> Вообще-то есть еще Ил-102. Его надо рассматривать как перспективный штурмовик. А семейство Су-27-х - это изначально истребители. Превращать их в штурмовики - сон разума.
перспективный? Его ж еще в начале карьеры Су-25 отвергли, чего сейчас гнать за перспективность?
//да и лишнего у него немало - взять хоть компоновку: нафига кормовой стрелок по типу ил-2 в ВВ2?
 
RU Dem_anywhere #23.04.2007 13:59  @Полл#22.04.2007 12:40
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Dem_anywhere>> Неизвестно, будет ли штурмовик вообще, как класс. Уж больно просто его нынче сбить.
Полл> Ни в Чечне, ни в Афгане и у нас и у янки, ни в Ираке такое мнение среди пилотов не распространенно.
Ну ещё ПЗРК в массы не пошли. А вот как только - так и... мы же на перспективу говорим?
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru