"Панцирь-С1" доделали!

MIKLE>> а кто Тор делал? они ещё живы?
muxel> "Осу", "Тор" и С-300В делал НИИЭМ. Что на экспорт поставляется сами знаете, так что возможностей отжтмать деньги на НИОКР, сами понимаете, не очень
muxel> Серийный завод по "Тору" в Ижевске.

печально...

Niki1979>> Обнаружение целей, да еще и стрельба во время движения - нету (для обнаружения можно и не так, но для стрельбы точно).
Ропот> РЛС обнаружения работает в движении, стрельба при остановке, всё как у нормальных белых людей...

эээ?
вы ниче не путаете ?

тункуска = пушесное= стрельба во время движения ,
ракетное с остановок .

панцирь одно из главных преимуществ перед тунгуской которое позиционируют = это стрельба как пушечная так и ракетное с движения.

nonedub> Единственный плюс вертикального пуска для ТОРа (морской вариант не рассматриваем) - это то, что ракеты находятся в броневом объеме корпуса и, таким образом, защищены от осколков и пуль. ТОР предназначен для защиты от средств воздушного нападения/разведки непосредственно в боестолкновении. Незначительные повреждения антенн СОЦ и ССЦ пулями и осколками не столь критичны и опасны для самого комплекса, как повреждения ракет.
nonedub> На ПАНЦИРе на поле боя выезжать стремно, даже на гусеничном варианте. Это, скорее, стационарный комплекс ПВО, для которого колесное или гусеничное шасси - лишь средство передвижения между позициями.

В какой-то мере - да, это плюс. Но в какой?
Даже "незначительные" повреждения СОЦ/ССЦ приводят к тому, что комплекс ПЕРЕСТАЕТ ВЫПОЛНЯТЬ поставленные ему задачи, т.е. осуществлять прикрытие стационарных обьектов, колонн войск и бронетехники на марше и при подходе к передней линии фронта. Пускать оба комплекса непосредственно в передней линии в атаку - значить обречь его на ГАРАНТИРОВАННОЕ уничтожение (и уж тем более дурость - использовать его в уличных боях (помните, как в Грозном пожгли Тунгуски???). А ценность комплекса, не выполняющего своей задачи - мала.
К тому же, что значит "повреждение ракет"??? Повреждение, не связанное с детонацией боевой части (БЧ)? Если да - то уж дешевле выбросит ЗУР, чем ремонтировать дорогостоящую СОЦ/ССЦ (а ведь они - гораздо дороже в производстве и в эксплуатации, верно?).
Насколько велика вероятность детонации БЧ при ее поражении пулями или осколками судить не берусь, я здесь не спец.
С другой стороны, бывают ситуации, когда необходимо обеспечить прикрытие какого-либо обьекта даже ценой потери комплекса и экипажа. И в этом случае и Панцирь и Тор имеют (с этой точки зрения) эту возможность.

Итого, лично для себя я делаю следующий вывод из всей этой дискуссии.
Панцирь - современный перспективный комплекс, правильно спозиционированный по возлагаемым на него задачам, имеющий высокие ТТХ, сделанный на современной элементной базе, с грамотной общей концепцией построения, допускающий его перспективную модернизацию и имеющий большой экспортный потенциал.
Тор на текущий момент морально устарел, не имеет перед Панцирем никаких преимуществ (не абстрактных, а в рамках возлагаемых на оба комплекса задачь), потенциал модернизирования - очень сомнителен (по многим причинам, а не только исходя из абстрактной возможности технически реализовать ту или иную фичу). Его единственный плюс - наличие определенного количества в войсках (здесь, конечно, интересный вопрос - что дешевле, модернизировать имеющуюся технику или закупить новую? С точки зрения бухгалтера - конечно лучше модернизировать. А с точки зрения обороноспособности старны - конечно лучше новая техника. Просто кратковременная экономия средств здесь оборачивается глобальными долговременными убытками). И если уж есть необходимость в Торе с приданием ему перспективных функций - то его надо не латать, а просто делать новый комплекс.
Все это, конечно, мое сугубое IMHO (которое никто из оппонентов не сумел АРГУМЕНТИРОВАННО поколебать).

Хуан_Карлос> Все это, конечно, мое сугубое IMHO (которое никто из оппонентов не сумел АРГУМЕНТИРОВАННО поколебать).

Как ни странно я с тобой согласен
Я не отстаивал тезис:"Тор лучше Панциря".
Мой тезис совсем другой: "Содание нового комплекса на основе концепции Тунгуски= шаг назад, а Панцирь=перекачанная Тунгуска "
Новый комплекс надо было делать совсем другой: от "Тора" взять минометный старт, от Тунгуски - пушечное вооружение(причем перейти на ГШ-6-30А18), и именно для ЗП использовать вращение башни. РЛС и систему наведения вообще поменять к чертовой бабушке.
А люди вроде взялись за модернизацию, а в результате получили практически неунифицированный комплекс, с лучшими, но непринципиально измененными ТТХ
Чисто для развода арабов на бабло...

Ник

Niki1979> Панцирь - модернизация Тунгуски:
Niki1979> - новый радар обнаружения
Niki1979> - новая ССЦ
Niki1979> - новая оптика
Niki1979> - новые ракеты с бОльшим обсегом в бОльшем количестве
Niki1979> - аналогичное пушечное вооружение
Niki1979> А по существу нету ничего принципиально нового, вот это "раздражает". Но это не мешает комплексу выполнять поставленных задач в тилу.

Никак не пойму, Вы всерьез это говорите или просто прикалываетесь?

С точно таким же основанием можно сказать, что "Порше_911" - это есть модернизация "Москвич-412": у него ВСЕГО-ЛИШЬ новый двигатель, новая ходовая, новый кузов, новое электрооборудование, и АНАЛОГИЧНОЕ рулевое колесо. Вывод ясен: модернизация!

Niki1979>> Панцирь - модернизация Тунгуски:
Niki1979>> А по существу нету ничего принципиально нового, вот это "раздражает". Но это не мешает комплексу выполнять поставленных задач в тилу.
Хуан_Карлос> Никак не пойму, Вы всерьез это говорите или просто прикалываетесь?


Так в том то и дело! Делали "дешевую модернизацию" - получии "дорогой новый комплекс" с позорными задержками в НИОКР (хорошо, что у арабских бизнесменов на "всё воля Аллаха"), который к тому же не дает никаких ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ преимуществ- ибо сохранил основную схему предшественницы

Ник

Полл> Ник, я смеюсь над твоим последним возражением .
Полл> Укажи мне принципиальное отличие фузеи от СВД?

НАРЕЗНОЙ СТВОЛ и САМОЗАРЯДКА
А Панцирь - это фузея из "немчинской стали" с оптикой от СВД
В такой системе координат "Тор" - первая, еще однозарядная, нарезная винтовка

Ник

Полл>> Ник, я смеюсь над твоим последним возражением .
Полл>> Укажи мне принципиальное отличие фузеи от СВД?
Wyvern-2> НАРЕЗНОЙ СТВОЛ и САМОЗАРЯДКА
Гонишь!! (Не в обиду?) А гладкоствольные системы, вроде современных танковых орудий или "Штаер" под СПЭЛ - это по твоему принципиальный шаг назад?
Да и насчет преимуществ самозарядной снайперской винтовки перед магазинной до сих пор споры идут .
Wyvern-2> А Панцирь - это фузея из "немчинской стали" с оптикой от СВД
Вот из какой стали (дерева, пластика, стекла или процессоров) будет сделано оружие, которое будет стрелять в наших руках - меня меньше всего волнует. Главное - что бы стреляло.
Проблема "закладок" есть, и ее надо решать. Но если выбор - идти на риск "закладок" или вообще отказаться от возможности получить оружие с необходимыми ТТХ - то я за импортные комплектующие.
Wyvern-2> В такой системе координат "Тор" - первая, еще однозарядная, нарезная винтовка
Wyvern-2> Ник
Угу - вот и воюй ей сам, точно сказал! Напомнить, что именно первыми нарезными ("винтовальными") ружьями никто войска не вооружал? Даже на вооружение егерей и им подобных прообразов спецназа принимали уже штуцера.

L.V.> эээ?
L.V.> вы ниче не путаете ?
L.V.> тункуска = пушесное= стрельба во время движения ,
L.V.> ракетное с остановок
Я про ракетное.
Всётаки в движении есть серьёзные проблемы со стабилизацией, если СОЦ для работы в движении стабилизированна электромеханическим способом с использованием сигналов от датчиков измерения качек и курса... т.е. с учётом своих невыдающихся характеристик по разрешающей способности и среднеквадратичным ошибкам, ухудшение может быть не столь заметно... То, имхо, для ССЦ, пушек и оптического прицела всё куда критичней.

L.V.> панцирь одно из главных преимуществ перед тунгуской которое позиционируют = это стрельба как пушечная так и ракетное с движения.
Если так, то этот момент я пропустил, спасибо..

Собственно новая ФАР, если применена электоронная стабилизация луча, должна этому способствовать.

Хуан_Карлос>> Никак не пойму, Вы всерьез это говорите или просто прикалываетесь?
Wyvern-2> Так в том то и дело! Делали "дешевую модернизацию" - получии "дорогой новый комплекс" с позорными задержками в НИОКР (хорошо, что у арабских бизнесменов на "всё воля Аллаха"), который к тому же не дает никаких ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ преимуществ- ибо сохранил основную схему предшественницы
Wyvern-2> Ник

Никак не пойму, Вы тоже что-ли просто прикалываетесь???
Откуда взялся этот тезис, что нынешний АРАБСКИЙ Панцирь (а ведь под термином "Панцирь" сейчас и понимают именно "арабский Панцирь", ибо предыдущие его варианты - не более чем промежуточные варианты) есть "дешевая МОДЕРНИЗАЦИЯ Тунгуски"??????????????? То, что Шипунов в самом начале работы вкручивал военным и нынешний Панцирь имеют не слишком много общего.
Нынешний Панцирь разработан на арабские деньги и в качестве НОВОГО комплекса.
Еще раз прочитайте мой предыдущий пост. Ибо Вы, точно так же как и Niki1979, вопреки здравому смыслу пытаетесь утверждать, что Порш не имеет никаких принципиалцьных преимуществ перед Москвичом.
Хотя, конечно, на любое явление можно посмотреть с двух и более стором. И Порш и Москвич оба ездат по асфальтовым (в основном) дорогам, и поэтому ПРИНЦИПИАЛЬНО ничем не отличаются.
Видимо, для Вас принципиальным отличием является факт вертикального старта ЗУР. Так? Хорошо. Тогда попробуйте, плиз, еще раз донести до аудитории свои аргументы в защиту этого. Только просьба:
1. привести не абстрактные утверждения, мол "хорошо, ибо вертикально", а обосновать с технической и тактической точек зрения. Что КОНКРЕТНО дает (при учете условий по п.2) вертикальный старт ЗУР у Тора по сравнению с Панцирем. По пунктам.
2. при своей аргументации просьба не забывать про позиционирование рассматриваемых нами комплексов: сухопутные мобильные ЗРК ближнего и малого радиуса действия, способные обеспечивать прикрытие как стационарных обьектов (командные пункты, узлы связи, комплексы большой и средней дальности), так и войска на марше и в прилегающей к фронту полосе.
Морские комплексы при этом - не рассматриваются (ибо там - да, вертикальный старт нужен, особенно на малых кораблях).
Сухопутные комплексы и ракеты большой и средней дальности в качестве аргумента тоже просьба не приводить - там совсем другие условия. Кстати: а ведь то же Пэтриот имеет наклонный старт. И что, из-за этого С300В/ПМУ имеют ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ преимущества перед ним???

Niki1979> Панцирь - модернизация Тунгуски:
Niki1979> - новый радар обнаружения
Niki1979> - новая ССЦ
Niki1979> - новая оптика
Niki1979> - новые ракеты с бОльшим обсегом в бОльшем количестве
Niki1979> - аналогичное пушечное вооружение
Даже этого, далеко не полного списка принципиальных отличий и изменений Панциря от Тунгуски, достаточно (и с лихвой), чтобы назвать комплекс СОВЕРШЕННО новой разработкой и нивкоем случае не модернизацией...

Панцирь 90-х годов ещё можно было назвать, как дальнейшее развитие основных технических решений по комплексу Тунгуска, современный же Панцирь ушёл ещё дальше...

Niki1979> А по существу нету ничего принципиально нового, вот это "раздражает". Но это не мешает комплексу выполнять поставленных задач в тилу.
На самом деле принципиально нового в Панцире по сравнению с Тунгуской, значительно больше...
Скорее у Панциря (по основным техническим решениям и их реализации) больше общего с Тором...

А если разобраться с пристрастием, то принципиально нового нет ни в одном комплексе по сравнению с предшественником.
Только порой хватает, одного-лишь качественного улучшения основных параметров и характеристик... Но и это не про Панцирь...

Niki1979> Панцирь - модернизация Тунгуски:

Нет. Панцирь - это концептуально и технически новый комплекс.

Niki1979> - новый радар обнаружения

Да. Причем со значительно более высокими возможностями.

Niki1979> - новая ССЦ

Да , опять же с новыми фичами - в т.ч. обеспечением многоканального обстрела и автосопровождением своих ЗУР , что есть ПРИНЦИПИАЛЬНО новая фича обеспечивающая автоматизацию процесса стрельбы и повышающая всепогодность , не говоря уже про дальность стрельбы.

Старая Тунгуска имеет серьезные проблемы в борьбе с малоразмерными высокоскоростными целями именно потому что наведение неавтоматизировано , что предьявляет высокие требования к квалификации оператора.

Кроме того дальность стрельбы и скорость ЗУР Тунгуски уже недостаточна для борьбы против современных всепогодных вертолетов с ПТУР реализующих файр&фогет.

Я разумеется имею в 1ю очередь Апач-Лонгбоу с его Хэллфайрами.

Оптическое сопровождение ракеты по трассеру препятствует увеличению дальности стрельбы , ограничивает всепогодность , не позволяет реализовать более совершенные алгоритмы наведения.

"3х точка" имеющая место в Тунгуске в современных условиях - анахронизм.
Она еще приемлема при борьбе с низкоскоростными целями типа вертолетов , но является далеко не оптимальной для борьбы с высокоскоростными целями.

Niki1979> - новая оптика

Причем с тепловизором. На Тунгуске - только ОНВ экипажа.

Niki1979> - новые ракеты с бОльшим обсегом в бОльшем количестве

Именно так. Причем ракеты именно НОВЫЕ. Дальность стрельбы ракет в Тунгуске и время их полета до достижения рубежей перехвата в современных условиях недостаточны + неоптимальный алгоритм наведения + упоминавшаяся уже неподходящий для увеличения дальности стрельбы невсепогодный метод сопровождения ЗУР.

Niki1979> - аналогичное пушечное вооружение

Оно не вполне аналогично. В Панцире предусмотрено использование 2х типов автоматов - 2А38М и 2А72 + модифицированая система перезарядки.

Напомню так же еще раз о модульности конструкции и отошлю еще раз к сайту Вестник ПВО

Niki1979> А по существу нету ничего принципиально нового...

См. выше.


Niki1979>вот это "раздражает".

Эмоции и личные предпочтения тут непричем.

Niki1979>Но это не мешает комплексу выполнять поставленных задач в тилу.

1)Не только в тылу. См. варианты Панциря. Хотя наиболее приоритетный на мой взгляд вариант Панциря - именно колесный вариант для ВВС/ПВО.

Потому как нужно прикрывать С-300 и С-400 не убогим комплектом в виде ДШК+ПЗРК как сейчас , а именно таким девайсом как панцирь.

+ КР отстреливать прикрывая важные тыловые обьекты.

Сухопутным войскам новый комплекс тоже нужен , но ИМХО в данном случае они могут подождать , ибо у них все пока еще не так все плохо.

2) Не просто выполнять задачи , а выполнять их на новом уровне и боротся с более широким спектром целей.

ЗЫ : респект Хуану Карлосу и Ропоту за аргументированую и взвешенную позицию.

Niki1979>> Панцирь - модернизация Тунгуски:
SkyDron> Нет. Панцирь - это концептуально и технически новый комплекс.
Niki1979>> - новый радар обнаружения
SkyDron> Да. Причем со значительно более высокими возможностями.
Niki1979>> - новая ССЦ
SkyDron> Да , опять же с новыми фичами - в т.ч. обеспечением многоканального обстрела и автосопровождением своих ЗУР , что есть ПРИНЦИПИАЛЬНО новая фича обеспечивающая автоматизацию процесса стрельбы и повышающая всепогодность , не говоря уже про дальность стрельбы.

всё так, только непонятны следующие моменты.

нахрена в новом ЗРК сохранять старую пушечную схему? с безумными разгонными продольными(!)перегрузками
нахрена в ЗРК пушки, которые колбасят ракеты и электронику и для наведения которых нужны безумные мощности?
нахрена вообще оставлять хоть какуюто концептуальную привязку(а их там видимо до чёрта) со старым косплексом, который ЗСУ-противовертолётный ЗРК????

на кой всё это, если делается новый многоканальный зрк дальностю 20км?

в русском языке это называется всего и пмобольше и можно без хлеба.

MIKLE> всё так, только непонятны следующие моменты.
MIKLE> нахрена в новом ЗРК сохранять старую пушечную схему? с безумными разгонными продольными(!)перегрузками
MIKLE> нахрена в ЗРК пушки, которые колбасят ракеты и электронику и для наведения которых нужны безумные мощности?

Посмотрите повнимательнее на фотографии последней версии Панциря. Все его хозяйство уместилось на КОЛЕСНОМ шасси, причем не на здоровенном тячаге, на на вполне обычном. Ну и о каких "безумных мощностях" Вы ведете речь?

Что значит "колбасят ракеты и электронику"??? До пуска, пока ЗУР расположена в ТПК, ей по барабану все эти механические воздействия от разворота башни и от отдачи при стрельбе пушками. После пуска - тем более. То же самое относится и к электронике.
Может быть Вы имеете в виду ситуацию, когда стрельба из артиллерийских автоматов идет после пуска, до завершения наведения ЗУР на цель? Да, здесь могут быть проблемы. Но, во-первых, неизвестно, есть они или нет. Вполне может быть, что такой режим возможен. Во-вторых, вовсе не обязательно совмещать во времени эти два процесса. Отстрелялись ракетами, затем - работай из пушек.

Почему нужны пушки. Потому, что они предоставляют ДЕШЕВЫМ (с экономической точки зрения) способом решить ряд задач:
1. для самообороны комплекса по наземным целям (прорвавшаяся пехота/слабобронированые цели типа Хаммеров или БТР-ов и т.п.)
2. Отражение налета одиночных и групповых БПЛА. Тратить дорогостоящую ЗУР по дешевой цели - означает проиграть бой. Представте себе тактику налета противника на прикрываемый нами обьект. Предположим, что ЗРК не имеет пушек. Тогда вперед пускается десяток-другой дешевых БПЛА, которыми не жалко пожертвовать, за ними - согласованно по времени - налетают штурмовики/вертолеты и все разносят, ибо дорогостоящие (относительно снарядов) ЗУР уже растрачены на дешевые (относительно пилотируемых воздушных аппаратов) цели.
3. При стрельбе из пушек по пилотируемым целям на экипажи последних (помимо всего прочего!!!) оказывается и мощное психологическое воздействие. Когда пилот видит, что в его сторону идет очередь, то у него появляется естественное желание бросить разведку целей или процесс наведения уже запущенных своих ракет и отвернуть в сторону. Таким образом, даже если он и уйдет целым, то все равно ЗРК выпоняет свою задачу (обеспечивает прикрытие обьекта).
4. Вероятность пушечного огня заставляет пилотов набирать высоту, подставляя себя под удары других средств поражения (вспомните опыт Вьетнама, или из последнего - Ирака) (млин, какие прописные истины приходится говорить).
И все эти прелести от наличия на борту пушек достигаются ДЕШЕВОЙ ценой чуть более мощных приводов и некоторого дополнительного места под механизмы и боезапас снарядов. Еще раз, посмотрите на фотки, и Вы поймете, что места они отжирают мало. Убрав пушки, разработчики Панциря сэкономили бы немного, а вот потеряли бы горазбо больше!!!

Кроме того, т.к. зенитная артиллерия все-равно нужна, то тогда вдобавок и безпушечному ЗРК пришлось бы еще разрабатывать и принимать на вооружение что-то чисто пушечное. На которое все равно пришлось бы навесить привода/систему_электропитания/вычислители/приборы_обнаружения/шасси (пример - вялотекущая модернизация ЗСУ_23-4, хотя там и без шасси). В итоге цена двух разных комплексов (чистый ЗРК + самоходный_ЗА) оказалась бы существенно выше, чем один ЗПРК.

MIKLE, я конечно понимаю, что Вам чем-то дорог Тор, но будте, плиз, в дискуссии чуть менее пристрастны. Согласитесь, что наличие пушечного вооружения позволяет решить ряд задач дешевле и качественнее, чем с помошью ЗУР, и за весьма умеренную цену. К тому же, если заказчику автоматы не нужны, то их легко снять (да просто не ставить, и все). А вот обратное - увы! Если на машине изначально нет пушек, то поставить их туда почти невозможно.

MIKLE> всё так, только непонятны следующие моменты.
MIKLE> нахрена в новом ЗРК сохранять старую пушечную схему?

В варианте для ВВС/ПВО (колесная база без серьезной брони) :

- Поражение целей находящихся в мертвой зоне ЗУР.
- Отстрел крылатых ракет при массированом применении , когда даже 12 ЗУР израсходованы.
- Для поражения целей в условиях выхода из строя (физического или в результате мощного помехового воздействия) осноновного оружия - ЗУР.
- Наконец потому что пушки могут быть вполне эффективным и рентабельным оружием против таких целей как КР - см. автоматизированые корабельные ЗАК типа Вулкан-Фаланкса, Голкипера и т.д.

Главное - обеспечить автоматизированое управление стрельбой с коррекцией , что есть в Панцире и чего нет в Тунгуске , не говоря уж про Тор который пушек вообще не имеет.

Прикрывать важные обьекты (аэродромы , мосты , промышленные предприятия и т.д.) от массированых ударов КР - одна из важнейших задачь в современных условиях , а у нас насегоня ПРОСТО НЕТ подходящего средства.

Торы которые более-менее годятся для этих целей очень немногочисленны и в добавок находятся в штате
сухопутных войск , и командир дивизии хрен их куда отдаст - ибо они прикрывают его части.

Осы , Тунгуски и тем более Шилки и Стрелы-10 для этой цели подходят весьма слабо.

Взаимодействия с ВВС/ПВО практически никакого нет. Про полное убожество штатных средств "ближнего боя"
в дивизионах С-300 уже говорилось...

ДШК + ПЗРК - это издевательство в современных условиях. Хотим чтобы наши 300ки вынесли как котят , тупо закидав ХАРМами и прочим дерьмом ?

Еще черт знает когда пора было сделать комплекс типа Панциря и ввести его В ШТАТ ЗРП.

В варианте для СВ (бронированая база ):

- Борьба с наземными целями
- Самооборона от наземного противника. 30мм автоматов вполне достаточно для этой цели если только противник не танк.
- Опять же резервное оружие , вполне эффективное против многих целей. Тех же самых беспилотников коих у империалистов уже расплодилось предостаточно , а тут еще пресловутая FCS в которой своего бреда хватает , но тем не менее...

Кроме того вариант для СВ очевидно будет иметь сокращенный боекомплект , что еще больше добавит важности пушкам.


И наконец - чего вы все прикопались к этим пушкам ? Панцирь спроектирован как модульная система - пушки пожно снять или вообще не ставить на соответствующий вариант.

MIKLE>с безумными разгонными продольными(!)перегрузками

Не понял в этом месте. У чего там безумные продольные перегрузки ?

MIKLE> нахрена в ЗРК пушки, которые колбасят ракеты и электронику ...

Очевидно проблема "колбаса" или не стоит остро или решена. На Тунгуске например никаких проблем с этим нет при том что пушки теже (или почти теже но с уменьшеной скорострельностью) , а аппаратура более старая и громоздкая.

Не нужно домыслов - если комбинация ракет и пушек нормально работает на КОНКРЕТНОМ девайсе - то это показатель того что девайс спроектирован нормально.

Если НЕнормально - то значит КОНКРЕТНЫЙ девайс спроектирован криво и нужно либо устранить недостаток либо отказатся от комбинации вооружения.

MIKLE>и для наведения которых нужны безумные мощности?

Да какие безумнык мощности то ? Все добро которое вращается в Панцире явно полегче и покомпактней чем аналогичное хозяйство Тора.

Помимо меньшей массы еще и компактней. Самоходный Тор весит аж 37 тонн (вот уж где воистину безумство) , а в варианте на колесной базе все на одном шасси не поместилось - пришлось половину размещать на буксируемом прицепе.

MIKLE> нахрена вообще оставлять хоть какуюто концептуальную привязку(а их там видимо до чёрта) со старым косплексом, который ЗСУ-противовертолётный ЗРК????

Никакой концептуальной привязки с Тунгуской нет.

Вариант Панциря для ВВС/ПВО - совершенно другой комплекс , с вариантом для СВ - тем более должно быть понятно зачем там МОГУТ БЫТЬ установлены пушки.

MIKLE> на кой всё это, если делается новый многоканальный зрк дальностю 20км?

Опять... Что , не нравятся 20 км ? Хочется чтобы было 10 ? Уже высокие ТТХ неудовольствие выжывают... Типа слишком круто и потому дерьмо ?

Нахрена ни Тикондерогах и Бёрках Вулкан-Фаланксы при наличии Иджиса ?

Аналогия понятна ?

Радоватся нужно что получается (а веть получается , да еще на одном шасси) все это сделать а не обсирать.
А доводить до ума и решать проблемы будут те кому это положено.

MIKLE> в русском языке это называется всего и пмобольше и можно без хлеба.

Это называется продуманная модульная концепция.

Niki1979> Как понимаю, наведение ракет - радиокомандное за счет точного сопровождения цели И ракету (ракет) посредство ССЦ (которая находится посередине между стволов/пусковых труб).

Да , именнно так. Причем ракета может сопровождатся и без излучения ССЦ ибо на ней работает активный маяк.

Niki1979>Хорошо - у ракет нету ГСН что сильно удешевляет ее.

Да , удешевляет.

Niki1979> Но сколько целей одновременно можно поразить таким образом и в каком секторе ...


Заявлено до 4х целей. Если правда , то это очень хорошо. Сектор разумеется далеко не круговой.

Какой ? Точно не знаю. Но наверняка больше чем торовские 15 градусов.

Niki1979> т.е. ПРАКТИЧЕСКИ нету многоканальности по целей в широком секторе.

Конечно. Что нужно чтобы она появилась - я писал выше. Многоканальноть при всеракурсном обстреле потребует автономных ГСН на ракетах , что увеличит стоимость и соответственно потеряется целесообразность иметь ЗРК МАЛОЙ дальности с такими ракетами.

Если мы прикрываем скажем аэродром от удара КР , то можно (и нужно) прикрывать его НЕСКОЛЬКИМИ Панцирями с распределением рабочих секторов. Тогда и получим всепогодное прикрытие обьекта от массированых ударов одноразового сравнительно дешевого ВТО с разных направлений.

Если удар с одного направления - сосредотачиваем огонь в нужном секторе.

А упомянутый всеракурсный многоканальный обстрел (обязательно с вертикальным пуском) должен быть уделом более тяжелых и дорогих ЗРК , целью который должны быть в 1ю очередь самолеты.

См. SAMP.

Niki1979>Необходим захват цели что демаскирует стрельбу...

Он не необходим. Ракета сопровождается по бортовому радиомаяку-ответчику. Эта система имеет очень высокую помехозащищенность и скрытность работы.

При этом ССЦ не обязана излучать - сопровождение ракеты может вестись в пассивном режиме , а сопровождение цели при этом ведется оптикой/тепловизором.

Разумеется в последнем случае мы выигрываем в скрытности , но проигрываем во всепогодности и многоканальности.

Те или иные режимы выбираются исходя из обстановки.

Niki1979> Фиксация углового положения по азимута ССЦ и труб ставит жестких ограничении при выстреливанию в разных направлении одновременно.

Еще раз - конечно. Но самое смешное и грустное , что у Тора имеющего вертикальный пуск , это ограничение еще жестче.

Niki1979>Тот вид старта ракет ставит помех на оптику.

См. выше.

Niki1979> Если возмем Тунгуски и Панцира - то имеем практически аналогичную конструкцию.

Я уже устал перечислять отличия...

Niki1979>Конечно Панцирь - намного круче.

Так чего еще хотим ? Что не нравится ?

Смотрел тут популярную передачу для автолюбителей (чтото типа "Топ Гир" , только наше) , позабавился "анализу" какой то (щас уже не помню) новой модели...

Ведущий сначала перечислял многочисленные достоинства машины , потом дошел до недостатков...

Главным недостатком он назвал то что ... "в автомобиле отсутствует своя "изюминка""...

Тьфу , ёрш твою меть ! Изюминка блин...

Вот чтото мне это все напоминает...

Вроде договорились до того что Панцирь - хороший комплекс с высокими ТТХ , с новой элементной базой и т.д. Но вот блин "дерьмо , потому что изюминки нет"...

А Тор мол - это круто , ибо есть "изюминка" в виде вертикального пуска...

И пусть этот самый вертикальный пуск - практически бесполезен и только усложняет и утежеляет комплекс , зато блин "изюминка"...

Niki1979> Но сколько целей одновременно можно поразить таким образом и в каком секторе - т.е. ПРАКТИЧЕСКИ нету многоканальности по целей в широком секторе. Необходим захват цели что демаскирует стрельбу, уязвимость по каналу дальности тоже нельзя пренебречь.
Niki1979> Фиксация углового положения по азимута ССЦ и труб ставит жестких ограничении при выстреливанию в разных направлении одновременно.

Чтобы обеспечить практическую многоканальную всеракурсную стрельбу пришлось бы создать всеракурсную АФАР ССЦ/СОЦ Вы представляете себе экономическую цену такого решения? К тому же (еще раз!) боевая машина (БМ) работает не сама по себе в чистом поле, а в составе комплекса, рядом с машинами управления/связи и другими такими же БМ, чем и обеспечивается круговое прикрытие обьекта. Использование же в качестве БМ более дорогостоящей всеракурсной БМ еще более повышает стоимость комплекса. Так и страну недолго разорить.

SkyDron> Очередной респект Хуану Карлосу.
SkyDron> Он избавляет меня от привычного написания траХтатов.

Респект!!! Все, не могу я уже больше, пойду и вдарю по пиву!!!