Беседы за кальяном. Был "DREAM-GUN по-русски!"

AGRESSOR> Паша, стреляй из этого чуда с углепластиковым стволом сам. Да и что-то чуется мне, отдача будет неслабая.
Все не веришь композитам?
Ну насчет "стреляй сам" - это я всегда с удовольствием.
Насчет отдачи - по импульсу отдачи он будет равен АК-74, так как пуля - его, и скорость - его.
А силу отдачи автоматика с подвижным стволом уменьшит на порядок. Сравни время выстрела, за которое импульс передается стрелку у АК, и время торможения подвижного ствола с затворной группой до отпирания с ходом хотя бы в пару см.

Полл> Все не веришь композитам?

Не-а. Люблю металл. Я допускаю, что из композитов могут делать рамки, приклады, обоймы и прочие не критичные узлы, но никак не стволы, даже пусть и с металлическим лейнером.

Полл> Ну насчет "стреляй сам" - это я всегда с удовольствием.

А мне вот уже стрельба надоедать начинает. Наверное из ума выживаю.

Полл> Насчет отдачи - по импульсу отдачи он будет равен АК-74, так как пуля - его, и скорость - его.

Т.е. берем АК-74 со свободным (!) затвором - и разницы не будет? Ведь пуля и скорость будут что и у 74-го. И, кстати, как ты думаешь, почему бельгийцы не додули в П-90 использовать стандартный 5,56 (или пулю от него) - а используют более легкую пулю и свободный затвор. Подумай, удастся ли сохранить вес/габариты П-90, если не использовать свободный затвор, а мастерить подвижный ствол.

Полл> А силу отдачи автоматика с подвижным стволом уменьшит на порядок. Сравни время выстрела, за которое импульс передается стрелку у АК, и время торможения подвижного ствола с затворной группой до отпирания с ходом хотя бы в пару см.

Ты длинный или короткий ход ствола предлагаешь? А то был тут Дадди-М, все мечтал о ПП с длинным ходом.

В общем, я не спорю, но не так все просто. Автоматику придется заново всю просчитывать. ИМХО, нужен таки не откат ствола (тем более длинный - отдачу снизит, но инерционность при возрате хреново скажется на кучности!), а газовый движок с поворотным запиранием затвора и развитый дульный тормоз-компенсатор.

Полл>> Все не веришь композитам?
AGRESSOR> Не-а. Люблю металл. Я допускаю, что из композитов могут делать рамки, приклады, обоймы и прочие не критичные узлы, но никак не стволы, даже пусть и с металлическим лейнером.
Ну, любовь - это такое светлое, возвышенное чуство, что я тебя понимаю! Однако композитный ствол в пять раз легче и быстрее охлаждается. А у АК-74М ствол перетяжелен - что бы вынести перегрев за носимый БК. Потому что нормального охлаждения обеспечить стволу не получилось. Так что карбоновый ствол на автомате будет даже легче, чем в пять раз. Правда, на него нужно систему газового охлаждения вешать, вроде той, что на "Печенеге" стоит.
Полл>> Ну насчет "стреляй сам" - это я всегда с удовольствием.
AGRESSOR> А мне вот уже стрельба надоедать начинает. Наверное из ума выживаю.
Нет, просто у тебя появился совсем другой интерес . Кстати, ты перестал об нем писать - все хорошо?
Полл>> Насчет отдачи - по импульсу отдачи он будет равен АК-74, так как пуля - его, и скорость - его.
AGRESSOR> Т.е. берем АК-74 со свободным (!) затвором - и разницы не будет? Ведь пуля и скорость будут что и у 74-го. И, кстати, как ты думаешь, почему бельгийцы не додули в П-90 использовать стандартный 5,56 (или пулю от него) - а используют более легкую пулю и свободный затвор. Подумай, удастся ли сохранить вес/габариты П-90, если не использовать свободный затвор, а мастерить подвижный ствол.
По силе отдачи - да. Будет куча проблем с надежностью такого оружия. В Р-90 не используется стандартный натовский 5,56 потому что это - пистолет-пулемет. Он должен был быть единым по патрону с пистолетом, и иметь ограниченную дальность эффективной стрельбы. Ты заметил, что бельгийцы рекламируют, что Р90 не эффективен на дальностях свыше 400 метров?
Да, я знаю, что от Р90 в этом автомате останется максимум общая компоновка и масса-габариты.
Полл>> А силу отдачи автоматика с подвижным стволом уменьшит на порядок. Сравни время выстрела, за которое импульс передается стрелку у АК, и время торможения подвижного ствола с затворной группой до отпирания с ходом хотя бы в пару см.
AGRESSOR> Ты длинный или короткий ход ствола предлагаешь? А то был тут Дадди-М, все мечтал о ПП с длинным ходом.
Короткий - порядка сантиметра. Все равно время торможения подвижных частей у такой схемы оказывается намного больше, чем у винтовки.
AGRESSOR> В общем, я не спорю, но не так все просто. Автоматику придется заново всю просчитывать. ИМХО, нужен таки не откат ствола (тем более длинный - отдачу снизит, но инерционность при возрате хреново скажется на кучности!), а газовый движок с поворотным запиранием затвора и развитый дульный тормоз-компенсатор.
Да, оружие будет совершенно новым. А насчет кучности - тут один автоматчик всех вокруг убеждал, что стреляют из автомата правильно - одиночными. Ты не знаешь, кто это был?

Татарин> А вот интересно, нельзя ли под это дело какой-нить пехотно-таскабельный заряд ВВ приспособить?
Татарин> Ну, не под обстрелом, конечно... но чтобы если 5 минут свободных выдалось, ямка бы выкапывалась в любом грунте окромя гранита.
Татарин> Ну и как "просто ВВ" - для прочих надобностей: стену проломить, мост сломать, растяжку обустроить...
Татарин> Или это слишком высокой квалификации потребует?
Татарин> С другой стороны - вон, гранаты ж на руки выдают...

А есть такой, ЕМНИП, ОЗ-1 - кумулятивный заряд, похож на тубус РПГ-27, ставится вертикально, кынопка нажимается и ячейка готова, в каталоге Росвооружения есть.

Полл> Ну, любовь - это такое светлое, возвышенное чуство, что я тебя понимаю! Однако композитный ствол в пять раз легче и быстрее охлаждается. А у АК-74М ствол перетяжелен - что бы вынести перегрев за носимый БК. Потому что нормального охлаждения обеспечить стволу не получилось. Так что карбоновый ствол на автомате будет даже легче, чем в пять раз. Правда, на него нужно систему газового охлаждения вешать, вроде той, что на "Печенеге" стоит.

Паша, а кто сказал, что облегчать надо именно ствол? ИМХО, это не самая нуждающаяся в облегчении вещь. Обрати внимание, что-то мы на П-90 видим смесь из классического металлического ствола и широкого использования полимеров - где угодно, но подальше от зон повышенной нагрузки. Ствол, затворная группа, возвратный механизм, УСМ - все из металла. Или в "Фабрик Насьональ" не знают об углепластиковых композитах? Да и говорил я тебе уже, что достаточно облегчить оружие класса "автомат" до 3-3,5-4 кг - и усе, больше не надо. Есть куча снаряжения, групповое оружие, средства связи и проч., что нуждается в облегчении, но только не автомат! Ибо всё последующее облегчение пойдет только в ущерб точности и надежности, ресурса (ствола).

Полл> Нет, просто у тебя появился совсем другой интерес . Кстати, ты перестал об нем писать - все хорошо?

Э-э не... Все хорошо (тьфу-тьфу), но мне громыхающее железо еще ДО начало надоедать. Так шта... Тенденция. Скоро запишусь в "Гринпис" и в пацифисты.

Полл> По силе отдачи - да. Будет куча проблем с надежностью такого оружия. В Р-90 не используется стандартный натовский 5,56 потому что это - пистолет-пулемет. Он должен был быть единым по патрону с пистолетом, и иметь ограниченную дальность эффективной стрельбы. Ты заметил, что бельгийцы рекламируют, что Р90 не эффективен на дальностях свыше 400 метров?

Ессно, не эффективен - с такой-то пулькой. У меня есть стойкое подозрение, что по кучности он уже на 200-300 метрах малоэффективен. Я про 5,56 сказал потому, что при его использовании бельгийцы бы вернулись к банальному автомату. Вот именно это ты и предлагаешь сделать. Я бы и не против, просто не совсем понятно, зачем рожать автомат из П-90 и его патрона, да еще с нехарактерной схемой запирания? Мои предложения ты знаешь: булл-пап, схема автоматики АК, коллиматор, патрон уровня 7Н22 или "грендель". Вес я указал.

Полл> Да, я знаю, что от Р90 в этом автомате останется максимум общая компоновка и масса-габариты.

Ни компоновки, ни массогабаритов не останется! Ствол придется удлинять, вес 100% вырастет, поперечные габариты, вероятно, тоже.

Полл> Короткий - порядка сантиметра. Все равно время торможения подвижных частей у такой схемы оказывается намного больше, чем у винтовки.

Одним временем торможения при импульсе 5,45-мм не отделаешься. При коротком стволе придется увеличить и тормозимую массу группы ствол-затвор.

Полл> Да, оружие будет совершенно новым. А насчет кучности - тут один автоматчик всех вокруг убеждал, что стреляют из автомата правильно - одиночными. Ты не знаешь, кто это был?

Да? А кто? Вернее, кто к этому автоматчику прислушался? Все поливалки хотят.

tramp_> А есть такой, ЕМНИП, ОЗ-1 - кумулятивный заряд, похож на тубус РПГ-27, ставится вертикально, кынопка нажимается и ячейка готова, в каталоге Росвооружения есть.

Есть такая штука.

AGRESSOR> Паша, а кто сказал, что облегчать надо именно ствол? ИМХО, это не самая нуждающаяся в облегчении вещь. Обрати внимание, что-то мы на П-90 видим смесь из классического металлического ствола и широкого использования полимеров - где угодно, но подальше от зон повышенной нагрузки. Ствол, затворная группа, возвратный механизм, УСМ - все из металла. Или в "Фабрик Насьональ" не знают об углепластиковых композитах? Да и говорил я тебе уже, что достаточно облегчить оружие класса "автомат" до 3-3,5-4 кг - и усе, больше не надо. Есть куча снаряжения, групповое оружие, средства связи и проч., что нуждается в облегчении, но только не автомат! Ибо всё последующее облегчение пойдет только в ущерб точности и надежности, ресурса (ствола).
Масса этого ствола. Он на сегодня - самая тяжелая часть в оружии. На Р90 мы видим год разработки: http://world.guns.ru/smg/smg13-r.htm .
"ПП Р90 был разработан в конце 1980х годов фирмой FN Herstal" - в то время карбоновых стволов еще не было. Поэтому их и не применяли. А затворную группу, которая работает с ударными нагрузками, и впрямь лучше пока из металла делать. Особенно - если выбрана схема автоматики со свободным затвором.
Да, Иван, по моим прикидкам, названный мною список улучшений и позволит сократить массу индивидуального оружия до 3 кг. Правда - в снаряженном виде.
Насчет ресурса ствола - это считать надо, как минимум. Но в ненагруженном режиме охотничьи карбоновые стволы живучесть показывают хорошую. А точности можно и нужно добиваться и другими способами.

Полл>> Нет, просто у тебя появился совсем другой интерес . Кстати, ты перестал об нем писать - все хорошо?
AGRESSOR> Э-э не... Все хорошо (тьфу-тьфу), но мне громыхающее железо еще ДО начало надоедать. Так шта... Тенденция. Скоро запишусь в "Гринпис" и в пацифисты.
Это хорошо! Я не про "Гринпис".
Полл>> По силе отдачи - да. Будет куча проблем с надежностью такого оружия. В Р-90 не используется стандартный натовский 5,56 потому что это - пистолет-пулемет. Он должен был быть единым по патрону с пистолетом, и иметь ограниченную дальность эффективной стрельбы. Ты заметил, что бельгийцы рекламируют, что Р90 не эффективен на дальностях свыше 400 метров?
AGRESSOR> Ессно, не эффективен - с такой-то пулькой. У меня есть стойкое подозрение, что по кучности он уже на 200-300 метрах малоэффективен. Я про 5,56 сказал потому, что при его использовании бельгийцы бы вернулись к банальному автомату. Вот именно это ты и предлагаешь сделать. Я бы и не против, просто не совсем понятно, зачем рожать автомат из П-90 и его патрона, да еще с нехарактерной схемой запирания? Мои предложения ты знаешь: булл-пап, схема автоматики АК, коллиматор, патрон уровня 7Н22 или "грендель". Вес я указал.
По трем причинам: масса, габарит и масса-габарит БК.
Полл>> Да, я знаю, что от Р90 в этом автомате останется максимум общая компоновка и масса-габариты.
AGRESSOR> Ни компоновки, ни массогабаритов не останется! Ствол придется удлинять, вес 100% вырастет, поперечные габариты, вероятно, тоже.
А вот хренушки за длинные ушки!! Длинна ствола АК-105 - 314 мм. А у Р90 - 263 мм. Если поставить не свободный затвор, а подвижную затворную группу-ствол, то длинна затворной коробки уменьшится - и ствол можно будет удлинить еще немного в тех же габаритах. Компоновка, ИМХО, должна остаться той же в том смысле, что сверху под модулем прицела будет проходить магазин, а под магазином - подвижные части из затворной группы вместе со стволом.
Полл>> Короткий - порядка сантиметра. Все равно время торможения подвижных частей у такой схемы оказывается намного больше, чем у винтовки.
AGRESSOR> Одним временем торможения при импульсе 5,45-мм не отделаешься. При коротком стволе придется увеличить и тормозимую массу группы ствол-затвор.
Неа - увеличить энергоемкость буфера. Да, там с этого же буфера надо будет электрику запитать...

Полл>> Да, оружие будет совершенно новым. А насчет кучности - тут один автоматчик всех вокруг убеждал, что стреляют из автомата правильно - одиночными. Ты не знаешь, кто это был?
AGRESSOR> Да? А кто? Вернее, кто к этому автоматчику прислушался? Все поливалки хотят.
Я - верю.

А поливалку лучше дай мне.


tramp_ - размер этой штуковины уже прочуствовали?

Полл> "ПП Р90 был разработан в конце 1980х годов фирмой FN Herstal" - в то время карбоновых стволов еще не было. Поэтому их и не применяли.

Ага! А кто мешает сейчас применять? Сделать какой-нибудь П-90М или П-90А2? Паша, если что-то раньше делали вот так, что сейчас это же могут делать вот эдак. Технологи FN, я уверен, не дремлют. Есть мнение, что состав полимера для пластиковой рамки "Глока" за время производства сего пистолета менялся дважды. Это так, крохотный штришок...

Полл> А затворную группу, которая работает с ударными нагрузками, и впрямь лучше пока из металла делать. Особенно - если выбрана схема автоматики со свободным затвором.

Да по-любому, хоть свободный, хоть нет. Ствол и затвор - только из металла! Все остальное - облегчай композитами на здоровье. Я и сам "за".

Полл> Да, Иван, по моим прикидкам, названный мною список улучшений и позволит сократить массу индивидуального оружия до 3 кг. Правда - в снаряженном виде.

Это нормально.

Полл> Насчет ресурса ствола - это считать надо, как минимум. Но в ненагруженном режиме охотничьи карбоновые стволы живучесть показывают хорошую. А точности можно и нужно добиваться и другими способами.

Охотничьи стволы очередями не стреляют.

Полл> По трем причинам: масса, габарит и масса-габарит БК.

Масса у нынешних образцов нормальная. Габариты, вообще-то, тоже. Не нравится. Возьми А-91М Современное стрелковое оружие мира - A-91M - чем плох?

Габарит БК - это что, длина рожка что ли не устраивает? Ну крутись, пытайся втиснуть ее по типу П-90. Получится, хорошо. Нет - можно и так бегать. Паша, ты думаешь, что ты дашь свой суперавтомат полуграмотным духам в учебке и они все тут же превратятся в суперсолдат? Не оружие надо рожать, а армию.

Полл> А вот хренушки за длинные ушки!! Длинна ствола АК-105 - 314 мм. А у Р90 - 263 мм. Если поставить не свободный затвор, а подвижную затворную группу-ствол, то длинна затворной коробки уменьшится - и ствол можно будет удлинить еще немного в тех же габаритах.

Паша, ты чего курнул-то? Какое нах уменьшится? Сейчас ствол неподвижен, а ты предлагаешь добавить величину отката. УСМ тот же, параметры горловины под магазин - те же. Куда уменьшится-то?

Полл> Компоновка, ИМХО, должна остаться той же в том смысле, что сверху под модулем прицела будет проходить магазин, а под магазином - подвижные части из затворной группы вместе со стволом.

Не критично. Вот булл-пап сделать, коллиматор встроенный - это критично. ИМХО. Но если так уж хочется... А что если переделываем стандартный 30-зарядный магазин в четырех... или нет, может в трехрядный? По десять патронов на ряд. Он становится заметно короче, но толще правда. Плюс булл-пап.

Полл> Неа - увеличить энергоемкость буфера. Да, там с этого же буфера надо будет электрику запитать...

А теперь растолкуй мне, сколько будет весить твой энергоемкий буфер. Электрика - это хорошо. Как тебе моя идея электромагнитного управления бойком? Блин, патентовать надо бы.

Полл> Я - верю.

Ну, и то хорошо.

Полл> А поливалку лучше дай мне.

ОК. Миниган пойдет?

AGRESSOR> Ага! А кто мешает сейчас применять? Сделать какой-нибудь П-90М или П-90А2? Паша, если что-то раньше делали вот так, что сейчас это же могут делать вот эдак. Технологи FN, я уверен, не дремлют. Есть мнение, что состав полимера для пластиковой рамки "Глока" за время производства сего пистолета менялся дважды. Это так, крохотный штришок...
Угу. А сколько раз за время производства менялся ствол с боевыми упорами того же глока? Главная разница между ТТ30 и ТТ33 - схема формирования боевых упоров.
Ствол - гораздо более трудная деталь оружия, чем рамка.
Полл>> А затворную группу, которая работает с ударными нагрузками, и впрямь лучше пока из металла делать. Особенно - если выбрана схема автоматики со свободным затвором.
AGRESSOR> Да по-любому, хоть свободный, хоть нет. Ствол и затвор - только из металла! Все остальное - облегчай композитами на здоровье. Я и сам "за".
Это и впрямь любовь ...
Полл>> Да, Иван, по моим прикидкам, названный мною список улучшений и позволит сократить массу индивидуального оружия до 3 кг. Правда - в снаряженном виде.
AGRESSOR> Это нормально.
А вот масса твоего любимого А-91М без магазина и коллиматора - 4 кг. Снаряженного и с коллиматором - уже свыше 5. И длинна свыше 60 см.
Вот это - ненормально. И масса БК по кг на рожок.

Полл>> По трем причинам: масса, габарит и масса-габарит БК.
AGRESSOR> Масса у нынешних образцов нормальная. Габариты, вообще-то, тоже. Не нравится. Возьми А-91М Современное стрелковое оружие мира - A-91M - чем плох?
AGRESSOR> Габарит БК - это что, длина рожка что ли не устраивает? Ну крутись, пытайся втиснуть ее по типу П-90. Получится, хорошо. Нет - можно и так бегать. Паша, ты думаешь, что ты дашь свой суперавтомат полуграмотным духам в учебке и они все тут же превратятся в суперсолдат? Не оружие надо рожать, а армию.
Ваня, не съезжай в демагогию!! Где я ставил оружие выше подготовки? Открути хотя бы эту тему назад - где я писал Майклу, на какой ствол лучше всего потратить деньги!

Полл>> А вот хренушки за длинные ушки!! Длинна ствола АК-105 - 314 мм. А у Р90 - 263 мм. Если поставить не свободный затвор, а подвижную затворную группу-ствол, то длинна затворной коробки уменьшится - и ствол можно будет удлинить еще немного в тех же габаритах.
AGRESSOR> Паша, ты чего курнул-то? Какое нах уменьшится? Сейчас ствол неподвижен, а ты предлагаешь добавить величину отката. УСМ тот же, параметры горловины под магазин - те же. Куда уменьшится-то?
Свободному затвору необходимо пространство для отхода в крайнее заднее положение намного больше, чем запирающемуся затвору. Вот на длинну этого выбега минус длина выбега ствола затворную коробку можно сократить.

Полл>> Компоновка, ИМХО, должна остаться той же в том смысле, что сверху под модулем прицела будет проходить магазин, а под магазином - подвижные части из затворной группы вместе со стволом.
AGRESSOR> Не критично. Вот булл-пап сделать, коллиматор встроенный - это критично. ИМХО. Но если так уж хочется... А что если переделываем стандартный 30-зарядный магазин в четырех... или нет, может в трехрядный? По десять патронов на ряд. Он становится заметно короче, но толще правда. Плюс булл-пап.
Вот булл-пап, ИМХО - пока не получится, с нормальной балансировкой. Либо центровка будет задняя, как на FN P90 и S/A-70, или масса как на твоем любимом А-91 и той же англичанке. Коллиматор встроенный - тоже скорее недостаток, чем достоинство. Вот надежная планка для установки прицельного модуля, не загаженная приоритетом механического открытого прицела - вещь нужная.
Кстати, патроны у моего образца будут с меньшей, чем у АК-74 навеской пороха. Термостабилизированное горение - для того и электричество.
А меньшая навеска - это меньший габарит и масса патрона, в основном - за счет гильзы. Плюс я очень хочу избавиться от пружины подавателя - главной причины отказа магазинов, к тому же занимающую в них почти треть длинны.
Полл>> Неа - увеличить энергоемкость буфера. Да, там с этого же буфера надо будет электрику запитать...
AGRESSOR> А теперь растолкуй мне, сколько будет весить твой энергоемкий буфер. Электрика - это хорошо. Как тебе моя идея электромагнитного управления бойком? Блин, патентовать надо бы.
Надо - но поздно . Граммов 100 - возможно удасться уменьшить. И мое ИМХО - не надо бойка вообще, все должно быть намного цивилизованее - прогрев заряда до нужной температуры электричеством, а затем воспламенение им же.
Полл>> Я - верю.
AGRESSOR> Ну, и то хорошо.
Угу.
Полл>> А поливалку лучше дай мне.
AGRESSOR> ОК. Миниган пойдет?
Неа - и сам написал, почему. И кто ты после этого?!

Удачи!

Татарин> А вот интересно, нельзя ли под это дело какой-нить пехотно-таскабельный заряд ВВ приспособить?
Татарин> Ну, не под обстрелом, конечно... но чтобы если 5 минут свободных выдалось, ямка бы выкапывалась в любом грунте окромя гранита.
Татарин> Ну и как "просто ВВ" - для прочих надобностей: стену проломить, мост сломать, растяжку обустроить...
Татарин> Или это слишком высокой квалификации потребует?
Татарин> С другой стороны - вон, гранаты ж на руки выдают...

ну и всякого добра аналогичного навалом

Полл> Угу. А сколько раз за время производства менялся ствол с боевыми упорами того же глока? Главная разница между ТТ30 и ТТ33 - схема формирования боевых упоров.

Не в курсе я. А разве профиль боевого упора (кстати, у "Глока" он всего один ) променялся? Если да, то это говорит в пользу моей версии. Значит "Glock ind." следит за новыми материалами (сортами оружейной стали). Если нет, то тем более - выходит, понимают, что нечем сталь заменять.

Полл> Ствол - гораздо более трудная деталь оружия, чем рамка.

А кто спорил-то?

Полл> А вот масса твоего любимого А-91М без магазина и коллиматора - 4 кг.

Угу. С подствольником и металлическим магазином, с металлической ручкой-стойкой, с металлической ствольной коробкой и крышкой. Сам понимаешь, насколько легко это заменяется хорошими ударопрочными композитами, остаются только вставки в зоны контакта, да и те из самых легких сплавов. УСМ А-91М металлический, заменив его на примитивную электросхему (управление положением бойка), мы тоже снижаем вес. ГП тоже можно снять, это опция.

Полл> Ваня, не съезжай в демагогию!! Где я ставил оружие выше подготовки? Открути хотя бы эту тему назад - где я писал Майклу, на какой ствол лучше всего потратить деньги!

Сорри. Сложилось вот такое впечатление.

Полл> Свободному затвору необходимо пространство для отхода в крайнее заднее положение намного больше, чем запирающемуся затвору. Вот на длинну этого выбега минус длина выбега ствола затворную коробку можно сократить.

А с чего ты взял, что у тебя длина будет меньше? Ты конкретно считал или просто от балды прикинул? Конкретно под массу двигающегося комплекса ствол-затвор, под импульс конкретного боеприпаса, под конкретные материалы ствола - считал? Думаешь, если быстрее отпереть, то лучше будет? Придется перемещаемую массу увеличивать - и кирдык твоим облегчениям. Легкий ствол (вкупе с затвором), малая длина отката = огромная отдача и хреновая кучность.

Полл> Вот булл-пап, ИМХО - пока не получится, с нормальной балансировкой. Либо центровка будет задняя, как на FN P90 и S/A-70, или масса как на твоем любимом А-91 и той же англичанке.

А англичанка - плохо сбалансированный уродец в семействе булл-папов. Ты про "Штейр" АУГ-77 вспомни или тот же А-91М. У них с балансом дела заметно лучше.

Полл> Коллиматор встроенный - тоже скорее недостаток, чем достоинство.

Нет. Если он будет съемным, то он будет утерян или не будет выдан. Механические прицелы должны уйти в прошлое - надо жить в ногу со временем.

Полл> Вот надежная планка для установки прицельного модуля, не загаженная приоритетом механического открытого прицела - вещь нужная.

Планка быть должна, никто ж не спорит, Паша. Коллиматор делаем приземистым, планку боковой с высокой стойкой. Либо сам коллиматор будет опорой (одной из двух) для крепления прицельного модуля.

Полл> А меньшая навеска - это меньший габарит и масса патрона, в основном - за счет гильзы. Плюс я очень хочу избавиться от пружины подавателя - главной причины отказа магазинов, к тому же занимающую в них почти треть длинны.

Благая идея. Хотя при правильной эксплуатации (не передерживать заряженные магазины) и своевременной замене посадка пружины особых проблем не вызывает. Но пойми, Паша, обычный магазин АК - есть примитив. И какой бы не создал ему взамен, он будет не то что бы даже сложнее - гарантированно тяжелее будет.

Полл> Надо - но поздно . Граммов 100 - возможно удасться уменьшить. И мое ИМХО - не надо бойка вообще, все должно быть намного цивилизованее - прогрев заряда до нужной температуры электричеством, а затем воспламенение им же.

А я не столько ради уменьшения веса. Такой механизм куда устойчивей к загрязнению. Упрощается производство, полная разборка без геморроя.

MIKLE> а хз... чем можно стрелять указаными патронами окромя Ак74хххх и ПРК74ххх?

АК-10х, АКС-74, АКС-74У .

MIKLE> у 7н22 я так понимаю ещё чуток хужее.

Где-то висит статья, как мой однофамилец, только Валерий, стрелял бронебойными из РПК. Так он наоборот их кучность нахваливал.


"Патрон 7Н22 калибра 5,45х39 мм демонстрирует весьма приемлемую кучность на дистанции 250 метров. Мишень: бронеплита 5 мм:
(1) первый выстрел для прогрева ствола;
(2) группа из 3 выстрелов, расстояние по центрам 18 мм"

MIKLE> это собственно к вопросу о числу типов патронов. или прицельно по месту(в лицо ) или бронибойными в тело(бронник)
MIKLE> PS на 500-700 м уже лишь бы попасть вообще, если речь про 10/22
Ну да. При чем даже для армейского (уровня взводного) снайпера.
И даже армии США. .
Почему пулемет и рулит.
Хотя Миша с этим тезисом ни в жизнь не согласится.

MIKLE> два вопроса для поддержания угольков в кальяне

MIKLE> во первых нафига всякие развед группы численностью в отделение-два таскают НСВ и АГС.

Это не разведгруппа. Или надо брать в кавычки.

MIKLE> во вторых. непонятно почему такие вопли на счёт длинны оружия. я понимаю в конце 19в при среднем росте метр с кепкой в прыжке метр 20 пехотной винтовки(полтора со штыком) было многовато. но сейчас порядка 100-110см-имхо вполне себе длинна. не в карман же класть...

Вот полазаешь по лесам и долам с автоматом/винтовкой в метр длиной, вопросы сами собой отпадут.

AGRESSOR> Паша, стреляй из этого чуда с углепластиковым стволом сам. Да и что-то чуется мне, отдача будет неслабая.



ВИНТОВКИ КРИСТЕНСЕНА: для вас горцы
гда в 1997 году мне впервые довелось подержать в руках винтовку компании Christensen Arms, первое, что пришло в голову, было банальное: "Ой, как же внешний вид может быть обманчив". Наверное, всем знакомо чувство, когда тебе в руки дают нечто, что выглядит тяжёлым, и если это "нечто" оказывается раза в два легче, то возникает ощущение, будто теряешь равновесие. Именно это и произошло со мной, когда я взял в руки Carbon One, на глаз определив её массу килограммов в 6. На самом деле винтовка потянула менее чем на 2,5. И это при толстенном стволе длиной 26 дюймов (660 мм), на дульном срезе которого штангенциркуль показал диаметр 23,5 мм. Вот это да! Добродушная ухмылка на лице представителя компании подсказала мне, что другой реакции от меня и не ждали.
__
Даже после двадцати выстрелов подряд Боддингтон продолжал последовательно поражать мелких зверьков с дистанции 200–300 ярдов (183–273 м). [bычной винтовке давно уже потребовалось бы «дать передышку» для охлаждения раскалённого ствола, а «Карбон уан» продолжала посылать пули точно по назначению.[/b
__
Дождавшись, когда вокруг собралось с десяток таких же озадаченных, представитель компании Дик Лаймэн прочитал короткую лекцию о новинке оружейной промышленности. Главное новшество заключается в стволе. Компания получает ствольные заготовки от Эда Шилена - одного из известнейших производителей точных винтовочных стволов. Затем на токарном станке ствол превращается в трубку, которую по толщине (внешний диаметр: 10-12 мм) можно сравнить с соломинкой для коктейлей. После этого на эту стальную "соломинку" наворачивается около 10 километров графитного стекловолокна. Получается более лёгкий, прочный, обладающий высокой степенью жёсткости, карбоновый ствол. Это в двух словах.
Каков путь к этому? Как уже частенько случалось в Американской оружейной промышленности, основателем новаторской оружейной компании стал человек, одержимый мечтой. Но прежде чем начать претворение своей мечты в жизнь, Роланд Кристенсен защитил докторскую диссертацию в области механики. Затем была служба в инженерных войсках армии США. Выйдя в отставку, он в течение 12 лет работал в разных компаниях, возглавляя научно-исследовательские отделы и занимаясь разработкой и применением углеродных волокон и других композитных материалов для различных отраслей американского народного хозяйства. В том числе и для их космического ведомства.
В 1985 году доктор Кристенсен основал компанию ACT (Applied Composite Technologies, Ltd., если перевести, получится нечто вроде "прикладные композитные технологии"). Компания до сих пор производит около 30 тысяч различных деталей (приводные валы для вертолётов, какие-то засекреченные вещи для NASA и т.д.). Также этой компании принадлежит четверть американского рынка по производству ножных протезов и коленных суставов. Вот такие дела. А рассказываю это для того, чтобы вы не подумали, будто стволы из стекловолокна - очередная недоваренная идея гаражного оружейника-самоучки. Наш добрый доктор знал, к чему шёл и стремился всю жизнь.

Ник