Человек на Луне? Какие доказательства?

Старый>>
Однако просто удивительно, как это существуют самолёты и с верхним и снижним крылом и тем не менее ни те ни другие не кувыркаются...

Димa.> Как интересно! Чем больше общаешься с человеком, тем лучше узнаёшь его диагноз..
Димa.> Раньше Вы в основном демонстрировали поведение параноика. Но вот ЭТО - это она ..вульгарная шизофрения ( правда, к нашему общему облегчению - в "наилегчайшем весе" ).
Димa.> Похоже, что круг общения на данном форуме - не способствует гигиене Вашей психической жизни.
Димa.> Вы уж тут не особо умом напрягайтесь. Соразмеряйте силы..

Вобщем я так понял это капитуляция?

Димa.> Старый ... я так понял это капитуляция?
Димa.> Попытка понять не засчитана. Пробуйте ещё раз.

Когда вы станете профессором тогда я прийду к вам на зачёты. А пока зачёт от вас не требуется. Капитуляция принята.

Димa.> Старый ... Капитуляция принята
Димa.> Позорненько.. Сбежать пытаетесь.. В кусты спрятаться.. Не выйдет, голубчик.
Димa.> Сумели набредить - сумейте и ответить!

С какой это дури вы решили что отвечать буду я? Вы возомнили себя профессором и прокурором в одном флаконе? Так не выйдет - профессороа и прокуроры у нас в разных палатах.

Димa.> Так что там у нас с силами, действующими на самолёт в полёте.
Димa.> Перечислите их для начала ( если знаете, конечно ) ..

Абалдеть! Опровергатель решил принять экзамен? Ну подумайте сами: с какой, ну с какой джури я буду сдавать вам экзамен?
Вы решили что я чтото сказал неправильно? Вам не составит труда меня разоблачить. Нарисуйте схемку с силами и наглядно покажите где я не прав. Или ссылочку на учебник по динамике полёта дайте, где бы говорилось что с верхним крылом устойчивее а с нижним - нет. Слабо? Ай-яй-яй...

Димa.> Так значит у нас на низкоплан и на высокоплан действует одинаковый момент сил. Тогда какие проблемы с перевёрнутым мотодельтапланом.. Что Вы всё время с него кувыркаетесь..

Вобщето я не имею никакого отношения к перевёрнутому мотодельтаплану. Я говорю лишь о верхнем и нижнем расположении крыла. А перевёрнутый мотодельтаплан пока существуют только в ваших галюцинациях. Вероятно вы его придумали чтоб вам было удобнее.

Может вы отвяжетесь от дельтаплана и вернётесь к самолёту? Или чувствуете что здесь не прокатит? Тогда объявляйте слив.

Памятливый45>>> PS. не судите строго. Лучше дайте посмотреть на кольцо, надеваемое на факел ЖРД.
Старый> И Тупой применит к нему закон Берулли. В вакууме...
В факеле
фак ю (шутка английского язяка)

Старый> Вобщето я не имею никакого отношения к перевёрнутому мотодельтаплану. Я говорю лишь о верхнем и нижнем расположении крыла.

давно почитываю дескуззию об точке приложения силы.
Приведу пример: возмите какой-либо продолговатый предмет (лучше ту, что ближе по роду занятий или хобби - метлу, кий, лопату? Логарифмическую линейку?.. )

возьмите его , зажав указательным и большим пальцем правой руки, за один конец. Вертикальность (без учета боковых ускорений) выдержать легко? Да.
Теперь поставьте на ладонь и попытайтесь удержать этот же предмет вертикально. Немного потренировавшись, сможете (а если подольше - то и в цирке выступать), но это будет неустойчивое равновесие, верно?

Вот об этом и говорят, когда упоминают верхнее расположение двигателя и кормовое.
Насколько я понимаю, ракета при взлете в атмосфере стабилизируется аэродинамически (формой корпуса и стабилизаторами) кроме стабилизации двигателями, верно? В вакууме подобной стабилизации нет. Это раз.
А при посадке - ТЕМ БОЛЕЕ. спуск на нижнем двигателе с одним соплом - это балансировка, приводящая к кувырку, если вдруг ось из центра тяжести выйдет за "площадь опоры", которой является ЕДИНСТВЕННОЕ сопло. Все дежится только на боковых движках для ориентации, если таковые имеются, кроме того, они должны быть довольно мощными (мощнее, чем при маневрировании во время межпланетного полета).

sezam> Теперь поставьте на ладонь и попытайтесь удержать этот же предмет вертикально. Немного потренировавшись, сможете (а если подольше - то и в цирке выступать), но это будет неустойчивое равновесие, верно?
sezam> Вот об этом и говорят, когда упоминают верхнее расположение двигателя и кормовое.


Вот в том-то всё и дело, что то, что Вы описали, не имет ничего общего с ракетами.


Сезам, если ракета, например, летит по орбите вокруг планеты, не включая при этом двигатель, разве сила притяжения планеты заставит её опрокидываться или как-то менять ориентацию?
А если у ракеты двигатель работает - что, собственно, изменится? Ведь подумайте - если двигатель заработал, точки опоры на планете у ракеты при этом на самом деле не появится.

ЗЫ: Вы, как и мессер с памятливым, к сожалению пытаетесь судить о том в чём не понимаете. Например, вот это:

sezam> Насколько я понимаю, ракета при взлете в атмосфере стабилизируется аэродинамически (формой корпуса и стабилизаторами) кроме стабилизации двигателями, верно?

И вот это:

sezam> они должны быть довольно мощными (мощнее, чем при маневрировании во время межпланетного полета).

Оччень слабо соответствует действительности.

Маневрирование в десяти метрах от поверхности Луны ничем в плане механики и стабилизации не отличается от маневрирования в двухстах километрах от неё. Памятливый с мессером это не поняли. Может, Вы хоть поймёте?

sezam>> Теперь поставьте на ладонь и попытайтесь удержать этот же предмет вертикально. Немного потренировавшись, сможете (а если подольше - то и в цирке выступать), но это будет неустойчивое равновесие, верно?
sezam>> Вот об этом и говорят, когда упоминают верхнее расположение двигателя и кормовое.
Tico> Вот в том-то всё и дело, что то, что Вы описали, не имет ничего общего с ракетами.

Почему же это? Переднее расположение тягового двигателя задает вектор устойчивости - от центра силы двигателя к центру массы системы. И чем сильнее тяга - тем система устойчивее к отклонениям, она самостабилизируется. Заднее расположение тягового двигателя требует наличия дополнительной системы стабилизации (система типа "лошадь позади телеги", чтоб вам было понятнее). Я говорю сейчас не только о ракетах, а вообще о неравномерно движущихся системах.

Tico> Оччень слабо соответствует действительности.

Для Вас - мож и так. Только такая точка зрения на законы физики требует доказательства или хотя бы каких-то аргументов, отличных от тех, что вы привыкли в купе со Старым.
И насчет "изменения положения ракеты" - я не понял. Облетая Землю ракета с ВЫКЛЮЧЕННЫМИ двигателями и не имея собственного вращения будет очень медленно изменять свое положение таким образом, чтобы центр тяжести ея был как можно ниже. Кстати, именно поэтому Луна "смотрит" всегда одной стороной, вы в курсе? У нее практически не было своего вращения и постепенно она раскрутилась со скорость равной 1 об вокруг себя за один об вокруг Земли. Принцип поплавка.

Tico> Маневрирование в десяти метрах от поверхности Луны ничем в плане механики и стабилизации не отличается от маневрирования в двухстах километрах от неё. Памятливый с мессером это не поняли. Может, Вы хоть поймёте?

А причем тут расстояние? Я (лично) по него ничего не говорил. В принципе согласен.
Я говорил о том, что лететь (маневрировать) ОДНИМ хвостовым двигателем очень грудно.
1) Вы видели когда нибудь, как маневрирует грузовик с прицепом, если ему надо подать назад?
2) Если все еще не понятно, то подумайте, почему любой буксир тянет баржу на нос, а не толкает в корму?
3) Что такое остойчивость судна ведь знаешь?

Так же и ракета с ВКЛЮЧЕННЫМ (в вакууме, ибо в атмосфере она стабилизируется своей формой) - если двигатель сзади, то все зависит о точности центровки массы. Если например его смесить так, чтобы он вышел за предел площади сопла, то ракета начнет медленно сходить с курса и его надо будет корректировать. Впрочем ее можно стабилизоровать, раскрутив вокруг продольной оси. Но для этого она должна иметь осевую симметрию.

При посадке в вакууме на ЕДИНСТВЕННОМ кормовом двигателе мы имеем ситуацию БАЛАНСИРОВАНИЯ - сила тяжести направлена вниз, а центр массы - выше точки опоры, которой является двигатель. ЛЮБОЕ смещение массы меняет вектор посадки.
Если же сопел несколько, а тем более , если они расположены
близко или выше центра массы (например по бокам) - то такая система будет устойчива.

Если надумаете отвечать в том же духе - "не соответствует действительности" - то можете и вовсе промолчать и считать, что ничего этого не читали.