Владимир Малюх
инфо
инструменты
Sheradenin
Bredonosec
Полл
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1247586-300px-sukhoi_su-30_inflight.jpg)
Можноли из Ту-154 сделать трансзвуковой авиалайнер.
Теги:
hcube> Это как это летящий на скажем 5000 Ан-2 можно загнать в невыводимое положение? Он же вообще не штопорит 
.
Я имел ввиду не что влюбом положени и именно в штопор - а то, что "упасть" можно на чем угодно. На Ан-2 классический номер на взлет черсчур его задрать и "обрезать" двигатель - свалимся на ж.. попу и амбец. Были такие умельцы, даже с пассажирами хлопались
.Я имел ввиду не что влюбом положени и именно в штопор - а то, что "упасть" можно на чем угодно. На Ан-2 классический номер на взлет черсчур его задрать и "обрезать" двигатель - свалимся на ж.. попу и амбец. Были такие умельцы, даже с пассажирами хлопались
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
hcube> Тушку никто специально не раскачивал.
фигасе а как называется то чем они там занимались 40 сек (!) от момента отключения автопилота до собственно сваливания? если ДО этого тангаж не превышал 8.5 а ПОСЛЕ пошли колебания 11-5-11.2-5-13-5-18-5-49 и усе.
фигасе а как называется то чем они там занимались 40 сек (!) от момента отключения автопилота до собственно сваливания? если ДО этого тангаж не превышал 8.5 а ПОСЛЕ пошли колебания 11-5-11.2-5-13-5-18-5-49 и усе.
Прикреплённые файлы:
hcube>> Последняя катастрофа Тушки была в Донецке. Именно из-за недостаточной УПРАВЛЯЕМОСТИ по каналу тангажа.
Aaz> Может, все же не стоит лапшу на мои уши вешать?
Недостаточная управляемость - это когда экипаж действует В СООТВЕТСТВИИ с РЛЭ, а машина при этом все равно падает. А здесь что было?
А теперь ответьте, что лучше - когда экипаж действует не в соответсвии с РЛЭ и самолет падает, или когда экипаж действует не в соответсвии с РЛЭ, и самолет при этом НЕ падает?
hcube>> Если вы хотите сказать, что полеты в условиях восходящих потоков - это типа не есть обычный режим эксплуатации - то возражу, что на 70% именно из-за таких полетов самолеты и бьются.
Aaz> Обычный, обычный - и при вменяемом экипаже безопасный.
Aaz> И бьются на 80% именно из-за "человечкого фактора". Почему-то у "Квонтас" аварийность минимальная - видимо, у них в Австралии турбулентность другая (в противоположную сторону закрученная).
Ну и что мог сделать экипаж Тушки после сваливания? Лично для меня даже вопросов нет, что НАДО делать изрядный запас по управляемости. Пусть лучше самолет таскает 'лишние' органы управления (которые на самом деле не лишние, а поднимают подьемную силу и уменьшают посадочную скорость, при правильном использовании), чем не имеет их тогда, когда они реально понадобятся. Тат, ОБЫЧНО парашут пилоту не нужен. Тем не менее - странные люди - его с собой постоянно таскают.
hcube>> Прочность я имел ввиду самой разворачиваемой плоскости - она все-таки мало того что сама крутится, так еще и воздух гребет.
Aaz> ??? Первый раз слышу о таких ограничениях...
Ну, реально там все не так плохо, нет смысла поворачивать оперение сильно быстрее чем разворачивается самолет. Т.е. прочность конструкции не играет определяющей роли в скорости разворота оперения.
hcube>> По поводу угла атаки - я согласен, что разные профили имеют разную поляру Cx/Cy, однако примерно можно считать, что Cy прямо пропорционален углу отклонения. Особенно для симметричных профилей.
Aaz> Таки что у Вас симметричное - крыло или стабилизатор?
Не важно. Относительно 'нулевого' угла атаки при котором Cy = 0 они эквивалентны.
hcube>> Но я вообще-то говорил не про угол атаки как таковой, а про нагрузку на площадь стабилизатора. Максимум этой нагрузки - столько же сколько на крыле. Дальше - срыв потока.
Aaz> ??? Когда Су-27 выводят из "кобры", как Вы полагаете, где нагрузка выше - на крыле или на ГО?
На УВТ
hcube>> Минимум - минус столько же. Т.е. применение несущего стабилизатора нам дает +5% подьемной силы в обмен на -50% запаса управляющего момента 'вверх'.
Aaz> Уф... Моя твоя не понимай. Что такое 5% и 50% - совершенно не въезжаю...
Мы развернули стабилизатор так, чтобы из его предельных 10% подьемной силы он давал 5%. При этом у нас вместо +10% -10% диапазона осталось +5% -15%. Т.е. запас по усилию вверх снизился на 50%. Так понятно?
hcube>> Однако, при наличии ПГО на большом рычаге относительно аэродинамического фокуса, это уже не имеет настолько уж большого значения - мы можем приложить ПГО отрицательную подьемную силу и тем самам компенсировать заднюю 'положеннную' на стабилизатор центровку.
Aaz> Вы Кафку давно перечитывали? Потому как явный "поток сознания" наблюдается...
ПГО (размещенное так как на рисунке) не вносит большого вклада в подьемную силу. Но поскольку оно размещено на большом рычаге относительно, блин, аэродинамического фокуса, оно, блин, создает этой малой силой момент, сравнимый с моментом от стабилизатора. Что позволяет не беспокоиться о том, что на стабилизаторе недостаточно усилия направленного вверх для создания управляющего момента для управления по тангажу.
Все это общеизвестно (с)
Aaz> Может, все же не стоит лапшу на мои уши вешать?
Недостаточная управляемость - это когда экипаж действует В СООТВЕТСТВИИ с РЛЭ, а машина при этом все равно падает. А здесь что было?А теперь ответьте, что лучше - когда экипаж действует не в соответсвии с РЛЭ и самолет падает, или когда экипаж действует не в соответсвии с РЛЭ, и самолет при этом НЕ падает?
hcube>> Если вы хотите сказать, что полеты в условиях восходящих потоков - это типа не есть обычный режим эксплуатации - то возражу, что на 70% именно из-за таких полетов самолеты и бьются.
Aaz> Обычный, обычный - и при вменяемом экипаже безопасный.
Aaz> И бьются на 80% именно из-за "человечкого фактора". Почему-то у "Квонтас" аварийность минимальная - видимо, у них в Австралии турбулентность другая (в противоположную сторону закрученная
).Ну и что мог сделать экипаж Тушки после сваливания? Лично для меня даже вопросов нет, что НАДО делать изрядный запас по управляемости. Пусть лучше самолет таскает 'лишние' органы управления (которые на самом деле не лишние, а поднимают подьемную силу и уменьшают посадочную скорость, при правильном использовании), чем не имеет их тогда, когда они реально понадобятся. Тат, ОБЫЧНО парашут пилоту не нужен. Тем не менее - странные люди - его с собой постоянно таскают
.hcube>> Прочность я имел ввиду самой разворачиваемой плоскости - она все-таки мало того что сама крутится, так еще и воздух гребет.
Aaz> ??? Первый раз слышу о таких ограничениях...
Ну, реально там все не так плохо, нет смысла поворачивать оперение сильно быстрее чем разворачивается самолет. Т.е. прочность конструкции не играет определяющей роли в скорости разворота оперения.
hcube>> По поводу угла атаки - я согласен, что разные профили имеют разную поляру Cx/Cy, однако примерно можно считать, что Cy прямо пропорционален углу отклонения. Особенно для симметричных профилей.
Aaz> Таки что у Вас симметричное - крыло или стабилизатор?
Не важно. Относительно 'нулевого' угла атаки при котором Cy = 0 они эквивалентны
.hcube>> Но я вообще-то говорил не про угол атаки как таковой, а про нагрузку на площадь стабилизатора. Максимум этой нагрузки - столько же сколько на крыле. Дальше - срыв потока.
Aaz> ??? Когда Су-27 выводят из "кобры", как Вы полагаете, где нагрузка выше - на крыле или на ГО?
На УВТ
hcube>> Минимум - минус столько же. Т.е. применение несущего стабилизатора нам дает +5% подьемной силы в обмен на -50% запаса управляющего момента 'вверх'.
Aaz> Уф... Моя твоя не понимай. Что такое 5% и 50% - совершенно не въезжаю...
Мы развернули стабилизатор так, чтобы из его предельных 10% подьемной силы он давал 5%. При этом у нас вместо +10% -10% диапазона осталось +5% -15%. Т.е. запас по усилию вверх снизился на 50%. Так понятно?
hcube>> Однако, при наличии ПГО на большом рычаге относительно аэродинамического фокуса, это уже не имеет настолько уж большого значения - мы можем приложить ПГО отрицательную подьемную силу и тем самам компенсировать заднюю 'положеннную' на стабилизатор центровку.
Aaz> Вы Кафку давно перечитывали? Потому как явный "поток сознания" наблюдается...
ПГО (размещенное так как на рисунке) не вносит большого вклада в подьемную силу. Но поскольку оно размещено на большом рычаге относительно, блин, аэродинамического фокуса, оно, блин, создает этой малой силой момент, сравнимый с моментом от стабилизатора. Что позволяет не беспокоиться о том, что на стабилизаторе недостаточно усилия направленного вверх для создания управляющего момента для управления по тангажу.
Все это общеизвестно (с)
Убей в себе зомби!
hcube> А теперь ответьте, что лучше - когда экипаж действует не в соответсвии с РЛЭ и самолет падает, или когда экипаж действует не в соответсвии с РЛЭ, и самолет при этом НЕ падает?
ЛУЧШЕ - когда экипаж действует в соответсвии с РЛЭ, и самолет при этом НЕ падает. А если Вы собираетесь строить управление по старому преферансному принципу "заклад на всё + атомная война", то по экономическим показателям вы пролетите, как фанера - причем не над Парижем, а над Мухосранском... 
hcube> Ну и что мог сделать экипаж Тушки после сваливания?
Угу - Вы еще спросите, что он мог сделать после столкновения с землей. Поздно было пить "Боржоми"...
hcube> Лично для меня даже вопросов нет, что НАДО делать изрядный запас по управляемости. Пусть лучше самолет таскает 'лишние' органы управления (которые на самом деле не лишние, а поднимают подьемную силу и уменьшают посадочную скорость, при правильном использовании), чем не имеет их тогда, когда они реально понадобятся.
Ну, я же говорил, что во всех КБ мира сидят остолопы - нет бы им по-Вашему самолеты строить...
hcube> Ну, реально там все не так плохо, нет смысла поворачивать оперение сильно быстрее чем разворачивается самолет. Т.е. прочность конструкции не играет определяющей роли в скорости разворота оперения.
Реально это много от чего зависит, и при работе, скажем, в режиме "подавление вибраций хвоста" (если таковой имеется в САУ) рули могут бегать будь здоров. Однако я никогда не слышал, чтобы были проблемы с прочностью "лопастей".
Aaz>> Таки что у Вас симметричное - крыло или стабилизатор?
hcube> Не важно. Относительно 'нулевого' угла атаки при котором Cy = 0 они эквивалентны.
Мда-а-а-а... Ноу коммент!
Aaz>> ??? Когда Су-27 выводят из "кобры", как Вы полагаете, где нагрузка выше - на крыле или на ГО?
hcube> На УВТ
А по делу ответить не хотите? "Слив засчитан" (с)
Aaz>> Уф... Моя твоя не понимай. Что такое 5% и 50% - совершенно не въезжаю...
hcube> Мы развернули стабилизатор так, чтобы из его предельных 10% подьемной силы он давал 5%.
Все, надо завязывать. В пятницу, да после обеда такое мне явно не потянуть. "Мой гольова нихт!" (с - т/ф "Формула любви")
Впрочем, и в понедельник тоже вряд ли...
hcube> ...позволяет не беспокоиться о том, что на стабилизаторе недостаточно усилия направленного вверх для создания управляющего момента для управления по тангажу.
hcube> Все это общеизвестно (с)
Мда-а-а-а...
Общеизвестно следующее: ПГО хорошо выводит самолет на большие углы атаки, но плохо его оттуда стаскивает. ГО, напротив, отлично возвращает машину с больших углов, но вот завести ее туда ему проблематично.
Следовательно, относительно "на стабилизаторе недостаточно усилия направленного вверх" (с - Ваш) у Вас что-то не в дугу кукуется...
ЛУЧШЕ - когда экипаж действует в соответсвии с РЛЭ, и самолет при этом НЕ падает.
А если Вы собираетесь строить управление по старому преферансному принципу "заклад на всё + атомная война", то по экономическим показателям вы пролетите, как фанера - причем не над Парижем, а над Мухосранском... hcube> Ну и что мог сделать экипаж Тушки после сваливания?
Угу - Вы еще спросите, что он мог сделать после столкновения с землей. Поздно было пить "Боржоми"...
hcube> Лично для меня даже вопросов нет, что НАДО делать изрядный запас по управляемости. Пусть лучше самолет таскает 'лишние' органы управления (которые на самом деле не лишние, а поднимают подьемную силу и уменьшают посадочную скорость, при правильном использовании), чем не имеет их тогда, когда они реально понадобятся.
Ну, я же говорил, что во всех КБ мира сидят остолопы - нет бы им по-Вашему самолеты строить...
hcube> Ну, реально там все не так плохо, нет смысла поворачивать оперение сильно быстрее чем разворачивается самолет. Т.е. прочность конструкции не играет определяющей роли в скорости разворота оперения.
Реально это много от чего зависит, и при работе, скажем, в режиме "подавление вибраций хвоста" (если таковой имеется в САУ) рули могут бегать будь здоров. Однако я никогда не слышал, чтобы были проблемы с прочностью "лопастей".
Aaz>> Таки что у Вас симметричное - крыло или стабилизатор?
hcube> Не важно. Относительно 'нулевого' угла атаки при котором Cy = 0 они эквивалентны
.Мда-а-а-а... Ноу коммент!
Aaz>> ??? Когда Су-27 выводят из "кобры", как Вы полагаете, где нагрузка выше - на крыле или на ГО?
hcube> На УВТ
А по делу ответить не хотите? "Слив засчитан" (с)
Aaz>> Уф... Моя твоя не понимай. Что такое 5% и 50% - совершенно не въезжаю...
hcube> Мы развернули стабилизатор так, чтобы из его предельных 10% подьемной силы он давал 5%.
Все, надо завязывать. В пятницу, да после обеда такое мне явно не потянуть. "Мой гольова нихт!" (с - т/ф "Формула любви")
Впрочем, и в понедельник тоже вряд ли...
hcube> ...позволяет не беспокоиться о том, что на стабилизаторе недостаточно усилия направленного вверх для создания управляющего момента для управления по тангажу.
hcube> Все это общеизвестно (с)
Мда-а-а-а...
Общеизвестно следующее: ПГО хорошо выводит самолет на большие углы атаки, но плохо его оттуда стаскивает. ГО, напротив, отлично возвращает машину с больших углов, но вот завести ее туда ему проблематично.
Следовательно, относительно "на стабилизаторе недостаточно усилия направленного вверх" (с - Ваш) у Вас что-то не в дугу кукуется...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Надо таки дать человеку почитать чегонить из Егера и Мхитаряна, а то он так и будет нести знания в массы
Я не люблю, когда стреляют в спину, но если надо — выстрелю в упор.
Aaz>>> ??? Когда Су-27 выводят из "кобры", как Вы полагаете, где нагрузка выше - на крыле или на ГО?
hcube>> На УВТ
>А по делу ответить не хотите? "Слив засчитан" (с)
Почему, отвечу. ПГО и рули высоты на Сушке работают на управление, нагрузку несет крыло. К тому же, управляющую поверхность нельзя до упора загружать, а то ей управлять нельзя будет. На крыле и будет максимальная нагрузка на площадь. Но ПГО и рули будут не совсем уж незагружены.
Но в основном за маневрирование на сверхмалых скоростях отвечает УВТ, поскольку скоростной напор мал, а крыло должно работать на закритических режимах чтобы обеспечить нужную подьемную силу.
hcube>> На УВТ
>А по делу ответить не хотите? "Слив засчитан" (с)
Почему, отвечу
. ПГО и рули высоты на Сушке работают на управление, нагрузку несет крыло. К тому же, управляющую поверхность нельзя до упора загружать, а то ей управлять нельзя будет. На крыле и будет максимальная нагрузка на площадь. Но ПГО и рули будут не совсем уж незагружены.Но в основном за маневрирование на сверхмалых скоростях отвечает УВТ, поскольку скоростной напор мал, а крыло должно работать на закритических режимах чтобы обеспечить нужную подьемную силу.
Убей в себе зомби!
101> ПГО на сушке флюгирует по ветру.
Давно ли? Раньше оно ходило по "альфе" и числу М - так же, как и носки.
Давно ли? Раньше оно ходило по "альфе" и числу М - так же, как и носки.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
hcube> Почему, отвечу .
Ох, лучше бы Вы этого не делали...
hcube> ПГО и рули высоты на Сушке работают на управление, нагрузку несет крыло. К тому же, управляющую поверхность нельзя до упора загружать, а то ей управлять нельзя будет. На крыле и будет максимальная нагрузка на площадь. Но ПГО и рули будут не совсем уж незагружены.
Объясняю на пальцах.
Когда машина выходит на большие углы (скажем, порядка 70 град.), для того, чтобы вернуть ее в горизонт, нужно ГО (именно ГО, а не ПГО) поставить "поперек потока" - тогда оно просто "парусностью" вернет машину в г.п. Представили?
А теперь прикиньте: крыло имеет угол атаки 70 град., а ГО - 90 град. Ну, и где будет выше удельная нагрузка?
hcube> Но в основном за маневрирование на сверхмалых скоростях отвечает УВТ, поскольку скоростной напор мал, а крыло должно работать на закритических режимах чтобы обеспечить нужную подьемную силу.
Уси-пуси... Пугачев делал "кобру", когда УВТ еще и в проекте не было. Он что, святым духом управлялся?
. Ох, лучше бы Вы этого не делали...
hcube> ПГО и рули высоты на Сушке работают на управление, нагрузку несет крыло. К тому же, управляющую поверхность нельзя до упора загружать, а то ей управлять нельзя будет. На крыле и будет максимальная нагрузка на площадь. Но ПГО и рули будут не совсем уж незагружены.
Объясняю на пальцах.
Когда машина выходит на большие углы (скажем, порядка 70 град.), для того, чтобы вернуть ее в горизонт, нужно ГО (именно ГО, а не ПГО) поставить "поперек потока" - тогда оно просто "парусностью" вернет машину в г.п. Представили?
А теперь прикиньте: крыло имеет угол атаки 70 град., а ГО - 90 град. Ну, и где будет выше удельная нагрузка?
hcube> Но в основном за маневрирование на сверхмалых скоростях отвечает УВТ, поскольку скоростной напор мал, а крыло должно работать на закритических режимах чтобы обеспечить нужную подьемную силу.
Уси-пуси... Пугачев делал "кобру", когда УВТ еще и в проекте не было. Он что, святым духом управлялся?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
На одном колесе тоже можно ездить - тем не менее народ обычно на 4х и более перемещается .
.
Убей в себе зомби!
101>> ПГО на сушке флюгирует по ветру.
Aaz> Давно ли? Раньше оно ходило по "альфе" и числу М - так же, как и носки.
Вот по альфе по ветру оно и ходило, как и по Маху. На св/зв фиксировалось.
Единственная машина, которая была честным трехпланом, с "развесовкой" управления по ПГО и ГО и дублированию друг друга, это С-37. На нем Погосян и хвастался новыми рулевыми машинками с высокой скоростю перекладки.
Больше убедительных источников о том, что модификации Су-27 с ПГО является трипланом, а не классической схемой с обычным дестабилизатором, я не встречал.
Но если ты поцелуешь крест, что это, таки же, честная рулевая поверхность, то ты внесешь в мою юную пионерскую душу серьезные сомнения.
Aaz> Давно ли? Раньше оно ходило по "альфе" и числу М - так же, как и носки.
Вот по альфе по ветру оно и ходило, как и по Маху. На св/зв фиксировалось.
Единственная машина, которая была честным трехпланом, с "развесовкой" управления по ПГО и ГО и дублированию друг друга, это С-37. На нем Погосян и хвастался новыми рулевыми машинками с высокой скоростю перекладки.
Больше убедительных источников о том, что модификации Су-27 с ПГО является трипланом, а не классической схемой с обычным дестабилизатором, я не встречал.
Но если ты поцелуешь крест, что это, таки же, честная рулевая поверхность, то ты внесешь в мою юную пионерскую душу серьезные сомнения.
С уважением
Aaz>>>> ??? Когда Су-27 выводят из "кобры", как Вы полагаете, где нагрузка выше - на крыле или на ГО?
hcube>>> На УВТ
>>А по делу ответить не хотите? "Слив засчитан" (с)
hcube> Почему, отвечу. ПГО и рули высоты на Сушке работают на управление,
нету на Су-27 ПГО Алексей вас спрашивал про ГО, без "П" (прошу прощени яза почти неприличный каламбур 
)
hcube>>> На УВТ
>>А по делу ответить не хотите? "Слив засчитан" (с)
hcube> Почему, отвечу
. ПГО и рули высоты на Сушке работают на управление, нету на Су-27 ПГО
Алексей вас спрашивал про ГО, без "П" (прошу прощени яза почти неприличный каламбур )
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
101> Но если ты поцелуешь крест, что это, таки же, честная рулевая поверхность, то ты внесешь в мою юную пионерскую душу серьезные сомнения.
Попробую выяснить, что там и как колышется...
Попробую выяснить, что там и как колышется...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz> Попробую выяснить, что там и как колышется...
надо заметить, что у F-111 тоже подобная штука присутствует, работает на посдке, взлете.
надо заметить, что у F-111 тоже подобная штука присутствует, работает на посдке, взлете.
Почему аватар не меняется?
ПГО на F-111?!! :o
Что касется ПГО на клонах Су-27 - если оно "флюгируется-фиксирутеся" нафига ж тогда в в наплыве гидроприводы, для крсоты что ли?
Что касется ПГО на клонах Су-27 - если оно "флюгируется-фиксирутеся" нафига ж тогда в в наплыве гидроприводы, для крсоты что ли?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
оффтоп - Владимир, бешеные выходные были, руки до просьбы вашей так и не дошли. Но теперь я хотя бы об этом помню денно и нощно.
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
заранее гран мерси
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
101> Единственная машина, которая была честным трехпланом, с "развесовкой" управления по ПГО и ГО и дублированию друг друга, это С-37.
Таки С-37 - или Су-37 (который был бортовой №711)? Бо на Су-37, как мне сказали, ПГО было уже "честно" управляемым.
101> На нем Погосян и хвастался новыми рулевыми машинками с высокой скоростю перекладки.
А чем там так уж хвастаться? ЕМНИС, стоят доработанные СПМ-20М, которым уже лет немало (их в свое время сделали на замену РДП-1Б, которые были приводом ГО на Су-27 с самого начала).
101> Больше убедительных источников о том, что модификации Су-27 с ПГО является трипланом, а не классической схемой с обычным дестабилизатором, я не встречал.
101> Но если ты поцелуешь крест, что это, таки же, честная рулевая поверхность, то ты внесешь в мою юную пионерскую душу серьезные сомнения.
Да вот сказали мне, что на Су-30МКИ СДУ как раз была сделана "по мотивам" сДУ С-37 - и, соотвественно, ПГО там есть орган управления, а не "корректируемый дестабилизатор".
Правда, 100%-ной гарантии, что это так, мне не дали - но обещали в Бангалоре поспрошать.
Таки С-37 - или Су-37 (который был бортовой №711)? Бо на Су-37, как мне сказали, ПГО было уже "честно" управляемым.
101> На нем Погосян и хвастался новыми рулевыми машинками с высокой скоростю перекладки.
А чем там так уж хвастаться? ЕМНИС, стоят доработанные СПМ-20М, которым уже лет немало (их в свое время сделали на замену РДП-1Б, которые были приводом ГО на Су-27 с самого начала).
101> Больше убедительных источников о том, что модификации Су-27 с ПГО является трипланом, а не классической схемой с обычным дестабилизатором, я не встречал.
101> Но если ты поцелуешь крест, что это, таки же, честная рулевая поверхность, то ты внесешь в мою юную пионерскую душу серьезные сомнения.
Да вот сказали мне, что на Су-30МКИ СДУ как раз была сделана "по мотивам" сДУ С-37 - и, соотвественно, ПГО там есть орган управления, а не "корректируемый дестабилизатор".
Правда, 100%-ной гарантии, что это так, мне не дали - но обещали в Бангалоре поспрошать.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Немного юмора как бы по теме
Если даже и переделать каким-то чудом, то дурная репутация все испортит Как пишут в Таймс -
Если даже и переделать каким-то чудом, то дурная репутация все испортит
Как пишут в Таймс - http://inosmi.ru/stories/02/07/18/3106/233503.html http://business.timesonline.co.uk/tol/business/industry_sectors/transport/article1539547.eceНервным пассажирам не следует летать самолетами российского производства
Самолеты марки 'Ту', летающие над территорией России и Китая, внушают ужас еще до взлета. Есть нечто приводящее в замешательство в том, как бортпроводники демонстрируют правила безопасности, предписывающие пассажирам в случае чрезвычайной ситуации пользоваться аварийными канатами.
Бортмеханики орудуют гаечными ключами вдоль проходов, а в ходе предполетной проверки мощными ударами забивают панельную обшивку на место.
Когда самолет взмывает в воздух, они исчезают в туалетах, часто вместе со степенными бортпроводницами, и на протяжении всего полета из под туалетной двери выбивается сигаретный дым. Тем временем, пассажиры начинают искать удобную позу, чтобы укрыться от потоков морозного воздуха, проникающего в щели плохо пригнанных аварийных люков.
Регулярно повторяющийся процесс доставки спиртных напитков в кабину пилотов всегда вызывает определенные опасения, но, по крайней мере, этим можно хоть как-то объяснить внезапные скачки скорости самолета. У 'Туполевых' нет системы круиз-контроля и когда пилот решает "поддать газку", пассажиров силой перегрузки вдавливает в кресла.
Ну и, конечно же, еда на борту таких самолетов оказывает на пассажира такое же воздействие, как 12 часов жестокой болтанки в воздухе. Неудивительно, что Фидель Кастро в свое время шутил, что полет на самолете 'Аэрофлота' представляет не меньшую опасность для его жизни, чем покушение ЦРУ.
Гнетущее состояние гражданских самолетов советской эпохи метко подмечено натовскими условными обозначениями. Ту-134, созданный на базе бомбардировщика и даже имеющий прозрачный обтекатель, в котором может размещаться стрелок, назвали Crusty, а Ту-154 дали название Careless.
Оправдывая это название, экипаж Ту-154 на подлете к греческому аэропорту в 2000 году забыл выпустить шасси, и самолет, прежде чем пойти на второй круг, чиркнул брюхом по взлетно-посадочной полосе.
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell
пиарщЕГи на марше? =))))))
интересно, это не в связи ль с ожидаемым выходом рыжика? )))
интересно, это не в связи ль с ожидаемым выходом рыжика? )))
Voeneuch, учи физику, манажор ))
Статья старая. Бред полнейший.
Я не люблю, когда стреляют в спину, но если надо — выстрелю в упор.
Гы Гы Гы Борт стрелок, щели.......
А пилотский шлем времен ВОВ пассажирам выдают? 
Я бы тогда полетал!
Я бы тогда полетал!
То Sheradenin
Блин, осталось выяснить, из какого бомбера переделан ту-134 и куда именно может палить мифический стрелок из штурманского блистера.
А! Понял. В Таймс опять все перепутали! Ту-134 переделан не из бомбардаривщика, а из штурмовика, и стрелок-штурман стреляет при атаке по наземным целям.
А если серьезно.. Позавчера летел ВИмовским Боинг-757-200-
по сравнению с Ту-шками отстой полнейший.
Кресла и ряды ужасно тесные, ноги не вытянешь, из хвостовой части дует (из аварийных люков кстати тоже), при взлете-посадке-трясет так, что кажется вот-вот развалится.Из туалетов дыма нет, но вонища-на пол-салона. Из хвоста вдобавок при взлете несло керосиновой гарью, последний ряды аж задыхались. Сервис и задержки ВИМ-авиа оставляю за скобками-это отдельная песня.
Вывод: абсолютно любой самолет можно довести до состояния полной параши.
Блин, осталось выяснить, из какого бомбера переделан ту-134 и куда именно может палить мифический стрелок из штурманского блистера.
А! Понял. В Таймс опять все перепутали! Ту-134 переделан не из бомбардаривщика, а из штурмовика, и стрелок-штурман стреляет при атаке по наземным целям.
А если серьезно.. Позавчера летел ВИмовским Боинг-757-200-
по сравнению с Ту-шками отстой полнейший.
Кресла и ряды ужасно тесные, ноги не вытянешь, из хвостовой части дует (из аварийных люков кстати тоже), при взлете-посадке-трясет так, что кажется вот-вот развалится.Из туалетов дыма нет, но вонища-на пол-салона. Из хвоста вдобавок при взлете несло керосиновой гарью, последний ряды аж задыхались. Сервис и задержки ВИМ-авиа оставляю за скобками-это отдельная песня.
Вывод: абсолютно любой самолет можно довести до состояния полной параши.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Ну вонючие сортиры тока на чартерных рейсах. У ВИМа самолеты старые. Я вот летал на регулярных JUT (Югославские авиалинии) на Б737 - там сортиры вылизаны. Так же как и на чешском S32/ Сортиры идеальные. А Трансаэровский Б747 тоже вонюч в сортирах.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 18.01.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.01.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
