Как, на самом деле, иракский дед из ружья Апач сбил.......

 
1 13 14 15 16 17 28
KILLO>> Что такое ПН?
boyan> полезная нагрузка как я понимаю

Как она считается?

boyan> Модернизируется любая техника, фюзеляж устаревает медленнее чем начинка,

Сколько раз модернизировали Апач и Ми-24?

boyan> неубираемое шасси никак не сказалось на скорости.

А тогда зачем его делали убираемым?

boyan> Скажи это летчикам. :)

Уже сказал.

boyan> И то и другое.

Ваши доказательства.

boyan> Посмотри AS.565 Panther, Lynx AH.Mk.7(9), A.109K Hirundo, Bo.105 (PAH-1), Harbin WZ-9 еще?

Еще? :D:D:D ми-8 ми-2... Мало того, что некоторые верты из вашего списка появились до ми-24 да еще как-то некорректно сравнивать, например Bo.105 с ми-24.

boyan> Да еще вопрос а какое оборудование в грузовой кабине можно снимать? Поподробнее пожалуйста?

Как вы думаете, на чем десантники располагаются в кабине?
 

Aaz

модератор
★★☆
MIKLE> я так понимаю что исходно именно атака мордой вперёд и планировалась...
Естественно - поскольку не пушкой единой жив вертолет, а стрелять вбок НУРСами как-то не научились... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Мне пофик у кого что лучше\.....
KILLO> ...Запарил уже.

Подмойся - и свободен :F

Wyvern-2>> .... чуть ли не рекордный, среди ударных вертолетов, по скорости.
KILLO> На 20-30 кмч? Супер плюс конечно.

Ну, "супер-несупер", но когда ты был уверен, что у Апача скорость больше, на те же самые искомые 20-30км/час ты это Апачу в большой плюс писал :lol:

Wyvern-2>> несет больше вооружения,
KILLO> Эээ... Больше подымает оружия(вес) или имеет больший выбор? Последнее очевидно, и об этом писал.

Массу, ессественно, больше. Насчет большего выбора...
К примеру, Ми-24 несет четыре типа ПТУР, свободнопадающие бомбы большого калибра и тяжелые НУРСы. Что там у Апача? :F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

Tzvk

астрофизик

Aaz> Это от недостатка воображения - и опыта. :) Просто у Вас как-то в голове не укладывается, что у вертолета (в отличие от самолета) направление полета не обязательно должно совпадать с плоскостью симметрии ЛА - он отлично летает и боком... :P

Ой... Как мне стыдно :F Ну, я в курсе, что он боком летает. И может хоть по кругу боком летать, перманентно окучивая цель из пушки. Но я как-то не представляю резкий разворот "с лёту" в направлении цели, отстрел и возвращение обратно причём практичеки без потери скорости. Или подразумевался плавный разворот на небольшой скорости? Ну, на это моих 32 килобайт воображения хватает :)

Например Такое условие: Ми-24 летит на скорости 200 км/ч, тут по направлению 60 на удалении 1 км обнаруживается цель, уязвимая для пушки. Внивание вопрос: сколько времени потребуется, чтобы развернувшись расстрелять пушкой эту цель и развернуться прежний курс? Какая при этом будет потеря скорости? Аналогичное задание для 250 км/ч, направления 90, и дистанции 500? Тут моих 32 кБ уже не хватает :F
 
Это сообщение редактировалось 22.06.2007 в 15:57
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
>Но я как-то не представляю резкий разворот "с лёту" в направлении цели, отстрел и возвращение обратно причём практичеки без потери скорости.
Потеря в скорости будет, разумеется. Но у него есть инерция, плюс НВ продолжает толкать его в прежнем направлении. И хотя его тяги не хватит для поддержания прежней скорости, торможение он должен замедлить.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
>...сколько времени потребуется, чтобы развернувшись расстрелять пушкой эту цель и развернуться прежний курс? Какая при этом будет потеря скорости?
Это следующие вопросы к летчикам, в случае их подтверждения возможности такого маневра.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
AidarM> Потеря в скорости будет..... торможение он должен замедлить

ЧистА коцептуАльнА. кАнечнА :lol:

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
+
-
edit
 
Wyvern-2> Подмойся - и свободен :F

Любитель ОЧКОвтирательств? Заметно...

Wyvern-2> Ну, "супер-несупер", но когда ты был уверен, что у Апача скорость больше, на те же самые искомые 20-30км/час ты это Апачу в большой плюс писал :lol:

Опять вранье. Я написал "Апач быстрее ми-24" Всё. Где тут намного больше? :P

Wyvern-2> Массу, ессественно, больше.

Каким это боком?

Wyvern-2> К примеру, Ми-24 несет четыре типа ПТУР,

Какие? :D

Wyvern-2>свободнопадающие бомбы большого калибра и тяжелые НУРСы. Что там у Апача? :F

Тяжелые нурсы вещь опасная. При пуске образуется много дыма, возможен помпаж.
Их редко используют. И у ми-24 нет такого богатого выбора в АА ракетах.
В любом случае Ми-24 превосходит Апачи по номенклатуре. о чем я писал несколько страниц назад.
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
Wyvern-2>ЧистА коцептуАльнА. кАнечнА :lol:
Не понял, над чем смеешься. Могу переформулировать: НВ, продолжающий толкать в прежнем направлении вертолет, развернувшийся боком к предыдущему курсу, уменьшает тем самым результирующую силу, тормозящую вертолет.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  

Flax

втянувшийся

Wyvern-2> Ну, "супер-несупер", но когда ты был уверен, что у Апача скорость больше, на те же самые искомые 20-30км/час ты это Апачу в большой плюс писал :lol:

А где тут скорость Крокодила приводили? упустил наверное ...

Wyvern-2> Массу, ессественно, больше. Насчет большего выбора...
Wyvern-2> К примеру, Ми-24 несет четыре типа ПТУР, свободнопадающие бомбы большого калибра и тяжелые НУРСы. Что там у Апача? :F

Тяжелые НУРСы.. Звучит гордо. Ето С-25 ? Они что, штатно у Ми-24 ?
А по поводу 1 ПТУР у апача и 4 у Ми-24, так ето плюс индейцу.
 

boyan

втянувшийся

boyan>> полезная нагрузка как я понимаю
KILLO> Как она считается?

Взлетный вес минус топливо.

boyan>> Модернизируется любая техника, фюзеляж устаревает медленнее чем начинка,
KILLO> Сколько раз модернизировали Апач и Ми-24?
По Ми-24
Только по шифрам при мне (за 10 лет) было 10-12 больших доработок, а маленькие практически каждые полгода. Думаю примерно столько же и у Апача за это время.

boyan>> неубираемое шасси никак не сказалось на скорости.
KILLO> А тогда зачем его делали убираемым?

Тогда и кабину делали с размещением бок-о-бок.

boyan>> Посмотри AS.565 Panther, Lynx AH.Mk.7(9), A.109K Hirundo, Bo.105 (PAH-1), Harbin WZ-9 еще?
KILLO> Еще? :D:D:D ми-8 ми-2... Мало того, что некоторые верты из вашего списка появились до ми-24 да еще как-то некорректно сравнивать, например Bo.105 с ми-24.

Во-первых те что я перечислил появились после Ми-24В, во-вторых почему некорректно сравнивать, это что не ударные вертолеты? А Ми-8АМТШ какой по вашему. И что тогда ударный вертолет по-вашему.

boyan>> Да еще вопрос а какое оборудование в грузовой кабине можно снимать? Поподробнее пожалуйста?
KILLO> Как вы думаете, на чем десантники располагаются в кабине?

Десантники в кабине размещаются на заднице, или на откидных седушках по 2 кило каждая. Или вы предлагаете отказаться от аккумуляторов, радиоэлектронного оборудования, которые там тоже располагаются?
 

boyan

втянувшийся

Flax> А где тут скорость Крокодила приводили? упустил наверное ...

320 максимальная

Flax> Тяжелые НУРСы.. Звучит гордо. Ето С-25 ? Они что, штатно у Ми-24 ?
Flax> А по поводу 1 ПТУР у апача и 4 у Ми-24, так ето плюс индейцу.

Боевая нагрузка - до 2400 кг на 6 узлах подвески:
4хПТУР 9М114 Штурм-В, 2х Р-60, 4хУБ-32А-24 (128 НАР С-5М1, С-5МО, С-5КБП, С-5КО и С-5-О), 4хБ-8В20А (80 НАР С-8ДМ, С-8БМ, С-8ВМ, С-8КОМ, С-8С), 4ХБ-13Л1 (20 НАР С-13, С-13Т, С-13-0Ф), 4хС-24, 2хГУВ-1, 4хГУВ-8700, УПК-23-250, 8хОФАБ-100, 4хОФАБ-250, 4хРБК-250, 2хРБК-500, 2хКМГУ-2, 2хОДАБ-500, 2хЗБ-500

У Ми-35М до 16 ПТУР 9М114 Штурм-В.
 
DE Александр Леонов #22.06.2007 16:49
+
-
edit
 
Соосный вертолет может такой финт ушами сделать, но тоже скорость ограничена, а МИ-24 нет, потому что РВ в зависимости от того в какую сторону будет поврот, либо выйдет на закритические углы атаки, либо войдет в режим вихревого кольца, в резальтате вертолет потеряет путевую управляемость, начнет вращаться и упадет.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
>...либо выйдет на закритические углы атаки,
Тогда должен быть некоторый диапазон углов, когда финт возможен. Возрастающий со снижением скорости. Хорошо, пусть не pi/2, а меньше.

>...либо войдет в режим вихревого кольца,
А это я не знаю, что такое.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
DE Александр Леонов #22.06.2007 17:00
+
-
edit
 
Зы. насчет времени разворота на цель - если крен 30 на угол 180 градусов на скорости 200 будет разворачиваться 30 секунд, соответственно на 60 градусов 10 секунд.
Если крен 45 то на 180 - 18 секунд, соответственно на 60 градусов 6 секунд.
плюс 2-3 секунды на прицеливание.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
boyan> Взлетный вес минус топливо.

На память:

Апач - пустой 5350 + топливо 1150 минус вес максимальный взлетный 9500 = 3000 кг.
Ми-24 - пустой 8500 + топливо 1500 минус вес максимальный взлетный 12000 = 2000 кг.


boyan> Только по шифрам при мне (за 10 лет) было 10-12 больших доработок, а маленькие практически каждые полгода. Думаю примерно столько же и у Апача за это время.

То есть вы не знаете...Ок... Посчитаем по большим модификациям?

boyan> Тогда и кабину делали с размещением бок-о-бок.

Вы не ответили на вопрос. Зачем сделали убир.шасси. Ведь это как минимум два больших минуса. Верт становится тяжелей и менее надежным. Да и на ноги лучше всеж падать чем на брюхо.


boyan> Во-первых те что я перечислил появились после Ми-24В,


ВО начали делать 1969 посл.модиф. с 1975.
Linx c 1976.

boyan> во-вторых почему некорректно сравнивать, это что не ударные вертолеты? А Ми-8АМТШ какой по вашему. И что тогда ударный вертолет по-вашему

То есть ми-8 начали разрабатывать как ударный вертолёт?

boyan> Десантники в кабине размещаются на заднице, или на откидных седушках по 2 кило каждая.

Даже эти несколько КГ были важны. Зачем тогдаб снимали?



boyan>Или вы предлагаете отказаться от аккумуляторов, радиоэлектронного оборудования, которые там тоже располагаются?

Я? Где? Я говорил о грузо-пассажирской кабине которую приходилось возить с собой на БВ, если можно облегчить ее, почему бы это не сделать? Так и делали.
 
boyan> Боевая нагрузка - до 2400 кг на 6 узлах подвески:

Апач - боевая нагрузка 771 кг на пилон = 3084 кг.
 
DE Александр Леонов #22.06.2007 17:24
+
-
edit
 
> пусть не pi/2, а меньше.
ИМХО градусов 10-15 можно, но я сам не пробывал)))

> А это я не знаю, что такое.
РВ подсасывает воздух и отбрасывает его назад за себя, в результате этой работы возникает сила которая компенчирует реактивный момент НВ. Если мы рулевой винт, той строной куда он отбрасывает воздух повернуть в сторону набегающего потока, то набегающий поток начнет его подпирать, в результате воздух отбрасывать будет не куда и он будет перетекать обратно на всасывающую сторону винта, в результате работы небудет и значит небудет силы компенсирующей реактивный момент, поэтому вертолет не остановится на пи/2, а продолжит вращаться со всеувеличивающейся угловой скоростью, короче полный П...ц, выхода из этого режима можно сказать что нет.
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  
DE Александр Леонов #22.06.2007 17:28
+
-
edit
 
> и менее надежным.
Это почему?, там наверняка стоит ситема аварийного выпуска шасси в виде ручного насоса)))
Да и в случае чего их можно починить, если вертушки зависнет на метре.
Зато при взлете по самолетному можно еще пару тонн вооружения взять запросто ИМХО :D
Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас. © Эрих Мария Ремарк  

Tzvk

астрофизик

Ясно. А.Л., спасибо.

т.е. скорость разворота 6-10 градусов/сек. Если вертолёт летит на 200 км/ч, то угловое перемещение цели при этом будет порядка 3 градусов/сек (в направлении поворота). Т.е. время доворота на цель, обнаруженую в означенных условиях, будет 8-15 секунд. + ещё надо будет перемещение цели парировать доворотом ~3 град/сек. При этом ещё продолжать полёт боком вперёд примерно в прежнем направлении.

Ну, я кончно понимаю, что может сложиться ситуация, когда и такой манёвр понадобится, но не проще/быстрее/точнее было бы сделать на цель заход "по самолётному"?
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
>ИМХО градусов 10-15 можно, но я сам не пробывал)))
Эх, малавата будит(с).

>а продолжит вращаться со всеувеличивающейся угловой скоростью, короче полный П...ц, выхода из этого режима можно сказать что нет.
Спасибо, понял. А выход напрашивается - торможение НВ. Есть ли тормоз ротора на вертолете?
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
RU KILLO #22.06.2007 17:37  @Александр Леонов#22.06.2007 17:28
+
-
edit
 
>> и менее надежным.
А.Л.> Это почему?, там наверняка стоит ситема аварийного выпуска шасси в виде ручного насоса)))
А.Л.> Да и в случае чего их можно починить, если вертушки зависнет на метре.

А сколько там деталек в механизме уборки шасси?


Ошибка 404

Ошибка 404

// www.wartechnic.ru
 


Опыт эксплуашции Ми-24, в том числе и во время боевых действий в локальных конфликтах при отсутствии современной ПВО показал, что убирающееся шасси ему, кроме неприятностей, ничего не дают. Правда, это справедливо лишь в том случае, если пренебречь тем выигрышем, который дает уборка шасси. С убранным шасси вертолет Ми-24 на 30% менее заметен в радиолокационном диапазоне волн, имеет на 10 км/ч большую максимальную скорость полета и меньшие километровые расходы топлива на крейсерской скорости. В случае, когда шасси не удавалось выпустить или просто об этом забывали, это нередко приводило к выходу машины из строя на длительный срок, а экипаж получал тяжелые травмы. Поэтому решили сделать шасси неубирающимся, да и лишние высвободившиеся 120 кг не помешают.

А.Л.> Зато при взлете по самолетному можно еще пару тонн вооружения взять запросто ИМХО :D

Вот именно что ИМХО. ИМХО не сможет он взлететь с в 14 тоннами и нормально воевать.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
А.Л.>> Зато при взлете по самолетному можно еще пару тонн вооружения взять запросто ИМХО :D
KILLO> Вот именно что ИМХО. ИМХО не сможет он взлететь с в 14 тоннами и нормально воевать.
"Знов за рыбу гроши"(с) Всё надеешься, что вертолетчики утомяться и не станут с тобой спорить? Ну может с десятого раза так и будет :F

Апач- ГОВНО!!! Апач-ГОВНО!!! Апач- говно! :lol:

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

boyan

втянувшийся

KILLO> На память:
KILLO> Апач - пустой 5350 + топливо 1150 минус вес максимальный взлетный 9500 = 3000 кг.
KILLO> Ми-24 - пустой 8500 + топливо 1500 минус вес максимальный взлетный 12000 = 2000 кг.

Вы не пустой берите, а нормальный взлетный вес. Вы забыли еще, что есть масло, гидрожидкость, кислород, спирт, ЗИП, батареи и т.д.

boyan>> Тогда и кабину делали с размещением бок-о-бок.
KILLO> Вы не ответили на вопрос. Зачем сделали убир.шасси. Ведь это как минимум два больших минуса. Верт становится тяжелей и менее надежным. Да и на ноги лучше всеж падать чем на брюхо.

Потому что к пониманию этого пришли только в конце 80-х

KILLO> ВО начали делать 1969 посл.модиф. с 1975.
а в каком году Ми-24А? В том же 69-м

KILLO> То есть ми-8 начали разрабатывать как ударный вертолёт?

При чем тут начали, вы сказали что нет в мире ударных вертолетов с грузовой кабиной, я вам привел пример, что наличие грузовой кабины не влияет ударный вертолет или нет.

boyan>>Или вы предлагаете отказаться от аккумуляторов, радиоэлектронного оборудования, которые там тоже располагаются?
KILLO> Я? Где? Я говорил о грузо-пассажирской кабине которую приходилось возить с собой на БВ, если можно облегчить ее, почему бы это не сделать? Так и делали.

Так этажерки с тем, что я перечислил и относятся к конструкционно к грузовой кабине, она начинается грубо говоря сразу за затылком летчика, вы просто плохо представляете себе внутреннюю конструкцию, за креслом летчика еще есть отсек где оно и стоит.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

boyan

втянувшийся

KILLO> Опыт эксплуашции Ми-24, в том числе и во время боевых действий в локальных конфликтах при отсутствии современной ПВО показал, что убирающееся шасси ему, кроме неприятностей, ничего не дают. Правда, это справедливо лишь в том случае, если пренебречь тем выигрышем, который дает уборка шасси. С убранным шасси вертолет Ми-24 на 30% менее заметен в радиолокационном диапазоне волн, имеет на 10 км/ч большую максимальную скорость полета и меньшие километровые расходы топлива на крейсерской скорости. В случае, когда шасси не удавалось выпустить или просто об этом забывали, это нередко приводило к выходу машины из строя на длительный срок, а экипаж получал тяжелые травмы. Поэтому решили сделать шасси неубирающимся, да и лишние высвободившиеся 120 кг не помешают.

Много смеялся, это просто суперконструктор видно писал, анализ еще тот.
На 30 процентов меньше из-за шасси палится РЛС, это нонсенс просто. На Радаре вертолет всегда палится, светится как елочная игрушка, только из-за вращения лопастей, а не стоек шасси. Т.к. большинство РЛС доплеро-импульсные. А по поводу на сколько больше скорость, зависит, какая загрузка, где летит, высота, погодные условия, тип двигателя, состояние двигателя и много много другого.
 
1 13 14 15 16 17 28

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru