Немцы передирают китайские технологии и пытаются стать авиационной державой

Теги:авиация
 

Dio69

аксакал

А ещё говорят, что китайцы отстают там от кого-то...

 
LT Bredonosec #06.07.2007 07:26
+
-
edit
 
увидел, что кто-то пытается сделать фанерный макет сушки. Что тут с авиадержавой - поясните плз.
 
RU Cormorant #06.07.2007 08:16
+
-
edit
 

Cormorant

опытный
★☆
там 75 страниц с картинками...
(убийца шофер :D)
Cormorant, qui alte volat late - volat praeteritum  
RU Barbarossa #06.07.2007 09:16
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Я тоже ничего не понял. Rebell вроде Су-27 давно освоила. Dragon позже.
 
LT Bredonosec #06.07.2007 10:53
+
-
edit
 
ЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁЁпть!
только дочитал!
Блин, да тут мужик сделал всё то, о чем я когда-либо в своей моделистской юности мечтал и даже немножко больше! Чуть не захлебнулся слюной на страницах начиная с какой 35й или вроде и до предпоследних (где описываются узлы) ...

Вот любопытно, он всё делал в отливки, т.е., выглядит как подготовка к мелкосерийному производству китов - уже начал? (нет, покупать не собираюсь - я за её себестоимость зефир или еще какой двухместный самоль купить смогу и еще останется), просто любопытно..
 
RU Владимир Малюх #06.07.2007 11:30
+
-
edit
 
Боян. Парень ведет это проект уже года три наверное.. Я уж не буду дразниться и говорить, у кого он сечения для модели взял :)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
LT Bredonosec #06.07.2007 12:46
+
-
edit
 
даже так? :)))
Возраст проекта и так понятен - если на экспо 2005 притаранил фанерку в люмине, на которую, по его же словам 2 года убил.
 
RU Владимир Малюх #06.07.2007 13:29
+
-
edit
 
Ага, вот так. Есть еще московская комнада, кторая строит по тем же чертежам Су-27УБ в масштабе 1:5. Размеры "игрушки" каждый может посчитать сам. :)
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Barbarossa #06.07.2007 13:51
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
У нас военспецов не семейных в загранку не выпускали. Надож кого нибудь в заложжниках держать.
 
RU Barbarossa #06.07.2007 14:23
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★★
Тьфу не в тот пост вставил... это вообще разговор про ирак.
Воспоминая офицера С-200 об Ираке 1991года [Barbarossa#06.07.07 14:26]
 
BG Реконструктор #06.07.2007 17:09
+
-
edit
 
У меня вопрос - ведь Су-27 статически неустойчивый самолет. Реально поднять такую модель в воздух не имея соответствующее управление планера?
 
UA sas1975kr #06.07.2007 17:17  @Реконструктор#06.07.2007 17:09
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
Реконструктор> У меня вопрос - ведь Су-27 статически неустойчивый самолет. Реально поднять такую модель в воздух не имея соответствующее управление планера?


ИМХО можно смещением центра тяжести обойтись

И дополнительные аэродинамические поверхности можно использовать
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  
Это сообщение редактировалось 06.07.2007 в 18:04
CA tarasv #06.07.2007 21:12  @Реконструктор#06.07.2007 17:09
+
-
edit
 

tarasv

опытный

Реконструктор> У меня вопрос - ведь Су-27 статически неустойчивый самолет. Реально поднять такую модель в воздух не имея соответствующее управление планера?

А зачем на модели вместе с обводами копировать положения ЦТ? :)
 
LT Bredonosec #07.07.2007 19:20
+
-
edit
 
>ИМХО можно смещением центра тяжести обойтись
Ага, я тож обратил внимание, что двигла в районе крыльев стоят, баки - чуть впереди сах, + в носовой конус вынесена батарея аккомуляторов (явно не легких) + рядом же - батарея баллонов. То есть, весьма вероятно, что цт впереди цд.
 
UA sas1975kr #08.07.2007 18:09  @Bredonosec#07.07.2007 19:20
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
>>ИМХО можно смещением центра тяжести обойтись
Bredonosec> Ага, я тож обратил внимание, что двигла в районе крыльев стоят, баки - чуть впереди сах, + в носовой конус вынесена батарея аккомуляторов (явно не легких) + рядом же - батарея баллонов. То есть, весьма вероятно, что цт впереди цд.

Смеятся или ехидничать - вопрос вопросов.
В отсутствие старших товарищей попробую объяснить ошибку на пальцах. У планера положение Цт отличается от положения Цд? При устоявшемся полете и без влияния тяги движков точки ЦД и ЦТ совпадают. Иначе у вас возникает момент, который меняет угловое положение самолета.

Немного теории
Устойчивость - способность летательного аппарата восстанавливать режим полета, от которого он отклонился после воздействия возмущения. Подразделяется на статическую, т.е. способность возвращаться в статическое равновесие, и динамическую, оцениваемую характером затухания колебаний. Статическая устойчивость определяется взаимоположением центра тяжести аппарата (центровки) и точки приложение вектора приращения подъемной силы (аэродинамического фокуса), динамическая устойчивость характеризуется, в первую очередь, демпфирующими свойствами крыла и оперения. В зависимости от плоскости, в которой производится оценка устойчивости, существуют понятия продольной, поперечной и путевой устойчивости (последние две иногда объединяют термином "боковая устойчивость").
 


Поэтому играет роль расположние центра тяжести относительно аэродинамического фокуса. А не центра аэродинамического давления.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  
LT Bredonosec #09.07.2007 10:19
+
-
edit
 
>Смеятся или ехидничать - вопрос вопросов.
ЦД относится к крылу. :) К самолю относятся моменты. В частности момент от крыла (расстояние ЦД/ЦТ на игрек крыла) + момент от ГО (плечо ЦД/ЦТ на игрек ГО) + моменты от прочих частей.
Насчет фокуса - эт, конечно, правильно, только вот положение фокуса относительно ЦТ (впереди или сзади) нам не говорит, каков момент у машины - кабрирующий или пикирующий. Бо относительно фокуса момент хоть и постоянен, но совсем не равен нулю. ;)

шпыцьялист блин АшЫбкоискательный =)))))

про устоявшийся полет как условие положения - эт ваще кГюто :) Телега не только впереди лошади едет, но еще и кучер телегу стегает кнутом )))

(как грится, аффтар пиши еще: настроение подымать с утра в подневольник получается хорошо)
 
UA sas1975kr #09.07.2007 11:44  @Bredonosec#09.07.2007 10:19
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
>>Смеятся или ехидничать - вопрос вопросов.
Bredonosec> ЦД относится к крылу. :) К самолю относятся моменты. В частности момент от крыла (расстояние ЦД/ЦТ на игрек крыла) + момент от ГО (плечо ЦД/ЦТ на игрек ГО) + моменты от прочих частей.

Различают ЦД крыла, горизонтального оперения, самолета в целом. Так что вы уж определитесь. Коль говорилось о самолете, следовательно стоит понимать что ЦД самолета.
Или вы говорили о крыле? Но тогда это вообще ни о чем не говорит.

Bredonosec> Насчет фокуса - эт, конечно, правильно, только вот положение фокуса относительно ЦТ (впереди или сзади) нам не говорит, каков момент у машины - кабрирующий или пикирующий. Бо относительно фокуса момент хоть и постоянен, но совсем не равен нулю. ;)

Надеюсь экстремальные режимы полета рассматривать не будем?

1) Положение фокуса самолета F относительно ЦТ самолета говорит как раз о статической устойчивости самолета все. Ибо если F впереди ЦТ - самолет статически неустойчив. Если F сзади ЦТ - самолет статически устойчив. Знак приращения подъемной силы совпадает со знаком приращения угла атаки.

2) А что вам о статической устойчивости скажет каков момент у машины кабрирующий или пикирующий - если вы не знаенете каково было возмущение - увеличение угла атаки или уменьшение?

Bredonosec> шпыцьялист блин АшЫбкоискательный =)))))

Ищеча АДНАКО! :P

Положение ЦД относительно ЦТ ничего не говорит о статической устойчивости. Хоть самолета, хоть крыла. Будете утверждать это дальше?

Bredonosec> про устоявшийся полет как условие положения - эт ваще кГюто :) Телега не только впереди лошади едет, но еще и кучер телегу стегает кнутом )))

Не нравится слово устоявшийся - рассмотрите прямолинейный горизонтальный полет.
Все моменты равны 0. Если нет влияния силы тяги, то ЦТ совпадает с ЦД. Это же элементарное уравнение механики.

Bredonosec> (как грится, аффтар пиши еще: настроение подымать с утра в подневольник получается хорошо)

Смейтесь. Это полезно. :)
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  
LT Bredonosec #09.07.2007 14:02  @sas1975kr#09.07.2007 11:44
+
-
edit
 
sas1975kr> Различают ЦД крыла, горизонтального оперения, самолета в целом. Так что вы уж определитесь. Коль говорилось о самолете, следовательно стоит понимать что ЦД самолета.
всё хоцца взять реванш? Ну старайтесь, старайтесь, оно полезно :)

sas1975kr> Или вы говорили о крыле? Но тогда это вообще ни о чем не говорит.
Говорит и еще как. О том, какой момент должно создавать ГО - пикирующий или кабрирующий. Что, промежду прочим, попутно определяет собственно устойчивость самоля: при классической схеме, когда крыло имеет пикирующий момент, а ГО дает кабрирующий, при случайном изменении угла атаки изменение сил и плечей создает стабилизирующий момент, возвращающий самоль в исходное положение
напр, увеличился угол атаки, цд крыла вперед, но растет игрек (постоянство момента), зато ЦД ГО также идет вперед и игрек ГО (направленный вниз) уменьшается, то есть, оба фактора уменьшаются, М(ГО) падает заметно больше, получаем неуравновешенный пикирующий момент крыла.
Аналогично же при пикирующем. (короче, график См от Сл с отрицательым коэффициентом)
В случае ГО, тянущего вверх - нарисуйте себе схемку сил и моментов и убедитесь сами в положительном градиенте См от Сл.

Bredonosec>> Насчет фокуса - эт, конечно, правильно, только вот положение фокуса относительно ЦТ (впереди или сзади) нам не говорит, каков момент у машины - кабрирующий или пикирующий. Бо относительно фокуса момент хоть и постоянен, но совсем не равен нулю. ;)
sas1975kr> Надеюсь экстремальные режимы полета рассматривать не будем?
Не будем. :) Назовите мне положение ЦД крыла при CY(
A
=0)
. Можно примерно. :)

sas1975kr> Знак приращения подъемной силы совпадает со знаком приращения угла атаки.
глубокомысленно :) А вода мокрая, вы знали об этом? :))

sas1975kr> 2) А что вам о статической устойчивости скажет каков момент у машины кабрирующий или пикирующий - если вы не знаенете каково было возмущение - увеличение угла атаки или уменьшение?
гЫ:) Подпись никиты вам в оценку. Где я говорил о кабрирующем моменте машины? )))

Bredonosec>> шпыцьялист блин АшЫбкоискательный =)))))
sas1975kr> Ищеча АДНАКО! :P
ага-ага, шютник :)))

sas1975kr> Положение ЦД относительно ЦТ ничего не говорит о статической устойчивости. Хоть самолета, хоть крыла. Будете утверждать это дальше?
опять подпись никиты. Крупным шрифтом.
ЗЫ, Я знаю про значение АЦ(Ф), но окромя гуглоползанья за определениями мозги-то тож надо применять ;)

Bredonosec>> про устоявшийся полет как условие положения - эт ваще кГюто :) Телега не только впереди лошади едет, но еще и кучер телегу стегает кнутом )))
sas1975kr> Не нравится слово устоявшийся - рассмотрите прямолинейный горизонтальный полет.
sas1975kr> Все моменты равны 0. Если нет влияния силы тяги, то ЦТ совпадает с ЦД. Это же элементарное уравнение механики.
гЫЫЫЫЫЫ. Отсюда мораль - какой самолет ни сделай, у него завсегда ЦД будет совпадать с ЦТ. Потому что его прямолинейный полет - есть фича, данная свыше и с начала времен.
шютник, ой шютник :)))

Bredonosec>> (как грится, аффтар пиши еще: настроение подымать с утра в подневольник получается хорошо)
sas1975kr> Смейтесь. Это полезно. :)
Благодарю за столь чуткую заботу о моем здоровье :))))
 
Это сообщение редактировалось 09.07.2007 в 14:12
LT Bredonosec #09.07.2007 14:13
+
-
edit
 
блин, всё равно строку переносит при теге фонта..
 
UA sas1975kr #09.07.2007 14:45  @Bredonosec#09.07.2007 14:02
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
sas1975kr>> Различают ЦД крыла, горизонтального оперения, самолета в целом. Так что вы уж определитесь. Коль говорилось о самолете, следовательно стоит понимать что ЦД самолета.
Bredonosec> всё хоцца взять реванш? Ну старайтесь, старайтесь, оно полезно :)

Вы не увиливайте о темы. Вы по существу говорите.

sas1975kr>> Или вы говорили о крыле? Но тогда это вообще ни о чем не говорит.
Bredonosec> Говорит и еще как. О том, какой момент должно создавать ГО - пикирующий или кабрирующий. Что, промежду прочим, попутно определяет собственно устойчивость самоля: при классической схеме, когда крыло имеет пикирующий момент, а ГО дает кабрирующий, при случайном изменении угла атаки изменение сил и плечей создает стабилизирующий момент, возвращающий самоль в исходное положение
Bredonosec> напр, увеличился угол атаки, цд крыла вперед, но растет игрек (постоянство момента), зато ЦД ГО также идет вперед и игрек ГО (направленный вниз) уменьшается, то есть, оба фактора уменьшаются, М(ГО) падает заметно больше, получаем неуравновешенный пикирующий момент крыла.
Bredonosec> Аналогично же при пикирующем. (короче, график См от Сл с отрицательым коэффициентом)
Bredonosec> В случае ГО, тянущего вверх - нарисуйте себе схемку сил и моментов и убедитесь сами в положительном градиенте См от Сл.

Вы сами прекрасно указали что еще как миимум нужно кроме положения ЦД крыла. Аэродинамическую схему. Поэтому положение ЦД крыла само по себе ни о чем не говорит. В ряде ародинамических схем, в том числе при наличии несущего корпуса, вам нужно будет знать и другие данные.
Положение же фокуса самолета полностью определяет статическую устойчивость. И не зависит от вида аэродинамической схемы.

sas1975kr>> Знак приращения подъемной силы совпадает со знаком приращения угла атаки.
Bredonosec> глубокомысленно :) А вода мокрая, вы знали об этом? :))

Это ответ на ваш вопрос - "какой момент возникнет у машины". Положение фокуса и вида возмущающего воздействия его полностью определяют.

И не надо изобретать велосипед. Статическая устойчивость определяется именно положением фокуса относительно ЦТ. То, что положение фокуса и ЦД взаимозависимые величины, положения дел не меняет.

sas1975kr>> 2) А что вам о статической устойчивости скажет каков момент у машины кабрирующий или пикирующий - если вы не знаенете каково было возмущение - увеличение угла атаки или уменьшение?
Bredonosec> гЫ:) Подпись никиты вам в оценку. Где я говорил о кабрирующем моменте машины? )))

цитирую
Насчет фокуса - эт, конечно, правильно, только вот положение фокуса относительно ЦТ (впереди или сзади) нам не говорит, каков момент у машины - кабрирующий или пикирующий. Бо относительно фокуса момент хоть и постоянен, но совсем не равен нулю.
 


Вы что - пишите не читая?

sas1975kr>> Положение ЦД относительно ЦТ ничего не говорит о статической устойчивости. Хоть самолета, хоть крыла. Будете утверждать это дальше?
Bredonosec> опять подпись никиты. Крупным шрифтом.

Вы так же как и частенько Никита, вместо доказательства своей точки зрения, бросаете с умным видом банальные фразы.
Учите матчасть! (с)

Bredonosec> ЗЫ, Я знаю про значение АЦ(Ф), но окромя гуглоползанья за определениями мозги-то тож надо применять ;)

Ну так примените их. Потому как вы сейчас чушь порете.

Bredonosec> Bredonosec>> про устоявшийся полет как условие положения - эт ваще кГюто :) Телега не только впереди лошади едет, но еще и кучер телегу стегает кнутом )))
sas1975kr>> Не нравится слово устоявшийся - рассмотрите прямолинейный горизонтальный полет.
sas1975kr>> Все моменты равны 0. Если нет влияния силы тяги, то ЦТ совпадает с ЦД. Это же элементарное уравнение механики.
Bredonosec> гЫЫЫЫЫЫ. Отсюда мораль - какой самолет ни сделай, у него завсегда ЦД будет совпадать с ЦТ. Потому что его прямолинейный полет - есть фича, данная свыше и с начала времен.

Наводящий вопрос. Где будет ЦД у планера в горизонтальном полете? И чему в таком случае по вашему равна его статическая устойчивость?
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  

Aaz

модератор
★★☆
sas1975kr> В отсутствие старших товарищей попробую объяснить ошибку на пальцах. У планера положение Цт отличается от положения Цд? При устоявшемся полете и без влияния тяги движков точки ЦД и ЦТ совпадают.
Фразу не закончили - после "движков" стоило бы добавить: "...а также при ненулевом угле атаки крыла и "ненулевом" положении органов управления". :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

sas1975kr

опытный
★☆
sas1975kr>> В отсутствие старших товарищей попробую объяснить ошибку на пальцах. У планера положение Цт отличается от положения Цд? При устоявшемся полете и без влияния тяги движков точки ЦД и ЦТ совпадают.
Aaz> Фразу не закончили - после "движков" стоило бы добавить: "...а также при ненулевом угле атаки крыла и "ненулевом" положении органов управления". :)

Шо занадто - то не здраво (с)

Если честно, правильно было бы сказать в установившемся горизонтальном полете. Тогда никаких дополнительных уточнений кроме условия прохождения силы тяги через ЦТ не потребуется.
Но я термины все позабывал. :(

Кстати теперь уж вы меня просветите, что вы хотели сказать. А то я что-то вас плохо понял.

Ненулевой угол атаки крыла - это условие создание крылом подъемной силы? А если профиль крыла несимметричный или крыло имеет крутку?

"Ненулевое" положении органов управления - это чтобы создавать управляющее усилие? А если оперение не цельноповоротное - не решается ли там все установочным углом? И тогда рули могут быть в "нулевом" положении.

П.С. Мы ведь говорили только о продольной устойчивости, а она ведь еще и поперечная и путевая есть... Будем дополнять? :)
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  
LT Bredonosec #10.07.2007 05:04  @sas1975kr#09.07.2007 14:45
+
-
edit
 
sas1975kr> Вы сами прекрасно указали что еще как миимум нужно кроме положения ЦД крыла. Аэродинамическую схему. Поэтому положение ЦД крыла само по себе ни о чем не говорит. В ряде ародинамических схем, в том числе при наличии несущего корпуса, вам нужно будет знать и другие данные.
А вот нифига. :) Классическая схемка моментов и классическая схема расположения крыла относительно ГО - суть вещи разные, Вы же опять "слышали звон, да не поняли, где он"
Замазывание сюда еще несущего корпуса и т.д. - это лишь мелкие отмазки для сокрытия неспособности рассчитать простейшую схемку.

sas1975kr> Положение же фокуса самолета полностью определяет статическую устойчивость. И не зависит от вида аэродинамической схемы.
sas1975kr> sas1975kr>> Знак приращения подъемной силы совпадает со знаком приращения угла атаки.
Bredonosec>> глубокомысленно :) А вода мокрая, вы знали об этом? :))
sas1975kr> Это ответ на ваш вопрос - "какой момент возникнет у машины". Положение фокуса и вида возмущающего воздействия его полностью определяют.
Уууу.. как всё запущено. Ми уже силы и моменты путаем? :) Повторюсь для плохо видящих - я спрашивал о моменте. Вы ответили про силу. Или желаете сказать, что описались и сие было про момент? :р

sas1975kr> И не надо изобретать велосипед. Статическая устойчивость определяется именно положением фокуса относительно ЦТ. То, что положение фокуса и ЦД взаимозависимые величины, положения дел не меняет.
Я велосипеды не изобретаю, я лишь хотел погляеть, способны ль вы к расчету сил и моментов, или только определения надирать можете. Результат сего исследования уже получен.

sas1975kr> цитирую
sas1975kr> Вы что - пишите не читая?
ага, забыл. ну чтож, первое очко в вашу пользу :) Размочил счет :)

sas1975kr> sas1975kr>> Положение ЦД относительно ЦТ ничего не говорит о статической устойчивости. Хоть самолета, хоть крыла. Будете утверждать это дальше?
Bredonosec>> опять подпись никиты. Крупным шрифтом.
sas1975kr> Вы так же как и частенько Никита, вместо доказательства своей точки зрения, бросаете с умным видом банальные фразы.
sas1975kr> Учите матчасть! (с)
Доказательство было приведено выше, но вы предпочли "не заметить" его. И кидать пустые фразы. :)

Bredonosec>> ЗЫ, Я знаю про значение АЦ(Ф), но окромя гуглоползанья за определениями мозги-то тож надо применять ;)
sas1975kr> Ну так примените их. Потому как вы сейчас чушь порете.
Ну-ка ну-ка :) Пальчиком :) Бо то, что вы покамест привели - не является подтверждением :)
А вот нарочно оставленные в тексте ошибки вы не заметили :)))
Напр, специально добавленное упоминание "(постоянство момента)" - которое на самом деле постоянно относительно фокуса, а не цт - проглотили не задумываясь :)

sas1975kr> sas1975kr>> Не нравится слово устоявшийся - рассмотрите прямолинейный горизонтальный полет.
sas1975kr> sas1975kr>> Все моменты равны 0. Если нет влияния силы тяги, то ЦТ совпадает с ЦД. Это же элементарное уравнение механики.
Bredonosec>> гЫЫЫЫЫЫ. Отсюда мораль - какой самолет ни сделай, у него завсегда ЦД будет совпадать с ЦТ. Потому что его прямолинейный полет - есть фича, данная свыше и с начала времен.
sas1975kr> Наводящий вопрос. Где будет ЦД у планера в горизонтальном полете? И чему в таком случае по вашему равна его статическая устойчивость?
Не, вы таки не читаете :)
И, кстати, не ответили на мой вопрос относительно ЦД крыла.
Упростим.
Где он будет при нулевой подьемной силе? (АД схема и схема нагрузок классические: ГО позади крыла и имеет отрицательную игрек)
 
LT Bredonosec #10.07.2007 05:21  @sas1975kr#09.07.2007 20:33
+
-
edit
 
sas1975kr>>> В отсутствие старших товарищей попробую объяснить ошибку на пальцах. У планера положение Цт отличается от положения Цд? При устоявшемся полете и без влияния тяги движков точки ЦД и ЦТ совпадают.
Какой слог :)) Тот момент, что сей полет есть лишь следствие правильно собранной конструкции, а не её причина, разумеется, енважен :) Причинно-следственная связь также хромает знач.
Aaz>> Фразу не закончили - после "движков" стоило бы добавить: "...а также при ненулевом угле атаки крыла и "ненулевом" положении органов управления". :)
sas1975kr> Шо занадто - то не здраво (с)
sas1975kr> Если честно, правильно было бы сказать в установившемся горизонтальном полете. Тогда никаких дополнительных уточнений кроме условия прохождения силы тяги через ЦТ не потребуется.
Енто почему не потребуется? Ишшо как потребуется. Если изначально криво собранная модель, то можно достичь "устоявшегося прямолинейного горизонтального", но именно, как ааз правильно указал, с ненулевыми отклонениями управляющих поверхностей, которые дают собственные балансировочные моменты, уравновешивающие неуравновешенные собственно конструкцией моменты.
И, кста, вектор тяги совсем необязательно должен проходить через ЦТ. Наиболее очевидный пример - всевозможные а и б твинджеты с расположением под крылом. Или любые ЛЛ с расположением движков поверх всей конструкции.

sas1975kr> Но я термины все позабывал. :(
Не только термины, но и суть.

sas1975kr> Кстати теперь уж вы меня просветите, что вы хотели сказать. А то я что-то вас плохо понял.
sas1975kr> Ненулевой угол атаки крыла - это условие создание крылом подъемной силы? А если профиль крыла несимметричный или крыло имеет крутку?
Вероятно, имелся в виду неоптимальный альфа?

sas1975kr> "Ненулевое" положении органов управления - это чтобы создавать управляющее усилие? А если оперение не цельноповоротное - не решается ли там все установочным углом? И тогда рули могут быть в "нулевом" положении.
Установочным углом? Да конечно решается :) Только вот глупые авиапроизводители почему-то всё равно ограничивают переднюю центровку по запасу управляемости ))))
Или считаете, что у ГО нет таких свойств как собственный альфа критический?
Можно еще упомянуть про балансировочные потери, но эт, похоже, дело далекого будущего - раз причинно следственная связь даже нарушена :F

sas1975kr> П.С. Мы ведь говорили только о продольной устойчивости, а она ведь еще и поперечная и путевая есть... Будем дополнять? :)
Зачем лезть в дебри, если в одной плоскости плаваете кк цветок в проруби? :)
 

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru