-
/b-2-DFSD9901031_JPG.jpg)
F-35В vs Як-141
Теги:
/b-2-DFSD9901031_JPG.jpg)
sas1975kr
sas1975kr>> 2) Постройка Ульяновска была прекращена на уровне приблизительно 20% готовности
EvgenyVB> все эти проценты - от лукавого...
В принципе - да. Но нет его. И на воду даже корпус не спустили.
sas1975kr>> 3) Основная беда Кузнецова - силовая установка. Смотря на проблемы Кирова с ЯЭУ можно предположить подобная участь ждала и Ульяновск.
EvgenyVB> а какие проблемы у Кирова?
Реальных я не знаю. Слухи, недомолвки, анализ ситуации.
Ситуация по "Уралу" пр 1941 (у него тот же корпус и ЭУ) (НВО от 14.04.2006)
т.е. если попробовать суммировать
1) Активная зона реактора рассчитана на небольшой срок. А нормальной инфраструктуры по ее замене никто не удосужился создать. Неполадки и проблемы с эксплуатацией. Которые привели к тому, что из 5 корпусов на данный дееспособны только 2. ИМХО в первую очередь это вызвано именно ЭУ (так неполадки с корабельными системами в море выйти не мешают). Тут есть конечно и проблемы недофинсирования, но АЭС почему-то работают до сих пор.
2) Проблемы с экипажем. Требуется большое количесво обученного персонала. К которым срочники не относятся.
3) ЭУ не могла долго обеспечивать полный ход.
Так что стоял бы сейчас Ульяновск у стеночки, так же как и Киров, также как и Кузя...
sas1975kr>> 5) Катапульта довольно сложное устройство. Американцы первую позаимствовали у англичан. Нам все нужно было бы развивать с нуля. Вы думаете это было бы работоспособное устройство?
EvgenyVB> 1. не сложнее аэрофинишеров.
По каким параметрам?
С арофинишерами тоже намучились.
EvgenyVB> 2. а в чем проблема создать ее?
Есть косвенный признак. Французы например для Де Голя ее просто купили у американцев. А так - время и деньги. И все будет решено. Вопрос сколько времени и сколько денег.
sas1975kr>> 6) Сравните Нимиц и Ульяновск. 2 катапульты и 4 -ре это большая разница. При использовании трамплина резко уменьшается парковочная площадь для ЛА. А у Нимица 50% крыла на палубе.
EvgenyVB> мда. при использовании всех четырех катапульт как-то наличие ЛА на полетной палубе Нимицу не мешает. А Ульяновску помешало бы. Загадочно.
Немножко загнул, но:
1) Производительность четырех катапульт выше, чем 2 катапульты плюс трамплин.
2) На Нимице есть возможность использовать 3 катапульты. При этом в носовой части устанавливаются ЛА.
3) У нас стандарты размещения ЛА жестче. Американцы ставят технику со свешиванием за борт. (Это правда лечится)
4) Мое ИМХО, но у Ульяновска в носовой части палубы размещение ЛА вообще не планировалось - трамплин и необходимость постоянной возможности запуска Гранита.
В итоге 60 ЛА против где-то 90... 14 дней полетов и темп запуска в 20-30 секунд против .... не понятно скольки.
sas1975kr>> "Опытный" - это в смысле первый. В процессе эксплуатации выяснялась масса нюансов. Которые по другому выяснить никак. Ааз вон приводил элементарный пример с аэрофинишером. На нитке опробоваи, все нормально. Установили на Кузю - трос лопнул... Море...
EvgenyVB> так и у американцев тросы тоже лопались. нормальная ситуация.
Уточнить конечно лучше у Ааза. Но я так понимаю не учли коррозионную стойкость...
EvgenyVB> все эти проценты - от лукавого...
В принципе - да. Но нет его. И на воду даже корпус не спустили.
sas1975kr>> 3) Основная беда Кузнецова - силовая установка. Смотря на проблемы Кирова с ЯЭУ можно предположить подобная участь ждала и Ульяновск.
EvgenyVB> а какие проблемы у Кирова?
Реальных я не знаю. Слухи, недомолвки, анализ ситуации.
Ситуация по "Уралу" пр 1941 (у него тот же корпус и ЭУ) (НВО от 14.04.2006)
Экипаж «Урала» сразу стал готовиться к реальной боевой работе в районе одного из испытательных полигонов противоракетной обороны США. Однако на новеньком с иголочке корабле стали происходить поломки, да такие, что даже со специалистами Балтийского завода флотские инженеры не смогли ликвидировать неисправность в системе охлаждения ядерной установки. Ни о каком походе на боевую службу уже не шла речь. Никак не желали работать и уникальные разведывательный комплекс «Коралл», ЭВМ «Эльбрус». С ними ничего не могли поделать специально подготовленные флотские специалисты.
т.е. если попробовать суммировать
1) Активная зона реактора рассчитана на небольшой срок. А нормальной инфраструктуры по ее замене никто не удосужился создать. Неполадки и проблемы с эксплуатацией. Которые привели к тому, что из 5 корпусов на данный дееспособны только 2. ИМХО в первую очередь это вызвано именно ЭУ (так неполадки с корабельными системами в море выйти не мешают). Тут есть конечно и проблемы недофинсирования, но АЭС почему-то работают до сих пор.
2) Проблемы с экипажем. Требуется большое количесво обученного персонала. К которым срочники не относятся.
3) ЭУ не могла долго обеспечивать полный ход.
Так что стоял бы сейчас Ульяновск у стеночки, так же как и Киров, также как и Кузя...
sas1975kr>> 5) Катапульта довольно сложное устройство. Американцы первую позаимствовали у англичан. Нам все нужно было бы развивать с нуля. Вы думаете это было бы работоспособное устройство?
EvgenyVB> 1. не сложнее аэрофинишеров.
По каким параметрам?
С арофинишерами тоже намучились.
EvgenyVB> 2. а в чем проблема создать ее?
Есть косвенный признак. Французы например для Де Голя ее просто купили у американцев. А так - время и деньги. И все будет решено. Вопрос сколько времени и сколько денег.
sas1975kr>> 6) Сравните Нимиц и Ульяновск. 2 катапульты и 4 -ре это большая разница. При использовании трамплина резко уменьшается парковочная площадь для ЛА. А у Нимица 50% крыла на палубе.
EvgenyVB> мда. при использовании всех четырех катапульт как-то наличие ЛА на полетной палубе Нимицу не мешает. А Ульяновску помешало бы. Загадочно.
Немножко загнул, но:
1) Производительность четырех катапульт выше, чем 2 катапульты плюс трамплин.
2) На Нимице есть возможность использовать 3 катапульты. При этом в носовой части устанавливаются ЛА.
3) У нас стандарты размещения ЛА жестче. Американцы ставят технику со свешиванием за борт. (Это правда лечится)
4) Мое ИМХО, но у Ульяновска в носовой части палубы размещение ЛА вообще не планировалось - трамплин и необходимость постоянной возможности запуска Гранита.
В итоге 60 ЛА против где-то 90... 14 дней полетов и темп запуска в 20-30 секунд против .... не понятно скольки.
sas1975kr>> "Опытный" - это в смысле первый. В процессе эксплуатации выяснялась масса нюансов. Которые по другому выяснить никак. Ааз вон приводил элементарный пример с аэрофинишером. На нитке опробоваи, все нормально. Установили на Кузю - трос лопнул... Море...
EvgenyVB> так и у американцев тросы тоже лопались. нормальная ситуация.
Уточнить конечно лучше у Ааза. Но я так понимаю не учли коррозионную стойкость...
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
инфо
инструменты
EvgenyVB
sas1975kr> В принципе - да. Но нет его. И на воду даже корпус не спустили.
а зачем коробку на воду спускать? чтобы сказать: "гы. лол! плывет!" ?
sas1975kr> 1) Активная зона реактора рассчитана на небольшой срок. А нормальной инфраструктуры по ее замене никто не удосужился создать. Неполадки и проблемы с эксплуатацией. Которые привели к тому, что из 5 корпусов на данный дееспособны только 2. ИМХО в первую очередь это вызвано именно ЭУ (так неполадки с корабельными системами в море выйти не мешают). Тут есть конечно и проблемы недофинсирования, но АЭС почему-то работают до сих пор.
1. что значит "активная зона реактора расчитана на небольшой срок"? фраза какая-то бредовая получается...
2. 5-ти корпусов чего? я может чего-то пропустил?
sas1975kr> 2) Проблемы с экипажем. Требуется большое количесво обученного персонала. К которым срочники не относятся.
вы знаете, к ЯЭУ срочников вообще не надо допускать - это я вам как бывший работник из этой сферы скажу.
sas1975kr> 3) ЭУ не могла долго обеспечивать полный ход.
это проблема не реактора. и вообще - вот про этот факт никогда не слышал, если честно. просветите, откуда инфа.
sas1975kr> Так что стоял бы сейчас Ульяновск у стеночки, так же как и Киров, также как и Кузя...
бабушка надвое сказала...если бы да кабы - не предмет для обсуждения, сами понимаете...
sas1975kr> По каким параметрам?
sas1975kr> С арофинишерами тоже намучились.
По нормальным параметрам. Дурость пошла изначально в виде дебильного решения по наличию на борту Су-33 вместо МиГ-29К. Иметь балду на палубе с массой пустого в 18+ тонн и длинной 22 метра при габаритах Кузи - вот это действительно сон разума. За что спасибо всяким уродам типа Симонова и Ко.
sas1975kr> Есть косвенный признак. Французы например для Де Голя ее просто купили у американцев. А так - время и деньги. И все будет решено. Вопрос сколько времени и сколько денег.
Вы знаете, купить зачастую получается дешевле, чем создавать самому - но только если ты собираешься данный девайс не на один корабль ставить - что и делают французы. Я бы на их месте тоже для головного корабля купил, поюзал, оценил плюсы/минусы и на базе всего этого уже бы создавал свое под себя. Но у Советского Союза небыло возможности купить катапульты у американце, что не означает невозможность создания ее своими силами. Все бы уперлось с бабло/время. не более.
sas1975kr> Немножко загнул, но:
sas1975kr> 1) Производительность четырех катапульт выше, чем 2 катапульты плюс трамплин.
а вот тут я вас пожалуй оспорю. потому как далеко не факт. такое заявление неплохо было бы чем-нибудь подтвердить.
sas1975kr> 2) На Нимице есть возможность использовать 3 катапульты. При этом в носовой части устанавливаются ЛА.
ага, щаз! откуда этот, извините, бред? вы возьмите любую фотку взлетающего F-18 с носовой катапульты (любой). Куда там на нос можно чего-то поставить?!
sas1975kr> 4) Мое ИМХО, но у Ульяновска в носовой части палубы размещение ЛА вообще не планировалось - трамплин и необходимость постоянной возможности запуска Гранита.
? в боевых условиях и на Нимице нифига на носу стоять не будет. А на переходе в мирное время - почему бы и нет?
sas1975kr> В итоге 60 ЛА против где-то 90... 14 дней полетов и темп запуска в 20-30 секунд против .... не понятно скольки.
20-30 секунд - цифра некорректная. если не сказать, что неправильная.
sas1975kr> Уточнить конечно лучше у Ааза. Но я так понимаю не учли коррозионную стойкость...
? надо бы уточнить, потому как к вопросам коррозионной стойкости как правило уделяется достаточное внимание
а зачем коробку на воду спускать? чтобы сказать: "гы. лол! плывет!" ?
sas1975kr> 1) Активная зона реактора рассчитана на небольшой срок. А нормальной инфраструктуры по ее замене никто не удосужился создать. Неполадки и проблемы с эксплуатацией. Которые привели к тому, что из 5 корпусов на данный дееспособны только 2. ИМХО в первую очередь это вызвано именно ЭУ (так неполадки с корабельными системами в море выйти не мешают). Тут есть конечно и проблемы недофинсирования, но АЭС почему-то работают до сих пор.
1. что значит "активная зона реактора расчитана на небольшой срок"? фраза какая-то бредовая получается...
2. 5-ти корпусов чего? я может чего-то пропустил?
sas1975kr> 2) Проблемы с экипажем. Требуется большое количесво обученного персонала. К которым срочники не относятся.
вы знаете, к ЯЭУ срочников вообще не надо допускать - это я вам как бывший работник из этой сферы скажу.
sas1975kr> 3) ЭУ не могла долго обеспечивать полный ход.
это проблема не реактора. и вообще - вот про этот факт никогда не слышал, если честно. просветите, откуда инфа.
sas1975kr> Так что стоял бы сейчас Ульяновск у стеночки, так же как и Киров, также как и Кузя...
бабушка надвое сказала...если бы да кабы - не предмет для обсуждения, сами понимаете...
sas1975kr> По каким параметрам?
sas1975kr> С арофинишерами тоже намучились.
По нормальным параметрам. Дурость пошла изначально в виде дебильного решения по наличию на борту Су-33 вместо МиГ-29К. Иметь балду на палубе с массой пустого в 18+ тонн и длинной 22 метра при габаритах Кузи - вот это действительно сон разума. За что спасибо всяким уродам типа Симонова и Ко.
sas1975kr> Есть косвенный признак. Французы например для Де Голя ее просто купили у американцев. А так - время и деньги. И все будет решено. Вопрос сколько времени и сколько денег.
Вы знаете, купить зачастую получается дешевле, чем создавать самому - но только если ты собираешься данный девайс не на один корабль ставить - что и делают французы. Я бы на их месте тоже для головного корабля купил, поюзал, оценил плюсы/минусы и на базе всего этого уже бы создавал свое под себя. Но у Советского Союза небыло возможности купить катапульты у американце, что не означает невозможность создания ее своими силами. Все бы уперлось с бабло/время. не более.
sas1975kr> Немножко загнул, но:
sas1975kr> 1) Производительность четырех катапульт выше, чем 2 катапульты плюс трамплин.
а вот тут я вас пожалуй оспорю. потому как далеко не факт. такое заявление неплохо было бы чем-нибудь подтвердить.
sas1975kr> 2) На Нимице есть возможность использовать 3 катапульты. При этом в носовой части устанавливаются ЛА.
ага, щаз! откуда этот, извините, бред? вы возьмите любую фотку взлетающего F-18 с носовой катапульты (любой). Куда там на нос можно чего-то поставить?!
sas1975kr> 4) Мое ИМХО, но у Ульяновска в носовой части палубы размещение ЛА вообще не планировалось - трамплин и необходимость постоянной возможности запуска Гранита.
? в боевых условиях и на Нимице нифига на носу стоять не будет. А на переходе в мирное время - почему бы и нет?
sas1975kr> В итоге 60 ЛА против где-то 90... 14 дней полетов и темп запуска в 20-30 секунд против .... не понятно скольки.
20-30 секунд - цифра некорректная. если не сказать, что неправильная.
sas1975kr> Уточнить конечно лучше у Ааза. Но я так понимаю не учли коррозионную стойкость...
? надо бы уточнить, потому как к вопросам коррозионной стойкости как правило уделяется достаточное внимание
Ропот>> Благодаря этой фатастической способности истребитель пятого поколения "Рафаль" не имеет равных...
Aaz> А-а-а-а, вот где собака порылась - Вам за звездно-полосатую державу обидно?
Чёрт...
Вы меня разоблачили сэр... 
В чём же мой прокол... даже словом, даже намёка на звёзднополасатую мечту избегал.... - Видно опять меня выдала грамматика
We're all living in Amerika
Amerika ist wunderbar
We're all living in Amerika
Amerika, Amerika
Aaz> А-а-а-а, вот где собака порылась - Вам за звездно-полосатую державу обидно?
Чёрт...
Вы меня разоблачили сэр... В чём же мой прокол... даже словом, даже намёка на звёзднополасатую мечту избегал.... - Видно опять меня выдала грамматика
We're all living in Amerika
Amerika ist wunderbar
We're all living in Amerika
Amerika, Amerika
U235> 2Ропот
U235> Ключевые слова - фазовый метод пеленгования .
Угу, знаю такие слова
U235> То, что Вы описали под видом СПН - это амплитудный метод пеленгования. Дешево, сердито, но неточно.
Это ещё мягко говоря...
U235>Фазовые пеленгаторы работают совсем по другому принципу:
U235> Возьмем две антенны круговой направленности. Проведем между ними воображаемую линию, которую назовем базой пеленгатора. Теперь нарисуем на чертеже вид сверху падающие на эти антенны лучи вражеской РЛС. Для обычных дистанций работы пеленгатора можно рисовать эти лучи параллельными. Если лучи падают перпендикулярно базе пеленгатора, то длина их хода от РЛС до обоих антенн пеленгатора равна и разность фаз принимаемого на обоих антеннах сигнала будет равна нулю. Но если падающие лучи имеют направление несколько отличное от перпендикуляра к базе пеленгатора, то появляется разница хода между лучами падающими на разные антенны пеленгатора. Это легко увидеть если построить на чертеже два параллелных луча, падающих на антенны пеленгатора и провести от одной из антенн перпендикуляр к обоим этим лучам, который по сути является фронтом волны пеленгуемой РЛС. Получится треугольник, у которого гипотенузой будет являться база пеленгатора, одним из катетов нарисованный нами волновой фронтЮ а вторым катетом - та самая разница хода лучей падающих на две разные антенны. Эта разница хода лучей даст разность фаз сигналов на разных антеннах и измерив ее фазовым детектором мы можем легко посчитать пеленг на цель.
Да, спасибо, это известно. Угол на цель считается, как θ=arcsin(λ/2πd • Δφ), где λ - длина волны, d - расстояние между приёмниками, Δφ - разность фазы.
U235> Точность такого пеленгатора ограничивается только базой пеленгатора(чем он шире, тем точней, но тем больше минимальная дистанция до пеленгуемого источника) и качеством и ценой фазового детектора.
Да точность улучшается с ростом соотношения d/λ.
Минимальная дистанция не суть важна - в любом случае (реального приёмника) дистанция до цели будет много больше базы.
Вот главный недостаток фазового пеленгатора вы не помянули... а зря...
- существует ограничение, так называемая фазовая однозначность. Применительно к измерению угловых координат фазовым методом должно соблюдаться требование однозначности для разности фаз Δφ, а именно, Δφ < π. В этом случае максимальная величина θ будет определяться из уравнения:
θmax = ± arcsin(λ/2d)
Т.е. максимальный угол отклонения направления на цель не должен превышать θmax, когда ещё набег фазы не перевалил за π (пи).
Пример: есть пеленгатор с базой 30см, длина волны сигнала 3см (соотношение d/λ=10, наверно хорошо...) тогда рабочий сектор будет всего ±3 град...
Для расширения границ обзора потребуется понизить соотношение d/λ, уменьшив базу, либо перейдя на большую длину волны...
Для обзора в ± 45 град соотношение d/λ ~ 1.4 примерно так...
Такое вот противоречие между точностью и однозначность определения угловых координат...
U235> Реально, конечно антенн больше двух, т.к. требуется обеспечить пеленгование по нескольким осям, убрать зеркальные пеленги и обеспечить круговой обзор.
Ну и смотри выше... добавить следует и про точность...
Чтобы избежать неоднозначности и притом сохранить точность, требуется перейти на антенны с узкой диаграммой направленности...
Со всеми вытекающими... для радиосистем предупреждения об облучении...
U235> Раньше такие пеленгаторы ставили только на специализированные самолеты РТР и РЭБ.
U235> Французы первые, кто смог установить такую аппаратуру на серийный истребитель. Именно такой навороченный фазовый пеленгатор и представляет из себя SPECTRA,
Ну не так всё радужно наверное... Американцы вон, даже на ЗУР RAM фазовый пеленгатор установили...
Большие самолёты не зря были большими... и, что же в таком случае другие не додумались использовать фазовый метод в СПО на истребителях, тем более, что метод известен с древней старины, тупые наверно да...
Конечно тут следует крепко подумать, обмозговать всё и ещё раз подумать...
Хотя за пояснения по "Спектре" спасибо...
U235>благодаря чему точность выдаваемых ей угловых координат на источник сигнала позволяет стрелять по ее данным ракетами даже без включения радара, разумеется что дальность в таком случае либо не используется и ракеты пускаются по специальным алгоритмам наведения, либо эта дальность вычисляется компьютером Рафаля по косвенным признакам или данным других источников.
Тут я пока повременю соглашаться с вами. Без конкретных цифирек сложно думать...
Да и даже точный пеленг в 1 градус по азимуту и углу места, не всегда достаточен... Важно знать ещё дальность, скорость, курс цели (что в полной мере обеспечивает БРЛС), знать в пределах ли досягаемости цель вообще...
А затем ещё наводить ракету, желательно в упреждёную точку включения/захвата цели ГСН, отслеживая все возможные манёвры самолёта противника. (Исключением разве, что может быть случай запуска ракет с близкой дистанции, когда у противника шансов уйти от встречи мало, но это глупо, на таких дальностях враг вполне заметит тебя на экране радара...)
U235> Ключевые слова - фазовый метод пеленгования
.Угу, знаю такие слова
U235> То, что Вы описали под видом СПН - это амплитудный метод пеленгования. Дешево, сердито, но неточно.
Это ещё мягко говоря...
U235>Фазовые пеленгаторы работают совсем по другому принципу:
U235> Возьмем две антенны круговой направленности. Проведем между ними воображаемую линию, которую назовем базой пеленгатора. Теперь нарисуем на чертеже вид сверху падающие на эти антенны лучи вражеской РЛС. Для обычных дистанций работы пеленгатора можно рисовать эти лучи параллельными. Если лучи падают перпендикулярно базе пеленгатора, то длина их хода от РЛС до обоих антенн пеленгатора равна и разность фаз принимаемого на обоих антеннах сигнала будет равна нулю. Но если падающие лучи имеют направление несколько отличное от перпендикуляра к базе пеленгатора, то появляется разница хода между лучами падающими на разные антенны пеленгатора. Это легко увидеть если построить на чертеже два параллелных луча, падающих на антенны пеленгатора и провести от одной из антенн перпендикуляр к обоим этим лучам, который по сути является фронтом волны пеленгуемой РЛС. Получится треугольник, у которого гипотенузой будет являться база пеленгатора, одним из катетов нарисованный нами волновой фронтЮ а вторым катетом - та самая разница хода лучей падающих на две разные антенны. Эта разница хода лучей даст разность фаз сигналов на разных антеннах и измерив ее фазовым детектором мы можем легко посчитать пеленг на цель.
Да, спасибо, это известно. Угол на цель считается, как θ=arcsin(λ/2πd • Δφ), где λ - длина волны, d - расстояние между приёмниками, Δφ - разность фазы.
U235> Точность такого пеленгатора ограничивается только базой пеленгатора(чем он шире, тем точней, но тем больше минимальная дистанция до пеленгуемого источника) и качеством и ценой фазового детектора.
Да точность улучшается с ростом соотношения d/λ.
Минимальная дистанция не суть важна - в любом случае (реального приёмника) дистанция до цели будет много больше базы.
Вот главный недостаток фазового пеленгатора вы не помянули... а зря...
- существует ограничение, так называемая фазовая однозначность. Применительно к измерению угловых координат фазовым методом должно соблюдаться требование однозначности для разности фаз Δφ, а именно, Δφ < π. В этом случае максимальная величина θ будет определяться из уравнения:
θmax = ± arcsin(λ/2d)
Т.е. максимальный угол отклонения направления на цель не должен превышать θmax, когда ещё набег фазы не перевалил за π (пи).
Пример: есть пеленгатор с базой 30см, длина волны сигнала 3см (соотношение d/λ=10, наверно хорошо...) тогда рабочий сектор будет всего ±3 град...
Для расширения границ обзора потребуется понизить соотношение d/λ, уменьшив базу, либо перейдя на большую длину волны...
Для обзора в ± 45 град соотношение d/λ ~ 1.4 примерно так...
Такое вот противоречие между точностью и однозначность определения угловых координат...
U235> Реально, конечно антенн больше двух, т.к. требуется обеспечить пеленгование по нескольким осям, убрать зеркальные пеленги и обеспечить круговой обзор.
Ну и смотри выше... добавить следует и про точность...
Чтобы избежать неоднозначности и притом сохранить точность, требуется перейти на антенны с узкой диаграммой направленности...
Со всеми вытекающими... для радиосистем предупреждения об облучении...
U235> Раньше такие пеленгаторы ставили только на специализированные самолеты РТР и РЭБ.
U235> Французы первые, кто смог установить такую аппаратуру на серийный истребитель. Именно такой навороченный фазовый пеленгатор и представляет из себя SPECTRA,
Ну не так всё радужно наверное... Американцы вон, даже на ЗУР RAM фазовый пеленгатор установили...
Большие самолёты не зря были большими... и, что же в таком случае другие не додумались использовать фазовый метод в СПО на истребителях, тем более, что метод известен с древней старины, тупые наверно да...
Конечно тут следует крепко подумать, обмозговать всё и ещё раз подумать...
Хотя за пояснения по "Спектре" спасибо...
U235>благодаря чему точность выдаваемых ей угловых координат на источник сигнала позволяет стрелять по ее данным ракетами даже без включения радара, разумеется что дальность в таком случае либо не используется и ракеты пускаются по специальным алгоритмам наведения, либо эта дальность вычисляется компьютером Рафаля по косвенным признакам или данным других источников.
Тут я пока повременю соглашаться с вами. Без конкретных цифирек сложно думать...
Да и даже точный пеленг в 1 градус по азимуту и углу места, не всегда достаточен... Важно знать ещё дальность, скорость, курс цели (что в полной мере обеспечивает БРЛС), знать в пределах ли досягаемости цель вообще...
А затем ещё наводить ракету, желательно в упреждёную точку включения/захвата цели ГСН, отслеживая все возможные манёвры самолёта противника. (Исключением разве, что может быть случай запуска ракет с близкой дистанции, когда у противника шансов уйти от встречи мало, но это глупо, на таких дальностях враг вполне заметит тебя на экране радара...)
sas1975kr> Немножко загнул, но:
sas1975kr> 1) Производительность четырех катапульт выше, чем 2 катапульты плюс трамплин.
Потенциально трамплин производителеней катапульт. Нет некоторых лишних, но обязательных для катапультного старта операций... нет и плясок смешных человечков в оранжевых фуфайках и флажками в руках...
На трамплине за старт или его отмену ответсвеннен пилот, а не оператор катапульты...
sas1975kr> 1) Производительность четырех катапульт выше, чем 2 катапульты плюс трамплин.
Потенциально трамплин производителеней катапульт. Нет некоторых лишних, но обязательных для катапультного старта операций... нет и плясок смешных человечков в оранжевых фуфайках и флажками в руках...
На трамплине за старт или его отмену ответсвеннен пилот, а не оператор катапульты...
Dio69>> Интересно. А КАК радар может видеть источник помех? Что за чудо девайс???
yacc> А есть принципиальные запреты?
Принципиальные? Конечно! Указанный девайс НЕ может...
yacc> А есть принципиальные запреты?
Принципиальные? Конечно! Указанный девайс НЕ может...
EvgenyVB> По нормальным параметрам. Дурость пошла изначально в виде дебильного решения по наличию на борту Су-33 вместо МиГ-29К. Иметь балду на палубе с массой пустого в 18+ тонн и длинной 22 метра при габаритах Кузи - вот это действительно сон разума. За что спасибо всяким уродам типа Симонова и Ко.
Вах!
А что ещё за Миг-29К такой??? Откуда девайс?
Уж не тот ли, что РСК до сих пор на крыло поставить не может при экспортном-то бабле?
Кузю-то уже в металлолом списывать собрались, а РСК всё опыты ставит "взлетит-не взлетит..."
Вах!
А что ещё за Миг-29К такой??? Откуда девайс?
Уж не тот ли, что РСК до сих пор на крыло поставить не может при экспортном-то бабле?
Кузю-то уже в металлолом списывать собрались, а РСК всё опыты ставит "взлетит-не взлетит..."
А это тот 29К, который вместе с 27К на Кузнецов садились вместе еще в те годы.
С уважением
Бяка
sas1975kr>> Немножко загнул, но:
sas1975kr>> 1) Производительность четырех катапульт выше, чем 2 катапульты плюс трамплин.
Ропот> Потенциально трамплин производителеней катапульт. Нет некоторых лишних, но обязательных для катапультного старта операций... нет и плясок смешных человечков в оранжевых фуфайках и флажками в руках...
Ропот> На трамплине за старт или его отмену ответсвеннен пилот, а не оператор катапульты...
Что на трамплине, что на катапульте, самолёт устанавливают на фиксаторы. Это для того, чтобы не произошло его срыва с тормозов. Подсоединение челнока катапульты не увеличивает время установки, т.к. производится параллельно.
При катапультном и при трамплинном старте, пилот выводит двигатели на взлётный режим, даёт информацию "к взлёту готов", и оператор стартовой команды даёт команду на уборку фиксаторов. При катапультном старте фиксаторы убираются при начале движения челнока (они обьединены конструктивно)
sas1975kr>> 1) Производительность четырех катапульт выше, чем 2 катапульты плюс трамплин.
Ропот> Потенциально трамплин производителеней катапульт. Нет некоторых лишних, но обязательных для катапультного старта операций... нет и плясок смешных человечков в оранжевых фуфайках и флажками в руках...
Ропот> На трамплине за старт или его отмену ответсвеннен пилот, а не оператор катапульты...
Что на трамплине, что на катапульте, самолёт устанавливают на фиксаторы. Это для того, чтобы не произошло его срыва с тормозов. Подсоединение челнока катапульты не увеличивает время установки, т.к. производится параллельно.
При катапультном и при трамплинном старте, пилот выводит двигатели на взлётный режим, даёт информацию "к взлёту готов", и оператор стартовой команды даёт команду на уборку фиксаторов. При катапультном старте фиксаторы убираются при начале движения челнока (они обьединены конструктивно)
Dio69> Вах!
Dio69> А что ещё за Миг-29К такой??? Откуда девайс?
Dio69> Уж не тот ли, что РСК до сих пор на крыло поставить не может при экспортном-то бабле?
Dio69> Кузю-то уже в металлолом списывать собрались, а РСК всё опыты ставит "взлетит-не взлетит..."
1. нет, не тот. Это тот, который изд. 9-17
2. В отличие от Су-33 имел массу преимуществ, в частности - мог работать по земле/воде, новую кабину с МФИ на ЭЛТ и т.д. и т.п.
3. РСК, для особо знающих, вообще-то 29К для индусов уже в воздух подняло.
Ну и в догонку: "РСК всё опыты ставит "взлетит-не взлетит..."" - а это к чему вообще?
Dio69>И где ж он?
был. И летал. Но как я уже писал про Симонова и Ко - благодаря им на корабле так и не появился, а появился переросток Су-33, который только по воздуху работать может да и то хреново на фоне того же МиГ-29К. Ну и плюс масса и габариты этого "торжества технической мысли", "самый лучший палубный истребитель", "не имеющий аналогов за рубежом" и прочее бла-бла-бла...
Dio69> А что ещё за Миг-29К такой??? Откуда девайс?
Dio69> Уж не тот ли, что РСК до сих пор на крыло поставить не может при экспортном-то бабле?
Dio69> Кузю-то уже в металлолом списывать собрались, а РСК всё опыты ставит "взлетит-не взлетит..."
1. нет, не тот. Это тот, который изд. 9-17
2. В отличие от Су-33 имел массу преимуществ, в частности - мог работать по земле/воде, новую кабину с МФИ на ЭЛТ и т.д. и т.п.
3. РСК, для особо знающих, вообще-то 29К для индусов уже в воздух подняло.
Ну и в догонку: "РСК всё опыты ставит "взлетит-не взлетит..."" - а это к чему вообще?
Dio69>И где ж он?
был. И летал. Но как я уже писал про Симонова и Ко - благодаря им на корабле так и не появился, а появился переросток Су-33, который только по воздуху работать может да и то хреново на фоне того же МиГ-29К. Ну и плюс масса и габариты этого "торжества технической мысли", "самый лучший палубный истребитель", "не имеющий аналогов за рубежом" и прочее бла-бла-бла...
MD
Ропот> Есть чудо-истребитель "Рафаль" и суперпупер СПО "Спектра" (может в ней ещё кой чего есть, вроде РЭБ, но нас интересует только радиотехническая разведка) и есть точные координаты цели которые эта СПО "может" определять благодаря чему появляется возможность применять даже ракеты В-В по воздушному противнику, наводя их на цель по этим данным... Благодаря этой фатастической способности истребитель пятого поколения "Рафаль" не имеет равных...
Ну, не совсем так. По мнению U235, он имеет одного примерно равного - F-22. На мой взгляд, тоже вполне себе нонсенс (важнее, что это же и взгляд военных специалистов, хоть в США, хоть во Франции), ну да ладно; важно в споре придерживаться возможно более точного изложения точки зрения оппонента.
Ну, не совсем так. По мнению U235, он имеет одного примерно равного - F-22. На мой взгляд, тоже вполне себе нонсенс (важнее, что это же и взгляд военных специалистов, хоть в США, хоть во Франции), ну да ладно; важно в споре придерживаться возможно более точного изложения точки зрения оппонента.
Dio69> И где ж он?
Там же где и МиГ-29М. Маленький что-ли, все объяснять надо?
Там же где и МиГ-29М. Маленький что-ли, все объяснять надо?
С уважением
sas1975kr>> В принципе - да. Но нет его. И на воду даже корпус не спустили.
EvgenyVB> а зачем коробку на воду спускать? чтобы сказать: "гы. лол! плывет!" ?
Это ради желания просто поспорить? Есть факт на воду не спущен, в строй не вошел, в эксплуатацию не был. Пэтому реально все что ниже, гадание на кофейной гуще. Плюс минус лапоть.
sas1975kr>> 1) Активная зона реактора рассчитана на небольшой срок. А нормальной инфраструктуры по ее замене никто не удосужился создать. Неполадки и проблемы с эксплуатацией. Которые привели к тому, что из 5 корпусов на данный дееспособны только 2. ИМХО в первую очередь это вызвано именно ЭУ (так неполадки с корабельными системами в море выйти не мешают). Тут есть конечно и проблемы недофинсирования, но АЭС почему-то работают до сих пор.
EvgenyVB> 1. что значит "активная зона реактора расчитана на небольшой срок"? фраза какая-то бредовая получается...
Возможно, эта тема для меня на уровне мурзилок. Если я скажу что малый срок между перезарядкой активной зоны - так будет лучше? Проблема с тем что на ТОФ получается для таких кораблей просто негде ее "перезарядить".
EvgenyVB> 2. 5-ти корпусов чего? я может чего-то пропустил?
4 проекта 1144 и 1 проекта 1941. На данный момент боеспособным является только Петр Великий. Насколько помню Нахимов все еще в ремонте. Ушаков, Лазарев и Урал выведены из состава флота и ждут очереди на утилизацию.
sas1975kr>> 2) Проблемы с экипажем. Требуется большое количесво обученного персонала. К которым срочники не относятся.
EvgenyVB> вы знаете, к ЯЭУ срочников вообще не надо допускать - это я вам как бывший работник из этой сферы скажу.
Так я и не против. Просто с офицерами и мичманами напряженка.
sas1975kr>> 3) ЭУ не могла долго обеспечивать полный ход.
EvgenyVB> это проблема не реактора. и вообще - вот про этот факт никогда не слышал, если честно. просветите, откуда инфа.
Каюсь. Фактических данных нет. Со слов людей, мнению которых привык доверять. Если дадите опровержение, буду рад.
Не могу найти информацию о дальних походах кораблей проекта 1144.
sas1975kr>> Так что стоял бы сейчас Ульяновск у стеночки, так же как и Киров, также как и Кузя...
EvgenyVB> бабушка надвое сказала...если бы да кабы - не предмет для обсуждения, сами понимаете...
Если бы был СССР - возможно. Если бы успели построить - наверняка судьба была бы той же. Проблема в отсутсвии нормальной инфраструктуры базирования и ремонта коснулась бы и его.
sas1975kr>> По каким параметрам?
sas1975kr>> С арофинишерами тоже намучились.
EvgenyVB> По нормальным параметрам. Дурость пошла изначально в виде дебильного решения по наличию на борту Су-33 вместо МиГ-29К. Иметь балду на палубе с массой пустого в 18+ тонн и длинной 22 метра при габаритах Кузи - вот это действительно сон разума. За что спасибо всяким уродам типа Симонова и Ко.
Ой, только не надо. Бо вот тут точно бабушка надвое сказала. Мнения есть как в одну, так и в другую сторону. ИМХО без ДРЛО лучше Су.
sas1975kr>> Есть косвенный признак. Французы например для Де Голя ее просто купили у американцев. А так - время и деньги. И все будет решено. Вопрос сколько времени и сколько денег.
EvgenyVB> Вы знаете, купить зачастую получается дешевле, чем создавать самому - но только если ты собираешься данный девайс не на один корабль ставить - что и делают французы. Я бы на их месте тоже для головного корабля купил, поюзал, оценил плюсы/минусы и на базе всего этого уже бы создавал свое под себя. Но у Советского Союза небыло возможности купить катапульты у американце, что не означает невозможность создания ее своими силами. Все бы уперлось с бабло/время. не более.
Так это-то и есть основная проблема. Ни одного ни другого никогда не бывает много.
sas1975kr>> Немножко загнул, но:
sas1975kr>> 1) Производительность четырех катапульт выше, чем 2 катапульты плюс трамплин.
EvgenyVB> а вот тут я вас пожалуй оспорю. потому как далеко не факт. такое заявление неплохо было бы чем-нибудь подтвердить.
Ох. Целая ветка была. И что кто кому доказал? Были бы хотя бы цифры по Кузнецову. Тогда можно было бы оценить. А так ваше ИМХО на мое.
sas1975kr>> 2) На Нимице есть возможность использовать 3 катапульты. При этом в носовой части устанавливаются ЛА.
EvgenyVB> ага, щаз! откуда этот, извините, бред? вы возьмите любую фотку взлетающего F-18 с носовой катапульты (любой). Куда там на нос можно чего-то поставить?!
Ой не ругайтесь так. Фотка раз
Фотка два
sas1975kr>> 4) Мое ИМХО, но у Ульяновска в носовой части палубы размещение ЛА вообще не планировалось - трамплин и необходимость постоянной возможности запуска Гранита.
EvgenyVB> ? в боевых условиях и на Нимице нифига на носу стоять не будет. А на переходе в мирное время - почему бы и нет?
Я фото вам привел. Невижу проблем использовать подобное расположение ЛА и в боевых условиях.
Все авиакрыло в ангара вроде как просто не лезет. Ну а чтобы освободить все четыре катапульты достаточно использовать кормовую часть палубы и правый борт до катапульт.
sas1975kr>> В итоге 60 ЛА против где-то 90... 14 дней полетов и темп запуска в 20-30 секунд против .... не понятно скольки.
EvgenyVB> 20-30 секунд - цифра некорректная. если не сказать, что неправильная.
А на каких данных вы основываетесь?
Можо попытать Никиту и Бредоносца. А можно помотреть сюда
есть цитата с той самой ветки по трамплину (про запуск 45 самолетов течении 12 минут)
Я честно говоря даже и не проверял. Потому как эта цифра (в 30 сек) при мне еще никем не оспаривалась.
sas1975kr>> Уточнить конечно лучше у Ааза. Но я так понимаю не учли коррозионную стойкость...
EvgenyVB> ? надо бы уточнить, потому как к вопросам коррозионной стойкости как правило уделяется достаточное внимание
Если сможете уточнить, то и мне сообщите
EvgenyVB> а зачем коробку на воду спускать? чтобы сказать: "гы. лол! плывет!" ?
Это ради желания просто поспорить? Есть факт на воду не спущен, в строй не вошел, в эксплуатацию не был. Пэтому реально все что ниже, гадание на кофейной гуще. Плюс минус лапоть.
sas1975kr>> 1) Активная зона реактора рассчитана на небольшой срок. А нормальной инфраструктуры по ее замене никто не удосужился создать. Неполадки и проблемы с эксплуатацией. Которые привели к тому, что из 5 корпусов на данный дееспособны только 2. ИМХО в первую очередь это вызвано именно ЭУ (так неполадки с корабельными системами в море выйти не мешают). Тут есть конечно и проблемы недофинсирования, но АЭС почему-то работают до сих пор.
EvgenyVB> 1. что значит "активная зона реактора расчитана на небольшой срок"? фраза какая-то бредовая получается...
Возможно, эта тема для меня на уровне мурзилок. Если я скажу что малый срок между перезарядкой активной зоны - так будет лучше? Проблема с тем что на ТОФ получается для таких кораблей просто негде ее "перезарядить".
EvgenyVB> 2. 5-ти корпусов чего? я может чего-то пропустил?
4 проекта 1144 и 1 проекта 1941. На данный момент боеспособным является только Петр Великий. Насколько помню Нахимов все еще в ремонте. Ушаков, Лазарев и Урал выведены из состава флота и ждут очереди на утилизацию.
sas1975kr>> 2) Проблемы с экипажем. Требуется большое количесво обученного персонала. К которым срочники не относятся.
EvgenyVB> вы знаете, к ЯЭУ срочников вообще не надо допускать - это я вам как бывший работник из этой сферы скажу.
Так я и не против. Просто с офицерами и мичманами напряженка.
sas1975kr>> 3) ЭУ не могла долго обеспечивать полный ход.
EvgenyVB> это проблема не реактора. и вообще - вот про этот факт никогда не слышал, если честно. просветите, откуда инфа.
Каюсь. Фактических данных нет. Со слов людей, мнению которых привык доверять. Если дадите опровержение, буду рад.
Не могу найти информацию о дальних походах кораблей проекта 1144.
sas1975kr>> Так что стоял бы сейчас Ульяновск у стеночки, так же как и Киров, также как и Кузя...
EvgenyVB> бабушка надвое сказала...если бы да кабы - не предмет для обсуждения, сами понимаете...
Если бы был СССР - возможно. Если бы успели построить - наверняка судьба была бы той же. Проблема в отсутсвии нормальной инфраструктуры базирования и ремонта коснулась бы и его.
sas1975kr>> По каким параметрам?
sas1975kr>> С арофинишерами тоже намучились.
EvgenyVB> По нормальным параметрам. Дурость пошла изначально в виде дебильного решения по наличию на борту Су-33 вместо МиГ-29К. Иметь балду на палубе с массой пустого в 18+ тонн и длинной 22 метра при габаритах Кузи - вот это действительно сон разума. За что спасибо всяким уродам типа Симонова и Ко.
Ой, только не надо. Бо вот тут точно бабушка надвое сказала. Мнения есть как в одну, так и в другую сторону. ИМХО без ДРЛО лучше Су.
sas1975kr>> Есть косвенный признак. Французы например для Де Голя ее просто купили у американцев. А так - время и деньги. И все будет решено. Вопрос сколько времени и сколько денег.
EvgenyVB> Вы знаете, купить зачастую получается дешевле, чем создавать самому - но только если ты собираешься данный девайс не на один корабль ставить - что и делают французы. Я бы на их месте тоже для головного корабля купил, поюзал, оценил плюсы/минусы и на базе всего этого уже бы создавал свое под себя. Но у Советского Союза небыло возможности купить катапульты у американце, что не означает невозможность создания ее своими силами. Все бы уперлось с бабло/время. не более.
Так это-то и есть основная проблема. Ни одного ни другого никогда не бывает много.
sas1975kr>> Немножко загнул, но:
sas1975kr>> 1) Производительность четырех катапульт выше, чем 2 катапульты плюс трамплин.
EvgenyVB> а вот тут я вас пожалуй оспорю. потому как далеко не факт. такое заявление неплохо было бы чем-нибудь подтвердить.
Ох. Целая ветка была. И что кто кому доказал? Были бы хотя бы цифры по Кузнецову. Тогда можно было бы оценить. А так ваше ИМХО на мое.
sas1975kr>> 2) На Нимице есть возможность использовать 3 катапульты. При этом в носовой части устанавливаются ЛА.
EvgenyVB> ага, щаз! откуда этот, извините, бред? вы возьмите любую фотку взлетающего F-18 с носовой катапульты (любой). Куда там на нос можно чего-то поставить?!
Ой не ругайтесь так
. Фотка раз
Фотка два
sas1975kr>> 4) Мое ИМХО, но у Ульяновска в носовой части палубы размещение ЛА вообще не планировалось - трамплин и необходимость постоянной возможности запуска Гранита.
EvgenyVB> ? в боевых условиях и на Нимице нифига на носу стоять не будет. А на переходе в мирное время - почему бы и нет?
Я фото вам привел. Невижу проблем использовать подобное расположение ЛА и в боевых условиях.
Все авиакрыло в ангара вроде как просто не лезет. Ну а чтобы освободить все четыре катапульты достаточно использовать кормовую часть палубы и правый борт до катапульт.
sas1975kr>> В итоге 60 ЛА против где-то 90... 14 дней полетов и темп запуска в 20-30 секунд против .... не понятно скольки.
EvgenyVB> 20-30 секунд - цифра некорректная. если не сказать, что неправильная.
А на каких данных вы основываетесь?
Можо попытать Никиту и Бредоносца. А можно помотреть сюда
Nimitz Class Aircraft Carrier - Naval Technology
The Nimitz Class aircraft carriers are the largest warships ever built. With over 6,000 personnel (crew and aircrew), the carrier has a displacement of 102,000t, and a flight deck length of 332.9m. All nine nuclear-powered Nimitz Class carriers... // www.naval-technology.comThe flight deck measures 333m x 77m and is equipped with four lifts, four steam-driven catapults and four arrester wires. The carrier is capable of launching one aircraft every 20 seconds.
есть цитата с той самой ветки по трамплину (про запуск 45 самолетов течении 12 минут)
это продемонстрировал АВ "Америка" на встрече с нашей оперативной эскадрой во главе с "Кузнецовым" у берегов Туниса в 1996 году, при совместном обмене, а группу они тогда подняли из 25 Хорнетов 2 Хокайев 14 Томкэтов и 2 Проулеров и Викингов,
Я честно говоря даже и не проверял. Потому как эта цифра (в 30 сек) при мне еще никем не оспаривалась.
sas1975kr>> Уточнить конечно лучше у Ааза. Но я так понимаю не учли коррозионную стойкость...
EvgenyVB> ? надо бы уточнить, потому как к вопросам коррозионной стойкости как правило уделяется достаточное внимание
Если сможете уточнить, то и мне сообщите
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Chizh>> Ракета Р-27П получает ЦУ от радара который сам меряет угловые координаты на источник помех. Дальность вычисляется методом КМОД.
Dio69> Интересно. А КАК радар может видеть источник помех? Что за чудо девайс???
Элементарно.
Хорошая станция помех "пародирует" режим облучающего ее радара в совершенстве внося нужные ей искажения.
Dio69> Интересно. А КАК радар может видеть источник помех? Что за чудо девайс???
Элементарно.
Хорошая станция помех "пародирует" режим облучающего ее радара в совершенстве внося нужные ей искажения.
sas1975kr>>> Немножко загнул, но:
Бяка> sas1975kr>> 1) Производительность четырех катапульт выше, чем 2 катапульты плюс трамплин.
Ропот>> Потенциально трамплин производителеней катапульт. Нет некоторых лишних, но обязательных для катапультного старта операций... нет и плясок смешных человечков в оранжевых фуфайках и флажками в руках...
Ропот>> На трамплине за старт или его отмену ответсвеннен пилот, а не оператор катапульты...
Бяка> Что на трамплине, что на катапульте, самолёт устанавливают на фиксаторы. Это для того, чтобы не произошло его срыва с тормозов. Подсоединение челнока катапульты не увеличивает время установки, т.к. производится параллельно.
Бяка> При катапультном и при трамплинном старте, пилот выводит двигатели на взлётный режим, даёт информацию "к взлёту готов", и оператор стартовой команды даёт команду на уборку фиксаторов. При катапультном старте фиксаторы убираются при начале движения челнока (они обьединены конструктивно)
При этом вопрос - сможет ли трамплин заменить 2 катапульты.
И есть реальный минус трамплина. Катапульта обеспечивает ускорение до 4-5g, с трамплина - только тяговооруженность (1.5 разве что с пустыми баками). В итоге либо старт с дальней позиции (но тогда он катапульты перекрывал бы у Ульяновска). Либо уменьшенный взлетный вес.
Да и реальных цифр по Кузнецову нет. Так хоть бы можно было оценить. Да и не помню я информации о том, что с него на скорость хоть десяток самолетов запускали...
Бяка> sas1975kr>> 1) Производительность четырех катапульт выше, чем 2 катапульты плюс трамплин.
Ропот>> Потенциально трамплин производителеней катапульт. Нет некоторых лишних, но обязательных для катапультного старта операций... нет и плясок смешных человечков в оранжевых фуфайках и флажками в руках...
Ропот>> На трамплине за старт или его отмену ответсвеннен пилот, а не оператор катапульты...
Бяка> Что на трамплине, что на катапульте, самолёт устанавливают на фиксаторы. Это для того, чтобы не произошло его срыва с тормозов. Подсоединение челнока катапульты не увеличивает время установки, т.к. производится параллельно.
Бяка> При катапультном и при трамплинном старте, пилот выводит двигатели на взлётный режим, даёт информацию "к взлёту готов", и оператор стартовой команды даёт команду на уборку фиксаторов. При катапультном старте фиксаторы убираются при начале движения челнока (они обьединены конструктивно)
При этом вопрос - сможет ли трамплин заменить 2 катапульты.
И есть реальный минус трамплина. Катапульта обеспечивает ускорение до 4-5g, с трамплина - только тяговооруженность (1.5 разве что с пустыми баками). В итоге либо старт с дальней позиции (но тогда он катапульты перекрывал бы у Ульяновска). Либо уменьшенный взлетный вес.
Да и реальных цифр по Кузнецову нет. Так хоть бы можно было оценить. Да и не помню я информации о том, что с него на скорость хоть десяток самолетов запускали...
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
sas1975kr> При этом вопрос - сможет ли трамплин заменить 2 катапульты.
Трамплин никак не заменяет катапульту. Он годится только для взлёта машин с высокой тяговооружённостью. Фактически он заменяет вздыбливание носовой тележки. Всётаки, взлёт с проседанием очень опасен. Поэтому расчитывают иметь такую скорость, при сходе с трамплина, чтобы самолёт не просаживался. А то, при малейшем отклонении рулей, хотя бы для парирования кренов, и он нырнёт.
Трамплин никак не заменяет катапульту. Он годится только для взлёта машин с высокой тяговооружённостью. Фактически он заменяет вздыбливание носовой тележки. Всётаки, взлёт с проседанием очень опасен. Поэтому расчитывают иметь такую скорость, при сходе с трамплина, чтобы самолёт не просаживался. А то, при малейшем отклонении рулей, хотя бы для парирования кренов, и он нырнёт.
Бяка> Что на трамплине, что на катапульте, самолёт устанавливают на фиксаторы. Это для того, чтобы не произошло его срыва с тормозов. Подсоединение челнока катапульты не увеличивает время установки, т.к. производится параллельно.
Бяка> При катапультном и при трамплинном старте, пилот выводит двигатели на взлётный режим, даёт информацию "к взлёту готов", и оператор стартовой команды даёт команду на уборку фиксаторов. При катапультном старте фиксаторы убираются при начале движения челнока (они обьединены конструктивно)
Производится взвешивание и регулировка оператором давления пара, и палубная команда, та что с флажками, мешается под ногами... (это если приведение катапульты в режим старта проходит штатно и без задержек, мало ли - возникла задержка с возвращением тележки, или балоны-аккумуляторы пара вовремя не успеют заполнится...)
Бяка> При катапультном и при трамплинном старте, пилот выводит двигатели на взлётный режим, даёт информацию "к взлёту готов", и оператор стартовой команды даёт команду на уборку фиксаторов. При катапультном старте фиксаторы убираются при начале движения челнока (они обьединены конструктивно)
Производится взвешивание и регулировка оператором давления пара, и палубная команда, та что с флажками, мешается под ногами... (это если приведение катапульты в режим старта проходит штатно и без задержек, мало ли - возникла задержка с возвращением тележки, или балоны-аккумуляторы пара вовремя не успеют заполнится...)
Dio69>>> Интересно. А КАК радар может видеть источник помех? Что за чудо девайс???
yacc>> А есть принципиальные запреты?
Dio69> Принципиальные? Конечно! Указанный девайс НЕ может...
Dio69>
так вот и интересно почему принципиально не может? То, что без модификации не может - это очевидно. Под принципиально я имею ввиду - что никакая модификация в силу принципа работы устройства не поможет. Ну например случай, когда радар перед горой с одной стороны склона не может видеть объект на противоположном склоне в силу лучевого принципа работы ( мертвая зона ).
yacc>> А есть принципиальные запреты?
Dio69> Принципиальные? Конечно! Указанный девайс НЕ может...
Dio69>
так вот и интересно почему принципиально не может? То, что без модификации не может - это очевидно. Под принципиально я имею ввиду - что никакая модификация в силу принципа работы устройства не поможет. Ну например случай, когда радар перед горой с одной стороны склона не может видеть объект на противоположном склоне в силу лучевого принципа работы ( мертвая зона ).
MD> ну да ладно; важно в споре придерживаться возможно более точного изложения точки зрения оппонента.
Ну да переборщил я с иронией маленько... Надеюсь Ураниум, не на свой счёт всё принял ибо не против него была направленна...
Ну да переборщил я с иронией маленько... Надеюсь Ураниум, не на свой счёт всё принял ибо не против него была направленна...
sas1975kr> При этом вопрос - сможет ли трамплин заменить 2 катапульты.
Ничего он не заменяет, ненадо это ему. Трамплин предназначен для нормальных самолётов с хорошими ВПХ. (СВВП я не смотрю)
sas1975kr> И есть реальный минус трамплина. Катапульта обеспечивает ускорение до 4-5g,
Это реальный минус катапульты.
sas1975kr> с трамплина - только тяговооруженность (1.5 разве что с пустыми баками).
А зачем полтора? С такой тяговооружённостью даже ракеты-носители не взлетают (вертикально притом) - им вот хватает 1.3...
sas1975kr> В итоге либо старт с дальней позиции (но тогда он катапульты перекрывал бы у Ульяновска). Либо уменьшенный взлетный вес.
Не максимальный взлётный вес - да. Но для миссии ПВО с полным (или почти полным) комплектом ракет В-В и заправленными топливными баками взлетит и с передних стартовых позиций.
sas1975kr> Да и реальных цифр по Кузнецову нет. Так хоть бы можно было оценить. Да и не помню я информации о том, что с него на скорость хоть десяток самолетов запускали...
Это уже претензии к эксплуатации авианосца, а не к принципиальным недостаткам трамплинного старта...
Ничего он не заменяет, ненадо это ему. Трамплин предназначен для нормальных самолётов с хорошими ВПХ. (СВВП я не смотрю)
sas1975kr> И есть реальный минус трамплина. Катапульта обеспечивает ускорение до 4-5g,
Это реальный минус катапульты.
sas1975kr> с трамплина - только тяговооруженность (1.5 разве что с пустыми баками).
А зачем полтора? С такой тяговооружённостью даже ракеты-носители не взлетают (вертикально притом) - им вот хватает 1.3...
sas1975kr> В итоге либо старт с дальней позиции (но тогда он катапульты перекрывал бы у Ульяновска). Либо уменьшенный взлетный вес.
Не максимальный взлётный вес - да. Но для миссии ПВО с полным (или почти полным) комплектом ракет В-В и заправленными топливными баками взлетит и с передних стартовых позиций.
sas1975kr> Да и реальных цифр по Кузнецову нет. Так хоть бы можно было оценить. Да и не помню я информации о том, что с него на скорость хоть десяток самолетов запускали...
Это уже претензии к эксплуатации авианосца, а не к принципиальным недостаткам трамплинного старта...
EvgenyVB> был. И летал. Но как я уже писал про Симонова и Ко - благодаря им на корабле так и не появился, а появился переросток Су-33,
Правильно ли я понимаю, что Ваши жизненные достижения дают Вам право поливать грязью весьма заслуженного человека ? Расскажите, к конструированию каких самолётов Вы причастны? Ну или хотя бы намекните. Всем будет интересно.
Заодно посравнивайте дальности и радиусы Су-33 и Миг-29К. А так же выясните почему военные отказались от МиГ-29К.
Правильно ли я понимаю, что Ваши жизненные достижения дают Вам право поливать грязью весьма заслуженного человека ? Расскажите, к конструированию каких самолётов Вы причастны? Ну или хотя бы намекните. Всем будет интересно.
Заодно посравнивайте дальности и радиусы Су-33 и Миг-29К. А так же выясните почему военные отказались от МиГ-29К.
Dio69>> Вах!
Dio69>> А что ещё за Миг-29К такой??? Откуда девайс?
Dio69>> Уж не тот ли, что РСК до сих пор на крыло поставить не может при экспортном-то бабле?
Dio69>> Кузю-то уже в металлолом списывать собрались, а РСК всё опыты ставит "взлетит-не взлетит..."
EvgenyVB> 1. нет, не тот. Это тот, который изд. 9-17
EvgenyVB> 2. В отличие от Су-33 имел массу преимуществ, в частности - мог работать по земле/воде, новую кабину с МФИ на ЭЛТ и т.д. и т.п.
Аха... В мурзилках ещё и не такое напишут...
EvgenyVB> 3. РСК, для особо знающих, вообще-то 29К для индусов уже в воздух подняло.
Отчего ж нет поставок? Ответ-то прост - НЕ готов самолёт. "Завтраками" всё кормят уж много лет.
EvgenyVB> Ну и в догонку: "РСК всё опыты ставит "взлетит-не взлетит..."" - а это к чему вообще?
"Обещать - не значит жениться."
Умейте отличать обещания от реальности.
Dio69>>И где ж он?
EvgenyVB> был. И летал. Но как я уже писал про Симонова и Ко - благодаря им на корабле так и не появился, а появился переросток Су-33, который только по воздуху работать может да и то хреново на фоне того же МиГ-29К. Ну и плюс масса и габариты этого "торжества технической мысли", "самый лучший палубный истребитель", "не имеющий аналогов за рубежом" и прочее бла-бла-бла...
Аха... Охотно верю - сам болтун.))
Dio69>> А что ещё за Миг-29К такой??? Откуда девайс?
Dio69>> Уж не тот ли, что РСК до сих пор на крыло поставить не может при экспортном-то бабле?
Dio69>> Кузю-то уже в металлолом списывать собрались, а РСК всё опыты ставит "взлетит-не взлетит..."
EvgenyVB> 1. нет, не тот. Это тот, который изд. 9-17
EvgenyVB> 2. В отличие от Су-33 имел массу преимуществ, в частности - мог работать по земле/воде, новую кабину с МФИ на ЭЛТ и т.д. и т.п.
Аха... В мурзилках ещё и не такое напишут...
EvgenyVB> 3. РСК, для особо знающих, вообще-то 29К для индусов уже в воздух подняло.
Отчего ж нет поставок? Ответ-то прост - НЕ готов самолёт. "Завтраками" всё кормят уж много лет.
EvgenyVB> Ну и в догонку: "РСК всё опыты ставит "взлетит-не взлетит..."" - а это к чему вообще?
"Обещать - не значит жениться."
Умейте отличать обещания от реальности.
Dio69>>И где ж он?
EvgenyVB> был. И летал. Но как я уже писал про Симонова и Ко - благодаря им на корабле так и не появился, а появился переросток Су-33, который только по воздуху работать может да и то хреново на фоне того же МиГ-29К. Ну и плюс масса и габариты этого "торжества технической мысли", "самый лучший палубный истребитель", "не имеющий аналогов за рубежом" и прочее бла-бла-бла...
Аха... Охотно верю - сам болтун.
))
Dio69>> И где ж он?
101> Там же где и МиГ-29М. Маленький что-ли, все объяснять надо?
Ну вот молва утверждает, что мальчик всё-таки был!))
101> Там же где и МиГ-29М. Маленький что-ли, все объяснять надо?
Ну вот молва утверждает, что мальчик всё-таки был!
))
Dio69>>>> Интересно. А КАК радар может видеть источник помех? Что за чудо девайс???
yacc> yacc>> А есть принципиальные запреты?
Dio69>> Принципиальные? Конечно! Указанный девайс НЕ может...
Dio69>>
yacc> так вот и интересно почему принципиально не может? То, что без модификации не может - это очевидно. Под принципиально я имею ввиду - что никакая модификация в силу принципа работы устройства не поможет. Ну например случай, когда радар перед горой с одной стороны склона не может видеть объект на противоположном склоне в силу лучевого принципа работы ( мертвая зона ).
А принципиальным здесь является то, что такую модификацию просто невозможно сделать. Нет таких возможностей (людей, денег, производства).
При проектировании новых станций - пожалуй возможно. Но речь шла о штатной железяке.
yacc> yacc>> А есть принципиальные запреты?
Dio69>> Принципиальные? Конечно! Указанный девайс НЕ может...
Dio69>>
yacc> так вот и интересно почему принципиально не может? То, что без модификации не может - это очевидно. Под принципиально я имею ввиду - что никакая модификация в силу принципа работы устройства не поможет. Ну например случай, когда радар перед горой с одной стороны склона не может видеть объект на противоположном склоне в силу лучевого принципа работы ( мертвая зона ).
А принципиальным здесь является то, что такую модификацию просто невозможно сделать. Нет таких возможностей (людей, денег, производства).
При проектировании новых станций - пожалуй возможно. Но речь шла о штатной железяке.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 30.06.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 30.06.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
