F-35В vs Як-141

 
1 22 23 24 25 26 36

101

аксакал

Dio69>> На мой взгляд, как раз в конце 80-х, начале 90-х, по качеству работы они резко поменялись местами.
Aaz> Я бы так все же не сказал...
Aaz> Да, МиГ в этом плане стал слабеть, но, ИМХО, подвижек в плюс на Сухого в этом направлении еще не было. Они пошли позже - когда начали серьезно заниматься экспортными вариантами типа 30МКИ...

На мой взгляд, в обеих конторах все только плохеет и плохеет.
Кадры решают все. И кадры утекают туда, где больше платят.
С уважением  
+
-
edit
 

yacc

старожил
★★☆
sas1975kr> Так где вы 2-3 тонны увидели? Из того что здесь обсуждали у Як-141 меньше тонны. У F-35 еще меньше.

А вы посмотрите на вес подъемного двигателя РД-41 ( порядка 250 кг ) и на разницу в весе Р-79 и схожего с ним по тяге АЛ-31Ф :) А еще есть всякие сопутствующие штуки ( механизмы раскрытия, гидросистемы, трубопроводы системы управления висением с клапанами )... :)
Типа вентилятор с валом отбора мощности, сцеплением и редуктором на F-35 100 кг весит? :)
 

MIKLE

старожил
★☆
Aaz> А проведенные еще в лохматом году проработки по "оптимизации" МиГ-29 (т.н. 9.25) показали, что машина начинает в полной мере соотвествовать ТЗ и вообще становится очень хорошим истребителем при взлетной около 19 тонн - т.е. в той же размерности, что и F-15A.

не в первый раз это всплывает...
гипотетический 29М с внутренними баками на месте верхних входов, восьмиточечным крылом и новыми движками разве не оно?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
+
-
edit
 
yacc> Стоп... я про пеленгацию, а вы про что? :) Про работу ФАР? Это лучше в другой ветке :)
И о том и о том. Пеленгации - размазка частоты мешаеть - нам хорошо, лучом водить мешает - нам плохо. А как достигается- эт попутно интересно.

Bredonosec>> А не может за счет плавания частоты такой фокус проходить? Типа, если поисковый широкий луч сканил поочередно (допустим 10) разными частотами, а следящий просто эти 10 сканов размазывает по времени и не широким фронтом, а точечно, иголкой - не? (эт вспоминаю приведенную вчера схемку)
yacc> Навскдку не скажу - формулы более сложные смотреть надо :)
Хм.. а что тут считать? ... хотя мало ли, мож идея какая..

Bredonosec>> бр-бр-бр! Ну хто ж меряет движения в миллиметры в секунду? Отсеки, скажем, до 70кмч - всё нетехническое уйдет с экрана. Подыми ценз до какой сотни - в абсолютном большинстве случаев вообще земля существовать перестанет :)
yacc> Так они относительно друг друга могут колыхаться... :) Впрочем на встречном это отфильтровывается.
А тут как угодно - хоть на догонном: всё равно ж земля "к тебе" бежит со скоростью скажем, 900кмч. Комп множит сию скорость на косинус угла отклонения в сторону и отрисовывает рамки + - указанные 70кмч (ака плюс 970-830кмч - в этом диапазоне прямо по курсу ничего отображаться не будет. А догоняемый - хоть в точности твоя скорость - отразится. Неужель радиоинженегру такое обьяснять надыть? :) Эт ты мине, неучу, обьяснять должон какие-то там глубины -)))) (шЮтк)

yacc> Вроде как этот режим есть для Миг-31 хотя от летчиков о полетах с его применением я не слышал - там есть аппаратура АПД и ОВК, которые для этого требуются. Впрочем летчики говорят что возможно не все режимы Заслона опробовали - там дофига чего есть. :)
Вообще-то я помню, читал, на забугорных РЭБ станциях имеются библиотеки сигнатур советских рлс - для отождествления и более точного подавления согласно имеющимся у тех каналам/прочим возможностям.. Но в рлс такое.. впервые слышу (да и сомнительно, чтоб стали делать некую фичу против того, чего не существовало на тот момент)

yacc> Не - дело не в измерении - пусть это измеряется. А в отображении :) Ну и пусть самая верхняя и нижняя группа отрабатывает горка/пикирование ... цель то превращается в три, то в одну ( вот тут уже заходим в предел разрешения ).
а разве всё равно не отображается как "множественная цель"? типа, наложенные треугольнички..
Хотя хз, на живых бы проверить..

yacc> Ценой потери дальности сделать больше разрешение? Вполне может статься что можно. ФАР вообще гибкая штука. А если вы не прямо на цель летите, а чуть в сторону, то можно сделать синтез апертуры ( как у РЛС бокового обзора )... :) - но при этом потеряете динамику :)
не, синтез - эт только для статичных или оочень малоподвижных целей. А дифференциальный метод, что отрисовал выше - имхо, вполне возможен..

EvgenyVB> Дык эта, могла бы выдать промышленность хороший движок чтобы однодвигательный вариант забабахать - сделали бы за милую душу. Вот только не надо ссылаться на АЛ-31Ф, пожалуйста.
ну, вообще-то говоря, были для своего времени неплохие.. МиГ-21 да 23 ведь не по 2 имели.

yacc> А вы посмотрите на вес подъемного двигателя РД-41 ( порядка 250 кг ) и на разницу в весе Р-79 и схожего с ним по тяге АЛ-31Ф :) А еще есть всякие сопутствующие штуки ( механизмы раскрытия, гидросистемы, трубопроводы системы управления висением с клапанами )... :)
yacc> Типа вентилятор с валом отбора мощности, сцеплением и редуктором на F-35 100 кг весит? :)
Ну, ежели по мясокомбинату поехать, то 3 топливосистемы и системы управления движками (с их механизмами раскрытия и прочим) у 141 - тож не невесомы. :)
Трубопроводы в крыльях у 35 вполне могут добавлять жесткости, экономя вес остальной конструкции (коробчатый коротенький лонжерон почти :))
Вентилятор, насколько помню, 2 крыльчатки + редуктор + кожух тонкий. С валом вполне может оказаться порядка сотни кг (только как сцепление реализовано - не понимаю)..
Voeneuch, учи физику, манажор ))  

yacc

старожил
★★☆
101> Ты не прав. Если при всех прочих равных, то согласен. А на практике культура проектирования то разная и ньюансы отслеживаются совсем другие.
Т.е. формально я прав, но если учитывать другие факторы - ошибаюсь. :) Так?
101> Поэтому, наличие на борту подъемных движков и струйной системы эквивалентно бортовому чугуну на сухопутных собратьях.
Только вот разбежаться чугунный собрат может побольше с бОльшим весом и запас топлива на нормальную посадку ему требуется меньше.

101> P.S. Вот лично я знаю как организовать оптимизацию конструкции по весу и с помощью каких инструментов. Из 29-го мига можно было бы конфетку сделать. Можно вообще уникальные вещи делать.
101> Но только это никому не нужно.
Есть такое, что никому не нужно :) Просто на других уровнях другие факторы начинают сказываться.
 
+
-
edit
 

yacc

старожил
★★☆
Bredonosec> И о том и о том. Пеленгации - размазка частоты мешаеть - нам хорошо, лучом водить мешает - нам плохо. А как достигается- эт попутно интересно.
Совсем не размажешь - слишком много мощности потребуется :) ШПС это немного другое - там на фоне атмосферных шумов и шумов других радиостанций и частоты у радиосвязи другие. :) Но могу дать наметку - спектр, это разложение чего-то по чему-то. В общем физическом смысле - по системе подобранных специальным образом функций. По синусоидам - частный случай. Для спектра требуется какая-либо длительность сигнала и ширина спектра с этим связана. Посему спектра в точке не существует. Если возьмешь два одинаковых сигнала, но второй пустишь через изменяемую линию задержки ( сдвиг фазы ) и потом на сумматор то суммарный сигнал будет от синусоиды отличаться и представлять из себя спектр хотя казалось бы синусоидой одной частоты оперируем... :) Но... даже если нам приходит такой хитрый сигнал и принимается тремя приемниками с разнесенными антеннами то по сдвигу картинки мы можем определить время задержки и вычислить направление на источник - главное принять. Даже если спектр сигнала более широкий, чем полоса фильтра на входе, то мы, разумеется, исказим оригинальный сигнал ( т.е. не восстановим его в оригинальном виде в тракте приемника ) но это для вычисления разности фаз не так существенно.

Bredonosec> Хм.. а что тут считать? ... хотя мало ли, мож идея какая..
Много считать :) На диссер потянет :)

Bredonosec> А тут как угодно - хоть на догонном: всё равно ж земля "к тебе" бежит со скоростью скажем, 900кмч. Комп множит сию скорость на косинус угла отклонения в сторону и отрисовывает рамки + - указанные 70кмч (ака плюс 970-830кмч - в этом диапазоне прямо по курсу ничего отображаться не будет. А догоняемый - хоть в точности твоя скорость - отразится. Неужель радиоинженегру такое обьяснять надыть? :) Эт ты мине, неучу, обьяснять должон какие-то там глубины -)))) (шЮтк)
Тык проблематично на пальцах :)

Bredonosec> Вообще-то я помню, читал, на забугорных РЭБ станциях имеются библиотеки сигнатур советских рлс - для отождествления и более точного подавления согласно имеющимся у тех каналам/прочим возможностям.. Но в рлс такое.. впервые слышу (да и сомнительно, чтоб стали делать некую фичу против того, чего не существовало на тот момент)
Дык я и говорю, что не уверен :)

Bredonosec> Хотя хз, на живых бы проверить..
Во-во :)

Bredonosec> Ну, ежели по мясокомбинату поехать, то 3 топливосистемы и системы управления движками (с их механизмами раскрытия и прочим) у 141 - тож не невесомы. :)
Bredonosec> Трубопроводы в крыльях у 35 вполне могут добавлять жесткости, экономя вес остальной конструкции (коробчатый коротенький лонжерон почти :))
Bredonosec> Вентилятор, насколько помню, 2 крыльчатки + редуктор + кожух тонкий. С валом вполне может оказаться порядка сотни кг (только как сцепление реализовано - не понимаю)..
Я же про СВВП в общем, разумеется и про 141 и про 35 и про харриер :)
 
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
sas1975kr>> Так где вы 2-3 тонны увидели? Из того что здесь обсуждали у Як-141 меньше тонны. У F-35 еще меньше.
yacc> А вы посмотрите на вес подъемного двигателя РД-41 ( порядка 250 кг ) и на разницу в весе Р-79 и схожего с ним по тяге АЛ-31Ф :) А еще есть всякие сопутствующие штуки ( механизмы раскрытия, гидросистемы, трубопроводы системы управления висением с клапанами )... :)

И сколько это по массе? Потому как саи понимаете в открытой литературе таких данных нет. Явно не 2-3 тонны. Около тонны и будет.

Просто при максимальной массе с вертикальным стартом в 15 тонн у Як-141, 2-3 тоны на системы вертикального взлета / посадки через чур. Разве что туда еще и всю массу Р-79 включить.

yacc> Типа вентилятор с валом отбора мощности, сцеплением и редуктором на F-35 100 кг весит? :)

А типа 2-3 тонны? Не 100 кг конечно.
Разница в массе пустого для А и В где-то 13600 - 12020 = 1580 кг.
(Это по данным разработчика) Подождем реальных данных, увидим. Потому как непонятно из чего эта масса складывается.

При этом соотношение по дальности 2222км у А и 1667км у В.

Сравнивать с С тяжелее, там планер переделан.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  
+
-
edit
 
yacc> Совсем не размажешь - слишком много мощности потребуется :) ШПС это немного другое - там на фоне атмосферных шумов и шумов других радиостанций и частоты у радиосвязи другие. :) Но могу дать наметку - спектр, это разложение чего-то по чему-то. В общем физическом смысле - по системе подобранных специальным образом функций. По синусоидам - частный случай. Для спектра требуется какая-либо длительность сигнала и ширина спектра с этим связана. Посему спектра в точке не существует. Если возьмешь два одинаковых сигнала, но второй пустишь через изменяемую линию задержки ( сдвиг фазы ) и потом на сумматор то суммарный сигнал будет от синусоиды отличаться и представлять из себя спектр хотя казалось бы синусоидой одной частоты оперируем... :) Но... даже если нам приходит такой хитрый сигнал и принимается тремя приемниками с разнесенными антеннами то по сдвигу картинки мы можем определить время задержки и вычислить направление на источник - главное принять. Даже если спектр сигнала более широкий, чем полоса фильтра на входе, то мы, разумеется, исказим оригинальный сигнал ( т.е. не восстановим его в оригинальном виде в тракте приемника ) но это для вычисления разности фаз не так существенно.
Не, общий случай поиска источника по гиперболам разностей дальностей - это пояснять не надо - и лоран, и жопоыс изучали плотно :) Имел в виду, что в железе реализованного разнесенной триангуляции не видел (тем более, что для такого вычисления и позиция и взаимное расстояние/положение надо знать с точностью, более высокой, чем мне кажется сегодня достижимым)
Рассказывать, что наложение 2 фаз одной синусоиды даст нам спектр, не надо :) это и так известно. И даж где-то валялись формулы пересчета фазовой модуляции в частотную..
Меня интересовало именно заметное отличие частот, которое бы позволило опустить уровень сигнала на полосе приема стандартных приемников до уровня шума или порядка того (на большой дальности, разумеется :)) но решение позволяло бы расшифровывать суммарный (по всем полосам) сигнал как нормальный.

yacc> Много считать :) На диссер потянет :)
Я о принципиальной возможности :)

yacc> Тык проблематично на пальцах :)
ну.. я ж как-то справляюсь... хоть и торможу местами :))

yacc> Я же про СВВП в общем, разумеется и про 141 и про 35 и про харриер :)
А я так понял, что речь именно ап них двоих шла.. Впрочем, замнем, друг друга поняли и ладно :)

>Потому как непонятно из чего эта масса складывается.
так полагаю, что как минимум, шасси укреплены должны быть.. Бо расчет на не сверх-опытных пилотов, а плюхать машину с метра или вроде того высоты об землю - тут доп. коэффициент прочности нужен - при ноормальных посадках такое большая редкость..
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
+
-
edit
 

yacc

старожил
★★☆
sas1975kr> И сколько это по массе? Потому как саи понимаете в открытой литературе таких данных нет. Явно не 2-3 тонны. Около тонны и будет.
Турбореактивный двухконтурный двигатель с форсажной камерой Р-79 - 2750 кг
Двухконтурный турбореактивный двигатель с форсажной камерой АЛ-31Ф - 1520 кг
Турбореактивный двигатель РД-41 - тяга 4260 и отношение тяга/масса 16,7 следовательно масса 250 кг, а двигателей два.
Т.е. уже грубо 1.5 тонны набегает, плюс еще система управления... не три, конечно. Но... 1.5 тонны это примерно комплект оружия Раптора :) Тут говорилось про Миг-29, так вот если я не ошибаюсь в "практической аэродинамике", здесь упоминаемой, фигурировала цифра в 4200л запаса топлива внутри, т.е. примерно 3т. Заправьте Миг 1.5 тоннами и что он сможет сделать?... :)

P.S. Вот забавно, достаточно указать бОльшую цифру и все сразу начинают задаваться вопросами как это устроено и возвращаются к теме ветки... :)
 
+
-
edit
 

yacc

старожил
★★☆
Bredonosec> Меня интересовало именно заметное отличие частот, которое бы позволило опустить уровень сигнала на полосе приема стандартных приемников до уровня шума или порядка того (на большой дальности, разумеется :)) но решение позволяло бы расшифровывать суммарный (по всем полосам) сигнал как нормальный.
В каком случае - связи или локации?
 
LT Bredonosec #19.07.2007 22:18
+
-
edit
 
локации разумеется :) Для связи ведь нам фазовый сдвиг с большой точностью шлифовать (формируя узкий пучок) не треба :)
Voeneuch, учи физику, манажор ))  
LT Bredonosec #19.07.2007 22:33
+
-
edit
 
>и отношение тяга/масса 16,7
Это с форсажем чтоль?
Или врут? Вон, у раптора отношение около десятки, на пятое поколение планируют порядка 10, а тут на 2/3 больше?
сомнения внушает...
Voeneuch, учи физику, манажор ))  

101

аксакал

101>> Ты не прав. Если при всех прочих равных, то согласен. А на практике культура проектирования то разная и ньюансы отслеживаются совсем другие.
yacc> Т.е. формально я прав, но если учитывать другие факторы - ошибаюсь. :) Так?

Ну если главную идею ухватил, то сам решишь где прав, а где нет.
Я вообще в последнее время предпочитаю такую формулировку, особено при общении с женой - Дорогая ты права, но есть нюансы ... :)

101>> Поэтому, наличие на борту подъемных движков и струйной системы эквивалентно бортовому чугуну на сухопутных собратьях.
yacc> Только вот разбежаться чугунный собрат может побольше с бОльшим весом и запас топлива на нормальную посадку ему требуется меньше.

А если негде разбегаться? Или время не позволяет полосу подготовить?
Или трамплин не дает крылья раскрыть в полной мере?
Да, вертикалка имеет минусы сегодня, но вы, товарищи, почему то забываете и про несомненные плюсы. Вертикалкам полосы вообще не нужны и вся аэродромная кухня с рулежными дорожками. Это совершенно иная идеология по возможности вести боевые действия из автономных мобильных точек базирования.

yacc> Есть такое, что никому не нужно :) Просто на других уровнях другие факторы начинают сказываться.

А. Ну их в 3.14.... Заколебали. :)
С уважением  
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
yacc> Турбореактивный двухконтурный двигатель с форсажной камерой Р-79 - 2750 кг
yacc> Двухконтурный турбореактивный двигатель с форсажной камерой АЛ-31Ф - 1520 кг


Классный выбор для сравнения...
ХарактеристикаР-79АЛ-31Ф
Масса, кг27501520
Тяга на форсаже, кгс1550012500
Тяга без форсажа, кгс109707605
Степень двухконтурности10,571
Удельный расход топлива, кг/кгс-ч0,660,75


И после этого вы хотите сказать, что это равнозначные движки? Поэтому 1.5 тонны вами приведенные - притянуты за уши.

yacc> P.S. Вот забавно, достаточно указать бОльшую цифру и все сразу начинают задаваться вопросами как это устроено и возвращаются к теме ветки... :)

Так потому что цифра отфонарная.
А к теме вернуться полезно. А то вы товарищи углубились совсем не туда...
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  
Это сообщение редактировалось 19.07.2007 в 23:51

101

аксакал

Чтобы совсем уж не сомневаться, в соответствии с сайтом разработчика - 404 - HTTP not found - масса 2750 кг.

Уже тогда серийный движок "с противоположными направлениями вращения роторов", что за бугром только на еврофайтере со скрипом и без намеков на газодинамическую устойчивость компрессора.
С уважением  
UA sas1975kr #20.07.2007 02:10
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
А давайте для корректности будем сравнивать массы F-35B с F-35A/C
Ну или сравним движок F-35B с движком F-35A/C
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  
+
-
edit
 

yacc

старожил
★★☆
sas1975kr> И после этого вы хотите сказать, что это равнозначные движки? Поэтому 1.5 тонны вами приведенные - притянуты за уши.
Ну давайте по-другому:
АЛ-31Ф 12500/1520 = 8.22 ( степень весового совершенства )
РД-33 9700/1055 = 9.19
F100-PW-229 13166/1378= 9.55 ( Турбовентиляторный двигатель с форсированной тягой Pratt & Whitney F100-PW-229 )
АЛ-21Ф-3 ( 1970 год ) 11215/1800 = 6.23 ( АЛ-21Ф )
Р-11Ф2С-300 ( 60-е года! ) 6175/1200= 5.15 ( взято и выписано в свое время из виденого конспекта СВВАУЛШ где-то 1980 года )

И теперь имеем:
Р-79 15500/2750=5.64

Как вы это объясните? :) Так что АЛ-31 я по-скромному из современных взял... :)
 

yacc

старожил
★★☆
101> Ну если главную идею ухватил, то сам решишь где прав, а где нет.
:)
101> А если негде разбегаться? Или время не позволяет полосу подготовить?
А вот в другой ветке про Як-130 Aaz объяснял что это нереально - что всякие нормативы есть и мало-ли что случится - что-то заменить надо и след. всякие ЗИП по нормативам потребуются так что в чистом поле нельзя, да еще и логистика есть... :)
 

U235

старожил
★★★★★

Aaz> Если говорить о моем любимом "шведе", то там, ЕМНИС, как раз ЛД в составе комплекса имеется...

Шведы вообще-то наведение по лазерному коридору используют. С точки зрения использования энергетики ракеты это даже хуже чем ИКГСН. Я уж не говорю, что при этом требуется непрерывное сопровождение цели оператором.

Aaz> Да, пассажиров Ту-154 Ваши слова, если их отнести к С-200, очень бы утешили...

Ну так тут как раз табличный случай для дальности: встречные курсы, неманеврирующая цель. В нашем же случае - потолок для комплекса и цель, которая проскакивает зону поражения на потолке раньше, чем мы успеем достать ее ракетой. Огневого решения по скоростным целям там просто не имеется, тем более для систем с наведением по лазерному лучу.

Aaz> Кгхм... Политики прислушаются к любым словам, которые принесут им выгоду (в любой форме). Уж Вам ли это не знать... :)

Т.е. по-Вашему тактическое ядерное оружие нафиг не нужно и из всей ядерной триады надо оставить только ПЛАРБ? Что-то новенькое. Обоснуйте. Зачем убирать у Рафаля возможность нести ядерную ракету, если замена выработавшим все ресурсы и давным давно устаревшим Корсарам и Этандарам все равно нужна? А если делать новый самолет, то почему бы за совершенно скромную на фоне общего бюджета этого проекта деньги не получить дополнительный носитель ядерного оружия и не дополнить таким образом ПЛАРБ? Тем паче что и так у французов оставались лишь два носителя ЯО: сухопутные бомбардировщики и ПЛАРБ.

Aaz> Откуда у африканских повстанцев то или другое? :):):)
Aaz> Скачки мысли у Вас, однако... :)

А откуда Вы знаете, с кем в будущем воевать придется? Может с Пакистаном или Индией? Или Египтом, Ливией и Ираном? Или, упаси Бог, - с Израилем? Никто не затачивал Рафаль специально под африканских повстанцев. Если бы этим заморочились - сделали бы какой-нибудь Ягуар-2. "Рафаль" - это машина, в которой закладывались на все возможные в юудующем типы конфликтов: от локальных операций против слабого противника до новых "Бурь в Пустыне" с полномасштабными военными действиями вплоть до применения тактического ядерного оружия.

Aaz> Блин, но я же русским по белому писал: мы говорим о СТЕПЕНИ МОДЕРНИЗАЦИИ, а не о ЗАДАЧАХ.

А какое существенное значение тогда вообще имеет степень модернизации, если самолет соответствует требованиям заказчика и отлично выполняет то, что он по своему назначению должен делать? Если результат тот же, то, пардон, зачем платить больше? Ваш любимый Су-17, к примеру, вырос из не менее знаменитого Су-7БМ, который поначалу был истребителем-перехватчиком, но проиграл конкурс МиГ-21.

Aaz> Так вообще-то Су-24 проектировался, как ФБ, а когда расчеты показали, что он проигрывает по всем параметрам (в т.ч. и по деньгам) паре Су-17, его срочно доработали в "носитель" и продали именно под этой этикеткой. :)

Времена специально проектируемых "носителей" прошли с Ил-28 и Як-28. С тех пор советские ядерные бомбы сильно ужались в габаритах и их при установке соответствующего оборудования сопряжения с СУО способен применять любой советский ударник: хоть Су-17, хоть МиГ-27, хоть Су-24, да хоть в конце концов - МиГ-25РБ. Никто бы не продал заказчику самолет, если бы он умел только таскать спецбоеприпасы. Су-24 - именно полноценный ФБ, способный работать в любую погоду и в любое время суток широким спектром оружия.

Aaz> И что? Мало ли кто чем изначально проектировался - доработки в процессе все равно были внесены, и точно, что немалые...

Не. Ограничились только изменением состава БРЭО на двухместной учебно-тренировочной машине. Планер остался тем же.

Aaz> ЕМНИС, на "Ягуаре" ТЯО тоже было прописано. Так что это не довод...

Не довод чего? Вы что вообще доказываете?

Aaz> На Су-24 РЛС по земле вообще никак. "Рельеф" там имеет свою РЛС, а основная система для работы по земле - ОЭПС "Пума". ЕМНИС...

Почитайте ИБАшников, как они там в топиках делятся воспоминаниями о боевой учебе на Су-24. Там бомбометание по радиолокатору или по ИНС с привязкой по радиолокционным ориентирам - вполне рутинное боевое упражнение.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее  

EvgenyVB

опытный

yacc> Как вы это объясните? :) Так что АЛ-31 я по-скромному из современных взял... :)
а чего там объяснять?
все дело в том, что система разворота сопла весит чуть менее тонны. И ее вес и учтен в этих "2750кг"

П.С. вы гляньте, сколько весит подъемный вентилятор на F-35 и его тягу заодно ;)
 

101

аксакал

101>> Ну если главную идею ухватил, то сам решишь где прав, а где нет.
yacc> :)
101>> А если негде разбегаться? Или время не позволяет полосу подготовить?
yacc> А вот в другой ветке про Як-130 Aaz объяснял что это нереально - что всякие нормативы есть и мало-ли что случится - что-то заменить надо и след. всякие ЗИП по нормативам потребуются так что в чистом поле нельзя, да еще и логистика есть... :)

Правильно потому что в рамках СУЩЕСТВУЮЩЕЙ системы это непредусмотрено. Как только подобные решения станут обычными, то и проблем не возникнет.
Для вертолетов почему-то ни у кого возражений нет. :)
С уважением  

101

аксакал

EvgenyVB> так это с каким количеством баков? 3 ПТБ?

Да.
Предугадывая все дальнейшие брызгания слюной, говорю сразу - буржуев ПТБ не смущают.
С уважением  

yacc

старожил
★★☆
EvgenyVB> П.С. вы гляньте, сколько весит подъемный вентилятор на F-35 и его тягу заодно ;)
А где глянуть-то? :) Тягу то его оценить и так можно, да и она фигурирует - порядка 8т ( оба! как у наших двух РД-41 ). А вот какой его вес? Два наших РД-41 я оценил всего в 500 кг.
 

YYKK

опытный

Aaz>И чего это мы до сих пор МиГ-29М для наших ВВС не имеем?

Отого же что и Су-27М не имеем и уже не будем.

Aaz>Какая-то логика мне непонятная... Есть две машины одного поколения и, в общем, назначения (бо проектировались по единому ТЗ). Есть для обеих машин варианты модернизированного борта, состоящего из схожих компонентов одинакового происхождения.

И как Вы собираетесь борт от Су-27М засовывать в К? Или Вы хотите новый комплект БРЭО разрабатывать специально под К?
Если первое - нужна новая конструкция самолёта.
Второе - так его ещё нужно сделать :)

Aaz>"Простоту обслуживания" оставляю на Вашей совести - ибо она на 98% определяется бортовой электроникой, а она была бы аналогичной.

С совестью у меня нормально. А вот 98% схожести борртовой электроники ... - это глупость с вашей стороны.
Наконец имеет значения размеры и доступность к оборудованию.
Банальный осмотр (предполётный/послеполётный) у Су-27 занимает заметно больше времени чем у МиГ-29.
Тем более, что у Сухих БРЭО никогда незанимались - комплекс увязывался на стороне (а потом его впихивали в самолёт как могли), а на МиГе комплекс вязали сами (в те времена) и были в этом далеко не последними.

Aaz>Если Вы посмотрите в окресностях повнимательнее, то Вы там же должны обнаружить и остатки топлива, при которых существуют подобные ограничения (что вытекает из "специфичности" методики расчета на прочность Су-27).

У Су-27 - 50% от нормальной заправки топливом.
У МиГ-29 - 80% от внутреннего запаса топлива.

Т.ч. внимательнее надо быть. Сколько с таким запасом топлива пролетит самолёт - Вам посчитать.

sas1975kr>Так где вы 2-3 тонны увидели? Из того что здесь обсуждали у Як-141 меньше тонны. У F-35 еще меньше.

Максимальный взлётный вес заявлен одинаковым для A и B - 27250кг. А вот запасы топлива сильно отличаются, для первого 8165кг. для СКВП - 5900 кг.

Aaz> А проведенные еще в лохматом году проработки по "оптимизации" МиГ-29 (т.н. 9.25) показали, что машина начинает в полной мере соотвествовать ТЗ и вообще становится очень хорошим истребителем при взлетной около 19 тонн - т.е. в той же размерности, что и F-15A.

Ага, рост пустого на Су-27М - это можно, а вот МиГу - уууу... плохиши. Так что ли?
наконец никто Суховцам немешал - ужать Су-27 до размеров F-15 :)
 

EvgenyVB

опытный

101> Предугадывая все дальнейшие брызгания слюной, говорю сразу - буржуев ПТБ не смущают.
Маловато с тремя ПТБ...
с другой стороны - спарка, да и болтались при посадке долго..
 
1 22 23 24 25 26 36

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru