Aaz> Если говорить о моем любимом "шведе", то там, ЕМНИС, как раз ЛД в составе комплекса имеется...
Шведы вообще-то наведение по лазерному коридору используют. С точки зрения использования энергетики ракеты это даже хуже чем ИКГСН. Я уж не говорю, что при этом требуется непрерывное сопровождение цели оператором.
Aaz> Да, пассажиров Ту-154 Ваши слова, если их отнести к С-200, очень бы утешили...
Ну так тут как раз табличный случай для дальности: встречные курсы, неманеврирующая цель. В нашем же случае - потолок для комплекса и цель, которая проскакивает зону поражения на потолке раньше, чем мы успеем достать ее ракетой. Огневого решения по скоростным целям там просто не имеется, тем более для систем с наведением по лазерному лучу.
Aaz> Кгхм... Политики прислушаются к любым словам, которые принесут им выгоду (в любой форме). Уж Вам ли это не знать...
Т.е. по-Вашему тактическое ядерное оружие нафиг не нужно и из всей ядерной триады надо оставить только ПЛАРБ? Что-то новенькое. Обоснуйте. Зачем убирать у Рафаля возможность нести ядерную ракету, если замена выработавшим все ресурсы и давным давно устаревшим Корсарам и Этандарам все равно нужна? А если делать новый самолет, то почему бы за совершенно скромную на фоне общего бюджета этого проекта деньги не получить дополнительный носитель ядерного оружия и не дополнить таким образом ПЛАРБ? Тем паче что и так у французов оставались лишь два носителя ЯО: сухопутные бомбардировщики и ПЛАРБ.
Aaz> Откуда у африканских повстанцев то или другое? Aaz> Скачки мысли у Вас, однако...
А откуда Вы знаете, с кем в будущем воевать придется? Может с Пакистаном или Индией? Или Египтом, Ливией и Ираном? Или, упаси Бог, - с Израилем? Никто не затачивал Рафаль специально под африканских повстанцев. Если бы этим заморочились - сделали бы какой-нибудь Ягуар-2. "Рафаль" - это машина, в которой закладывались на все возможные в юудующем типы конфликтов: от локальных операций против слабого противника до новых "Бурь в Пустыне" с полномасштабными военными действиями вплоть до применения тактического ядерного оружия.
Aaz> Блин, но я же русским по белому писал: мы говорим о СТЕПЕНИ МОДЕРНИЗАЦИИ, а не о ЗАДАЧАХ.
А какое существенное значение тогда вообще имеет степень модернизации, если самолет соответствует требованиям заказчика и отлично выполняет то, что он по своему назначению должен делать? Если результат тот же, то, пардон, зачем платить больше? Ваш любимый Су-17, к примеру, вырос из не менее знаменитого Су-7БМ, который поначалу был истребителем-перехватчиком, но проиграл конкурс МиГ-21.
Aaz> Так вообще-то Су-24 проектировался, как ФБ, а когда расчеты показали, что он проигрывает по всем параметрам (в т.ч. и по деньгам) паре Су-17, его срочно доработали в "носитель" и продали именно под этой этикеткой.
Времена специально проектируемых "носителей" прошли с Ил-28 и Як-28. С тех пор советские ядерные бомбы сильно ужались в габаритах и их при установке соответствующего оборудования сопряжения с СУО способен применять любой советский ударник: хоть Су-17, хоть МиГ-27, хоть Су-24, да хоть в конце концов - МиГ-25РБ. Никто бы не продал заказчику самолет, если бы он умел только таскать спецбоеприпасы. Су-24 - именно полноценный ФБ, способный работать в любую погоду и в любое время суток широким спектром оружия.
Aaz> И что? Мало ли кто чем изначально проектировался - доработки в процессе все равно были внесены, и точно, что немалые...
Не. Ограничились только изменением состава БРЭО на двухместной учебно-тренировочной машине. Планер остался тем же.
Aaz> ЕМНИС, на "Ягуаре" ТЯО тоже было прописано. Так что это не довод...
Не довод чего? Вы что вообще доказываете?
Aaz> На Су-24 РЛС по земле вообще никак. "Рельеф" там имеет свою РЛС, а основная система для работы по земле - ОЭПС "Пума". ЕМНИС...
Почитайте ИБАшников, как они там в топиках делятся воспоминаниями о боевой учебе на Су-24. Там бомбометание по радиолокатору или по ИНС с привязкой по радиолокционным ориентирам - вполне рутинное боевое упражнение.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее