-
/v13.jpg)
37мм - насколько эффективен на самолетах времен ВМВ
Теги:
Sheradenin
Тема началась из того треда про альтернативные шутрмовики и всякую попутную всячину
Собственно тут есть 2 вопроса для обсуждения
1) Насколько калибр 37мм (и выше - 45, 76, 88) был эффективен при применении по наземным целям с учтетом того фактора что коллиматорных прицелов с дальномерами не было, самолеты были относительно легкие и летчики как правило имели скромный налет.
2) Насколько крупный калибр был эффективен в воздушном бою против бомберов и было ли его остутствие решающим фактором почему одна страна проиграла войну в воздухе...
Собственно тут есть 2 вопроса для обсуждения
1) Насколько калибр 37мм (и выше - 45, 76, 88) был эффективен при применении по наземным целям с учтетом того фактора что коллиматорных прицелов с дальномерами не было, самолеты были относительно легкие и летчики как правило имели скромный налет.
2) Насколько крупный калибр был эффективен в воздушном бою против бомберов и было ли его остутствие решающим фактором почему одна страна проиграла войну в воздухе...
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell
инфо
инструменты
ttt
1. Обсуждалось неоднократно. По танкам малоэффективно, процент попаданий низок
2. Против тяжелых бомберов относительно эффективен.
Решающим фактором проигрыша войны в воздухе это ни в коем случае не было и не могло быть.
Страны оси проиграли воздушную войну скорее экономически - совокупная экономическая мощь США и СССР оказалась значительно больше их ожиданий
Пушки на самолетах мало что изменили бы
2. Против тяжелых бомберов относительно эффективен.
Решающим фактором проигрыша войны в воздухе это ни в коем случае не было и не могло быть.
Страны оси проиграли воздушную войну скорее экономически - совокупная экономическая мощь США и СССР оказалась значительно больше их ожиданий
Пушки на самолетах мало что изменили бы
http://tl2002.livejournal.com/
ttt> 1. Обсуждалось неоднократно. По танкам малоэффективно, процент попаданий низок
С этим сам полностью согласен. Массовая точность очень низкая, дистанция открытия огня вообще не велика в те времена, а скорострельности для компенсации промахов было абсолютно недостаточно в калибрах от 37 мм и выше.
ttt> 2. Против тяжелых бомберов относительно эффективен.
Вроде бы да, но как я понимаю огонь открывать приходилось на относительно небольших дистанциях - иначе просто мазали. И стреляли одиночными из-за сбивающегося прицела. Поэтому делали за один заход буквально 2-3-4 выстрела... и попадали то не все...
Я поэтому и думаю что при всей красоте и простоте концепции "у кого стволы больше" этот подход был тупиковым почти сразу. Но под эту тему проще всего было финансирование получить - точнее сами генералы требовали не что иное как пушек потолще.
Там же было две альтернативы - или НУРСы или скорстрельность повышать... И те же немцы вроде как работали в этих направлениях - MG-213 и R4M... Если не обращать внимание на то что это все было уже припарки мертвому, то в воздушном бою эффективность залпа ракет против бомберов особенно в строю особенно с нужного ракурса могла быть очень высока... А одна или две скорострельных револьверных пушки могли и истребитель порвать и бомбер серьезно попортить даже издалека...
ttt> Решающим фактором проигрыша войны в воздухе это ни в коем случае не было и не могло быть. Страны оси проиграли воздушную войну скорее экономически - совокупная экономическая мощь США и СССР оказалась значительно больше их ожиданий
ttt> Пушки на самолетах мало что изменили бы
Это да, даже если бы немцы были более удачливы и протянули войну чуть чуть дольше, то там США вряд ли бы удержались от попробовать нюкнуть фашистов...
С этим сам полностью согласен. Массовая точность очень низкая, дистанция открытия огня вообще не велика в те времена, а скорострельности для компенсации промахов было абсолютно недостаточно в калибрах от 37 мм и выше.
ttt> 2. Против тяжелых бомберов относительно эффективен.
Вроде бы да, но как я понимаю огонь открывать приходилось на относительно небольших дистанциях - иначе просто мазали. И стреляли одиночными из-за сбивающегося прицела. Поэтому делали за один заход буквально 2-3-4 выстрела... и попадали то не все...
Я поэтому и думаю что при всей красоте и простоте концепции "у кого стволы больше" этот подход был тупиковым почти сразу. Но под эту тему проще всего было финансирование получить - точнее сами генералы требовали не что иное как пушек потолще.
Там же было две альтернативы - или НУРСы или скорстрельность повышать... И те же немцы вроде как работали в этих направлениях - MG-213 и R4M... Если не обращать внимание на то что это все было уже припарки мертвому, то в воздушном бою эффективность залпа ракет против бомберов особенно в строю особенно с нужного ракурса могла быть очень высока... А одна или две скорострельных револьверных пушки могли и истребитель порвать и бомбер серьезно попортить даже издалека...
ttt> Решающим фактором проигрыша войны в воздухе это ни в коем случае не было и не могло быть. Страны оси проиграли воздушную войну скорее экономически - совокупная экономическая мощь США и СССР оказалась значительно больше их ожиданий
ttt> Пушки на самолетах мало что изменили бы
Это да, даже если бы немцы были более удачливы и протянули войну чуть чуть дольше, то там США вряд ли бы удержались от попробовать нюкнуть фашистов...
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell
DPD
ttt> 1. Обсуждалось неоднократно. По танкам малоэффективно, процент попаданий низок
По Ил-2 с 37мм здесь - Интервью с М.Я.Романовым воспоминания ветерана:
"Чем были они хороши – по танкам, по машинам, по артиллерии в капонирах. Как на пикировании наведешь, допустим, на танк, нажмешь коротко - выстрел один или два. У них трассирующие обычно еще были – видно, куда снаряд летит. От самолета до самой цели видно, и куда попал. Видно – ага, перелет, чуть-чуть добавил уголок, следующие снаряды летят точно в цель. Если осколочный снаряд попадал в машину, то он делал разрыв метр в диаметре. Машина сразу горит. Если попадал в танк бронебойным снарядом – танк загорался. Дым пошел."
У Руделя - вообще супер-оружие
. Смотрел ютуб, красиво работал.
Мое мнение - отдельно по земле 37мм не имело смысл ставить, лучше в комбинации с меньшим калибром.
ttt> 2. Против тяжелых бомберов относительно эффективен.
Вот тут врядли. Т.е., при попадании, конечно эффективен, но бомбер летит постоянно уклоняясь, поэтому идут промахи, а при малой скорострельности это не дело. Лучше бы УР В-В придумали
По Ил-2 с 37мм здесь - Интервью с М.Я.Романовым воспоминания ветерана:
"Чем были они хороши – по танкам, по машинам, по артиллерии в капонирах. Как на пикировании наведешь, допустим, на танк, нажмешь коротко - выстрел один или два. У них трассирующие обычно еще были – видно, куда снаряд летит. От самолета до самой цели видно, и куда попал. Видно – ага, перелет, чуть-чуть добавил уголок, следующие снаряды летят точно в цель. Если осколочный снаряд попадал в машину, то он делал разрыв метр в диаметре. Машина сразу горит. Если попадал в танк бронебойным снарядом – танк загорался. Дым пошел."
У Руделя - вообще супер-оружие
. Смотрел ютуб, красиво работал.Мое мнение - отдельно по земле 37мм не имело смысл ставить, лучше в комбинации с меньшим калибром.
ttt> 2. Против тяжелых бомберов относительно эффективен.
Вот тут врядли. Т.е., при попадании, конечно эффективен, но бомбер летит постоянно уклоняясь, поэтому идут промахи, а при малой скорострельности это не дело. Лучше бы УР В-В придумали
ttt>> 1. Обсуждалось неоднократно. По танкам малоэффективно, процент попаданий низок
DPD> По Ил-2 с 37мм здесь - Интервью с М.Я.Романовым воспоминания ветерана:
DPD> "Чем были они хороши – по танкам, по машинам, по артиллерии в капонирах. Как на пикировании наведешь, допустим, на танк, нажмешь коротко - выстрел один или два. У них трассирующие обычно еще были – видно, куда снаряд летит. От самолета до самой цели видно, и куда попал. Видно – ага, перелет, чуть-чуть добавил уголок, следующие снаряды летят точно в цель. Если осколочный снаряд попадал в машину, то он делал разрыв метр в диаметре. Машина сразу горит. Если попадал в танк бронебойным снарядом – танк загорался. Дым пошел."
А с какого расстояния он открывал огонь? ну в том смысле что сколько выстрелов он делал за один заход? Если он по танку стрелял, то это еще нормально - обстрелял танк и уничтожил... а если это не танки? он сможет за один заход обстрелять несколько грузовиков? Я уж не говорю о той самой группе пехоты в поле - они же не стоят в каре и офицер посередине...
Это даже если конкретно он умел с первого выстрела в цель попадать, то не значит что это была общая практика...
DPD> У Руделя - вообще супер-оружие . Смотрел ютуб, красиво работал.
Ага, это еще один рядовой летчик, каждый второй так мог, а каждый первый и еще лучше...
DPD> Мое мнение - отдельно по земле 37мм не имело смысл ставить, лучше в комбинации с меньшим калибром.
А примерно 250кг с собой все время возить мертвым грузом на всякий случай - вдруг у летчика талант в стрельбе...
ttt>> 2. Против тяжелых бомберов относительно эффективен.
DPD> Вот тут врядли. Т.е., при попадании, конечно эффективен, но бомбер летит постоянно уклоняясь, поэтому идут промахи, а при малой скорострельности это не дело. Лучше бы УР В-В придумали
А в чем тут разница с наземной целью? ну уклоняется она может не так быстро - зато близость земли маневр значительно ограничивает...
DPD> По Ил-2 с 37мм здесь - Интервью с М.Я.Романовым воспоминания ветерана:
DPD> "Чем были они хороши – по танкам, по машинам, по артиллерии в капонирах. Как на пикировании наведешь, допустим, на танк, нажмешь коротко - выстрел один или два. У них трассирующие обычно еще были – видно, куда снаряд летит. От самолета до самой цели видно, и куда попал. Видно – ага, перелет, чуть-чуть добавил уголок, следующие снаряды летят точно в цель. Если осколочный снаряд попадал в машину, то он делал разрыв метр в диаметре. Машина сразу горит. Если попадал в танк бронебойным снарядом – танк загорался. Дым пошел."
А с какого расстояния он открывал огонь? ну в том смысле что сколько выстрелов он делал за один заход? Если он по танку стрелял, то это еще нормально - обстрелял танк и уничтожил... а если это не танки? он сможет за один заход обстрелять несколько грузовиков? Я уж не говорю о той самой группе пехоты в поле - они же не стоят в каре и офицер посередине...
Это даже если конкретно он умел с первого выстрела в цель попадать, то не значит что это была общая практика...
DPD> У Руделя - вообще супер-оружие
. Смотрел ютуб, красиво работал.Ага, это еще один рядовой летчик, каждый второй так мог, а каждый первый и еще лучше...
DPD> Мое мнение - отдельно по земле 37мм не имело смысл ставить, лучше в комбинации с меньшим калибром.
А примерно 250кг с собой все время возить мертвым грузом на всякий случай - вдруг у летчика талант в стрельбе...
ttt>> 2. Против тяжелых бомберов относительно эффективен.
DPD> Вот тут врядли. Т.е., при попадании, конечно эффективен, но бомбер летит постоянно уклоняясь, поэтому идут промахи, а при малой скорострельности это не дело. Лучше бы УР В-В придумали
А в чем тут разница с наземной целью? ну уклоняется она может не так быстро - зато близость земли маневр значительно ограничивает...
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell
Это сообщение редактировалось 24.07.2007 в 01:43
Сравнительная эффективность по танкам пушек 37мм и ПТАБ:
НС-37
ПТАБ
Т.е. за десять дней боев полк на Илах с 37мм пушками уничтожил танков противника меньше, чем полки обычных Илов уничтожали их за одни удачный вылет ПТАБами. Ну и кому нужны после этого такие противотанковые авиаполки?
НС-37
Летчики 568-го шап 2-го шак 1 -и ВА, где проходили войсковые испытания Ил-2 с НС-37, с 15 по 26 сентября уничтожили 6 танков и САУ, 99 автомашин, 10 повозок и подавили огонь 6 батарей. Свои потери составили 3 самолета.
ПТАБ
В этот же день немецкая танковая колонна численностью до 400 единиц бронетехники, двигавшаяся по дороге из Томаровки на Черкаское, была атакована двумя группами Ил-2 из 61-го шап 291 -и шад 2-й ВА, по 8 машин в каждой группе, под командованием ст.л-та П.Баранова и мл.л-та С.Голубева. В результате удара по докладам экипажей было выведено из строя до 20 танков и САУ противника. Движение колонны было приостановлено. Танки стали рассредоточиваться в лощинах и перелесках. Сразу же после посадки Голубев повел другую восьмерку "Илов" к месту обнаружения танковой колонны. В повторном ударе было выведено из строя 12 танков.
8 июля шестерка Ил-2 под командованием командира 617-го шап м-ра Ломовцева из этой же дивизии нанесла эффективный удар по скоплению немецких танков в районе вые. 242,1, сосредоточенных для атаки позиции 67-й гвардейской дивизии 3-го мехкорпуса. Сбросив ПТАБы с высоты 800 м, штурмовики подожгли 15 танков.
Т.е. за десять дней боев полк на Илах с 37мм пушками уничтожил танков противника меньше, чем полки обычных Илов уничтожали их за одни удачный вылет ПТАБами. Ну и кому нужны после этого такие противотанковые авиаполки?
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Sheradenin> А с какого расстояния он открывал огонь? ну в том смысле что сколько выстрелов он делал за один заход? Если он по танку стрелял, то это еще нормально - обстрелял танк и уничтожил... а если это не танки? он сможет за один заход обстрелять несколько грузовиков? Я уж не говорю о той самой группе пехоты в поле - они же не стоят в каре и офицер посередине...
Sheradenin> Это даже если конкретно он умел с первого выстрела в цель попадать, то не значит что это была общая практика...
А фиг его знает, непонятно какая дистанция была. Но врядли больше 800 м. Опять же, могу сбросить из своего архива заход с работой пушки. начало стрельбы метров 800, 5 или 6 одиночных в маленькую цель. Несколько секунд, целых 11Мб, а как уменьшить не знаю.
По группе пехоты, если она разбросана, лучше 23мм, а вот если несколько человек нырнули в одно место (овражек, под дерево, щель), то запулить туда 37мм - милое дело, почему нет ?
Обстрелять несколько грузовиков можно - если они в колонне. Можно и 23мм использовать, ее же никто не снимает. Но тут еще дело в том, что ИМХО более 2-3 целей за заход в принципе нельзя обстрелять (кроме каких-то супер благоприятных условий) - скорость сближения и потеря высоты влияют. Кроме того, уже после первых попаданий (даже рядом), цель как правило вся в дыму, обычно туда добавляют для верности, так что на другие цели уже и времени нет. Попробуйте найти хотя бы 2-3 случая (видео) длинной очереди из ВЯ-23 (или аналогичной по мощности), чтобы "одной несколько грузовиков". Я во всяком случае не нашел.
Вот здесь нашел небольшой "Руделизм" WW2 Rudel STUKA JU87 (D-3) G-1 BEST RARE GUNCAM FOOTAGE - YouTube
Дистанция и метод применения вполне согласуются со сказанным. Так же как и то, что видно, что далеко не каждый заход успешный.
DPD>> Мое мнение - отдельно по земле 37мм не имело смысл ставить, лучше в комбинации с меньшим калибром.
Sheradenin> А примерно 250кг с собой все время возить мертвым грузом на всякий случай - вдруг у летчика талант в стрельбе...
Ну не 250, а 120, мы же считали вместе, это уже решаемо. Я ведь из чего исхожу ? 23мм по статистике средний расход бы 45% Б/К, 37мм - около 38%. При комбинировании получается (я понимаю всю дремучесть таких расчетов, но примерно ) будет средний расход 90% и 75% соответственно, уже лучше "КПД".
Sheradenin> ttt>> 2. Против тяжелых бомберов относительно эффективен.
DPD>> Вот тут врядли. Т.е., при попадании, конечно эффективен, но бомбер летит постоянно уклоняясь, поэтому идут промахи, а при малой скорострельности это не дело. Лучше бы УР В-В придумали
Sheradenin> А в чем тут разница с наземной целью? ну уклоняется она может не так быстро - зато близость земли маневр значительно ограничивает...
Бомбер, если жить хочет, даже в строю не летит мишенью. Чуть вверх, вниз, педалькой, скоростью можно малость поиграться. Все это в строю и совершенно не мешает, а прицеливание усложняется. Могу для примера: Ми-24П, решили два летчика (равной квалификации) "поиграться" в воздушный бой. Все в рамках ограничений. Как Вы понимаете, вертолет далеко не истребитель. Так вот, никому не удалось поймать в прицел другого, и все без переворотов и петель. Правда я заметил в хронике что сбивали практически неманеврирующие бомберы, точность вполне себе (правда и ответного огня стрелков не заметил). Поэтому мое ИМХО.
А вот что еще я заметил - часто заход и применение строилось как-то поспешно. Возможно, влияло что после завершения атаки нужно еще и правильное направление выбрать, чтобы не столкнуться с другими бомберами, их же понапихано, психологически тяжело (при работе по земле это попроще). А может оттого что в тебя пуляют штук 50 крупнокалиберных пулеметов. При атаке наземных целей при таких плотностях огня наверное действовали бы не лучше. Что и подтверждается воспоминаниями - в условиях мощной ПВО делали один заход и все выкладывали в нем, тут о точности говорить не приходится. А когда ПВО не такая сильная, можно и повыделываться а ля-Рудель
Sheradenin> Это даже если конкретно он умел с первого выстрела в цель попадать, то не значит что это была общая практика...
А фиг его знает, непонятно какая дистанция была. Но врядли больше 800 м. Опять же, могу сбросить из своего архива заход с работой пушки. начало стрельбы метров 800, 5 или 6 одиночных в маленькую цель. Несколько секунд, целых 11Мб, а как уменьшить не знаю.
По группе пехоты, если она разбросана, лучше 23мм, а вот если несколько человек нырнули в одно место (овражек, под дерево, щель), то запулить туда 37мм - милое дело, почему нет ?
Обстрелять несколько грузовиков можно - если они в колонне. Можно и 23мм использовать, ее же никто не снимает. Но тут еще дело в том, что ИМХО более 2-3 целей за заход в принципе нельзя обстрелять (кроме каких-то супер благоприятных условий) - скорость сближения и потеря высоты влияют. Кроме того, уже после первых попаданий (даже рядом), цель как правило вся в дыму, обычно туда добавляют для верности, так что на другие цели уже и времени нет. Попробуйте найти хотя бы 2-3 случая (видео) длинной очереди из ВЯ-23 (или аналогичной по мощности), чтобы "одной несколько грузовиков". Я во всяком случае не нашел.
Вот здесь нашел небольшой "Руделизм" WW2 Rudel STUKA JU87 (D-3) G-1 BEST RARE GUNCAM FOOTAGE - YouTube
Дистанция и метод применения вполне согласуются со сказанным. Так же как и то, что видно, что далеко не каждый заход успешный.
DPD>> Мое мнение - отдельно по земле 37мм не имело смысл ставить, лучше в комбинации с меньшим калибром.
Sheradenin> А примерно 250кг с собой все время возить мертвым грузом на всякий случай - вдруг у летчика талант в стрельбе...
Ну не 250, а 120, мы же считали вместе, это уже решаемо
. Я ведь из чего исхожу ? 23мм по статистике средний расход бы 45% Б/К, 37мм - около 38%. При комбинировании получается (я понимаю всю дремучесть таких расчетов, но примерно ) будет средний расход 90% и 75% соответственно, уже лучше "КПД". Sheradenin> ttt>> 2. Против тяжелых бомберов относительно эффективен.
DPD>> Вот тут врядли. Т.е., при попадании, конечно эффективен, но бомбер летит постоянно уклоняясь, поэтому идут промахи, а при малой скорострельности это не дело. Лучше бы УР В-В придумали
Sheradenin> А в чем тут разница с наземной целью? ну уклоняется она может не так быстро - зато близость земли маневр значительно ограничивает...
Бомбер, если жить хочет, даже в строю не летит мишенью. Чуть вверх, вниз, педалькой, скоростью можно малость поиграться. Все это в строю и совершенно не мешает, а прицеливание усложняется. Могу для примера: Ми-24П, решили два летчика (равной квалификации) "поиграться" в воздушный бой. Все в рамках ограничений. Как Вы понимаете, вертолет далеко не истребитель. Так вот, никому не удалось поймать в прицел другого, и все без переворотов и петель. Правда я заметил в хронике что сбивали практически неманеврирующие бомберы, точность вполне себе (правда и ответного огня стрелков не заметил). Поэтому мое ИМХО.
А вот что еще я заметил - часто заход и применение строилось как-то поспешно. Возможно, влияло что после завершения атаки нужно еще и правильное направление выбрать, чтобы не столкнуться с другими бомберами, их же понапихано, психологически тяжело (при работе по земле это попроще). А может оттого что в тебя пуляют штук 50 крупнокалиберных пулеметов. При атаке наземных целей при таких плотностях огня наверное действовали бы не лучше. Что и подтверждается воспоминаниями - в условиях мощной ПВО делали один заход и все выкладывали в нем, тут о точности говорить не приходится. А когда ПВО не такая сильная, можно и повыделываться а ля-Рудель
Да не маневрируют тяжелые бомберы под огнем. Они плотным строем идут. Рядом другие бомберы, в которые врезаться можно. Да и из строя им вываливаться нельзя, т.к. их защита - не маневр, а сосредоточенный огонь стрелков всего строя по заходящим в атаку истребителям. Кроме того, В-17 - это не вертолет. Такие выкрутасы, чтобы из прицела вывалиться, на них либо не сделаешь, либо сделаешь только один раз, он же последний в жизни. Так что хоть стреляй, хоть не стреляй, стратегические бомбардировщики будут идти по прямой, полагаясь на то, что стрелки и истребители прикрытия не дадут врагу стрелять прицельно
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Что же до среднего расхода боекомплекта, то как ни изощряйся - он будет около 50ти процентов, т.к. пилоты оставляли боекомплект не из-за того, что не успевали его расстреливать, а из-за того, что оставляли запас на случай боя с истребителями противника. Про это есть много упоминаний в воспоминаниях пилотов-штурмовиков. Кроме того в случаях сильного противодействия над целью по ней почти не стреляли из пушек: бросали в одном заходе ракеты-бомбы и сваливали.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Дело не в 37 мм
Думаю если задним числом - то против строев бомберов немцам надо бы просто Много НУРС среднего калибра с радиовзрывателями
За всю войну так и не смогли сделать
Думаю если задним числом - то против строев бомберов немцам надо бы просто Много НУРС среднего калибра с радиовзрывателями
За всю войну так и не смогли сделать
http://tl2002.livejournal.com/
А радиовзрыватели на том уровне техники вообще можно было в НУРС среднего калибра впихнуть? Транзисторов, а тем более микросхем, тогда не было, а изделие на лампах туда явно не вписывается. На мой взгляд на то время это просто нереально
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
как же нереально если амеры в зенитные снаряды 127 мм впихивали??
http://tl2002.livejournal.com/
Так то амеры. А когда у нас в 130-мм запихнули? Вы знаете?
Шевелись, Плотва!
А когда они смогли такое в 127мм снаряды впихнуть? Сдается мне, что это уже после войны было.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Кажется, я уже в прошлой флудогонке поднимал тему о возможности реализации управляемых по проводам ПТУР и УР В-В в ВМВ?
Управляемые УР ВВ немцы вроде как концу войны создали, по крайней мере в виде проектов и опытных образцов, что же до ПТУРов, то они по тем технологиям стоили столько, что снаряд обходился дороже танка. Не стоила овчинка выделки.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Как-то не вериться 
. Наша "Малютка" - стоила 115 рублей в деньгах 1960 гг. И при том была построена на идеалогии той же "Красной шапочки". Какие там супер-пупер технологии? Раскручиваемый веревочкой при сходе с пусковой гироскоп с двумя релюшками? Кумулятивная или осколочная БЧ? да, в варианте ЗУР - с радиовзрывателем, согласен - но в те же крупнокалиберные зенитные снаряды радиовзрыватели и впрямь пихали, а там нагрузки - не сравнить. Да и в варианте ПТУР нужен куда более простой контактный. Или РДТТ?
. Наша "Малютка" - стоила 115 рублей в деньгах 1960 гг. И при том была построена на идеалогии той же "Красной шапочки". Какие там супер-пупер технологии? Раскручиваемый веревочкой при сходе с пусковой гироскоп с двумя релюшками? Кумулятивная или осколочная БЧ? да, в варианте ЗУР - с радиовзрывателем, согласен - но в те же крупнокалиберные зенитные снаряды радиовзрыватели и впрямь пихали, а там нагрузки - не сравнить. Да и в варианте ПТУР нужен куда более простой контактный. Или РДТТ?
http://66.102.9.104/search?q=cache:DzY8E5C26lwJ:militera.lib.ru/...
Ни подводные лодки Макмагона, ни корабли 5-го флота не обнаружили дозорных кораблей противника. Однако стая Латта, находившаяся к западу, имела несколько жарких артиллерийских перестрелок, которые наверняка привлекли внимание всех японских сил, находившихся в этом районе. Каждая из этих подводных лодок была специально вооружена двумя 127-мм и двумя 40-мм орудиями. На лодках были установлены усовершенствованные радиотелефоны, а 127-мм орудия имели комплект снарядов с радиовзрывателями
Ни подводные лодки Макмагона, ни корабли 5-го флота не обнаружили дозорных кораблей противника. Однако стая Латта, находившаяся к западу, имела несколько жарких артиллерийских перестрелок, которые наверняка привлекли внимание всех японских сил, находившихся в этом районе. Каждая из этих подводных лодок была специально вооружена двумя 127-мм и двумя 40-мм орудиями. На лодках были установлены усовершенствованные радиотелефоны, а 127-мм орудия имели комплект снарядов с радиовзрывателями
http://tl2002.livejournal.com/
В 40ые годы электроника стоила несколько дороже, чем в 60ые, и весила больше. Получилась бы примерно такая же тяжелая и дорогая дура, какой немцы пытались стрелять по американским бомбардировщикам.
Кстати, на какой элементной базе американцы могли бы сделать радиовзрыватель снаряда в то время? Лампы не выдержали бы выстрела из орудия, да и занял бы такой взрыватель практически все свободное место в снаряде
Кстати, на какой элементной базе американцы могли бы сделать радиовзрыватель снаряда в то время? Лампы не выдержали бы выстрела из орудия, да и занял бы такой взрыватель практически все свободное место в снаряде
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Специально для U235 - в "Малютке" электроники, даже ламповой - нет. Одни релюшки, да и тех - десяток, включая кнюпеля управления 
.
Полагаю, радиовзрыватели на той же элементарной базе создать нельзя, но с добавлением кристаллов (не тех "кристаллов", что в современых чипах
) и пары ламп с колбами из стали - возможно.
Поскольку такие снаряды реально были - выше уже привели отрывок из мемуаров.
.Полагаю, радиовзрыватели на той же элементарной базе создать нельзя, но с добавлением кристаллов (не тех "кристаллов", что в современых чипах
) и пары ламп с колбами из стали - возможно.Поскольку такие снаряды реально были - выше уже привели отрывок из мемуаров.
Да причем там колбы? Проблема в нитях накала и конструкциях анодов, катодов и управляющих сеток. Такие тонкие детали не выдержат выстрела из орудия. А на кристаллах можно создать детектор, притом хреновенький без всякого усиления, но как сделать радиочастотный генератор? На искровом разряднике? Но откуда такое напряжение в снаряде возьмешь? Если от катушки Румпкорпфа, то во-первых она по габаритам займет большую часть снаряда(см. катушки зажигания у автомобилей), а во-вторых - как сделать коммутирующую импульсы тока релюшку, которая выдержала бы выстрел? Да и какой радиус будет у такого взрывателя, учитывая хреновый спектр излучения искрового разрядника и отсутствие какого бы то ни было усиления у детектора?
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Может Агрессор простит меня за короткую английскую цитату - некогда переводить
In the first year of the war, the L/38 played a big role in surface engagements, but a limited one, success-wise, in anti-air; it was attributed only some 5% of all kills made by U.S. anti-air equipment. However, by 1943, the ultra-secret VT proximity fuse made its arrival in shells, turning it into a deadly aircraft killer.
Короче сначала только случайно 5 процентов сбивали а с 1943 стало смертельное оружие ..
In the first year of the war, the L/38 played a big role in surface engagements, but a limited one, success-wise, in anti-air; it was attributed only some 5% of all kills made by U.S. anti-air equipment. However, by 1943, the ultra-secret VT proximity fuse made its arrival in shells, turning it into a deadly aircraft killer.
Короче сначала только случайно 5 процентов сбивали а с 1943 стало смертельное оружие ..
http://tl2002.livejournal.com/
Сразу Агрессор!!! Как что - сразу Агрессор! 
Сам переведу.
В первые годы войны Л-38 сыграло большую роль при атаках наземных целей, а в редких случаях и в поражении воздушных целей; что составляло около пяти процентов из всех пораженных ПВО США воздушых целей. Однако к 1943-му году сверхсекретный бесконтактный взрыватель стал обычным для снарядов, что сделало его смертоносным убийцей самолетов.
Сам переведу.
В первые годы войны Л-38 сыграло большую роль при атаках наземных целей, а в редких случаях и в поражении воздушных целей; что составляло около пяти процентов из всех пораженных ПВО США воздушых целей. Однако к 1943-му году сверхсекретный бесконтактный взрыватель стал обычным для снарядов, что сделало его смертоносным убийцей самолетов.
Это сообщение редактировалось 24.07.2007 в 16:31
У235, с напряжением у снаряда все как раз тип-топ, он его запросто при прохождении канала ствола генерирует только в путь.
С лампами - спорить не буду, не специалист.
Но если перегрузки ограничить 10-40 G, ИМХО - вполне можно собрать достаточно дешевый радиовзрыватель в перделах 2-4 кг на тогдашней электронике. Или я неправ?
Тогда масса всей УР В-В: 10 кг на БЧ с взрывателем, 20-30 кг на планер с авионикой, 60-70 кг на движки. 100 кг - на высоковероятный песец в количестве одного стратега .
Агги - ты стал такой уважаемый модератор, чуть что - сразу тебя вспоминаем!
За перевод - спасибо!
С лампами - спорить не буду, не специалист.
Но если перегрузки ограничить 10-40 G, ИМХО - вполне можно собрать достаточно дешевый радиовзрыватель в перделах 2-4 кг на тогдашней электронике. Или я неправ?
Тогда масса всей УР В-В: 10 кг на БЧ с взрывателем, 20-30 кг на планер с авионикой, 60-70 кг на движки. 100 кг - на высоковероятный песец в количестве одного стратега
.Агги - ты стал такой уважаемый модератор, чуть что - сразу тебя вспоминаем!
За перевод - спасибо!
Это сообщение редактировалось 24.07.2007 в 16:35
Вот только генерирует он его только в момент прохождения канала ствола, если внутрь пьезоэлемент засандалить. Но как его сохранить до высоты работы радиовзрывателя? Аккумуляторная батарея на такое напряжение не вместится не то что в снаряд, а даже в грузовик. А емкости конденсатора хватит только на один имупльс, а нам же нужна непрерывная работа в течении какого-то времени. Очень любопытно было бы взглянуть на схему этого радиовзрывателя. Наверно это просто шедевр должен быть. Может быть британцам удалось сделать передатчик на эффекте Лосева?
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 23.07.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 23.07.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
