[image]

Про раздув грунта под ЛМ и "Луной"

 
1 23 24 25 26 27 34
RU Старый #30.08.2007 10:53  @Sidorov#29.08.2007 19:47
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Sidorov> Вся ваша болтовня пресекается 'оригинальными кадрами':
Sidorov> струи 'реголита' растекаются во все стороны от садящегося ЛМ,
Sidorov> который ещё высоко над поверхностью
Sidorov> http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_landing.mpg

Девушка, милая, ну вы, блин, даёте! Разве ж это наши данные пресекаются? Это мнение вву пресекается, это ж он утверждал что у американцев грунт не раздуувается. А мы вам наоборот рассказываем про вертолёт. Я понимаю что это не интересует блондинок, но может быть вы когда-нибудь видели как вертолёт садится на снег? Какой при этом снежный вихрь поднимается вокруг? Как сполошной пеленой снег летит по поверхности из-под винта? Видели когда-нибудь?
А потом винт выключается, а воронки в счнегу нету. Как так? Только умоляю вас, не думайте долго над этим вопросом, ато потемнеете.

Sidorov> абсолютно НИКАКИХ следов ухода 'реголита' с посадочной площадки,

Нет, милая, вы ненаблюдательны да ещё и пытаетесь нас обмануть. Следов там предостаточно, именно столько сколько и должно быть.

Sidorov> мелкие камешки лежат прямо под соплом 'прилунившегося' ЛМ,

Правильно. Вот на нетронутой поверхности их нет, а под соплом есть. А вы говорите "нет разницы".

Sidorov> никаких следов воздействия на поверхность прямо под соплом.

Сидорова, только не пытайтесь говорить что вы слепая.

Sidorov> Посмотрите на какую-то фольгу сразу под маленьким соплом двигателей ориентации. Там почему-то хоть что-то видно (изменение цвета). А на самом грунте - ничего нет.

Вы чего, и правда слепая? Нет, стоп, а как же вы тогда печатаете?
Может у вас с памятью плохо? Попытайтесь вспомнить: вы Большой Форум читали или нет?
Знаете, у меня нет сил повторять всё это ещё один раз.

Sidorov> Tот же снимок AS11-40-5927 на сайте НАСА (заметно хуже даже в самом большом разрешении):

Опять... :(

Sidorov> Верующие в астронавтов на Лунe в упор ничего не замечают.

Девушка, вы чего? Вы же прямо в этом сообщение утверждаете что именно вы ничего не замечаете. Именно вы не замечаете никаких следов. И тутже говорите что мы не замечаем. Я понимаю что это женская логика, но почему вы тогда вы обижаетесь?

Значит Сидорова, давайте определимся кто в упор ничего не замечает. Начнём с вас. Вы в упор замечаете следы воздействия струи на грунт? Да или Нет?

Sidorov> И эти люди ещё кого-то называют тупыми.

Почему же когото? Вас милая, вас.
   
RU Старый #30.08.2007 10:55  @Yuri Krasilnikov#29.08.2007 22:16
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Y.K.> О! я угадал!
Y.K.> Как предсказуем наш сидоров :D

Сразу видно что вы хорошо знаете женщин. У вас жена часом не блондинка?
   
RU Старый #30.08.2007 10:59  @romix#29.08.2007 22:17
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
>>Вот, как специально для тебя, следы выдувания грунта:
romix> Мухин писал, что этот снимок был выложен лишь недавно, в ответ на многочисленные вопросы такого рода.

Я его видел в журнале "Спейсфлайт" выпуска 1969-го года. Видел естественно в 1982-м году.

romix> Есть еще забавные снимки с сугробами пыли и глубокими следами астронавтов непосредственно под соплом.

Что ж тут забавного? Но вы как всегда немного перепутали, прямо под соплом следов быть не может, туда просто невозможно в скафандре просунуть ногу. Но если б какимто образом просунули то следы бы остались. Слой роголита всётаки тоньше 10 метров не бывает, такчто раздуть его до основания у такого слабенького движка никак не выйдет.
   
RU Старый #30.08.2007 11:00  @Bell#29.08.2007 22:26
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Bell> А показать не слабо ли?
Bell> Ромик, предупреждаю, позорище будет очередное ;)

Виноват! Проболтался! :(
   
RU Старый #30.08.2007 11:12
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
109:26:16 Armstrong: Okay. The descent engine did not leave a crater of any size. It has about 1 foot clearance on the ground. We're essentially on a very level place here. I can see some evidence of rays emanating from the descent engine, but a very insignificant amount.

Интересно, как это место переведёт наша блондинка? Она ж у нас специалистка по английскому?
   
RU Старый #30.08.2007 11:22  @romix#29.08.2007 22:45
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
romix> Вот кстати этот снимок
romix> http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5925.jpg

Вы уверены что сопло посадочного двигателя находится над тем местом где следы? ;)
   

Tico

модератор
★★☆
vvu> Наговорились? :о)
vvu> Независимые от наса :о) эксперименты показывают несколько иной результат :о))))

Так как эти эксперименты независимы от условий на Луне ещё больше, то их результаты нам как-то пофиг. В тему были предоставлены результаты экспериментов НАСА. Повторите их условия, тогда мы будем с Вами разговаривать по другому.

vvu> Он мне нравится больше, потому что он гораздо естественней.

Врёте :) Вы же прекрасно понимаете, что они совершенно неестественны. По всем параметрам. Ни вакуума, ни нормального аналога лунного грунта. Так кому Вы лапшу здесь на уши вешаете, себе?

vvu> Получается что в момент посадки ЛМ, уже примерно массой 8 тонн стоит на столбе вылетающего газа тягой соответственно 1,5 тонны и в результате выдул из под себя на рыхлом (по анализу снимков) грунте пару вёдер реголита.... Да?

Нет. Точнее, "да" это только в Вашем воображении. Никакого отношения к суровой действительности.

vvu> А судя по макету, он д.б. выдуть из под себя пару тонн реголита (по лунной взвеске :о)
vvu> Парадокс, однако :о)

Да, да. Парадокс. Когда ни ухом ни рылом, даже элементарные вещи кажутся странными и парадоксальными ;)
   

vvu

опытный

Фууу - Тико, ты что? :о)

Ad hominem — Википедия

Ad hominem
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация,
поиск
Ad hominem, или argumentum ad hominem (лат. «аргумент к человеку») — ответ на аргумент, основанный не на его сути, объективных фактах и логических рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент.
Подразделяется на виды:


// Дальше — ru.wikipedia.org
 


Эксперименты наса, повторюсь - не катят.
Они В ЛЮБОМ случае будут подтверждать снимки того же самого наса.
Других есть?
:о)
   
RU Yuri Krasilnikov #30.08.2007 11:39  @vvu#30.08.2007 11:34
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

vvu> Фууу - Тико, ты что? :о)
vvu> Ad hominem — Википедия
vvu> Эксперименты наса, повторюсь - не катят.
vvu> Они В ЛЮБОМ случае будут подтверждать снимки того же самого наса.
vvu> Других есть?
vvu> :о)

Луноходы, которые при посадке в ямы не провалились. Они к НАСА отношения не имеют, надеюсь?
   

vvu

опытный

Безусловно не имеют :о)
Ну так что там было под посадочным модулем?
Луноходы ведь не сами садились.
И какой грунт был на месте посадки, туда флажок можно было вбить?
   
RU Yuri Krasilnikov #30.08.2007 11:45  @vvu#30.08.2007 11:43
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

vvu> Безусловно не имеют :о)
vvu> Ну так что там было под посадочным модулем?
vvu> Луноходы ведь не сами садились.

Ну, по крайней мере, модуль в яму не провалился :)

И на снимках луноходов большой ямы под ним не видать.
   
RU Старый #30.08.2007 11:46  @Sidorov#29.08.2007 23:13
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Sidorov> Красильников, вы дорогой, крепко попались.
Sidorov> Не один человек говорящий по-русски, не приложил столько усилий как вы, пытаясь всем доказать аутентичность фальсифицированных экспедиций НАСА 'на Луну'.

Бедная бедная девушка. Она своим женским умом никогда не поймёт что же здесь делает Красильников... :(

Sidorov> А все ваши еврейские подельники, незаметно уйдут в тень и забудутся, прихватив столько мешков зелёных, сколько смогут оторвать от Америки, пока она не отбросила ласты.

Вы знаете, девушка, есть альтернативная версия. Она гласит что лично вы а также ваши подельники Тупой, аФон, вву, ромикс и прочие специально наняты американцами. Специально с целью дискредитировать русский народ. Показать всему миру какие русские тупые, невежественные, слабоумные и т.п. Многие считают что публично выставлять себя ТАКИМИ идиотами нормальный человек не будет. По крайней мере за бесплатно. И вам ЦРУ платит большие деньги чтобы вы бродили с форума на форум и показывали везде какие русские идиоты. Когда вам надоедает и вы утихаете, вам переводят очередной платёж и вы по новой заводите ту же песню: "Мы, русские, настолько тцупые что даже после 10 повторений ничего не можем понять. Поэтому начинаем в 11-й раз..." И чтоб ни у кого не осталось сомнений что это русский, вы берёте себе русские ники, напрмер "Сидоров", "Памятливый 45" и т.д.
Так что, девушка, насчёт того кто продался американцам за деньги вы бы уж лучше молчали. И мы на форумах для того чтоб по таким как вы не судили обо всём русском народе.

Sidorov> Так что Красильников, только раскаяние и чистосердечное признание в своей умственной близорукости, может ещё вас спасти, до момента раскрытия лунной афёры самим же НАСА.
Sidorov> Это может случится уже скоро, в период 2008 - 2016.

Без умолку безумная девица
Кричала... :(

Sidorov> Что про мои коментарии, то как обычно, верующие 'не замечают' самого главного.

Да куда уж нам, господи. Естественно, учёные, специалисты, академики, инжененры всего мира не замечают главного. Того, что легко заметит любая слабоумная блондинка... Вы уже написали письмо в Академию Наук? Нет? Почему?

Sidorov> Я же всё время оперирую 'данными' самого НАСА:
Sidorov> - 'реголит' разлетался под садящимся ЛМ, уже на высоте в 100 м
Sidorov> - флаг стощий в 10 м от ЛМ, - был сдут выхлопом газовой струи двигателя ЛМ, при его взлёте с Луны
Sidorov> и
Sidorov> - астронавты отлично утопали в реголите прямо возле ЛМ
Sidorov> - малюсенькие камешки лежат прямо под соплом ЛМ

И чего? Девушка не в состояни понять почему так происходит? Так вы попросите как следует и вам расскажут. Только просите как следует: "Я, блондника Сидорова, в силу своего слабоумия не в состоянии понять..." Ну я вас уже учил как.

Sidorov> - если дуть чем-то в смесь пыли, песка и камней - ничего подобного изображениям под ЛМ вы не увидите. Легкие фракции разлетятся, оставив в одиночестве на поверхности сплошное поле камней

Да уж какже! Это вы прочитали где или сами додумались? Вот ведь до чего может додуматься блондинка если попытается думать!

Sidorov> - под соплом на грунте нет никаких следов воздействия реактивной струи (нет ни изменения цвета, ни мальшего углубления)

То есть вы хотите доказать что русские Сидоровы настолько тупые что не видят того что видит весь мир?

Sidorov> - щуп ноги ЛМ прочертил в 'реголите' борозду и она оказалась прекрасно сохраненной, прямо под струей долго работающего двигателя

Точно сохранённой? Вы уверены? А гляньте место где борозда проходит действительно прямо под соплом.

Sidorov> Вы что верующие, инвалиды и по зрению и по соображению?

Здрасте! Не видите следов вы, а со зрением плохо у нас? Ну вы, блин, даёте! Вы действительно инвалид?

Sidorov> Не видите противоречий в заявлениях НАСА и фотографиями НАСА?

Не видим. Амкак можно увидеть то чего нет. Но главное - этих "противоречий" почемуто не видит весь мир. Все учёные, специалисты, инженеры... Вы думаете это потому что они не блондинки?

Sidorov> P.S. Как говорил один большой учёный: пилите гири, пилите...

И вы надеетесь перепилить гирю? А силёнок хватит? Опять же и ножовки у вас нет...

Sidorov> И его правнук Tico, тоже большой учёный, повторяет:
Sidorov> 'Всё так и должно быть. Так и должно быть всё...'

Это не Тико говорит. Это говорит весь мир.

Sidorov> P.P.S. Куча материалов по этой теме:
Sidorov> Почему нетронута пыль под соплами лунных модулей?
Sidorov> Человек на Луне? Какие доказательства? 9. Лунная ли это пыль?
Sidorov> Автор этой книги, доктор физико-математических наук, выпускник и ветеран МИФИ, Попов Александр Иванович.

Девушка, почему вы называете галюцинации материалами? Только для того чтоб показать насколько тупы русские Сидоровы? Сколько вам за это заплатили?
А сколько заплатили Попову чтобы он согласился публично выставлять себя таким идиотом?

Я думаю что Попов тоже участник проекта. На его примере ЦРУ хочет показать что даже русские кфмн и выпускники МИФИ такие же тупые как и все русские... Не пооста для этой цели тоже выбран кадр с простой русской фамилией. :(
   

vvu

опытный

А макет ЛМ тоже никуда не провалился :о)
А снимком не угостишь, где ямы не видать?
Всё-таки, я ламер, сам не местный, отстал от поезда, плииииз! :о)
   

Tico

модератор
★★☆
vvu> Фууу - Тико, ты что? :о)
vvu> Ad hominem — Википедия

Никаких ad hominem, vvu, что Вы :) . Самый настоящий ad veritatem. То, что Вы ни ухом ни рылом - это обьективная истина. А других тем мы тут в общем не обсуждаем. На данный момент тема обсуждения - это то что vvu ни ухом и ни рылом в том как струя газа в вакууме воздействует на грунт.
Понимаете, мы не обсуждаем как струя воздействует на грунт. Мы это и так знаем, так что нам это не интересно. Мы именно Вашу ниухонирылистость обсуждаем.

vvu> Эксперименты наса, повторюсь - не катят.

Так эксперимент Воробья не катит ещё больше. Насовский эксперимент хоть не катит лично Вам, по субьективным причинам, потому что Вы им не доверяете. А эксперимент Воробья не катит по гораздо более обьективным причинам - из-за несоблюдения условий. Так что результаты его эксперимента можно даже не рассматривать. Что Вам лично кажется или не кажется естественным, как Вы понимаете, дело десятое - разным vvu столетиями казалось что Солнце крутится вокруг Земли. Пока не пришёл Галилей.


vvu> Они В ЛЮБОМ случае будут подтверждать снимки того же самого наса.
vvu> Других есть?

Так Вы повторите их. У Вас есть прекрасная возможность уличить НАСА во вранье, почему Вы ей не воспользуетесь? Вам выложили целых два оригинальных документа. Теоретические модели и рассчёты НАСА по поведению грунта под струёй в вакууме, это раз. Описание и разультаты испытаний, проведённых НАСА для исследования поведения грунта под струёй в вакууме, это два. Т.е. у Вас целых две возможности уличить НАСА, а не просто одна. Первая - показать что НАСА ошиблась в рассчётах. Вторая - повторить изложенные во втором документе условия эксперимента НАСА и, возможно, уличить НАСА во вранье.
Вы же опровергатель, vvu. У Вас тепеть имеются все условия убедительно опровергнуть НАСА. Аж на двух примерах. Так как, будете заниматься своим делом, или опять будете языком трепать?
   
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
vvu> Получается что в момент посадки ЛМ, уже примерно массой 8 тонн стоит на столбе вылетающего газа тягой соответственно 1,5 тонны

А вертолёт Ми-8 массой 10 тонн стоит на столбе воздуха тягой 10 тонн... А снег такой белый и пушистый...

vvu> и в результате выдул из под себя на рыхлом (по анализу снимков) грунте пару вёдер реголита.... Да?

вву, блин, ну почему два? Два то почему? Почему не полведра или не двадцать?
Мне просто интересно, какая логика приводит к цифре "два ведра".

vvu> А судя по макету, он д.б. выдуть из под себя пару тонн реголита (по лунной взвеске :о)

Но он же не знал что он вам чтото должен. Кстати, чисто интересно, как вы считаете, какова должна быть мощность чтобы секунд за пять выдуть массу в 2тонны?

vvu> Парадокс, однако :о)

В чём парадокс то? В том что вы ни ухом ни рылом в тех вопросах о которых пытаетесь судить? Какой же это парадокс? Это обычное явление. Именно такие кадры и идут в опровергатели.
   
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
vvu> Фууу - Тико, ты что? :о)
vvu> Ad hominem — Википедия
vvu> Эксперименты наса, повторюсь - не катят.
vvu> Они В ЛЮБОМ случае будут подтверждать снимки того же самого наса.
vvu> Других есть?
vvu> :о)

Дело в том что эксперименты НАСА были проведены ДО получения снимков. Вы этого до сих пор не поняли?
   
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
vvu> Безусловно не имеют :о)
vvu> Ну так что там было под посадочным модулем?

По крайней мере там не заметно выдува никаких тонн реголита.

vvu> Луноходы ведь не сами садились.
vvu> И какой грунт был на месте посадки, туда флажок можно было вбить?

Грунт был такой что колёса лунохода оставляли в нём чёткие следы. Ничем не хуже следов ботинок.
   
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
vvu> А макет ЛМ тоже никуда не провалился :о)

То есть вы начинаетие намекать что Луна-17 это тоже макет? ;)
   
RU Старый #30.08.2007 12:17
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Что ещё интересно. Вот Тико выложил рисунок:

Опровергатели даже не попытались по нему ничего сказать. Более того, они даже не попытались на него посмотреть. Потому что прекрасно знают что ничего не поймут, ибо прекрасно знают насколько они тупые.
А между тем на этом рисунке какраз показано что на самом деле сдувает грунт.
Итак, интересно, как опровергатели объяснят, что это там показано с надписью "Boundary layer region causing surface shear stress?"
   
+
-
edit
 

vvu

опытный

vvu>> А макет ЛМ тоже никуда не провалился :о)
Старый> То есть вы начинаетие намекать что Луна-17 это тоже макет? ;)

Ты сам-то понял, что сказал?
:о))))
Старый, с твоей логикой, тебе до блондинок - далеко...

:о)))
Малаца!
   
RU Старый #30.08.2007 12:19
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Алло, Сидорова? девушка, вы где? Вы у нас по английскому или как?
Слова Армстронга вы нам когда переведёте?
А эту надпись?
   
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
vvu>>> А макет ЛМ тоже никуда не провалился :о)
Старый>> То есть вы начинаетие намекать что Луна-17 это тоже макет? ;)
vvu> Ты сам-то понял, что сказал?
vvu> :о))))

А что такого? Как можно понять слова "макет тоже"?
   
RU Старый #30.08.2007 12:22
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Однако, вву, вы не отвлекайтесь. Что у нас со струёй, вертолётом и снегом? А с этим "shear"?
   

vvu

опытный

А прежде чем пытаться понять, надо сначала попробовать научиться читать что-нить кроме себя любимого :о)
Макет тут обсуждался один: макет Воробья ЛМ.
ЛМ, кажется вообще никогда не употреблялся к чему-нить кроме американского ЛМ. Нет?

У меня? С вертолётом? А что у меня с вертолётом?
Старый у меня нет на луне вертолёта, угомонись :о)
У тебя есть? Поздравляю. Таблеток пить больше не стоит... :о)
   
Это сообщение редактировалось 30.08.2007 в 12:30
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
vvu> У меня? С вертолётом? А что у меня с вертолётом?

Ну как у вас с объяснением почему под вертолётами не наблюдается кратеров?

vvu> Старый у меня нет на луне вертолёта,

Это уже хорошо.

vvu> У тебя есть?

У меня есть газодинамика.

vvu> Таблеток пить больше не стоит... :о)

тут вам конечно виднее.
   
1 23 24 25 26 27 34

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru