Су-34 поступит на вооружение ВВС России во вторник

В.М.> С 800 м он и 20мм держит, что принесло нам в свое время неожиданные хлопоты..

Какие такие хлопоты?

Mishka> Данил, кстати, ты спрашивал про балистику и пороха? Вот тебе Володя собственной персоной.

Да нет, скорее всего, Вы меня с кем-то спутали...
Впрочем, и про баллистику, и про пороха всегда рад послушать

Данил> Да нет, скорее всего, Вы меня с кем-то спутали...

Тогда звиняйте, дядько, я думал шо вы птыця.

Mishka>> Данил, кстати, ты спрашивал про балистику и пороха? Вот тебе Володя собственной персоной.
Данил> Да нет, скорее всего, Вы меня с кем-то спутали...
Данил> Впрочем, и про баллистику, и про пороха всегда рад послушать

Про баллистику (особенно внутреннюю) и уж тем более про пороха - лучше и правильнее всего спрашивать Ваорбана Пешкова - я давно его на форуме не вижу, но думаю, что на контакт выйдет. Да были уже от него кое-какие лекции на эту тему.

В.М.>> С 800 м он и 20мм держит, что принесло нам в свое время неожиданные хлопоты..
Данил> Какие такие хлопоты?

Простые - по роду работ на нужно было обязательно получить пробоины в титановом корпусе Су-25. Но.. отсреляв 20мм пушкой (правда с приличной дистанции) на полигоне мы получили только сколы. Пришлось тащить (на себе, в качестве тягловой силы) грачика на соседнюю позицию с 30-кой

Scar> Дядя Володя
Scar> Скажите - есть хоть малая доля истины в журналистских байках о радиопоглощающем покрытии Су-34?

Это даже не байки - это откровенное гонево. Машина красится обычной краской..

Scar> И вообще, были ли там приняты хоть какие то меры по снижению ЭПР?

Только обводы, да и то отчасти потому, что "так вышло". Никаикх спецальных мер по сути не предпринято - ни формы расшивки обшивки, ни лючки, ни тем более S-образные каналы. Да на фото же все видно - их полно подробных.

Scar> Неужели у 24-х так все плохо с ресурсом? Они ж стоймя стояли половину службы.


Да не так уж и стоймя. К тому жэе он и был-тон самым великим.

Scar> С тем, что за ними повторять не надо я согласен. дело не в них, Они - это лишь еще один повод задуматься о том, что другие зачем то создают новые ударники?

Ну и мы создаем. Су-34 и Су-30М - они как раз и есть, новые.


Scar> Я тут покопался на ихнем ФАСе и вообще, в буржуй-нете, и встретил много высказываний, что при современном положении дел, когда у любой папуасии на вооружении есть более менее боеспособные ЗРК, да и вообще прослеживается упорное повышение количества и качества ЗРК на ТВД, нужно то что будет быстрым и незаметным, то что сумеет прошмыгнуть по быстрому, сделать свое черное дело и смыться.


Хм. А может вообще в зону действия "папуасских" ЗРК не входить, а?

Scar>Кстати, в тех же буржуйских материалах, кажется даже в отчете для конгресса, дается статистика, говорящая о том, что акцент для бомберов в частности, и для ударников вообще, сместился с "нести много и далеко" в сторону "ударить точно и быстро" - пусть и меньшим кол-вом взрывчатки.

Во-во.. Тут уже не так важно насколько "модный" сам носитель. Дело смещается в СУО и сами боеприпасы.

В.М.> Да не так уж и стоймя. К тому жэе он и был-тон самым великим.
То есть наши планеры изначально не так долговечны как их?

В.М.> Ну и мы создаем. Су-34 и Су-30М - они как раз и есть, новые.
Но ведь это моветон? Нет? Это же компиляция технологий 4-го поколения, пусть и с плюсами в названии.

В.М.> Хм. А может вообще в зону действия "папуасских" ЗРК не входить, а?
А если не папуаских? В конце концов если что, то им(непапусам ) будет легче, чем нам. Их средства поражения нашим не уступают, а то и превосходят, но у них появляется еще два козыря: скрытность и скорость.

В.М.> Во-во.. Тут уже не так важно насколько "модный" сам носитель. Дело смещается в СУО и сами боеприпасы.
Да, конечно, я отдаю себе отчет в том, что носитель это еще не все, но как уже сказал выше, в средствах поражения мы не лидеры, мягко говоря. И потом, на одну длинную руку всегда найдется другая, или даже целый комплекс рук. А вот малая ЭПР и скорость - это всегда козыри, и лично я не знаю какими средствами можно их нивелировать. Мне кажется проще(проще - в смысле долговременности и надежности решения) сделать менее уязвимый носитель, чем настолько длинную руку, которая позволит ЛА типа Су-34 избежать заходов на территорию противника, ну или во всяком случае снизит шанс возникновения таких ситуаций. Ясное дело, что у нас нет такого опыта как у них, в создании малозаметных ЛА, но тем не менее, все равно когда то придется...Я опять не прав?

В.М.>> Да не так уж и стоймя. К тому жэе он и был-тон самым великим.
Scar> То есть наши планеры изначально не так долговечны как их?

Увы, есть и такое В основном связанное с технолгической культурой производства, да и эксплуатации тоже. Плюс - у нас нет достаточного опыта эксплуатации "по состоянию".

В.М.>> Ну и мы создаем. Су-34 и Су-30М - они как раз и есть, новые.
Scar> Но ведь это моветон? Нет? Это же компиляция технологий 4-го поколения, пусть и с плюсами в названии.

Не понял, в чем моветон-то? Нам шашечки или все-таки ехать?

Scar> А если не папуаских?

А с непапуасам (да и с ними желательно тоже) в современном мире рекомендуется до военных действий не доводить, благо для этого есть и способы и возможности.

Scar> Да, конечно, я отдаю себе отчет в том, что носитель это еще не все, но как уже сказал выше, в средствах поражения мы не лидеры, мягко говоря.

Так надо догонять. СОвершенствованием самолета, да даж созданиемнового, с нуля этого не исправишь.


Scar>А вот малая ЭПР и скорость - это всегда козыри,

За которые приходится платить. Например полезной нагрузкой, ЛТХ, в том числе дальностью например.

Scar>Мне кажется проще(проще - в смысле долговременности и надежности решения) сделать менее уязвимый носитель, чем настолько длинную руку, которая позволит ЛА типа Су-34 избежать заходов на территорию противника, ну или во всяком случае снизит шанс возникновения таких ситуаций.


Ну-ну, проще. Смотрим на самых опытных в этом деле - Локхид. В какую трудоемкость и деньги вылилось им создание F-22? А у них действительно опыт в этом деле уже был. Хотите сказать, что будет проще не имея этого опыта? Все-таки нужно быть реалистами...

Scar>Ясное дело, что у нас нет такого опыта как у них, в создании малозаметных ЛА, но тем не менее, все равно когда то придется...

Почем все равно придется? Откуда такая уверенность?

В.М.> Дык.. самолет бог знает когда спроектирован. Првоначально вообще хотели "небольшими переделками" ограничиться..
Угу, здесь надо Бекербаеву сказать спасибо - а то был бы не более, чем еще один вариант Су-30. Ан, не влезло то, что РЛСники сгородили, в стандартный планер...

В.М.> Увы, есть и такое В основном связанное с технолгической культурой производства, да и эксплуатации тоже. Плюс - у нас нет достаточного опыта эксплуатации "по состоянию".
Ясно...принял и забил на попытки прокатиться в третье десятилетие на модернизированной 24-ке.

В.М.> Не понял, в чем моветон-то? Нам шашечки или все-таки ехать?
Я снова недостаточно ясно выразился. Простите. Для меня вопрос не в технологии ради технологии. Просто побеждает сильнейший, и мне ситуация противостояния 4-го и 5-го поколений тактических ЛА видится, чем то вроде противостояния бронетехники США и Ирака, когда Т-72, в общем то сам по себе неплохой танк, ничего не смог противопоставить Абрамсам, даже в ситуациях честной схватки - танк на танк, просто потому что американцы их жгли еще до того как иракцы их замечали. Абрамсы стреляли дальше, и точнее, за ними было право первого удара. Это конечно несимметричная ситуация, а точнее козыри которые были у США несколько другие - навороченная электроника. Но если применить к ЛА 4 и 5-го поколения, шансов что 4ка первой засечет 5ку - не так много, даже при равных возможностях БРЭО. ЭПР то на порядок/порядки отличается. Вон и во время учений Рэпоторы это продемонстрировали. Я не сколнен переоценивать их возможности, но похоже, что те же F-15, обладающие отличным БРЭО, были в роли слепых котят.

В.М.> А с непапуасам (да и с ними желательно тоже) в современном мире рекомендуется до военных действий не доводить, благо для этого есть и способы и возможности.
Но вы же понимаете, что история завтра не кончается, а вся история - это одна большая война, к сожалению.
К тому же, есть ситуации, когда ЯО неприменимо, как например в Фолклендском конфликте.

В.М.> Так надо догонять. СОвершенствованием самолета, да даж созданиемнового, с нуля этого не исправишь.
Согласен полностью, о чем и говорю. Жаль что у Су-24 ресурса не хватит. Придется либо принять Су-34 как промежуточный вариант и все равно чуть погодя заменять, не отбив на нем деньги в него вложенные(тот же Игл пришел вовремя и отпахает деньги налогоплатильщиков по полной), либо жить с ним следующие 30, а то и все 40 лет. Все таки мы еще долго будет расплачиваться за тот бардак который устроили в своей стране, даже не мы, а наши дети и возможно внуки.

В.М.> За которые приходится платить. Например полезной нагрузкой, ЛТХ, в том числе дальностью например.
Согласен. Но опять же, я по дилетантски, но все же согласен с теми американскими аналитиками, которые придерживаются мнения, что войны будущего - это не столько ковровые бомбардировки, сколько быстрые, точечные удары с малым удельным кол-вом израсходованных боеприпасов, пусть и в сторону увеличения их цены. Поэтому они все и пишут о том, что нужно не столько много, далеко и шоб бухнуло посильнее, сколько быстро, точно и с минимальными потерями.

В.М.> Ну-ну, проще. Смотрим на самых опытных в этом деле - Локхид. В какую трудоемкость и деньги вылилось им создание F-22? А у них действительно опыт в этом деле уже был. Хотите сказать, что будет проще не имея этого опыта? Все-таки нужно быть реалистами...
Здесь я бы предпочел все таки учесть не только стоимость программы его создания, но возможные дивиденды. Есть мнение, что войны будущего будут скоротечными и в них "вражеские амбразуры" трупами наших солдат "заткнуть" не удасться. Никто не даст ни производство перенести вглубь территории и наклепать быстренько новые самолеты, ни резервы обучить и подтянуть.

В.М.> Почем все равно придется? Откуда такая уверенность?
Ну наверное потому что я не очень верю в плазмогенераторы. Хотя надежда умирает последней.