Варианты переделки 941 проекта

Barbarossa> для высадки спецназа на мотоциклах).

БАЙКЕРОВ

au> ПВО бантустана волнует только 1-2 страны в мире.
Цели КР морского базирования - не только обьекты ПВО.

au> Для России представляют интерес МБР, причём много многоголовых.

Не совсем. Для России представляют интерес МБР, причем много - точка. "Многоголовье" - это "от бедности" - в том числе и у США - идеал это 1 боеголовка на 1 ракету (плюс куча ловушек, конечно). Полный идеал: 1 РПКСН на каждую боеголовку. Если чисто по логике, а не в реале.

au> Если в корпус 941 влезет 40 РСМ-54 по 10 ББ в каждой

Ну, влезет то влезет, но им еще летать м.б. придется. Буква С в РСМ что значит? Новая ПУ, новая система пуска, новые стаканы, новая БИУС, новые алгоритмы стрельбы, новые балласты итд итп.

au> это будет стратегическое ПВО/ПРО страны.

На Судный День. Потому что против, скажем, Грузии это нам ни к чему. При том же такое "стратегическое ПВО/ПРО" топится парочкой торпед.

au> На это стоит тратиться, а на бантустаны не стоит — их дешевле купить.

Только если они уже другими не куплены.

ИМХО лучше пойти по пути американцев: сохранить стаканы итд. и путем установки новой БИУС и стандардизированных суб-контейнеров понаставить коктейль Клабов/стратегических КР/ПКР. Сдерживание не хуже парочки мегатонн, но без последствий для редакций исторических учебников.

Фигурант> Ну, влезет то влезет, но им еще летать м.б. придется. Буква С в РСМ что значит? Новая ПУ, новая система пуска, новые стаканы, новая БИУС, новые алгоритмы стрельбы, новые балласты итд итп.

Вы упустили ключевое слово — "модернизация". Оно значит что корабль получит абсолютно всё необходимое для применения своего нового оружия.

au>> это будет стратегическое ПВО/ПРО страны.
Фигурант> На Судный День. Потому что против, скажем

Главная функция этого оружия — это стратегическое сдерживание, гарантия непобедимости страны.

Фигурант> Только если они уже другими не куплены.
Фигурант> ИМХО лучше пойти по пути американцев: сохранить стаканы итд. и путем установки новой БИУС и стандардизированных суб-контейнеров понаставить коктейль Клабов/стратегических КР/ПКР. Сдерживание не хуже парочки мегатонн, но без последствий для редакций исторических учебников.

Обратите своё внимание на пункты 5.2, 11 и 11.1 правил этого форума.

Фигурант>> Только если они уже другими не куплены.
Фигурант>> ИМХО лучше пойти по пути американцев: сохранить стаканы итд. и путем установки новой БИУС и стандардизированных суб-контейнеров понаставить коктейль Клабов/стратегических КР/ПКР. Сдерживание не хуже парочки мегатонн, но без последствий для редакций исторических учебников.
au> Обратите своё внимание на пункты 5.2, 11 и 11.1 правил этого форума.

Уважаемый au, уверяю вас что правила форума я хорошо знаю и не собираюсь обсуждать политику модерирования. Я не понимаю как и где меня можно уличить в тупизме или в попытке раздражения собеседника, если что показалось, приношу извинения. М.б. мой стиль аргументации кажется полемичным, но в отличии от «общепризнанной» тактики выборочного цитирования я привожу аргументы моего собеседника (именно собеседника, а не «оппонента») полностью. Речь шла о возможных вариантах модернизации пр. 941 – не больше и не меньше – что подразумевает уверенность в целях модернизации – вот тут мы и спорим. Желал бы увидеть аргументы и по поводу моих вышеприведенных контр-доводов, в том числе по поводу может черезчур лаконичной фразы «только если они (бантустаны) уже другими не куплены.»

Фигурант>> Ну, влезет то влезет, но им еще летать м.б. придется. Буква С в РСМ что значит? Новая ПУ, новая система пуска, новые стаканы, новая БИУС, новые алгоритмы стрельбы, новые балласты итд итп.
au> Вы упустили ключевое слово — "модернизация". Оно значит что корабль получит абсолютно всё необходимое для применения своего нового оружия.

Слово это я не упустил, так как читаю посты участников полностью и внимательно. И глаголил я именно «про это», позволив себе заметку на полях о (ключевом) отношении стоимость модернизации / качественный прогресс путем модернизации.

Данный вариант (ваш вариант – модернизация 941 под носителя несколько десятков БР) мною как качественный скачок вперед не понимается. При этом, главная проблема в данном случае – чрезмерная стоимость такой модернизации, так как существующие ПУ, стаканы, переборки и вспомогательные системы придется выбросить на свалку. Лодка подвергнется не просто модернизации, но и фактически реконструкции большей части корпуса. При том же она как РПКСН и была, так им и останется. Просто ракет будет больше – то есть стратегическая значимость отдельного носителя увеличивается, при той же уязвимости (см. ниже).

Вариант переделки под носителя КР, как ни странно, более экономичен и гораздо менее трудоемкий.

Для наглядного сравнения – модернизация Борея под Булаву и модификация Огайо под носителя КР.

au>>> это будет стратегическое ПВО/ПРО страны.
Фигурант>> На Судный День. Потому что против, скажем
au> Главная функция этого оружия — это стратегическое сдерживание, гарантия непобедимости страны.

Я же с этим согласен! Но на мой аргумент вы не ответили. Ядерное сдерживание – по сути стратегическое и слава Богу "имеет место быть" уже сегодня, без носителей на 40 ракет. Стратегическое ядерное сдерживание – результат совокупного и слаженного функционирования целой мета-системы – КП, многоуровневых и защищенных систем связи и оповещения, алгоритмов принятия решения о применении ЯО итд. по цепочке до пресловутого hardware – РПКСН или дивизии РВСН, с ее расчетами, ракетами, системами итд. При усилении роли одного элемента в система ядерного сдерживания – в данном случае гипертрофированного РПКСН – увеличивается уязвимость всей системы. То же самое было бы если в принятии решения о применении участвовали бы только два-три навороченных узла связи. Логика понятна, я думаю.

При этом на данный момент сложилась такая ситуация, что РФ не в состоянии нанести гарантированно массированный или комбинированный неядерный удар по главным стратегическим целям одного отдельно взятого противника – совокупного потенциала первого залпа нам явно не хватает. Носители КР большой дальности у нас только в ДА (и частично в авиации ВМФ), и этих КР очень мало. АПЛ обладающая потенциалом залпа сотней-другой КР является сама по себе элементом стратегического сдерживания для подавляющего большинства государств. Убедил?

au> 1. Аргументации как раз незаметно: "многоголовье — от бедности" (особенно у штатов была ярко выражена бедность ВПК) и полное видимое непонимание роли и задач СЯС. Коментировать тут нечего.

Нечестно. Я поставил "от бедности" в кавычки – для обозначения иронии. В том смысле что если бы такой вариант был бы экономически реален (2000 ПЛАРБ с одной боеголовкой) то его реализовали бы. Вы вырвали мою цитату из контекста и при этом ее переиначиваете. Полное непонимание роли и задач СЯС : это у меня наверное появилось после научной специализации и многолетней работы по проблематике в данной области. Что ж, вам судить. Ни на один мой довод вы так и не ответили.

au> 2. Никаких "качественных скачков" от модернизации корабля ожидать нельзя. В него вложены деньги, и он должен их отработать.

Извините, я может в экономики идиот, но как может носитель ядерного оружия "деньги отработать"? Он может только этих денег стоить – в смысле игра стоит свеч.

au>Поскольку старых ракет под него нет, а Булава для него слишком мелкая, ...

20 Булав – это не мало. А то что она мелкая – вне вопроса. РПКСН ведь не мускулами мерятся.

au>...есть смысл нагрузить его под завязку существующей серийной ракетой РСМ-54.

Ну я может и согласен, только сколько это удовольствие будет стоить?

au>Это дало бы эквивалент 4 новых крейсеров с 16х6 ББ — ценное приобритение для затыкания дырки в составе ПЛАРБ, пока не построят новые корабли. Насколько я знаю, у 941 ракеты в отдельном прочном корпусе, и в принципе можно его заменить на новый в тех же габаритах.

Это тождественно постройке новой ПЛ. Вы себе представляете что собой представляет замена прочного корпуса??? За это время новые корабли не то что построят, они свой ресурс выработают (шутка конечно). При этом их никогда не построят, потому что все бабки будут идти на эту затею.

au> 3. Огромный носитель КР сейчас не нужен, если даже почти достроенный новый 949 "флоту не нужен"(с).

Не совсем корректная аргументация. 949 чисто противокорабельный, при том же с узкой специализацией. Модифицированный 941 с КР не будет только по АУГ пулять.

au> БРПЛ летают дальше и практически неуязвимы, а с дальностью 8000км и более можно стрелять даже из базы, или совсем рядом с ней. Это то что нужно сейчас.

Согласен. Но по базам террористов, объектам ПВО, складам оружия и партсобраниям УНА-УНСО ЯБЧ никто стрелять не будет.

au> 4. У амов совсем другие проблемы и задачи. Ничего общего с российскими.

Ну, ну... Вельтхерршафт конечно нам не нужен, но неядерное сдерживание никому не мешало.

au> В общем, получить носитель 40 РСМ-54 ценой модернизации, в момент когда ПЛАРБ мало и строятся они медленно, и вообще в СЯС напряг с носителями, — это очень заманчиво. Делать это или нет — вопрос отдельный.

Тут я согласен.

Фигурант> Это тождественно постройке новой ПЛ. Вы себе представляете что собой представляет замена прочного корпуса??? За это время новые корабли не то что построят, они свой ресурс выработают (шутка конечно). При этом их никогда не построят, потому что все бабки будут идти на эту затею.

По-моему, ты не совсем прав. Дело в том, что у "Акул" целых 5 прочных корпусов (если больше - поправьте меня, знатоки ) - один из них как раз и есть ракетный отсек. Замена этого отсека, на мой взгляд, положительно дешевле, чем замена прочного корпуса на "нормальной" лодке - там это действительно выйдет дороже, чем новую лодку строить.
Игра с перевооружением на "Синеву" может стоить свеч. Я так думаю !

Сколько ей ("Акуле") останется времени на саму службу? Стоит ли овчинка выделки? И не забывайте про проблему финансирования как таковую.


значит надо выбрать самый простой вариант

Вованыч, ну так, если бы не перечисленные тобой трудности - вообще нечего обсуждать было бы


matelot> значит надо выбрать самый простой вариант

Т.е. возобновить производство Р-39 в кооперации с павлоградцами? Это, как мне кажется, будет дешевле, чем переоборудовать лодки на "Булаву" и КР, тем более, на "Синеву"...

True-Скивыч> Вованыч, ну так, если бы не перечисленные тобой трудности - вообще нечего обсуждать было бы
matelot>> значит надо выбрать самый простой вариант
True-Скивыч> Т.е. возобновить производство Р-39 в кооперации с павлоградцами? Это, как мне кажется, будет дешевле, чем переоборудовать лодки на "Булаву" и КР, тем более, на "Синеву"...

под 3 лодки наверное очень неэкономично будет

Фигурант>> Это тождественно постройке новой ПЛ. Вы себе представляете что собой представляет замена прочного корпуса??? За это время новые корабли не то что построят, они свой ресурс выработают (шутка конечно). При этом их никогда не построят, потому что все бабки будут идти на эту затею.
True-Скивыч> По-моему, ты не совсем прав. Дело в том, что у "Акул" целых 5 прочных корпусов (если больше - поправьте меня, знатоки ) - один из них как раз и есть ракетный отсек. Замена этого отсека, на мой взгляд, положительно дешевле, чем замена прочного корпуса на "нормальной" лодке - там это действительно выйдет дороже, чем новую лодку строить.
True-Скивыч> Игра с перевооружением на "Синеву" может стоить свеч. Я так думаю !

Открытые источники Утверждают что ракеты на 941 находятся между ними (там 2 основных прочных корпуса), кстати... , вопреки утверждениям некоторых участников. И резать придется не только прочный корпус, а все остальное тоже (а прочный корпус титановый, и, резать его, скажем так, не легко и небезопасно – для корпуса, то есть сохранности его ТТХ). А "ракетный отсек" там через пол-лодки идет...
Так что операция эта еще та...
Перевооружение на Синеву – пожалуйста, но зачем же 40...