[image]

ПВО страны от ударных аэростатных систем.

Теги:ПВО
 
1 13 14 15 16 17 21
RU Ропот #30.08.2007 21:08  @Serg Ivanov#30.08.2007 11:25
+
-
edit
 

Ропот

опытный

S.I.> А сканировать лазером постранство- посчитайте время, при угле расходимости луча скажем 1мрд.
Вах... а если подумать... неужели нельзя понять, что расходимость лазерного пучка меняется

S.I.> Да и сомнительно что можно лазерным локатором вообще обнаружить прозрачный на 97% шар на достаточном расстоянии. Днем- скорее телекамерой.
Ничерта несомнительно. Открою страшный тайн...- лазерному локатору не так важно днём или ночью... тем более на высотах 20-40тыс метров. Его приёмную часть следует делать узкополосной, т.е. на той часоте на какой излучает лазер (всё как у РЛС) и отсюда следуют различные вкусности, вроде малого уровня естественных помех и высокой чуствительности...
Отражение от оболочки подходящее, несомневайтесь, при нормальном падении свои несколько процентов отражённого излучения дадут... Это немало.
Важно то, что лазерная локационная станция будет обладать очень высокой чуствительностью, по ряду обьективных причин (к примеру высоким отношением "сигнал\шум"), вполне вероятно, что она заметит цель даже раньше, чем та заметит излучение, кабы на ней окажется соответствующий ОЭП (ведь против аэростатного пеленгатора будут играть, как ширина полосы приёма излучения и меньший коэффициент усиления, так и, тупо, размеры самого агрегата по сравнению с самолётным, так сказать энергетический потенциал.., в частности площадь входного зрачка объектива ОЭП )...
Но и это неважно... Даже призрачной надежды на сколь быто нибыло заметное противодействие предлагаемыми оборонительными ракетами, не предвидится...



Кроме того... не слишком ли рано сватать данный материал с "97% прозрачностью" (хотя это совсем неспасёт) в покроечный материал для шаров? Если уж обсуждаем реальные аэростаты, то может и о материалле из которых их шьют, будем говорить и заодно о спектральном диапазоне, как там обстоят дела в ИК...?
   
RU Ропот #30.08.2007 21:10  @Serg Ivanov#30.08.2007 17:22
+
-
edit
 

Ропот

опытный

S.IS.I.> А зачем ее менять? Они уже знают кто и откуда их ищет. А заметят их как вы ниже написали только за 100км.
Или наоборот.

S.I.> Дальность полета оборонительной ракеты в 150 км достаточна. Шар первым подошедший на этот рубеж запустит, не факт что его собъют раньше чем ракета долетит до лазероносца.
Не факт, что ракета вообще полетит в нужном направлении.
Это так для начала.. а дальше ещё немерянно проблем...

aspid_h>> Если же пустят ракету, то сами раскроют свое положение. Прощай скрытность и здраствуюте готовые поражающие элементы = )
S.I.> S.I.>> S.I.>> Обменялись пеленгами, знают дальность.
Обменялись пеленгами - прощай неожиданность нападения (если в радиодиапазоне)
Если же оптически (лазерный) обмен проводить, то превед дружыще ЖПС, без него никак...

S.I.> S.I.>> Ну вот здесь мы пришли к вообщем-то общеизвестной истине, что лазерные локаторы не пригодны для обнаружения воздушных целей. Слишком узок их луч, слишком велико время обзора. Поэтому в ПВО они и не применяются. Дальномеры-да, локаторы - нет.
Глупости...

S.I.> Здравый смысл вас тут подводит. Мне лень считать.
Тогда ненадо выдумывать.

..
S.I.> S.I.>> И в соотношении стоимости средств нападения/защиты хуже чем МБР/ПРО.
А в абсолютных цифрах? ;)

И сколько шаров и какой состав противоаэростатных сил в этом соотношении?

S.I.> S.I.>> Да и сомнительно что можно лазерным локатором вообще обнаружить прозрачный на 97% шар на достаточном расстоянии. Днем- скорее телекамерой.
aspid_h>> Пленки там будет минимум два слоя под лучом, уже чуть менее 6% отражается и переломляется. Думаю, что ночью такое можно заметить. А вот каким будет достаточное расстояние? ИМХО нужно мочь общупать внимательно пространство радиусом ~100 км.
S.I.> 6% равномерно во все стороны - стелс. Или вы в зеркальную точку метите?
S.I.> Уж лучше хороший прожектор ПВО поднять - луч пошире будет.
Глупости... Оптический локатор стократ эффективнее.
Про коэфф отражения небеспокойся.
Солнечные блики на воде видел? - как тебе "стелс"? :D
   

MIKLE

старожил

да сколько можно про локацию... не нужна она... в пасиве всё обнаруживается...
   
RU Ропот #30.08.2007 21:48
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Неверють люди... У них же шарик "прозрачный" значит невидимый во всех диапазонах..
   
MD Serg Ivanov #31.08.2007 00:39  @Ропот#30.08.2007 21:03
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
aspid_h>>> Придставим себе: шар с условним №1 засек облучение лазером, через 42 минуты шар с условным №2 тоже засек излучение. Задача: найдите дальность до источника лазерного излучения, если он может быть не один и может передвигаться с неизвестной скоростью и по неизвестным направлениям по отношении к шарикам.
S.I.>> Ну вот здесь мы пришли к вообщем-то общеизвестной истине, что лазерные локаторы не пригодны для обнаружения воздушных целей. Слишком узок их луч, слишком велико время обзора. Поэтому в ПВО они и не применяются. Дальномеры-да, локаторы - нет.
Ропот> Хорошо, что вас не слышат те, кто занимается активными ОЭП... Без работы бы бедняги остались... :lol:
Приведите примеры лазерных локаторов в ПВО. А то смех без причины знаете ли признак нехороший... :-(
   
Это сообщение редактировалось 31.08.2007 в 00:47
MD Serg Ivanov #31.08.2007 00:41  @MIKLE#30.08.2007 21:27
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
MIKLE> да сколько можно про локацию... не нужна она... в пасиве всё обнаруживается...
Особенно ночью...
   
MD Serg Ivanov #31.08.2007 00:45  @Ропот#30.08.2007 21:08
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>> А сканировать лазером постранство- посчитайте время, при угле расходимости луча скажем 1мрд.
Ропот> Вах... а если подумать... неужели нельзя понять, что расходимость лазерного пучка меняется
S.I.>> Да и сомнительно что можно лазерным локатором вообще обнаружить прозрачный на 97% шар на достаточном расстоянии. Днем- скорее телекамерой.
Ропот> Ничерта несомнительно. Открою страшный тайн...- лазерному локатору не так важно днём или ночью... тем более на высотах 20-40тыс метров. Его приёмную часть следует делать узкополосной, т.е. на той часоте на какой излучает лазер (всё как у РЛС) и отсюда следуют различные вкусности, вроде малого уровня естественных помех и высокой чуствительности...
Ропот> Отражение от оболочки подходящее, несомневайтесь, при нормальном падении свои несколько процентов отражённого излучения дадут... Это немало.
Нормальном - это под 90град? Так эту точку еще найти надо на круглом, Расширите пучок уменьшится мощность
Ропот> Важно то, что лазерная локационная станция будет обладать очень высокой чуствительностью, по ряду обьективных причин (к примеру высоким отношением "сигнал\шум"), вполне вероятно, что она заметит цель даже раньше, чем та заметит излучение, кабы на ней окажется соответствующий ОЭП (ведь против аэростатного пеленгатора будут играть, как ширина полосы приёма излучения и меньший коэффициент усиления, так и, тупо, размеры самого агрегата по сравнению с самолётным, так сказать энергетический потенциал.., в частности площадь входного зрачка объектива ОЭП )...
Ропот> Но и это неважно... Даже призрачной надежды на сколь быто нибыло заметное противодействие предлагаемыми оборонительными ракетами, не предвидится...
Ропот> Кроме того... не слишком ли рано сватать данный материал с "97% прозрачностью" (хотя это совсем неспасёт) в покроечный материал для шаров? Если уж обсуждаем реальные аэростаты, то может и о материалле из которых их шьют, будем говорить и заодно о спектральном диапазоне, как там обстоят дела в ИК...?
Хорошо обстоят. И в радио-тоже.
   
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

а если добавить обязательное условие военных ведь обсуждаем оружие , а именно ТОЧНОСТЬ доставки ? то пропорция зашкалит совсем в другую сторону.
 


А кто говорит про военных? Бен Ладен военный?
   
+
-
edit
 

AleX413

опытный

pokos
В ТВ есть банальный телетекст. В нашем случае это аналог RDS в FM-радио - вполне идентифицируемая вещь...
   
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Нет, речь идет о другом - аппаратов с лазерами на борту может быть несколько, они могут двигаться и вместе с потоками ветра (аэростаты), так и независимо (дирижабли и самолеты
 


А то что шары могут лететь со всех сторон одновременно!, и на разных высотах сотнями тысяч штук вам в голову приходило?
   
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Еще раз оговорюсь - я не специалист в локации и ПВО, но здравый смысл почему-то мне подсказывает, что используя не один, а несколько лазеров с одной платформы, то можно резко сократить время обзора. И платформ тех может быть много.
 


Осталось выяснить размеры, массу, стоимость платформ и потребные параметры носителя. Особливо стоимость.
   
RU Алдан-3 #31.08.2007 05:55
+
-
edit
 

Алдан-3

аксакал
★★☆
Особливо - стоимость ЭКСПЛУАТАЦИИ платформы помноженное на предполагаемое время потребное для прекращения безобразия ;)
   
+
-
edit
 

aspid_h

литератор
★★
Jerard> А то что шары могут лететь со всех сторон одновременно!, и на разных высотах сотнями тысяч штук вам в голову приходило?

Тысячами - приходило, сотнями тысяч - нет, миллионами - тоже нет. Если уж счет пошел на сотни тысяч, для Бен Ладена дешевле будет создать свою атомную бомбу и на грузовичке доставить ее в центр Нью-Йорка. Что обессмысливает все разговоры о АДА. В процитированном случае я писал о проблеме пеленгации со стороны предложенной Serg Ivanov "волчьей стаи" АДА, а не об общем количестве защитных аэростатов.
Нельзя ли поподробнее описать как достичь эффекта летающих со всех сторон одновременно аэростатов?

Jerard> Осталось выяснить размеры, массу, стоимость платформ и потребные параметры носителя. Особливо стоимость.

С размерами и массой - это вопрос не ко мне, а к КБ, которые разрабатывают подобные аппараты. Если, конечно, не найдется идея получше, чем обсуждаемые в топике варианты защиты.
Стоимость - к ним же, но после того, как подобное чудо сделают "в металле" и испытают.
Особливо стоимость - см.выше.

Кстати, защиту от аэростатов ИМХО нужно рассматривать не как изолированную операцию, а как часть мер по защиты границы некой страны.


И еще: мне кажется, что мы скатываемся к подколкам типа "А теперь, раз такой умный, перечислите поименно всех солдат 1-го Украинского фронта, живых на 06.05.1945г."
Может не надо продолжать?
   
RU Lebedev V #31.08.2007 11:33  @Serg Ivanov#31.08.2007 00:39
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

S.I.> Приведите примеры лазерных локаторов в ПВО. А то смех без причины знаете ли признак нехороший... :-(

в ПВО оно пока без надобности , а вот в ПРО есть
объект ОКНО .

причем второй находится в стадии строительства.
   
MD Serg Ivanov #31.08.2007 11:33  @Jerard#31.08.2007 05:10
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Jerard> А кто говорит про военных? Бен Ладен военный?

А в Российской армии военные? Это оружие России. Думаю и Китай не промах в этом деле.
   
MD Serg Ivanov #31.08.2007 11:39  @Lebedev V#31.08.2007 11:33
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>> Приведите примеры лазерных локаторов в ПВО. А то смех без причины знаете ли признак нехороший... :-(
L.V.> в ПВО оно пока без надобности , а вот в ПРО есть
L.V.> объект ОКНО .
L.V.> причем второй находится в стадии строительства.

Ух ты как загадочно...
И там лазер используется для первоначального обнаружения целей?
Или может всё таки для сопровождения по первичным целеуказаниям? А?
Ссылочку, плиззз
   
RU Lebedev V #31.08.2007 11:39  @Serg Ivanov#31.08.2007 11:33
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

Jerard>> А кто говорит про военных? Бен Ладен военный?
S.I.> А в Российской армии военные? Это оружие России. Думаю и Китай не промах в этом деле.

в РФ есть и железнодорожные войска ., что тебперь будем выдумывать как локомотивами давить китайцев ?

есть медицины , будем выдумывать как засылать в тыл врага врачей которые евтаназию будут делать вражеским солдатам вместо прививок ?..

наличие полка с таким названием СОВЕРШЕННО не говорит о том что это БОЕВОЕ подразделение , а не обслуживающие...
   

pokos

аксакал

AleX413> В ТВ есть банальный телетекст.
Телетекст передают не все передатчики.
   
RU Lebedev V #31.08.2007 11:47  @Serg Ivanov#31.08.2007 11:39
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

S.I.>>> Приведите примеры лазерных локаторов в ПВО. А то смех без причины знаете ли признак нехороший... :-(
L.V.>> в ПВО оно пока без надобности , а вот в ПРО есть
L.V.>> объект ОКНО .
L.V.>> причем второй находится в стадии строительства.
S.I.> Ух ты как загадочно...
S.I.> И там лазер используется для первоначального обнаружения целей?
S.I.> Или может всё таки для сопровождения по первичным целеуказаниям? А?
S.I.> Ссылочку, плиззз

ты дурак или прикалываешься ?
нахрена окну давать ЦУ на сопровождение ?
это не ДОН которая стрельбовая РЛС.

да и параметры целей которые отслеживает ОКНО совершенно другие чем цели которые отслеживает РЛС СПРН. точнее то что могет видеть ОКНО РЛС СПРН видеть НЕ_МОГЕТ и поэтому дать ЦУ ОКНУ просто не в состоянии.
   
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

Нельзя ли поподробнее описать как достичь эффекта летающих со всех сторон одновременно аэростатов?
 


Элементарные для воздухоплавателей маневры. На разных высотах ветры имеют разное направление. Да и пускать шары можно одновременно из Атлантики (к примеру) и из Тихого океана.
   
Это сообщение редактировалось 31.08.2007 в 12:39
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

ведь обсуждаем оружие , а именно ТОЧНОСТЬ доставки
 


Военных (тех что заказывают оружие, то бишь командование) точность доставки вообще НЕ интересует. Их интересует вероятность уничтожения цели в определенный срок, и стоимость такового уничтожения.
Точность доставки интересует только производителя и писателей наставлений по стрельбе.

Если уж счет пошел на сотни тысяч, для Бен Ладена дешевле будет создать свою атомную бомбу и на грузовичке доставить ее в центр Нью-Йорка.
 


Вы путаете два понятия: дешевле и доступнее. В случае с ЯЗ есть вероятность, что дешевле, но доступность практически нулевая.
   
+
-
edit
 

haleev

втянувшийся

А вот интересно - если сбросить с высоты 30 км бумажный самолётик - как он полетит? Преодолеет ли звуковой барьер? Уцелеет? А если такой же, но из алюминиевой фольги - что будет?
   

pokos

аксакал

"Идешь с ним по улице и встречаешь, например, осла... "Скажите, пожалуйста, спрашивает, что произойдет, если случить ослицу с верблюдом?" А сны! Он рассказывал вам свои сны?"
   
+
-
edit
 

haleev

втянувшийся

Да нет... Я к тому что похоже ли будет это на полёт планирующей авиабомбы. На экране радара разумеется.
   
MD Serg Ivanov #31.08.2007 18:04  @Lebedev V#31.08.2007 11:47
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>>>> Приведите примеры лазерных локаторов в ПВО. А то смех без причины знаете ли признак нехороший... :-(
L.V.> L.V.>> в ПВО оно пока без надобности , а вот в ПРО есть
L.V.> L.V.>> объект ОКНО .
L.V.> L.V.>> причем второй находится в стадии строительства.
S.I.>> Ух ты как загадочно...
S.I.>> И там лазер используется для первоначального обнаружения целей?
S.I.>> Или может всё таки для сопровождения по первичным целеуказаниям? А?
S.I.>> Ссылочку, плиззз
L.V.> ты дурак или прикалываешься ?
L.V.> нахрена окну давать ЦУ на сопровождение ?
L.V.> это не ДОН которая стрельбовая РЛС.
L.V.> да и параметры целей которые отслеживает ОКНО совершенно другие чем цели которые отслеживает РЛС СПРН. точнее то что могет видеть ОКНО РЛС СПРН видеть НЕ_МОГЕТ и поэтому дать ЦУ ОКНУ просто не в состоянии.
Ну-ну, объясните мне дураку, чем Окно ОБНАРУЖИВАЕТ цель. Если конечно сами понимаете...
   
1 13 14 15 16 17 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru