[image]

ПВО страны от ударных аэростатных систем.

Теги:ПВО
 
1 4 5 6 7 8 21
+
-
edit
 

haleev

втянувшийся

Не забывайте, что плёнка 97% пропускает, а 3% рассеивает. Посмотрите на рулон пищевой плёнки - он белый. Хотя если в ИК где-нибудь... Хм...
   
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Ропот>> Интерессно... Вы предлагаете мне фазовый метод пеленгации, с охренительной базой
pokos> Я привёл конкретную цифру заместо охрененной.
Вы её привели как пример, до этого ещё намекая про большую выгоду огромных размеров аэростата, так просто что-ли поминали данное обстоятельство...

Маленькая цифра - маленькая точность, никакой речи не идёт о минутах...

Ропот>> но при этом совершенно не учитываете соблюдения требования однозначности для разности фаз...
pokos> Если вы не догоняете, что это требование легко выполняется или совсем не важно, я тут ни при чём.
Я доганяю :) и вам в своём посте уже обьяснил..
Повторю ещё раз, доходчивее:
- маленькая база - низкая точность - широкий сектор приёма сигнала (всё по темже требованиям к однозначности разности фаз)
- большая база - высокая точность - узкий сектор приёма - направленные антенны (всё по темже требованиям к однозначности разности фаз)...

Ропот>> Вы понимаете, ...
pokos> Вообще-то, я и не писал, на каком расстоянии должны быть антенны...

Упс.. а парой абзацев выше вы меня уверяли, что писали... [k]"pokos> Я привёл конкретную цифру заместо охрененной"[/k]

Т.е. противоречили сами себе, указывая, и "1,4 лямбдов", и при этом называя очень высокую точность?

Ропот>> А чтож это вы так про температурные колебания на оболочку аэростата подзабыли?,
pokos> Потому что это не важно, я не собираюсь клеить антенны прямо на оболочку.
Ни на оболочку, ни на стропы...
Т.е. накрылись "большие размеры" медным тазом.. ;)

Ропот>> А то вот, что-то в радиоэлектронной разведке, неочень часто могут похвастаться определением пеленга точнее полуградуса, скажем...
pokos> Не мудрено, когда за горизонт надо смотреть.
Неет.. это и при прямой видимости...

pokos> А вот в радиоастрономии тысячных долей секунды добиваются.
И сколько АДА потащат этот астрономический инструмент? Как бы их колличество само астрономическим не стало...

Позволю себе спросить... - а вот вся эта система с антеннами, пеленгами источников радиоизлучения на поверхности Земли, притом... и всякая прочая "триангуляция" - это ближе к чему, к Астрономии и РТР? :)
   
MD Wyvern-2 #21.08.2007 18:55  @Serg Ivanov#21.08.2007 18:41
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
S.I.> Да и сколько надо перехватчиков с такой дальностью - несколько десятков км держать в воздухе?

а я уже писал :F для США шоб защитить только Западное побережье - от Аляски (АДА могут переть через канадскую границу) и до Мексики - порядка пары миллиардов бакозоидов ;)
И это при использовании "специальных" дешевых самолетов, типа рутановского сверхвысотника (при этом возникают сомнения о возможности установки на него лазера)
Можно и на Б-747 делать - получиться подороже :lol:

Как уже отмечалось - сам факт создания противоаэростатной обороны - уже, как минимум, экономический проигрыш обороняющихся

Ник
   
MD Serg Ivanov #21.08.2007 18:57  @haleev#21.08.2007 18:44
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
haleev> Не забывайте, что плёнка 97% пропускает, а 3% рассеивает. Посмотрите на рулон пищевой плёнки - он белый. Хотя если в ИК где-нибудь... Хм...
Белый-г..но, а не пленка, нужно чтоб мясо под пленкой хорошо выглядело. Ее с 0,5метра в супермаркете на полке уже не видно..
Должног быть всеж поглощает.
А в инфре полиэтилен используется вообще как оптический материал. Хотя наверно есть островки спектра поглощаемые, но не факт что совпадут с длиной волны лазера.
Вид с подвески- звезды просвечиваются-
Прикреплённые файлы:
b7.JPG (скачать) [10 кБ]
 
 
   
Это сообщение редактировалось 21.08.2007 в 19:14
RU Ропот #21.08.2007 19:06  @Serg Ivanov#21.08.2007 18:38
+
-
edit
 

Ропот

опытный

SРопот>> - Десятки км в самый раз... зачем мне сотни?
Ропот>> Ну а про "не получить" тут не стоит так уж категорично отвергать... Вон THEL, из соседней темы, якобы на 5км металлические обьекты сшибает... А уж надувные шарики и подавно на многих десятких км проблем небудет... имхо.
Ропот>> Конечно и стокиловаттник не был бы лишним, но тут не до жиру.. у нас же денег нэма, да и места под фюзеляжем тоже... Поэтому я и предлагаю дешёвенький и наиболее доступный СО2 на 1-10 кВТ (т.е. на цели пятно допустимо до 1м диаметром)... :)
S.I.> 1вт/см2? Тридцать секунд удержать пятно с точностью ± 0,5м за несколько десятков км? Это точность нацеливания порядка 3 угловых секунд. С самолета в подвижный объект реально ли?

Ну я же сказал до 1м... :) Если не нравится цифра...
Я ранее упоминал, что по моим оценкам достаточно менее 10Вт/см2 (так я по крайней мере экспериментировал)...

И ещё открою Страшный Тайн... распределение мощности в профиле пучка может идти по Гаусу (и не только...), т.е., грубо говоря, в центре метрового пятна плотность мощности может на порядок быть выше и спадать к краям (ну как фонариком стену осветишь и в центре видно более яркое пятно, чем к перефирии)...
Именно так судя по всему и будет.. так что не волнуйся наберёшь ты свои джоули - мало не покажется... :)
   
MD Serg Ivanov #21.08.2007 19:12
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Сдается мне что центр пятна будет гулять по всему шару. И по Гауссу распределяться тож по всему шару :-)
А меньше метра - адаптивную оптику тащить?
10вт - это уже 100квт надо.
   
RU Ропот #21.08.2007 19:13  @Serg Ivanov#21.08.2007 18:41
+
-
edit
 

Ропот

опытный

S.I.> Да и сколько надо перехватчиков с такой дальностью - несколько десятков км держать в воздухе?
Да пары думаю хватит, на прикрытие очень большого района (так штоб непроскачили), ведь шарики несравненно куда более медлительнее самолётов, так что те успеют несколько раз смотаться туда-сюда...
Главное, обнаружить своевременно (хотя ввиду что шары, по сравнению, со многими адекватными целями, скорее следует считать антискоростными обьектами, то времени, на всё провсё, у обороняющейся стороны намного больще, можно кофе неторопясь выпить...)
   
MD Serg Ivanov #21.08.2007 19:16  @Ропот#21.08.2007 19:13
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Ропот> Главное, обнаружить своевременно (хотя ввиду что шары, по сравнению, со многими адекватными целями, скорее следует считать антискоростными обьектами, то времени, на всё провсё, у обороняющейся стороны намного больще, можно кофе неторопясь выпить...)
Да, а как?
   
RU haleev #21.08.2007 19:19  @Serg Ivanov#21.08.2007 18:57
+
-
edit
 

haleev

втянувшийся

S.I.> Белый-г..но, а не пленка, нужно чтоб мясо под пленкой хорошо выглядело. Ее с 0,5метра в супермаркете на полке уже не видно..

Я имею ввиду - белый в толстом слое. Рулон пищевой плёнки всё-таки скорее белый чем серый.
   
MD Serg Ivanov #21.08.2007 19:20  @Ропот#21.08.2007 19:13
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>> Да и сколько надо перехватчиков с такой дальностью - несколько десятков км держать в воздухе?
Ропот> Да пары думаю хватит, на прикрытие очень большого района (так штоб непроскачили), ведь шарики несравненно куда более медлительнее самолётов, так что те успеют несколько раз смотаться туда-сюда...
Туда-сюда 300-400км, залп из 400 шаров по нормам совковой воздухоплавательной эскадрильи, два справятся?
   
RU Ропот #21.08.2007 19:22  @Serg Ivanov#21.08.2007 19:12
+
-
edit
 

Ропот

опытный

S.I.> Сдается мне что центр пятна будет гулять по всему шару. И по Гауссу распределяться тож по всему шару :-)
И шо? Пятно скачет - всё скачет... это наоборот хорошо - вместо аккуратной двойной дырочки в оболочке шара - будет красивое конфети из шматочков плёнки :)

Шар не гиперзвуковая боеголовка, и дальность - не сотни км.
Считаю что эта проблема-непроблема, решаема... По крайней мере на секундное воздействие на определённый участок расчитывать можно, а дальше всё как по маслу пойдёт...

S.I.> А меньше метра - адаптивную оптику тащить?
Не станем гадать на кофейной гуще.. нужно- ненужно...

S.I.> 10вт - это уже 100квт надо.
Я фсё обьяснил ранее...
   
MD Wyvern-2 #21.08.2007 19:24  @Serg Ivanov#21.08.2007 18:57
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
S.I.> Вид с подвески- звезды просвечиваются-

И это шар явно НЕ раздут, где то 50-60% объема набрал, весь в складку :)

Ник
   
MD Serg Ivanov #21.08.2007 19:25  @Ропот#21.08.2007 19:22
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>> Сдается мне что центр пятна будет гулять по всему шару. И по Гауссу распределяться тож по всему шару :-)
Ропот> И шо? Пятно скачет - всё скачет... это наоборот хорошо - вместо аккуратной двойной дырочки в оболочке шара - будет красивое конфети из шматочков плёнки :)
Не успеет нагреться в одном месте-не будет шматочков и дырочек тож.
Ропот> Шар не гиперзвуковая боеголовка, и дальность - не сотни км.
Хех, на гиперзвуке секундного ослабления прочности обшивки достаточно - остальное сделает гиперзвуковой поток...
   
RU Ропот #21.08.2007 19:28  @Serg Ivanov#21.08.2007 19:16
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Ропот>> Главное, обнаружить своевременно (хотя ввиду что шары, по сравнению, со многими адекватными целями, скорее следует считать антискоростными обьектами, то времени, на всё провсё, у обороняющейся стороны намного больще, можно кофе неторопясь выпить...)
S.I.> Да, а как?
Что как? Как кофе пить? - нее.. не стану вас учить.. :)

А как обнаружить, если? - то это уже другая тема (частично она уже поднималась в прошлой теме, в авиационном), я же оговорил, что пока рассматриваем вопрос о поражении аэростата, мне так проще, чем распыляться на всё-всё-всё..
   
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Господа "перехватчики" посчитайте-ка - сколько надо самолетов при дальности обнаружения и поражения АДА 30км и скорости самолета 500км/час, а АДА -200-300км/час для прикрытия границы длинной 1000 -3000км? ;) С учетом постоянного дежурства :F

Ник
   
RU Ропот #21.08.2007 19:34  @Serg Ivanov#21.08.2007 19:25
+
-
edit
 

Ропот

опытный

S.I.>>> Сдается мне что центр пятна будет гулять по всему шару. И по Гауссу распределяться тож по всему шару :-)
Ропот>> И шо? Пятно скачет - всё скачет... это наоборот хорошо - вместо аккуратной двойной дырочки в оболочке шара - будет красивое конфети из шматочков плёнки :)
S.I.> Не успеет нагреться в одном месте-не будет шматочков и дырочек тож.
"Блажен кто верует.." ещё бы непрохо иметь и аргументы прозапас...

Ропот>> Шар не гиперзвуковая боеголовка, и дальность - не сотни км.
S.I.> Хех, на гиперзвуке секундного ослабления прочности обшивки достаточно - остальное сделает гиперзвуковой поток...
Да ну, это несущественный ворос... :)
Только не надо ещё раз тут начинать про устойчивость АДА к лаз излучению, равную там всяким БР, а теперь ещё и боеголовкам.. они и так в плазме все, при температуре ого-го... а шарику всего достатосно 100градусов ± :)
   
MD Wyvern-2 #21.08.2007 19:42  @Ропот#21.08.2007 19:34
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Ропот> Да ну, это несущественный ворос... :)
Ропот> ... а шарику всего достатосно 100градусов ± :)

и какое надо устройство что бы вааще нагреть что либо на 1000C на расстоянии например 30км? Ты себе задачку то представляешь? :F А когда предствишь, умножь на 33 - потому как 97% энергии просто пролетит сквозь ;)
А теперь сей девайс оснасти телескопом, который увидит прозрачный шар на дисстанции 30км (пилоты сбивая шары в ясном небе замечали их так поздно, что в 9 случаях из 10 проскакивали мимо) и самое главное - а теперь мы всю эту хню должны затащить аж минимум на 20-25км вверх...

А потом перемножь сколько таких девайсов надо что бы прикрыть границу в тысячи км.... и раздели на копеечную стоимость шаров...но не дели, нам не нужны чужие слезы :F

Ник
   
RU Ропот #21.08.2007 22:00  @Wyvern-2#21.08.2007 19:42
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Ропот>> Да ну, это несущественный ворос... :)
Ропот>> ... а шарику всего достатосно 100градусов ± :)
Wyvern-2> и какое надо устройство что бы вааще нагреть что либо на 1000C на расстоянии например 30км? Ты себе задачку то представляешь? :F
А ты? Ты опиши, что себе представляешь... а мы послушаем, можебыть... :D

Я так себе вижу ситуацию:
- расходимость луча на выходе, у обычного промышленного лазера, где то всреднем, пусть будет 1мрад - это на 30000м даст пятно 30м диаметром...
Ну ТАК ОПТИКУ СТАВЬ, да качественную... - на порядок-два положение улучшится, минимум... и без всякой роскоши, вроде адаптивки... имхо...


Wyvern-2> А когда предствишь, умножь на 33 - потому как 97% энергии просто пролетит сквозь ;)
Слушай, всё и так хорошо :) А по десятому кругу опять.. утомляет..

-Во 1, всё учтено, я неоднократно повторял всего <10Вт/см2 достаточно для мгновенного прожига полиэтилена (прозрачного) и уж тем более тонкой плёнки,
-Во 2, 97% для какого диапазона? А сколько будет в ИК? Да и не важно.. хоть на 333 перемножай, по сравнению с мощностью требуемой для "железных" обьектов - это просто гроши....

Wyvern-2> А теперь сей девайс оснасти телескопом, который увидит прозрачный шар на дисстанции 30км (пилоты сбивая шары в ясном небе замечали их так поздно, что в 9 случаях из 10 проскакивали мимо)
А ты их "телескопами" снабжал? Что, Нет? - Ай-яй-яй-яй.. тогда какого.. ты мне рассказываешь...
ИнстрУмент у них несовершенный... Вот что.. :D

Wyvern-2> и самое главное - а теперь мы всю эту хню должны затащить аж минимум на 20-25км вверх...
Хорошо бы, но не обязательно, телескопы, нормальные, и ниже летают, им хватает...
А так и на 20000м "Геофизика", да хоть У-2 (помнится у него свой "телескоп" тоже имелся... ничего таскал нормально..)

Wyvern-2> А потом перемножь сколько таких девайсов надо что бы прикрыть границу в тысячи км....
Глупый спор только получится, а толку никакого.. поэтому я скажу близкое, тому, что ещё давно отвечал... и один раз по этому вопросу...

- Я очень больших проблем, как ты, тут не вижу. По несколько перехватчиков на 2-х 3-х базах и пара или несколько патрульных самолёта с "телескопами" - чуть покрупнее, несущие дозор далеко выдвинувщись в угрожаемом направлении (в нашем случае это западное направление)
Патрулирование идёт по замкнутому маршруту, и за то время пока одиночный аэростат будет пересекать "контрольно-следовую полосу" самолёт успеет несколько раз вернуться, а если уж речь, зашла о массовом налёте (вы всё время на это делаете упор) то обнарудение ещё значительно легче.... Ну а потом, поднимается шухер, взлетают перехватчики с лазарями, крошат эти АДА пачками, как на учениях... если же топливо кончается, можно дозаправится, в воздухе, либо даже на базе, запас времени относительно велик, пока эти "тихоходы" доберутся до своих целей...

Wyvern-2> и раздели на копеечную стоимость шаров...но не дели, нам не нужны чужие слезы :F
Да зачем? Безопасность всё-равно стоит денег, да и расходы.... не внушають както... всего десятка полтора-два самолёта, да на фоне существующей армады..., что разве большая цена за безопасность? Самое дорогой в системе - сам ЛА ну можебыть ещё "телескопы", далее керосин, и в конце сами лазари, если без хитроJопой оптики... ИМХО.
   
MD Wyvern-2 #21.08.2007 22:16  @Ропот#21.08.2007 22:00
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Ропот> - расходимость луча на выходе, у обычного промышленного лазера, где то всреднем, пусть будет 1мрад - это на 30000м даст пятно 30м диаметром...
Ропот> Ну ТАК ОПТИКУ СТАВЬ, да качественную... - на порядок-два положение улучшится, минимум... и без всякой роскоши, вроде адаптивки... имхо...

Вот вот - "имхо" Поищи какая теоритическая расходимость луча лазера ИК-диапазона поределяемая, кстати, не оптикой, а свойствами самого света

Ник
   
MD Wyvern-2 #21.08.2007 22:18  @Ропот#21.08.2007 22:00
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> А теперь сей девайс оснасти телескопом, который увидит прозрачный шар на дисстанции 30км (пилоты сбивая шары в ясном небе замечали их так поздно, что в 9 случаях из 10 проскакивали мимо)
Ропот> А ты их "телескопами" снабжал? Что, Нет? - Ай-яй-яй-яй.. тогда какого.. ты мне рассказываешь...

А ты в курсе величины угла зрения от увеличения телескопа ? И как искать будем? Шейка не отвинтится? :F

Ник
   
MD Wyvern-2 #21.08.2007 22:23  @Ропот#21.08.2007 22:00
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Ропот> Глупый спор только получится, а толку никакого.. По несколько перехватчиков на 2-х 3-х базах и пара или несколько патрульных самолёта с "телескопами" - чуть покрупнее, несущие дозор далеко выдвинувщись в угрожаемом направлении (в нашем случае это западное направление)

Ты так и не решил мою задачку? ;) Вот и "пустые споры"

Ропот> Патрулирование идёт по замкнутому маршруту, и за то время пока одиночный аэростат будет пересекать "контрольно-следовую полосу" самолёт успеет несколько раз вернуться, а если уж речь, зашла о массовом налёте (вы всё время на это делаете упор) то обнарудение ещё значительно легче.... Ну а потом, поднимается шухер, взлетают перехватчики с лазарями, крошат эти АДА пачками, как на учениях... если же топливо кончается, можно дозаправится, в воздухе, либо даже на базе, запас времени относительно велик, пока эти "тихоходы" доберутся до своих целей...

По моим подсчетам получилось 30 машин на 3000км границы по $100М штучка. итого ТРИ МИЛЛИАРДА.... Стоимость ВСЕЙ акции - меньше, чем стоимость одного самолета

Ник
   
RU Ропот #21.08.2007 22:47
+
-
edit
 
RU Ропот #21.08.2007 22:52  @Wyvern-2#21.08.2007 22:16
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Ропот>> - расходимость луча на выходе, у обычного промышленного лазера, где то всреднем, пусть будет 1мрад - это на 30000м даст пятно 30м диаметром...
Ропот>> Ну ТАК ОПТИКУ СТАВЬ, да качественную... - на порядок-два положение улучшится, минимум... и без всякой роскоши, вроде адаптивки... имхо...
Wyvern-2> Вот вот - "имхо" Поищи какая теоритическая расходимость луча лазера ИК-диапазона поределяемая, кстати, не оптикой, а свойствами самого света

Нет уж просвети, невежду, что за "свойства самого света"...
   
RU Ропот #21.08.2007 23:02  @Wyvern-2#21.08.2007 22:18
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Ропот>> А ты их "телескопами" снабжал? Что, Нет? - Ай-яй-яй-яй.. тогда какого.. ты мне рассказываешь...
Wyvern-2> А ты в курсе величины угла зрения от увеличения телескопа ? И как искать будем?
Да что ты за соломинки то хватаешься.... :D
Так и знал, что ты и за эту мысль озвучишь...

У нас не астрономический телескоп, и в качестве обьёкта наблюдения не далёкие звёзды, а немаленькие аэростат на сотне км дистанции, поэтому и увеличение меньше потребно...
С полем зрения тут порядок, должен быть, прошкуриваем вкруговую диапазон высот 20тыс-40тыс метров, нормально...

Wyvern-2> Шейка не отвинтится? :F
Ну без глупостей только, а?
   
MD Wyvern-2 #22.08.2007 00:07  @Ропот#21.08.2007 22:52
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Wyvern-2>> Вот вот - "имхо" Поищи какая теоритическая расходимость луча лазера ИК-диапазона поределяемая, кстати, не оптикой, а свойствами самого света
Ропот> Нет уж просвети, невежду, что за "свойства самого света"...

Ага - то есть ты утверждаешь, что улудшением оптики можно улудшить сходимость до безконечности? :F

Ник
   
1 4 5 6 7 8 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru