Ту-22м3

Спокойный_Тип> ок..тогда зачем су-34 ? выбираем ..или су-34 или ту-22м3

А так Ту-22М3 есть, причём в большом количестве. А Су-34 нет.

elevon> Су-34 и Ту-22м3 разного класса аппараты.
Тем не менее главком ВВС Владимир Михайлов озвучил, что. :-/

au> А зачем нужен нестратегический сверхзвуковой бомбер на десяток дозвуковых ракет с дальностью полёта (ракет) в тысячи км?

1) Если удастся достигнуть приличного радиуса действия + самолет получит СДТВ (очень желательно с жесткой штангой) - получится вполне стратегический носитель.
ИМХО на новом техническом уровне вполне реально получить самолет "средней" массы с дальностью близкой к таковой у тяж. бомберов разработки 50х годов. Пусть даже путем сокращения боевой нагрузки - ВТО для ДА рулит.
2) При вооружении самолета дальнобойными малозаметными КР радиус действия резко возрастает.
Для Х-101/102 озвучена дальнось в 5000км.
Это очень серьезно (хотя есть вопросы по какому профилю достигается такая дальность) , и вполне достаточно для нанесения безнаказаных ударов по любому противнику почти в любой ситуации.

Против "папуасов" вполне можно использовать что-нибуть попроще - например более компактные КР меньшей дальности (по типу SCALP\Storm shadow) , "рашн Джидамы" (которые уже на подходе) или обычные чугунки.

Радиус действия "среднего"/"средне-тяжелого" ПАКДА все же должен значительно превышать таковой у Су-34 (и если и уступать то несильно дальности Ту-95 и Ту-160) , вполне вероятен суперкруз , а значит ударные возможности на больших дальностях гораздо выше - во всяком случае гемороя с дозаправками меньше.

au>Ракеты и с колёс можно пульнуть....

Когда выйдем из ДРСМД , будет можно. Пока что нельзя.

au>и если уж очень хочется с воздуха, то с дозвука.

Дозвук никто не отменял , как и Ту-160 летать которому еще долго. А вот Ту-95 нехудо бы заменить на нечно подобное тому что нарисовано на картинке Паралая.

По договорам у нас есть лимит на стратегические бомберы - почему бы не заменить устаревшие Ту-95 годные только для неспешной доставки КР на рубежи пуска (повезет если не в сопровождении НАТОвских истребителей) и вываливания чугунок в условиях отстутсвия ПВО ?

au>Зачем сверхзвук?

Для того чтобы быстро выйти на рубежи пуска и (главное) быстро свалить после того как ракеты уйдут к цели. По "стэлсовости" В-2 наверное нам в сближайшей перспективе не догнать. Кроме того стэлсовость сегодня есть а завтра нет , система раннего предупреждения (включая ЗГРЛС) у американцев (возьмем их в качестве гепотетического противника - просто как самых "крутых") очень развитая , система базирования истребителей (включая авианосцы) - тоже.

В этих условиях уповать только на малозаметность очень опасно. ЭПР разумеется нужно всячески снижать , но высокая скорость очень важна. Нужен удачный и продуманный компромис.

Так же следует иметь комплекс с высокими ВПХ. Озвученное командованием ВВСРФ требование эксплуатации с грунтовых полос - это конечно спорно , но возможность нормальной эксплуатации с аэродромов до 2го класса включительно была бы очень кстати.

Возможность оперативного рассредоточения ДА - ключевой момент в обеспечении живучести группировки.
Сравнительно малые размеры самолета (возьмем для примера рисунки приведенные Паралаем) облегчают так же создание защищенных аэродромных укрытий или во всяком случае маскировочных сооружений.

Никчему выставлять такие самолеты на обозрение супостатским спутникам.

au>За цену одного такого бомбера можно будет сотню ракет с колёсной ПУ купить. Я уже не говорю про "содержать".

К вопросу о целесообразности денонсирования ДРСМД...

SkyDron:

Сразу по договору: про него нет смысла вспоминать, сейчас всем ограничивающим договорам грош цена.

SkyDron> ИМХО на новом техническом уровне вполне реально получить самолет "средней" массы с дальностью близкой к таковой у тяж. бомберов разработки 50х годов.

Тут у нас видимо разные подходы. Я считаю что носитель не должен получаться, он должен быть решением конкретных сформулированных задач. Какие задачи этот "полустратег" призван решать в 2020-2050 годах? Вот конкретный вопрос, и только после ответа на него можно начинать что-то калякать на салфетке. А подробности уже по ходу обсудим.

Если же это стратег на замену Ту-95, то это в пределе будет либо:
1) дозвуковой тяжёлый транспортный самолёт с очень большим радиусом (точнее временем полёта), очень большой нагрузкой (40++), и нести он будет ТПК с ракетами в огромном количестве (). Пилотируемый.
2) дозвуковой лёгкий транспортный самолёт большим радиусом и несколькими ТПК на борту. Беспилотный.
При дальности полёта ракет в 5000км, самолёт-носитель под них не будет похож на Ту-22 ничем.

(потом продолжим)

au> SkyDron:
au> Сразу по договору: про него нет смысла вспоминать, сейчас всем ограничивающим договорам грош цена.


Пока договор действует , о нем нужно помнить. Если изначально ставить установку на выход из ДРСМД в удобное время/под удобным предлогом , то вопрос другой.

SkyDron>> ИМХО на новом техническом уровне вполне реально получить самолет "средней" массы с дальностью близкой к таковой у тяж. бомберов разработки 50х годов.

au> Тут у нас видимо разные подходы. Я считаю что носитель не должен получаться, он должен быть решением конкретных сформулированных задач.

Я вродебы достаточно ясно обозначил задачи.

au>Какие задачи этот "полустратег" призван решать в 2020-2050 годах?

Не "полустратег" , а вполне полноценный стратег. Требования к дальности и обязательного наличия СДТВ я озвучил. Мы не про нынешние кастрированые Ту-22М3 , а про ПАКДА. Так что не нужно переносить характеристики старой машины на новую.

А задачи очевидны - нанесение ударов обычным (приимущественно высокоточным) и ядерным оружием по различным целям как в условиях сильной ПВО противника , так и при отсутствии противодействия на дальностях значительно превышающих радиус действия Су-34 и Ту-22М3 , и ненамного меньшим (если не равным) чем у Ту-95.

au> Если же это стратег на замену Ту-95, то это в пределе будет либо:
au> 1) дозвуковой тяжёлый транспортный самолёт с очень большим радиусом (точнее временем полёта), очень большой нагрузкой (40++), и нести он будет ТПК с ракетами в огромном количестве ().

Не нужен такой самолет. И не нужно огромного количества КР в ТПК. 10-12 единиц малозаметных КР большой дальности вполне достаточно.

au>Пилотируемый.

В перспективе можно на базе той же платформы сварганить и беспилотник.

au> 2) дозвуковой лёгкий транспортный самолёт большим радиусом и несколькими ТПК на борту. Беспилотный.

Тоже неплохо. Но в этом случае следует более серьезное внимание уделить малозаметности.
Это будет "русский JUCAS".

au> При дальности полёта ракет в 5000км, самолёт-носитель под них не будет похож на Ту-22 ничем.

1) А с чего новый смолет обязательно должен быть похож на старый ?
2) Еще раз : не нужно помянать Ту-22М и переносить его характеристики на ПАКДА.
3) Часть имеющихся Ту-22М3 вполне разумно было бы модернизировать и под Х-101 и под современные ПКР (Яхонт/БраМос , Альфа/Клаб) и под бомбы со спутниковой коррекцией. Достаточно полезная может получится машина - по крайней мере для обучения экипажей и накопления опыта в ожидании ПАКДА.

Тяжелый сверхзвуковой носитель для работы по особо удаленным целям есть - это Ту-160 , и никто от него отказыватся не призывает.

Как никто не призвает и арганить очередную реинкарнацию Ту-22М3 с теми же характеристиками - это было бы бессмысленно.

paralay>При нормальной нагрузке из 5 Х-101 или 6 Х-555 дозвуковая дальность этого аппарата может находиться в диапазоне 12000 – 14000 км.
>То есть, имеем удар пятью Х-101 на дальность 6000 км (носитель) + 5500 км (ракета) = 11500 км.

При этом никто не мешает взлетать с увеличенной боевой нагрузкой (либо с уменьшенным взлетным весом с плохих полос) с минимальным запасом топлива и дозаправлятся в воздухе вскоре после взлета.

SkyDron> Дозвук никто не отменял , как и Ту-160 летать которому еще долго. А вот Ту-95 нехудо бы заменить на нечно подобное тому что нарисовано на картинке Паралая.

На картинке Паралая нарисовано что-то, до боли напоминающее Т4МС.

Кстати, Паралай, расскажите нам, давно ли проект 30-летней давности стал называться ПАКДА?