Человек на Луне? Какие доказательства?

Д.В.> Не не. Почему он на Митчела не заявил? Ведь Митчел поклялся, что летал, когда на самом деле не летал. А если он не заявил в суд то нахрена тогда вообще было устраивать маскарад? Только затем, чтоб получить по морде?
Как Сибрелл мог подать на Митчела в суд? Ведь Сибрел утверждает, что никто из астронавтов не поклялся на библии. Что поклялся, уверяет как раз Митчел. Т.к. они были один на один, доказать ни то ни другое невозможно.

Karev1> Лично я - не смогу - жизни не хватит, а вот СССР или Роскосмос сейчас - сог бы.

Не смог бы. Ни Роскосмос сейчас ни НАСА в 60-е.

Karev1>>> Если я сейчас заявлю, что летал на Марс и предъявлю собственные описания полета, то вы мне поверите?,если в записях не будет противоречий?
Старый>> Если не будет противоречий то я поверю.

Ну а в целом вы удовлетворены ответом? Вы понимаете что если в ваших рассказах не будет противоречий то вам поверят? И даже не будут требовать доказательств.

Karev1> Karev1>> Я уверен, что НАСА на любой мой вопрос придумает правдоподобное объяснение и задокументирует его.
Старый>> То есть вы полностью согласны с тезисом №2 - "Опровергатели не в состояни найти в материалах НАСА никаких противоречий позволяющих заподозрить фальсификацию"?
Karev1> Я их нахожу постоянно, но защитники мне тут же указывают, на недостоверность источника. В конце концов все сводится к : "Спросите у НАСА".

Вы внимательно прочитали тезис? В МАТЕРИАЛАХ НАСА нет противоречий, в материалах всех других 3.14здоболов противоречий сколько угодно.
Вы смогли найти какието противоречия в материалах НАСА?

Karev1> Теоретически можно создать фальсификацию без противоречий.

Тогда не говорите зря "неизбежно". Ну так вот "теоретически" это одно, а "практически" это другое. Практически организовать такую аферу невозможно.

И ещё один важный момент. В материалах НАСА противоречий нет. Зато вот в теориях опровергателей противоречий полно. Вы например не сможете посмтроить непротиворечивую телрию фальсификации. В теории "аферы" полно неустранимых противоречий.
Так почему, если вы так критичен, вы не верити в теорию в которой нет противоречий и верите в теорию полную противоречий?

Karev1> Чего ходить вокруг да около. Скажите же наконец, что убедило весь мир?

Весь мир убедило то что слетать по настоящему дешевле, проще и безопаснее чем организовывать аферу.

Karev1> Я не уверяю, что полетов на Луну "не могло быть".

А зачем вам тогда все эти технические подробности из документов НАСА?

Karev1> Еще раз сформулирую свой тезис: Вероятность того, что события лунной программы описанные НАСА в 60-70-х года имели место быть невелика. Чисто интуитивно я оцениваю ее в 1-10%

"Чисто интуитивно" это читото типа официальной капитуляции? На чём основана эта ваша "чистая интуиция"? Людям которые достаточно хорошо разбираются в космонавтике интуиция подсказывает чтото близкое к 100%. А вам что подсказывает такую низкую оценку?

Karev1> Вот именно такую информацию я и предлагаю рассматривать.

Отлично. Пойдите в библиотеку и рассмотрите. Я, кстати, ходил и читал Спейсфлайты за те годы.

Karev1> По моей версии и настоящие корабль и ракета и фальшивые - это одно и тоже.

Определитесь конкретно - что в технике Сатурна-Аполлона было ненастоящее? Не соответствовало официально заявленому?

Karev1> Фальшивка - недоведенная до ума задумка. И довести до ума в те годы НАСА вероятно не могла.

Для вас может быть будет открытием, но Сатурн-Аполлон делала не НАСА. Их делали частные фирмы - Боинг, Дуглас, Рокуэлл, Нортроп. По сути вся авиакосмическая промышленность США. Каким образом по вашему тысячи работников этих фирм могли не заметить что сделали изделия "не доведённые до ума"?

Karev1> Доказательствами могут являться объективные данные, а не бумаги, написанные самим доказывающим. Если я сейчас заявлю, что летал на Марс и предъявлю собственные описания полета, то вы мне поверите?,если в записях не будет противоречий?

Во-1, поверим. Если не будет противоречий. А для начала мы спросим - а на чём Вы летали?
Во-2, просьба поконкретнее определить, что Вы считаете "обьективными данными". Дело в том, что значительная часть имеющихся документов написана вовсе не самим "доказывающим" (который, как уже было упомянуто, ничего не доказывает и доказывать не собирается). Она написана учёными, исследовавшими лунный грунт (они не относятся к НАСА), инженерами, конструкторами и испытателями фирм, строивших Аполлон.
В Интернете и научных библиотеках лежат тысячи статей, опубликованных учёными, исследовавшими и луный грунт, и данные научных экспериментов, проведённых на Луне. Они не принадлежат НАСА. Многие опубликованы неамериканскими исследователями. Большинство из них, кстати, было опубликовано именно "по горячим следам". Для любой из них указано место и дата публикации, Вы можете пойти в библиотеку, взять старую копию и проверить. Или уже и библиотеки с научными журналами - в сговоре? Или Вы обвиняете учёных в профнепригодности?
У меня на полке лежат мемуары главного конструктора ЛМ, который, как известно, строила корпорация Грумман. У Вас есть основания считать его свидетельство ложью? Он, кстати, до сих пор жив, и Вы можете высказать ему это лично. Берётесь?
Статьи и документацию на F-1, ссылки на которые были приведены на форуме, писала не НАСА, а инженеры и учёные Рокетдайна. Некоторые, чьи подписи стоят под этими документами, ещё живут и здравствуют. Вы утверждаете, что они фальсифицировали свою работу?
Документацию на ступени и КК Аполлон писали не НАСА, а инженеры и учёные Боинга и NAA.
Навигационный компьютер для ЛМ и Аполло проектировали не НАСА, а учёные из MIT, и документация на неё написана ими же.
Систему дальней космической связи делала на НАСА, а корпорация Бендикс.
Компьютерное обеспечение для этой системы делала IBM.
Все документы, озаглавленные NASA Contractor Report (думаю Вы поняли, что это означает), как и отчёты по продвижению разных частей программы - тоже фальшивка? Их вовсе не НАСА составляла. Хотите предьявить претензии фирмам, их составлявшим?
В Инернете и архивах лежат десятки (если не сотни) интервью с участниками программмы. Есть написанные ими книги. Эти интервью и книги вообще не имеют никакого отношения к НАСА, НАСА никак не участвовало в их публикации. Многие из этих людей ещё живы. Вы утверждаете что все они лгут? А почему бы Вам не набраться смелости и не сказать им это в лицо? Или может Вы боитесь, что Вам очень быстро покажут, кто тут на самом деле скептик а кто вынужден защищаться?

То есть, факт в том, что в наличии имеется море совершенно независимых свидетельств реальности программы, огромное количество которых было опубликовано именно в искомый Вами период. Весь тезис Кропотова о "недостаточности доказательств" - фарс, ставший возможным только потому что он, вместе с Поповым, может не нести никакой ответственности за свои слова. Пока что. Никакой недостаточности нет в реальности. Недостаточность только в головах у опровергателей, которые делают ложные выводы на основе обрывочной информации, просто потому что им очень хочется чтобы американцы не были на Луне.
Вот Вы как думаете - то, что Вы не знаете английского и не имеете возможности ознакомиться со всеми имеющимися архивами и публикациями лично, тогда и сейчас - это проблема НАСА? Или всё таки это исключительно Ваша проблема?
То что Каманин, когда понадобилось ознакомить генералитет ВВС с отснятыми Аполлоном-8 плёнками, пошёл и получил необходимые копии через американское посольство, а Вы по каким-то причинам этого тогда не сделали - Это Ваша проблема или проблема НАСА?
То, что Вам не посчастливилось быть в Звёздном Городке, когда Борман демонстрировал отрывки из этого фильма Каманину и космонавтам - это проблема Бормана и НАСА, или это Ваша проблема?


Karev1> Дело в том, что между НАСА и мной стоит ряд лиц и организаций, которые доводят до меня соответствующую информацию.

Какие организации? Я Вас не понимаю совершенно. Я бы понял, если бы Вы сказали что между Вами и НАСА стоит языковой барьер. Этому можно помочь - я бы, например, вызвался переводчиком. Вы можете направить письмо в главный офис НАСА, а также в любой из её центров. Мало того, Вы можете направить письмо большинству из тех аэрокосмических фирм, которые тогда занимались Аполлоном. Кроме того, как я уже сказал, Вы можете направить письма лично тем людям, которые работали над программой, или прочитать их письма и мемуары. На них, как я уже говорил, не стоит печати НАСА. Если проблема в английском, то этому можно помочь. Иначе, я в упор не вижу о какиох таких организациях Вы говорите. Я уже не говорю даже о том, что можно посетить архивы НАСА лично и затребовать любой документ в подлиннике. Доступ ко всем документам открыт. Так, собственно, и делают серьёзные исследователи.

Karev1> Поэтому те сомнения, которые вызывает у меня доступная информация, отметаются защитниками под предлогом того, что "это информация неНАСА".

Не только поэтому. Дело в том, что даже когда Вы анализируете информацию НАСА, то Вы анализируете её очень выборочно и пристрастно - так, как будто НАСА действительно обязана предоставлять Вам какие-то доказательства. А она не обязана. Точно так же, как Роскосмос сегодня не обязан предоставлять никаких доказательств полёта Гагарина.

Karev1> Я уверен, что НАСА на любой мой вопрос придумает правдоподобное объяснение и задокументирует его.

Что значит "придумает"? С чего вообще Вы взяли, что НАСА что-то будет специально ради Вас придумывать? Вы тут делаете какой-то совершенно странный логический финт. Вы берёте тезис, который Вы, строго говоря, должны сначала доказать ("НАСА придумает"), возводите его в ранг аксиомы, а потом строите на нём теорию. Вам не кажется что для начала необходимо доказать, что НАСА вообще что-то придумывает? Или Вы считаете, что запрягать телегу в лошадь - это нормальный способ поиска истины?
Кроме, того, как я уже сказал, Вы теоретически вполне можете добраться до архивов НАСА и других организаций сами. В таком случае НАСА просто ничего не сможет "придумать".

Karev1> Я доверяю только тем сведениям, которые точно были опубликованы тогда и по горячим следам (20 лет - вполне достаточный срок).

Угу, и оказались переведёнными на русский язык, да ещё оказались доступны лично Вам, так, что ли? А Вам не кажется, что на самом деле Вы ОЧЕНЬ мало знаете о программе Аполлон, и судить о чём-то на основании того процента знаний, которым Вы обладаете, да ещё и делать далеко идущие персональные выводы - в высшей мере некорректно?

Karev1> В конце концов, ведь именно эти сведения убедили весь мир в том, "что летали".

Ни в коем случае! С чего Вы взяли, что эти сведения кого-либо убедили? С чего Вы взяли, что убедили только те сведения, которые оказались доступны лично Вам?
Вы вообще хорошо понимаете, что если бы процесс "убеждения" был таким, каким Вы его себе, судя по всему, представляете, ни один учебник истории в мире сегодня не упоминал бы Гагарина?

Karev1> Вот давайте их и рассматривать. А разговоры о том, что "в 1969-м эти данные были легко доступны", это и есть разговоры и не более того.

Это не "разговоры". Это общеизвестные факты. Желаете их оспорить? Вперёд, архивы НАСА открыты.

Karev1> Сколько бы вы не ссылались на разные сайты. Сайтов этих в 1969 - не было. Вот спецвыпуск "Лук"-а - это документ, он точно был доступен в 1969-м. Или Гэтланд, он у меня 1986 года. Английский вариант чуть раньше.

И что? Вы действительно решили, что это всё, что было доступно на тот момент? Почему Вы решили, что то что было доступно лично Вам, это всё что было? Вы вообще узнавали, что ЕЩЁ есть? Вы прочитали хотя бы одну статью по селенологии и анализам лунного грунта, опубликованную в тот период?

Karev1> Вот я в него и гляжу. Читаю, например описание первого посещения Скайлэба и диву даюсь.

Так расскажите нам, какого диву Вы даётесь. Посмотрим, такое ли это диво. И вообще-то, от "диву даюсь" до обвинения в фальсификации, дистанция не маленькая, не находите?

Karev1> Или фотки с того же СКайлэба: ну ни чем они не отличаются от сделанных на Земле. Почему Гэтланд поместил именно их? Он, что, то же "опровергатель" тайный?

Ну и дальше-то что? Что Вы ТОГДА сделали, чтобы развеять Ваши сомнения? Вы потребовали доказательств? Потребовали дополнительных снимков? Потребовали разьяснений у Гэтланда? Или у НАСА? Что Вы сделали ТОГДА?
И почему только сейчас Вы решили заняться поиском доказательств? Сейчас, когда прошло 40 лет, Вы вдруг решили залезть на броневичок и что-то потребовать. Но площадь пуста, Karev1. Митинг давно разошёлся, и Аполлон вошёл в учебники истории и специальные издания. И теперь, чтобы эти учебники переписать, доказательства надо предоставлять уже вам, опровергателям.

Что же касается самих снимков, то это уже, простите, паранойя. Что значит "опровергатель"? Имеющиеся записи полёта Гагарина точно также ничем не отличаются от тех, что можно было бы снять на Земле. И что, те, кто их опубликовал - опровергатели Гагарина?

Мне кажется у Вас отсутствует понимание некоторых фундаментальных вещей. Я знаю, что Вы постоянно твердите, будто не оспариваете возможность всех и каждого потребовать доказательств любой космической программы. Но это, извините, попытка спрятать голову в песок. Да, это верно, любой возжелавший этого обыватель действительно может высказать сомнения по любому поводу, и потребовать доказательств. И ему даже ничего за это не будет, скорее всего. Хотя и ответа тоже, скорее всего, не будет. Но это только потому что он не несёт никакой ответственности. Загвоздка в том, что ни одно ответственное лицо, будучи в здравом уме и доброй памяти, не вздумает высказать таких сомнений и потребовать таких доказательств. И чем выше уровень ответственности, тем меньше вероятность того, что это произойдёт. Более того! Даже если каким-то волшебным образом Кропотов окажется Президентом РФ, а Попов с Покровским будут заведовать наукой и образованием, они даже не заикнутся об "отсутствии доказательств", и не вздумают ничего потребовать. И Аполлон не окажется вычеркнутым из российских учебников истории. А всё потому, что если подходить к Аполлону с теми критериями доказательности, которые предлагают Попов с Кропотовым, то это даст возможность уже США предьявить точно такие же требования к полёту Гагарина. А это уже чревато весьма неприятными последствиями для советской космонавтики, так как во всём, что касается доказательств, Аполлон кроет Восток как бык овцу. Вы должны это понимать. Одно только количество фальсификаций способно отправить всю советскую космическую программу на свалку. Так что в случае, если на Западе кто-то Кропотова с Поповым заметит, то вовсе не Аполлон, а Восток имеет все шансы оказаться вычеркнутым из учебников истории. И те, кто облечён ответственностью, это прекрасно понимают. А если не понимают, найдутся те кто им это очень быстро и доходчиво обьяснит.
Так что ничем иным, кроме как заведомо безответственным трёпом обывателей, форумные потуги поповской компании не являются.

Karev1> Уже сказал: только то, что было опубликованно именно тогда. И то только в качестве "проверки на вшивость".

Но Вы и полпроцента из того, что было опубликовано тогда, не видели. Что Вы ТОГДА сделали, чтобы увеличить сумму Ваших знаний?

Karev1> Нельзя исключать человеческий фактор. Разьве фальсификаторы не могли ошибиться?

Это одна из самых фундаментальных нестыковок в версиях опровергателей. Видите ли, ошибаться, конечно, можно. Но судя по мнениям опровергателей, американцы совершили ряд совершенно идиотских ошибок. Таких, которые способны совершить только полные, законченные имбецилы. Например, с факелом взлетающего ЛМ. Или с его ускорением. Или с тенями. И это те самые люди, которым удалось законспирироваться по самое нихачу, обмануть весь мир, всю авиакосмическую индустрию США и ведущих учёных. И при этом запускать что-то реальное. И при этом не нашлось никого, который бы не спросил себя с каким ускорением должен взлетать ЛМ.
Т.е. опровергатели на полном серьёзе полагают, что фальсификаторы были гениями и идиотами одновременно. Знаете, чтобы переступить через такое сумасшедшее допущение - это надо ОЧЕНЬ этого хотеть. Настолько, чтобы совершенно закрыть глаза на реальность.

Karev1> Тем более, что по соображениям секретности их круг должен был быть жестко ограничен.

Karev1, Вы же вроде ракетчик. Вы же должны понимать, что для того чтобы делать, испытывать и интегрировать "фальшивую", но работоспособную технику, вроде "замаскированной" первой ступени, нужен как минимум ещё один Боинг и ещё один Рокетдайн. А для того чтобы сделать фальшивый ЛМ, нужен ещё один Грумман, как ни крути. Так что ни о каком "ограниченном кругу" речи быть не могут. Технику конструируют конструкторы, делают рабочие, а испытывают испытатели, какой бы она ни была. А это тысячи человек. И все эти действия совершенно необходимы. Иначе ничего не полетит вообще.

Karev1> Читал. Это про Митчела? Кто эту клятву кроме Сибрелла видел?

Т.е. Сибрелл тоже врёт?

Karev1>> По моей версии и настоящие корабль и ракета и фальшивые - это одно и тоже.

Блин, Вы же сами себе противоречите! О каком "ограниченном круге" тогда идёт речь?

Д.В.> Дяденька - а вы с кем сейчас разговаривали? Вы думаете, что опровергатели поймут такие слова, как "MIT", "NAA"? Вы что не знаете, что у опровергателей НАСА делала всё - и Аполлон, и ЛМ, и С-5...

Ну Karev1, думаю, знает.

Karev1>> Чего ходить вокруг да около. Скажите же наконец, что убедило весь мир?
Старый> Весь мир убедило то что слетать по настоящему дешевле, проще и безопаснее чем организовывать аферу.

Если угодно (и, я думаю, никто из "защитничков" ( ) не будет возражать), это можно считать основным теоретическим положением "аполлогетики"

Karev1>> Еще раз сформулирую свой тезис: Вероятность того, что события лунной программы описанные НАСА в 60-70-х года имели место быть невелика. Чисто интуитивно я оцениваю ее в 1-10%
Старый> "Чисто интуитивно" это читото типа официальной капитуляции? На чём основана эта ваша "чистая интуиция"? Людям которые достаточно хорошо разбираются в космонавтике интуиция подсказывает чтото близкое к 100%. А вам что подсказывает такую низкую оценку?

А это разъяснение этого положения "на пальцах"

Еще есть "тезисы Старого" - это объяснение природы "опровергательства" с точки зрения антропологии

Karev1>> Нельзя исключать человеческий фактор. Разьве фальсификаторы не могли ошибиться?
Tico> Это одна из самых фундаментальных нестыковок в версиях опровергателей. Видите ли, ошибаться, конечно, можно. Но судя по мнениям опровергателей, американцы совершили ряд совершенно идиотских ошибок. Таких, которые способны совершить только полные, законченные имбецилы. Например, с факелом взлетающего ЛМ. Или с его ускорением. Или с тенями. И это те самые люди, которым удалось законспирироваться по самое нихачу, обмануть весь мир, всю авиакосмическую индустрию США и ведущих учёных. И при этом запускать что-то реальное. И при этом не нашлось никого, который бы не спросил себя с каким ускорением должен взлетать ЛМ.
Tico> Т.е. опровергатели на полном серьёзе полагают, что фальсификаторы были гениями и идиотами одновременно. Знаете, чтобы переступить через такое сумасшедшее допущение - это надо ОЧЕНЬ этого хотеть. Настолько, чтобы совершенно закрыть глаза на реальность.

Это тоже достаточно фундаментальное положение, чтобы "забрать его в анналы аполлогетики"

Здесь "основной теоретический посыл" взаимодействует с "антропологическими тезисами"

Д.В.> Дяденька - а вы с кем сейчас разговаривали? Вы думаете, что опровергатели поймут такие слова, как "MIT", "NAA"? Вы что не знаете, что у опровергателей НАСА делала всё - и Аполлон, и ЛМ, и С-5...

Да, так, для справки - кто что делал...

Сатурн-5:
1-я ступень - Боинг
2-я ступень - Норд Американ Авиэйшн
3-я ступень - Макдоннелл-Дуглас
приборный отсек - ИБМ
двигатели - Рокитдайн

КСМ - Норд Американ Авиэйшн
Маршевый двигатель - Аэроджет Дженерал
Компьютер - МТИ

ЛМ - Грумман
Посадочный двигатель - TRW
Взлетный двигатель - Белл Аэросистемс
Компьютер - МТИ

Луномобиль - Боинг

Думаю, karev1 понимает, что перечислено далеко не все. Стартовые комплексы, связь, СЖО, скафандры и т.д. и т.п. И все это делалось не в НАСА...

П.З.> Я сомневаюсь, что "белые лидеры движения" (авторы книжек, например) достаточно ориентируются в гносеологиях, скорее это происходит "полуинтуитивно", но спекулируют они на совершенно определенных проблемах, причем таких, про которые никто разъяснять в здравом уме в подобном собрании никогда не будет

Причём как правило они даже не осознают, что они вообще на чём-то спекулируют. С чего вдруг они будут разьяснять проблему, если они живут ей?
А логические петли вроде каревского "НАСА придумает"? Конспирологическое мышление иррационально по сути, то что нормальные люди воспринимают как проблему, конспирологи просто не замечают.

П.З.> Вопрос в том, какой уровень бредовости для них окажется или не окажется критическим для, так сказать, "начала цепной реакции"

Есть авторитетное мнение, что такого уровня не существует - начиная с определённого этапа система входит в резонанс:

Крайнее выражение симптома «тайна есть благо» — Тертуллианово «Certum est quia impossibile est» (верно, ибо невозможно). Этот путь ведет к сумасшествию. Хочется процитировать Белую Королеву Льюиса Кэрролла, которая, в ответ на Алисино: «Нельзя же верить в то, что невозможно», отрезала: «Полагаю, ты просто мало занималась... Когда я была в твоем возрасте, я практиковалась по полчаса в день. Иногда мне удавалось еще до завтрака поверить сразу в шесть невозможных вещей». Или Электронного Монаха Дугласа Адамса, рационализаторское устройство, запрограммированное верить за человека, — Монах мог «поверить в то, во что с трудом верят в Солт-Лейк-Сити» и в момент своего появления перед читателем уверовал в то, что вся Вселенная окрашена в различные оттенки розового. Однако Белая Королева и Электронный Монах покажутся менее смешными, если вы поймете, что они ничем не отличаются от реально существующих богословов. «Верую, ибо нелепо» (снова Тертуллиан). Сэр Томан Браун цитировал Тертуллиана с одобрением и шел дальше: «Что до меня, нет в религии ничего вполне невозможного для деятельной веры». И еще: «Я желал бы упражнять мою веру в сложнейших пунктах; верить в обычные, видимые объекты — не вера, но убежденность». В этом есть нечто более интересное, чем обычное психическое заболевание или сюрреалистическая чушь, нечто сродни тому восхищению, с каким мы наблюдаем за жонглером на натянутом канате. Кажется, что верующий зарабатывает уважение тем, что может поверить в еще большую нелепость, чем его соперник в вере.

 

Т.е. чем более абсурдна идея, тем более адепты в ней укрепляются.

Tico> А логические петли вроде каревского "НАСА придумает"?
Ну, это похоже на патологическое мышление либо близко к нему

Tico> Конспирологическое мышление иррационально по сути, то что нормальные люди воспринимают как проблему, конспирологи просто не замечают.
"Конспирология" - это интересно
То есть, с одной стороны, всяческие "тайные общества, механизмы и пружины" вполне реально существуют, с другой - это тоже отчетливая ссылка на патологический паттерн мании преследования
Так что, я лично не знаю, насколько на самом деле существует рациональная "конспирология"

П.З.>> Вопрос в том, какой уровень бредовости для них окажется или не окажется критическим для, так сказать, "начала цепной реакции"
Tico> Есть авторитетное мнение, что такого уровня не существует - начиная с определённого этапа система входит в резонанс:

Я имел в виду цепную реакцию общественного, а не индивидуального сознания

Что же касается до вашей ссылки, то здесь смешаны проблемы самого разного уровня
В любом случае, по-моему, необходимо как минимум отдавать себе отчет в том, что "религиозные проблемы" реально существуют

И то, что ответы, которые вырабатывает на них какая-та конкретная религия оказываются только "относительными", не должно быть основанием для уничтожительной критики, так как ситуация по меньшей мере не сильно отличается от того, что имеет место в позитивной науке

В христианстве, в частности, Тертулианово "верую, ибо абсурд" НЕ приводит к сумашествию (...), но есть целая линия "пародийной мессы", где все поставлено с ног на голову

Если на то пошлО, то и в "опровергательстве" можно усмотреть такую или подобную пародию, стремление показать кривляющуюся обезъянью морду вместо человеческого лица

Д.В.> Дяденька - а вы с кем сейчас разговаривали? Вы думаете, что опровергатели поймут такие слова, как "MIT", "NAA"? Вы что не знаете, что у опровергателей НАСА делала всё - и Аполлон, и ЛМ, и С-5...

Я верю в Карева1. Пока верю. Он во всяком случае до сих пор понимал, что ему говорят, хотя и не всегда с первого раза. Мне кажется, что если несколько раз заставить его подумать головой, а не ложным патриотизмом, то он начнёт понимать всё лучше. Хотелось бы не разочароваться, но посмотрим.

Tico>> А логические петли вроде каревского "НАСА придумает"?
П.З.> Ну, это похоже на патологическое мышление либо близко к нему

Больше всего на патологическое мышление подходит фишка с "намёками". Опровергателям постоянно мерещатся намёки и тайные послания, наполненные скрытым смыслом. О "нелетании на Луну", естественно. Например, французские учёные намекают, что грунт не лунный. Особенно Афон в этом специализируется. А это, между прочим, один из известных симптомов шизофрении.

Tico>>> А логические петли вроде каревского "НАСА придумает"?
П.З.>> Ну, это похоже на патологическое мышление либо близко к нему
Tico> Больше всего на патологическое мышление подходит фишка с "намёками". Опровергателям постоянно мерещатся намёки и тайные послания, наполненные скрытым смыслом. О "нелетании на Луну", естественно. Например, французские учёные намекают, что грунт не лунный. Особенно Афон в этом специализируется. А это, между прочим, один из известных симптомов шизофрении.

На форуме КМ на этом специализируется Покровский. Что также вселяет неуверенность в его душевной стабильности. Причём ему мерещатся не только тайные послания, но и прямые козни, чинимые против него лично, в том числе и собеседниками. Так, он боится, что я лично по тайным каналам помешаю публикации его нетленки (получил её от Игоря С, как и Дядюшка ВВ; такой кашмарный баян, что только в стенгазете сумасшедшего дома публиковать). Ещё раньше я был заподозрен в прямых связях с НАСА потому, что знал, какие фотографии опубликованы в альбоме The Moon (удалось отвести подозрения, дав ссылку на каталог местного книжного магазина, где альбом был куплен за месяц до того).

Karev1>>По моей версии и настоящие корабль и ракета и фальшивые - это одно и тоже.
Nikomo> а тогда возникает вот какой вопрос:
Nikomo> Как быть с фото- и киносъемками сборки Сатурна-5?
Nikomo> На них никаких следов "фальшивости" не заметно...
...
Nikomo> Если же это снимали какой-то другой Сатурн-5, тогда выходит, что собирали параллельно ДВА Сатурна-5?
Nikomo> Собирать-то два, конечно, можно, здание позволит, но вот только число заговорщиков удваивается -
Nikomo> не знать о том, что собирается в двух шагах от тебя, да его еще и видно (размеры-то не маленькие)?
Nikomo> А куда потом девать тот Сатурн-5, что фотографировали и кино снимали? Опять обратно разбирать, потом в океане топить?

И чтоб Карев1 не говорил, что, дескать, "фотки любые подделать можно": при этой сборке присутствовали и непосредственно в ней участие принимали сотни человек в самом МИКе, сотни участвовали в транспортировке всего этого железа в МИК (вот так:










http://history.nasa.gov/MHR-5/Images/fig288.jpg и т. п.), тысячи людей собирали это железо на соответствующих фирмах (вот так:


http://history.nasa.gov/MHR-5/Images/fig295.jpg и т. п.), сотни - тестировали его на стендах (вот так:






http://history.nasa.gov/MHR-5/Images/fig296.jpg и т. п.).

И на всех этапах всё это снимали, снимали, снимали, регистрировали, вели отчётность, регистрировали в документах. И из десятков, если не сотен тысяч людей, непосредственно "державших в руках" всё это оборудование, сегодня, через 40 лет, должны быть живы десятки тысяч - ветераны-пенсионеры, но непосредственные участники, в здравом уме и доброй памяти. 20 лет назад их было ещё больше, и они были ещё в расцвете сил. Но и сегодня безо всякого труда можно лично встретится практически со всеми ними: просто поспрашивать в фирмах - и пойти к ним домой. Пойти и поговорить с разработчиками, инженерами, монтажниками, работниками транспортного цеха...

Tico>>> А логические петли вроде каревского "НАСА придумает"?
П.З.>> Ну, это похоже на патологическое мышление либо близко к нему
Tico> Больше всего на патологическое мышление подходит фишка с "намёками". Опровергателям постоянно мерещатся намёки и тайные послания, наполненные скрытым смыслом. О "нелетании на Луну", естественно. Например, французские учёные намекают, что грунт не лунный. Особенно Афон в этом специализируется. А это, между прочим, один из известных симптомов шизофрении.

Не знаю, но мне кажется, что вы слегка путаете с фильмами, типа "Козерога"
Там конечно, обязательно - "пришли люди в черном и всё зачистили"

Но реально, по-моему, шизический компонент не выражен и успехом там не пользуется, а основной окучиваемый клиент - паранойя в нетяжелой форме