Fakir>> Миша!!! Приняв модель сплошной среды - всё, мы уже считаем её идеально сплошной! С математической точки зрения - ты смело можешь считать, что абсолютно для любой эпсилон-дельта всё выполняется.Mishka> Страшно далека эта модель от народа от действительности.
Ню-ню
Однако практика показывает твою неправоту
Чтобы подытожить - ты понял, почему с
моделью проблемы нет? С любыми производными?
Fakir>> А гидродинамик прекрасно знает, до какой границы масштаба может применять гипотезу о сплошности - об этом чётко говорят студентам на первой же лекции соответствующего курса.Mishka> Как показвает опыт — далеко не всегда.
Ну, это уже зависит от того, как интенсивно он лекции прогуливал
У нас на первой же лекции курса МСС об этом говорилось.
Вообще любой приличный физик всегда имеет представление о границах применимости моделей и подходов, к-ми он пользуется.
У нас на Физтехе эту линию всюду проводили - начиная с первой недели 1-го курса, когда давали, например, задачку - вычислить максимальную частоту звука в воздухе при нормальных условиях.
Но, говоря по правде, не во всех университетах на физфаках уделяют этому должное внимание - что да то да.
Вот, например, сыпучие тела в определённых пределах можно рассматривать в рамках модели сплошной среды. Хотя, казалось бы - ну ведь песчинки пальцем поколупать можно, просто глазом виден масштаб, где сплошность нарушается. Однако зная допустимые пределы - всё получится вполне прилично.
Fakir>> Ну и? К чему ты это?Mishka> Сложи газетку 60 раз пополам...
Да в ней атомов столько не будет
В всей - не то что там в длину.
Fakir>> Похоже, ты не понимаешь, что такое модель... Кинетическая - в том числе.Mishka> Я понимаю, вот ты не понимаешь, что оценки расхождения нет. Значит математически и сказать ничего нельзя.
Расхождения чего и где?
> Вот физически меряют. И говорят, что расхождения с практикой нет. Точнее померять не могут. Но математически так делать нельзя. Ты это понимаешь?
Давай о конкретной процедуре. На каком-нибудь примере. Чего, по-твоему, математически делать нельзя?
Mishka> Нет такого понятия в математике как "вполне непрерывны".
Ну просто непрерывны в смысле
Mishka> Тогда у вас времени на физику не должно было остаться.
Так его и впрямь очень немного было на младших курсах. Особенно если пытаться учить всё, а не выбирать то, что тебе необходимо.
> Чтобы до этого дела добраться надо пару годовых курсов прослушать.
Ну не знаю, может, я не о том подумал, что ты имел в виду. Но определение дифференциала давали и достаточно "навороченное".
Fakir>> Угу. Вот только в физике подобные случаи настолько редки - реже не придумаешь.Mishka> Нет, их просто избегают простым способом — это погрешности измерения. А потом, слегка подкручивают теорию.
Кгхм... погрешности-то измерений тут причём? Они вообще тут не в тему.
> Ну, иногда константы уточняют. Было бы забавно, если бы в математике так уточняли — скажем, Пи, или корень из 2, или е.
А константы тут причём вообще?
Mishka> Я же сказал, что до -1000 степени — какие там частицы?
Ну разбивай пространство на какие хошь ячейки, пусть -1000 - в одних будет кусочек частицы, в других нет