fugu01
инфо
инструменты
pokos
Przemyslaw
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247618-s_300640.jpg)
AW&ST - SA-10 imposiible to jam
Теги:
Решил вынести в отдельную тему, что бы не затерялось.
Об SA-10 (C-300ПXX):
AVIATION WEEK & SPACE TECHNOLOGY/OCTOBER 8, 2001, page 85:”The ability to shift polarization makes the missile system’s radar nearly impossible to jam.” Там довольно интересные статейки, но в интернете я их не нашел
Об SA-10 (C-300ПXX):
AVIATION WEEK & SPACE TECHNOLOGY/OCTOBER 8, 2001, page 85:”The ability to shift polarization makes the missile system’s radar nearly impossible to jam.” Там довольно интересные статейки, но в интернете я их не нашел
Ерунда какая-то. Для изменения поляризации надо иметь либо поворотные излучатели, либо набор из взаимно перпендикулярных излучателей с возможностью плавного изменения мощности выходного излучения (т.е. варианцией "коэффициента пропускания") и сдвига фазы "горизонтальных" относительно "вертикальных". Что несколько проблематично с технической стороны. Например, даже для управления лучом сдвиг фазы изменяется скачкообразно с шагом в 45 градусов. Если предположить наличие двух групп излучателей с перпендикулярной поляризацией (хотя в РЛО их точно нет, насчёт РПН-а тоже сомневаюсь; различная поляризация применяется в НВО, но его сложно назвать "missile system’s radar" да и работает он на близких расстояниях, где помехи менее эффективны, чем на больших), то подобный сдвиг приведёт к наличию только 8 возможных состояний: две круговые поляризации, две взаимноперпендикулярные плоские и 4 эллиптические, с ориентацией осей эллипса вдоль 2 предыдущих плоскостей.
Далее, из пальцевых оценок следует, что линейный поляризатор в среднем за период пропускает половину энергии циркулярно поляризованной волны. И наоборот (циркулярный — линейной). Соответственно, если поляризация излечения линейна, а помехи — круговая, то увеличением средней мощности помехи примерно вдвое можно было бы восстановить эффект. И, соответственно, наоборот. Ну, естественно, это только прикидки без учёта техничексих деталей, однако есть повод утверждать, что "nearly impossible to jam" — это сильное преувеличение.
Наконец, из того, что в РЛС С-300 применяются более изощрённые методы борьбы с помехами, можно заключить, что "ability to shift polarization" явно недостаточно (и не везде она есть).
Короче, ИМХО данный фрагмент — ну, некое эмоциональное отступление, чтоб показать, что русские гораздо коварнее, чем кажутся
Они придумали хитрозадый радар, который щёлк — меняет поляризацию и его уже практически невозможно заглушить.
Далее, из пальцевых оценок следует, что линейный поляризатор в среднем за период пропускает половину энергии циркулярно поляризованной волны. И наоборот (циркулярный — линейной). Соответственно, если поляризация излечения линейна, а помехи — круговая, то увеличением средней мощности помехи примерно вдвое можно было бы восстановить эффект. И, соответственно, наоборот. Ну, естественно, это только прикидки без учёта техничексих деталей, однако есть повод утверждать, что "nearly impossible to jam" — это сильное преувеличение.
Наконец, из того, что в РЛС С-300 применяются более изощрённые методы борьбы с помехами, можно заключить, что "ability to shift polarization" явно недостаточно (и не везде она есть).
Короче, ИМХО данный фрагмент — ну, некое эмоциональное отступление, чтоб показать, что русские гораздо коварнее, чем кажутся
Они придумали хитрозадый радар, который щёлк — меняет поляризацию и его уже практически невозможно заглушить.
Это сообщение редактировалось 17.09.2007 в 21:13
Tzvk> Ерунда какая-то. Для изменения поляризации надо иметь либо поворотные излучатели, либо набор из взаимно перпендикулярных излучателей с возможностью плавного изменения мощности выходного излучения (т.е. варианцией "коэффициента пропускания") и сдвига фазы "горизонтальных" относительно "вертикальных". Что несколько проблематично с технической стороны. Например, даже для управления лучом сдвиг фазы изменяется скачкообразно с шагом в 45 градусов. Если предположить наличие двух групп излучателей с перпендикулярной поляризацией (хотя в РЛО их точно нет, насчёт РПН-а тоже сомневаюсь; различная поляризация применяется в НВО, но его сложно назвать "missile system’s radar" да и работает он на близких расстояниях, где помехи менее эффективны, чем на больших), то подобный сдвиг приведёт к наличию только 8 возможных состояний: две круговые поляризации, две взаимноперпендикулярные плоские и 4 эллиптические, с ориентацией осей эллипса вдоль 2 предыдущих плоскостей.
Tzvk> Далее, из пальцевых оценок следует, что линейный поляризатор в среднем за период пропускает половину энергии циркулярно поляризованной волны. И наоборот (циркулярный — линейной). Соответственно, если поляризация излечения линейна, а помехи — круговая, то увеличением средней мощности помехи примерно вдвое можно было бы восстановить эффект. И, соответственно, наоборот. Ну, естественно, это только прикидки без учёта техничексих деталей, однако есть повод утверждать, что "nearly impossible to jam" — это сильное преувеличение.
Tzvk> Наконец, из того, что в РЛС С-300 применяются более изощрённые методы борьбы с помехами, можно заключить, что "ability to shift polarization" явно недостаточно (и не везде она есть).
Tzvk> Короче, ИМХО данный фрагмент — ну, некое эмоциональное отступление, чтоб показать, что русские гораздо коварнее, чем кажутся Они придумали хитрозадый радар, который щёлк — меняет поляризацию и его уже практически невозможно заглушить.
в НВО нет поляризации
в РПН есть .
и ты ошибаешься говоря что для управления лучем шаг фазы 45 гр по крайней мере в РПН.
далее
то что линейный пропускает примерно 1/2 линейной ты прав. а вот следующий тезис о том что циркулярный 1/2 линейной ты АБСОЛЮТНО не прав.
учи мат часть
Tzvk> Далее, из пальцевых оценок следует, что линейный поляризатор в среднем за период пропускает половину энергии циркулярно поляризованной волны. И наоборот (циркулярный — линейной). Соответственно, если поляризация излечения линейна, а помехи — круговая, то увеличением средней мощности помехи примерно вдвое можно было бы восстановить эффект. И, соответственно, наоборот. Ну, естественно, это только прикидки без учёта техничексих деталей, однако есть повод утверждать, что "nearly impossible to jam" — это сильное преувеличение.
Tzvk> Наконец, из того, что в РЛС С-300 применяются более изощрённые методы борьбы с помехами, можно заключить, что "ability to shift polarization" явно недостаточно (и не везде она есть).
Tzvk> Короче, ИМХО данный фрагмент — ну, некое эмоциональное отступление, чтоб показать, что русские гораздо коварнее, чем кажутся
Они придумали хитрозадый радар, который щёлк — меняет поляризацию и его уже практически невозможно заглушить.в НВО нет поляризации
в РПН есть .
и ты ошибаешься говоря что для управления лучем шаг фазы 45 гр по крайней мере в РПН.
далее
то что линейный пропускает примерно 1/2 линейной ты прав. а вот следующий тезис о том что циркулярный 1/2 линейной ты АБСОЛЮТНО не прав.
учи мат часть
L.V.> в НВО нет поляризации
Т.е. он неполяризованным излучением светит? Ты опять неправ.
L.V.> и ты ошибаешься говоря что для управления лучем шаг фазы 45 гр по крайней мере в РПН.
В РЛО — точно 45. В РПН — ХЗ, но не думаю, что иначе. Впрочем, такому "знатоку", как ты, нет смысла доверять сходу в виду большого количества лажи, от тебя слышимой.
L.V.> то что линейный пропускает примерно 1/2 линейной ты прав. а вот следующий тезис о том что циркулярный 1/2 линейной ты АБСОЛЮТНО не прав.
Не вижу принципиальной разницы, если честно. В случае с линейным поляризатором имеем фиксированную плоскость поляризации, но вращающийся вектор поля, соответственно, то, что пропускается, — его "проекция". Аналогично, если поляризатор пропускает только некоторую круговую поляризацию, то будем иметь фиксированную плоскость падающей волны, но вращающуюся "плоскость приёма" поляризатора, опять же пропускаться должна проекция. В данном случае под циркулярным поляризатором поднимается система именно с вращающейся плоскостью поляризации приёма. Например, спиральная антенна. Такая антенна пропускает в идеале половину энергии линейно поляризованного излучения.
Если в качестве циркулярного поляризатора брать два линейных, расположеных под углом 90 градусов и с 90-градусным сдвигом фазы, то пропускаться будет 100% (пересчитал, блин).
L.V.> учи мат часть
И вам того же.
Т.е. он неполяризованным излучением светит?
Ты опять неправ.L.V.> и ты ошибаешься говоря что для управления лучем шаг фазы 45 гр по крайней мере в РПН.
В РЛО — точно 45. В РПН — ХЗ, но не думаю, что иначе. Впрочем, такому "знатоку", как ты, нет смысла доверять сходу в виду большого количества лажи, от тебя слышимой.
L.V.> то что линейный пропускает примерно 1/2 линейной ты прав. а вот следующий тезис о том что циркулярный 1/2 линейной ты АБСОЛЮТНО не прав.
Не вижу принципиальной разницы, если честно. В случае с линейным поляризатором имеем фиксированную плоскость поляризации, но вращающийся вектор поля, соответственно, то, что пропускается, — его "проекция". Аналогично, если поляризатор пропускает только некоторую круговую поляризацию, то будем иметь фиксированную плоскость падающей волны, но вращающуюся "плоскость приёма" поляризатора, опять же пропускаться должна проекция. В данном случае под циркулярным поляризатором поднимается система именно с вращающейся плоскостью поляризации приёма. Например, спиральная антенна. Такая антенна пропускает в идеале половину энергии линейно поляризованного излучения.
Если в качестве циркулярного поляризатора брать два линейных, расположеных под углом 90 градусов и с 90-градусным сдвигом фазы, то пропускаться будет 100% (пересчитал, блин).
L.V.> учи мат часть
И вам того же.
Это сообщение редактировалось 18.09.2007 в 18:59
Tzvk> Короче, ИМХО данный фрагмент — ну, некое эмоциональное отступление, чтоб показать, что русские гораздо коварнее, чем кажутся Они придумали хитрозадый радар, который щёлк — меняет поляризацию и его уже практически невозможно заглушить.
-- Tzvk, я ведь привел полную ссылку. Если Вы прочтете весь абзац, откуда я взял всего одно предложение, то увидите, что Ваше ИМХО глубоко ошибочно.
-- Вот что я еще сходу нашел в Google:
26 March 2001
....The Russian radars [in conjunction with the S-300 missile and those associated with it] can spread a signal pulse over a broad bandwidth, vary the waveform and change polarization of the signal." —David A. Fulghum, "Iran Specifies New Weapons Mix," Aviation & Space Technology, 26 March 2001, p. 32.
-- А вот фрагмент интервью Александра Леманского в НВО 06.09.2002г (правда об С-400)
"Я должен сказать, что современный облик "Триумфа" определен в 1991 году. В ходе испытаний мы систематически вводим в систему новые решения, которые обеспечивают сохранение ее новизны. Например, мы применили новый вычислительный комплекс, заменив старые вычислительные средства, провели серьезнейшие усовершенствования передающего устройства, отработали для фазированной антенной решетки, которая применяется в многофункциональном радиолокаторе зенитного ракетного комплекса, качественно новый режим управления поляризацией сигнала, что является очень существенной и важной задачей. "
Они придумали хитрозадый радар, который щёлк — меняет поляризацию и его уже практически невозможно заглушить.-- Tzvk, я ведь привел полную ссылку. Если Вы прочтете весь абзац, откуда я взял всего одно предложение, то увидите, что Ваше ИМХО глубоко ошибочно.
-- Вот что я еще сходу нашел в Google:
26 March 2001
....The Russian radars [in conjunction with the S-300 missile and those associated with it] can spread a signal pulse over a broad bandwidth, vary the waveform and change polarization of the signal." —David A. Fulghum, "Iran Specifies New Weapons Mix," Aviation & Space Technology, 26 March 2001, p. 32.
-- А вот фрагмент интервью Александра Леманского в НВО 06.09.2002г (правда об С-400)
"Я должен сказать, что современный облик "Триумфа" определен в 1991 году. В ходе испытаний мы систематически вводим в систему новые решения, которые обеспечивают сохранение ее новизны. Например, мы применили новый вычислительный комплекс, заменив старые вычислительные средства, провели серьезнейшие усовершенствования передающего устройства, отработали для фазированной антенной решетки, которая применяется в многофункциональном радиолокаторе зенитного ракетного комплекса, качественно новый режим управления поляризацией сигнала, что является очень существенной и важной задачей. "
fugu01> — Tzvk, я ведь привел полную ссылку.
Т.е. мне бежать в библиотеку за журналом что ли?
fugu01> ....The Russian radars [in conjunction with the S-300 missile and those associated with it] can spread a signal pulse over a broad bandwidth, vary the waveform and change polarization of the signal." —David A. Fulghum, "Iran Specifies New Weapons Mix," Aviation & Space Technology, 26 March 2001, p. 32.
Это общие слова из них ничего не следует о "nearly impossible to jam". Я уже сказал, что НВО имеет возможность менять поляризацию (точнее, только выбирать её вид и то предельно дубовым способом). Читайте не только ваш абзац, но и мой пост внимательнее. Есть ли такое в РПН — может, и есть, но сомневаюсь по названным причинам. И в т.ч. по тому, что технология управления поляризацией отработана только на С-400. См. ниже.
fugu01> — А вот фрагмент интервью Александра Леманского в НВО 06.09.2002г (правда об С-400)
...
fugu01> Например, мы применили новый вычислительный комплекс, заменив старые вычислительные средства,
Ну наконец-то.
fugu01>провели серьезнейшие усовершенствования передающего устройства, отработали для фазированной антенной решетки, которая применяется в многофункциональном радиолокаторе зенитного ракетного комплекса, качественно новый режим управления поляризацией сигнала, что является очень существенной и важной задачей. "
Ну вот. стало быть, если раньше он и был, то на довольно примитивном уровне. Итак, внимание вопрос. Какой смысл вводить
1) изощрённые методы отстройки от помех (о которых в AW&ST и слыхом не слыхивали)
2) "качественно новый режим управления поляризацией сигнала",
если и предыдущую версию практически невозможно было заглушить? AW&ST, конечно, авторитетный источник (из него Вуду выкопал свою сакральную фразу об ЭПР F-22 в 0,0005 кв. м.), но не настолько чтобы вот так по одному абзацу общего характера ему верить.
Таким образом продолжаю считать что моё ИМХО (" данный фрагмент — ну, некое эмоциональное отступление, чтоб показать, что русские гораздо коварнее, чем кажутся Они придумали хитрозадый радар, который щёлк — меняет поляризацию и его уже практически невозможно заглушить."), если и ошибочно, то неглубоко.
Кстати, что с вопросом об источнике цифры "500 Вт/МГц"?
Т.е. мне бежать в библиотеку за журналом что ли?
fugu01> ....The Russian radars [in conjunction with the S-300 missile and those associated with it] can spread a signal pulse over a broad bandwidth, vary the waveform and change polarization of the signal." —David A. Fulghum, "Iran Specifies New Weapons Mix," Aviation & Space Technology, 26 March 2001, p. 32.
Это общие слова из них ничего не следует о "nearly impossible to jam". Я уже сказал, что НВО имеет возможность менять поляризацию (точнее, только выбирать её вид и то предельно дубовым способом). Читайте не только ваш абзац, но и мой пост внимательнее. Есть ли такое в РПН — может, и есть, но сомневаюсь по названным причинам. И в т.ч. по тому, что технология управления поляризацией отработана только на С-400. См. ниже.
fugu01> — А вот фрагмент интервью Александра Леманского в НВО 06.09.2002г (правда об С-400)
...
fugu01> Например, мы применили новый вычислительный комплекс, заменив старые вычислительные средства,
Ну наконец-то.
fugu01>провели серьезнейшие усовершенствования передающего устройства, отработали для фазированной антенной решетки, которая применяется в многофункциональном радиолокаторе зенитного ракетного комплекса, качественно новый режим управления поляризацией сигнала, что является очень существенной и важной задачей. "
Ну вот. стало быть, если раньше он и был, то на довольно примитивном уровне. Итак, внимание вопрос. Какой смысл вводить
1) изощрённые методы отстройки от помех (о которых в AW&ST и слыхом не слыхивали)
2) "качественно новый режим управления поляризацией сигнала",
если и предыдущую версию практически невозможно было заглушить? AW&ST, конечно, авторитетный источник (из него Вуду выкопал свою сакральную фразу об ЭПР F-22 в 0,0005 кв. м.), но не настолько чтобы вот так по одному абзацу общего характера ему верить.
Таким образом продолжаю считать что моё ИМХО (" данный фрагмент — ну, некое эмоциональное отступление, чтоб показать, что русские гораздо коварнее, чем кажутся Они придумали хитрозадый радар, который щёлк — меняет поляризацию и его уже практически невозможно заглушить."), если и ошибочно, то неглубоко.
Кстати, что с вопросом об источнике цифры "500 Вт/МГц"?
Это сообщение редактировалось 18.09.2007 в 17:42
L.V.>> в НВО нет поляризации
Tzvk> Т.е. он неполяризованным излучением светит? Ты опять неправ.
L.V.>> и ты ошибаешься говоря что для управления лучем шаг фазы 45 гр по крайней мере в РПН.
Tzvk> В РЛО — точно 45. В РПН — ХЗ, но не думаю, что иначе. Впрочем, такому "знатоку", как ты, нет смысла доверять сходу в виду большого количества лажи, от тебя слышимой.
мда . большинство твоей лажи даже комментировать не хочеться.
L.V.>> то что линейный пропускает примерно 1/2 линейной ты прав. а вот следующий тезис о том что циркулярный 1/2 линейной ты АБСОЛЮТНО не прав.
Tzvk> Не вижу принципиальной разницы, если честно. В случае с линейным поляризатором имеем фиксированную плоскость поляризации, но вращающийся вектор поля, соответственно, то, что пропускается, — его "проекция". Аналогично, если поляризатор пропускает только некоторую круговую поляризацию, то будем иметь фиксированную плоскость падающей волны, но вращающуюся "плоскость приёма" поляризатора, опять же пропускаться должна проекция. В данном случае под циркулярным поляризатором поднимается система именно с вращающейся плоскостью поляризации приёма. Например, спиральная антенна. Такая антенна пропускает в идеале половину энергии линейно поляризованного излучения.
Tzvk> Если в качестве циркулярного поляризатора брать два линейных, расположеных под углом 90 градусов и с 90-градусным сдвигом фазы, то пропускаться будет также половина.
L.V.>> учи мат часть
Tzvk> И вам того же.
нуну .. спиральная антена принимает половину линейно-поляризованного ..
ух..
все понятно ...
дальше даже комментировать не хочеться.
а уж про 90градус между поляриками и 1/4 длины между полярниками даже говорить не хочеться. так как это пропускает 100% и являеться классическим преобразователем линейной поляризации в круговую. а не фильром как одиночный полярник.
Tzvk> Т.е. он неполяризованным излучением светит?
Ты опять неправ.L.V.>> и ты ошибаешься говоря что для управления лучем шаг фазы 45 гр по крайней мере в РПН.
Tzvk> В РЛО — точно 45. В РПН — ХЗ, но не думаю, что иначе. Впрочем, такому "знатоку", как ты, нет смысла доверять сходу в виду большого количества лажи, от тебя слышимой.
мда . большинство твоей лажи даже комментировать не хочеться.
L.V.>> то что линейный пропускает примерно 1/2 линейной ты прав. а вот следующий тезис о том что циркулярный 1/2 линейной ты АБСОЛЮТНО не прав.
Tzvk> Не вижу принципиальной разницы, если честно. В случае с линейным поляризатором имеем фиксированную плоскость поляризации, но вращающийся вектор поля, соответственно, то, что пропускается, — его "проекция". Аналогично, если поляризатор пропускает только некоторую круговую поляризацию, то будем иметь фиксированную плоскость падающей волны, но вращающуюся "плоскость приёма" поляризатора, опять же пропускаться должна проекция. В данном случае под циркулярным поляризатором поднимается система именно с вращающейся плоскостью поляризации приёма. Например, спиральная антенна. Такая антенна пропускает в идеале половину энергии линейно поляризованного излучения.
Tzvk> Если в качестве циркулярного поляризатора брать два линейных, расположеных под углом 90 градусов и с 90-градусным сдвигом фазы, то пропускаться будет также половина.
L.V.>> учи мат часть
Tzvk> И вам того же.
нуну .. спиральная антена принимает половину линейно-поляризованного ..
ух..
все понятно ...
дальше даже комментировать не хочеться.
а уж про 90градус между поляриками и 1/4 длины между полярниками даже говорить не хочеться. так как это пропускает 100% и являеться классическим преобразователем линейной поляризации в круговую. а не фильром как одиночный полярник.
L.V.> мда . большинство твоей лажи даже комментировать не хочеться.
L.V.> нуну .. спиральная антена принимает половину линейно-поляризованного ..
Ну,вот ссылка: Любительские антенны EW8AU. Конструкции и описание радиолюбительских коротковолновых и ультрокоротковолновых антенн
L.V.> а уж про 90градус между поляриками и 1/4 длины между полярниками даже говорить не хочеться. так как это пропускает 100%
Тут ты прав. Это мой глюк. Я понял, где у меня бурда. Хрень, у которой собственный вектор (т.е. плоскость поляризации + положительное направление) реально вращается во времени не является анализатором циркулярной поляризации. Как обычно глюки не в расчётах, а в идеологии.
L.V.> нуну .. спиральная антена принимает половину линейно-поляризованного ..
Ну,вот ссылка: Любительские антенны EW8AU. Конструкции и описание радиолюбительских коротковолновых и ультрокоротковолновых антенн
L.V.> а уж про 90градус между поляриками и 1/4 длины между полярниками даже говорить не хочеться. так как это пропускает 100%
Тут ты прав. Это мой глюк. Я понял, где у меня бурда. Хрень, у которой собственный вектор (т.е. плоскость поляризации + положительное направление) реально вращается во времени не является анализатором циркулярной поляризации. Как обычно глюки не в расчётах, а в идеологии.
Это сообщение редактировалось 18.09.2007 в 20:35
Tzvk> Т.е. мне бежать в библиотеку за журналом что ли?
Да лучше сходить, если интересно. В интернете этих страниц почему-то нет. Повторюсь, Ваше ИМХО ошибочно. Ошибочно потому, что Вы "прицепились" к "крутости" РЛС. А там было немного о другом. Да и вся статья весьма интересна.
Tzvk> Кстати, что с вопросом об источнике цифры "500 Вт/МГц"?
Я об этом в другой теме
Да лучше сходить, если интересно. В интернете этих страниц почему-то нет. Повторюсь, Ваше ИМХО ошибочно. Ошибочно потому, что Вы "прицепились" к "крутости" РЛС. А там было немного о другом. Да и вся статья весьма интересна.
Tzvk> Кстати, что с вопросом об источнике цифры "500 Вт/МГц"?
Я об этом в другой теме
Неправда, я прицепился не к крутости РЛС, а к практически невозможности глушения. можно подумать, что для С-300 проблема помехозащиты не стоит.
Unreg
новичок
Насколько помню, новая станция с буксируемым излучателем (ALQ 165 ?) делалась именно супротив 300ки. Кажется, в JED-е в районе 01-го года была заметка про то, что "против этих моноимпульсных систем надо выносить передатчик с самолета". Но про поляризацию там не говорилось. Вообще, на станциях РЭБ не должны использовать линейную, так как самолет может и с креном лететь.
>в НВО нет поляризации
>в РПН есть .
>и ты ошибаешься говоря что для управления лучем шаг фазы 45 гр по крайней мере в РПН.
В РПН используется поляризационная селекция ? Можно подробнее (если не секрет).
>в НВО нет поляризации
>в РПН есть .
>и ты ошибаешься говоря что для управления лучем шаг фазы 45 гр по крайней мере в РПН.
В РПН используется поляризационная селекция ? Можно подробнее (если не секрет).
нфюкгL.V.>> мда . большинство твоей лажи даже комментировать не хочеться.
Tzvk>
L.V.>> нуну .. спиральная антена принимает половину линейно-поляризованного ..
Tzvk> Ну,вот ссылка: Любительские антенны EW8AU. Конструкции и описание радиолюбительских коротковолновых и ультрокоротковолновых антенн
вот тут у тебя и основная ошибка ...
дело в том ты путаешь когерентность и некогерентность .
когда ты гофоришь о ФАР в любой ипостаси , то для создания луча ты складываешь АМПЛИТУДУ волны с учетом фазы , а занчит рассуждаешь о когерентном излучении
а потом ты начинаешь рассуждать про стандартное НЕ_КОГЕРНТНОЕ излучение , у которого по классике как раз складываеться не_АМЛИТУДА а МОЩЬНОСТЬ !!. а как известно мощьность являеться квадратичной функцией от амлитуды...
для примера напомню классический опыт
берем лазер ставим поляр , луч исчезает , после второго поляра луч появляеться , но если посмотреть через эти два поляра на солнце ничего не увидим....
вот именно на этом можно играть и получать бешенное соотношение сигнал/шум .
Tzvk>
L.V.>> нуну .. спиральная антена принимает половину линейно-поляризованного ..
Tzvk> Ну,вот ссылка: Любительские антенны EW8AU. Конструкции и описание радиолюбительских коротковолновых и ультрокоротковолновых антенн
вот тут у тебя и основная ошибка ...
дело в том ты путаешь когерентность и некогерентность .
когда ты гофоришь о ФАР в любой ипостаси , то для создания луча ты складываешь АМПЛИТУДУ волны с учетом фазы , а занчит рассуждаешь о когерентном излучении
а потом ты начинаешь рассуждать про стандартное НЕ_КОГЕРНТНОЕ излучение , у которого по классике как раз складываеться не_АМЛИТУДА а МОЩЬНОСТЬ !!. а как известно мощьность являеться квадратичной функцией от амлитуды...
для примера напомню классический опыт
берем лазер ставим поляр , луч исчезает , после второго поляра луч появляеться , но если посмотреть через эти два поляра на солнце ничего не увидим....
вот именно на этом можно играть и получать бешенное соотношение сигнал/шум .
Это сообщение редактировалось 19.09.2007 в 10:59
Unreg> Насколько помню, новая станция с буксируемым излучателем (ALQ 165 ?) делалась именно супротив 300ки. Кажется, в JED-е в районе 01-го года была заметка про то, что "против этих моноимпульсных систем надо выносить передатчик с самолета".
В С-300 нет моноимпульсных систем.
В С-300 нет моноимпульсных систем.
L.V.> вот тут у тебя и основная ошибка ...
Ошибка была, но не тут Я не хуже тебя знаю, что такое когерентное и некогерентное сложение. Глюк был в "приборе с вращающейся во времени плоскостью поляризации" (точнее — собственным вектором).
>вот именно на этом можно играть и получать бешенное соотношение сигнал/шум
Это если помеха шумовая и деполяризованная. В чём проблема пускать поляризованную помеху? Если помеха циркулярно поляризованная, то на линейном поляризаторе она потеряет только половину мощности (на эллиптическом — либо больше, либо меньше). Конечно, при этом надо знать или определять в полёте параметры РЛС с некоторой точностью.
Вообще интересно было бы в РЛС перестраивать поляризационную моду (хотя бы поворачивать тот же эллипс на 90 градусов и менять направление циркулярной компоненты) от импульса к импульсу или через малый промежуок времени. Тогда действительно забить такое было бы трудно (т.к. надо было бы ещё знать программу перестройки поляризации или давить каким-то образом все поляризационные моды сразу). Но, насколько я знаю, в РЛС С-300 такой быстрой перестройки поляризации нет. По крайней мере в РЛО и НВО.
Ошибка была, но не тут
Я не хуже тебя знаю, что такое когерентное и некогерентное сложение. Глюк был в "приборе с вращающейся во времени плоскостью поляризации" (точнее — собственным вектором). >вот именно на этом можно играть и получать бешенное соотношение сигнал/шум
Это если помеха шумовая и деполяризованная. В чём проблема пускать поляризованную помеху? Если помеха циркулярно поляризованная, то на линейном поляризаторе она потеряет только половину мощности (на эллиптическом — либо больше, либо меньше). Конечно, при этом надо знать или определять в полёте параметры РЛС с некоторой точностью.
Вообще интересно было бы в РЛС перестраивать поляризационную моду (хотя бы поворачивать тот же эллипс на 90 градусов и менять направление циркулярной компоненты) от импульса к импульсу или через малый промежуок времени. Тогда действительно забить такое было бы трудно (т.к. надо было бы ещё знать программу перестройки поляризации или давить каким-то образом все поляризационные моды сразу). Но, насколько я знаю, в РЛС С-300 такой быстрой перестройки поляризации нет. По крайней мере в РЛО и НВО.
L.V.>> вот тут у тебя и основная ошибка ...
Tzvk> Ошибка была, но не тут Я не хуже тебя знаю, что такое когерентное и некогерентное сложение. Глюк был в "приборе с вращающейся во времени плоскостью поляризации" (точнее — собственным вектором).
>>вот именно на этом можно играть и получать бешенное соотношение сигнал/шум
Tzvk> Это если помеха шумовая и деполяризованная. В чём проблема пускать поляризованную помеху? Если помеха циркулярно поляризованная, то на линейном поляризаторе она потеряет только половину мощности (на эллиптическом — либо больше, либо меньше). Конечно, при этом надо знать или определять в полёте параметры РЛС с некоторой точностью.
поляризованную_не_когерентную нет проблем действительно
а вот когерентную (естественно это понятие включает и поляризацию) невозможно
так вот ты не понял пример который я привел выше.
ставь второй полярик после первого . когерентное излучение для которого два полярика не преграда характеризируеться тем что в отличии от не_когерентного для этих поляриков можно не соблюдать правило 1/4 волны. тогда шум весь останеться на поляриках а когерентное (нужное нам) пройдет .
ну или например как вариант подмешивать на приемнике опорное когерентное фильтровать , вычитать опорное когерентное , тогда в отношении сигнал/шум в качестве сигнала при условии что сигнальное сильно больше опорного будет фигурировать именно опорное, а так как опорное могем подмешивать любое то математически оказываеться что не существует такой помехи которую нельзя отфильтровать таким образом . ВООБЩЕ.
точнее ограничения только технические , тракт должен уметь работать без изменения фазы и задержки ..
Tzvk> Вообще интересно было бы в РЛС перестраивать поляризационную моду (хотя бы поворачивать тот же эллипс на 90 градусов и менять направление циркулярной компоненты) от импульса к импульсу или через малый промежуок времени. Тогда действительно забить такое было бы трудно (т.к. надо было бы ещё знать программу перестройки поляризации или давить каким-то образом все поляризационные моды сразу). Но, насколько я знаю, в РЛС С-300 такой быстрой перестройки поляризации нет. По крайней мере в РЛО и НВО.
перестраиваемый волновод с длиной и например высотой менее длины волны спасет , но это уже на пальцах не считаеться . так как там кроме поляризации будет прыгать и фаза но ведь фазу мы уже умеем перестраивать от импульса к импульсу.
Tzvk> Ошибка была, но не тут
Я не хуже тебя знаю, что такое когерентное и некогерентное сложение. Глюк был в "приборе с вращающейся во времени плоскостью поляризации" (точнее — собственным вектором). >>вот именно на этом можно играть и получать бешенное соотношение сигнал/шум
Tzvk> Это если помеха шумовая и деполяризованная. В чём проблема пускать поляризованную помеху? Если помеха циркулярно поляризованная, то на линейном поляризаторе она потеряет только половину мощности (на эллиптическом — либо больше, либо меньше). Конечно, при этом надо знать или определять в полёте параметры РЛС с некоторой точностью.
поляризованную_не_когерентную нет проблем действительно
а вот когерентную (естественно это понятие включает и поляризацию) невозможно
так вот ты не понял пример который я привел выше.
ставь второй полярик после первого . когерентное излучение для которого два полярика не преграда характеризируеться тем что в отличии от не_когерентного для этих поляриков можно не соблюдать правило 1/4 волны. тогда шум весь останеться на поляриках а когерентное (нужное нам) пройдет .
ну или например как вариант подмешивать на приемнике опорное когерентное фильтровать , вычитать опорное когерентное , тогда в отношении сигнал/шум в качестве сигнала при условии что сигнальное сильно больше опорного будет фигурировать именно опорное, а так как опорное могем подмешивать любое то математически оказываеться что не существует такой помехи которую нельзя отфильтровать таким образом . ВООБЩЕ.
точнее ограничения только технические , тракт должен уметь работать без изменения фазы и задержки ..
Tzvk> Вообще интересно было бы в РЛС перестраивать поляризационную моду (хотя бы поворачивать тот же эллипс на 90 градусов и менять направление циркулярной компоненты) от импульса к импульсу или через малый промежуок времени. Тогда действительно забить такое было бы трудно (т.к. надо было бы ещё знать программу перестройки поляризации или давить каким-то образом все поляризационные моды сразу). Но, насколько я знаю, в РЛС С-300 такой быстрой перестройки поляризации нет. По крайней мере в РЛО и НВО.
перестраиваемый волновод с длиной и например высотой менее длины волны спасет , но это уже на пальцах не считаеться . так как там кроме поляризации будет прыгать и фаза но ведь фазу мы уже умеем перестраивать от импульса к импульсу.
Наконец нашел у себя ксерокопию этой статьи в AW&ST. Завтра выложу этот абзац целиком.
L.V.> перестраиваемый волновод с длиной и например высотой менее длины волны спасет ,
Не надо. Надо два крестообразно расположенных вибратора и два фазовращателя вместо одного.
Не надо. Надо два крестообразно расположенных вибратора и два фазовращателя вместо одного.
L.V.> для примера напомню классический опыт
L.V.> берем лазер ставим поляр , луч исчезает , после второго поляра луч появляеться
Хм. В своё время так и делал. Брал лазер. Брал линейный плояризатор, если луч исчезает, то как ты второй поляризатор ни крути, он не появится. Иначе бы второй поляризатор являлся бы постоянным мегаисточником излучения. Например, берём, помещаем его ввакуум. Далее представляем вакуум в виде когерентной суммы виртуальных плоских монохроматических волн в противофазе. Согласно твоему изложению этого опыта, после "поляра" должен появиться свет. Круто. Нарушение закона сохранения энергии налицо.
L.V.> но если посмотреть через эти два поляра на солнце ничего не увидим....
L.V.> вот именно на этом можно играть и получать бешенное соотношение сигнал/шум .
На нарушении закона сохранения энергии и ещё много чего бешеного можно получить.
L.V.> берем лазер ставим поляр , луч исчезает , после второго поляра луч появляеться
Хм. В своё время так и делал. Брал лазер. Брал линейный плояризатор, если луч исчезает, то как ты второй поляризатор ни крути, он не появится.
Иначе бы второй поляризатор являлся бы постоянным мегаисточником излучения. Например, берём, помещаем его ввакуум. Далее представляем вакуум в виде когерентной суммы виртуальных плоских монохроматических волн в противофазе. Согласно твоему изложению этого опыта, после "поляра" должен появиться свет. Круто. Нарушение закона сохранения энергии налицо. L.V.> но если посмотреть через эти два поляра на солнце ничего не увидим....
L.V.> вот именно на этом можно играть и получать бешенное соотношение сигнал/шум .
На нарушении закона сохранения энергии и ещё много чего бешеного можно получить.
Вот этот абзац целиком:
“As part of their newest systems, the Russian designers say they also have components that compensate for the Block 60 F-16’s new, improved electronic warfare system. The latter has a jamming device that negates for the SA-10’s ability to change polarization of its radar signal. The ability to shift polarization makes the missile system’s radar nearly impossible to jam. The U.S. is planning to field its solution first in aircraft being sold to the United Arab Emirates, which is paying for development of the new EW system. Meanwhile, Russian researchers are preparing their response in the endless game of electronic countermeasure and counter-countermeasure.”
Кто такие “newest systems” из статьи непонятно. В тексте есть абзац “Their lineup of weapons includes the S-300 series of antiaircraft (designated SA-10 and SA-20 by NATO) and antimissile (SA-12) systems with engagement range up to 125 mi. The next generation of SAMs – Almaz’s S-400 and Antey’s 2500 system – will double the range envelope to as much as 250 mi.“ То есть, можно предположить, что “newest systems” это С-400 и Антей-2500, но они вроде бы на разной элементной базе. Вроде бы Антей-2500 это таже элементная база, что и С-300ПМ/С-300ПМ2. С другой стороны, в абзаце о поляризации упоминается только SA-10, а к этому они, по тексту этого абзаца, относят С-300ПС и С-300ПМ, а С-300ПМ2 – SA-20. Вобщем, здесь я пасс.
Один вывод можно сделать. До Block 60, по признанию журнала, постановка помехи SA-10 бортовыми станциями РЭБ тактических истребителей была практически невозможна. А ведь поставки в ОАЭ это, кажется, 2003г.
Нашел вот еще в каталоге Оружие России.
Наземный комплекс РЭП РЛС РУК (работает по главному лучу ДНА):
Поляризация принимаемых сигналов – вертикальная, горизонтальная,
Поляризация излучаемых сигналов- ХАОТИЧНАЯ.
Хаотичная - это что?
Пока у меня перерыв
“As part of their newest systems, the Russian designers say they also have components that compensate for the Block 60 F-16’s new, improved electronic warfare system. The latter has a jamming device that negates for the SA-10’s ability to change polarization of its radar signal. The ability to shift polarization makes the missile system’s radar nearly impossible to jam. The U.S. is planning to field its solution first in aircraft being sold to the United Arab Emirates, which is paying for development of the new EW system. Meanwhile, Russian researchers are preparing their response in the endless game of electronic countermeasure and counter-countermeasure.”
Кто такие “newest systems” из статьи непонятно. В тексте есть абзац “Their lineup of weapons includes the S-300 series of antiaircraft (designated SA-10 and SA-20 by NATO) and antimissile (SA-12) systems with engagement range up to 125 mi. The next generation of SAMs – Almaz’s S-400 and Antey’s 2500 system – will double the range envelope to as much as 250 mi.“ То есть, можно предположить, что “newest systems” это С-400 и Антей-2500, но они вроде бы на разной элементной базе. Вроде бы Антей-2500 это таже элементная база, что и С-300ПМ/С-300ПМ2. С другой стороны, в абзаце о поляризации упоминается только SA-10, а к этому они, по тексту этого абзаца, относят С-300ПС и С-300ПМ, а С-300ПМ2 – SA-20. Вобщем, здесь я пасс.
Один вывод можно сделать. До Block 60, по признанию журнала, постановка помехи SA-10 бортовыми станциями РЭБ тактических истребителей была практически невозможна. А ведь поставки в ОАЭ это, кажется, 2003г.
Нашел вот еще в каталоге Оружие России.
Наземный комплекс РЭП РЛС РУК (работает по главному лучу ДНА):
Поляризация принимаемых сигналов – вертикальная, горизонтальная,
Поляризация излучаемых сигналов- ХАОТИЧНАЯ.
Хаотичная - это что?
Пока у меня перерыв
fugu01> Вроде бы Антей-2500 это таже элементная база, что и С-300ПМ/С-300ПМ2.
Нет. Антей-2500 — это С-300ВМ. В принципе это ясно и из названия, потому что "Антей" — это контора которая занимается ПВО СВ (организационно находится в составе концерна ПВО "Алмаз-Антей").
С другой стороны, в абзаце о поляризации упоминается только SA-10, а к этому они, по тексту этого абзаца, относят С-300ПС и С-300ПМ,
fugu01> С-300ПМ2 – SA-20.
SA-20 — это С-400
fugu01> Один вывод можно сделать. До Block 60, по признанию журнала, постановка помехи SA-10 бортовыми станциями РЭБ тактических истребителей была практически невозможна.
Ну так, одно дело вообще невозможна, а другое — практически невозможна станциями РЭБ тактических истребителей до версии №.
fugu01> Поляризация излучаемых сигналов- ХАОТИЧНАЯ.
Это значит нет поляризации. Вектор напряжённости электрического поля меняет направление хаотическим образом. Т.е. вертикальная и горизонтальная компоненты некоррелированы.
Нет. Антей-2500 — это С-300ВМ. В принципе это ясно и из названия, потому что "Антей" — это контора которая занимается ПВО СВ (организационно находится в составе концерна ПВО "Алмаз-Антей").
С другой стороны, в абзаце о поляризации упоминается только SA-10, а к этому они, по тексту этого абзаца, относят С-300ПС и С-300ПМ,
fugu01> С-300ПМ2 – SA-20.
SA-20 — это С-400
fugu01> Один вывод можно сделать. До Block 60, по признанию журнала, постановка помехи SA-10 бортовыми станциями РЭБ тактических истребителей была практически невозможна.
Ну так, одно дело вообще невозможна, а другое — практически невозможна станциями РЭБ тактических истребителей до версии №.
fugu01> Поляризация излучаемых сигналов- ХАОТИЧНАЯ.
Это значит нет поляризации. Вектор напряжённости электрического поля меняет направление хаотическим образом. Т.е. вертикальная и горизонтальная компоненты некоррелированы.
Przemyslaw
новичок
Tzvk> С другой стороны, в абзаце о поляризации упоминается только SA-10, а к этому они, по тексту этого абзаца, относят С-300ПС и С-300ПМ,
Tzvk> SA-20 — это С-400
Нет, С-400 это SA-21A Growler A. Это из-за того что обозначения были изменены. Первоначаьно все С-300 это были SA-10 (A,B и так дальше), но потом для версии с ракетой 48Н6 изменили название на SA-20 Gargoyle. Проблема в том что сколько источников столько версии Например в некоторых утверждают что SA-10B это только С-300ПС, другие относят это еще к С-300ПМ и С-300ПМУ. В последней версии по мнению авторов С-300ПМ и ПМУ имели только какие-то ракеты 55В5РУД, а первая версия с 48Н6 это С-300ОПМ-1 и С-300ПМУ-1. Соотвественно все обозначения такие:
С-300ПТ SA-10A Grumble A
С-300ПС/ПМ/ПМУ SA-10B Grumble B
С-300ПМ-1/ПМУ-1 SA-10 C Grumble C --> SA-20A Gargoyle A
С-300ПМ-2/ПМУ-2 SA-10 D Grumble D --> SA-20B Gargoyle B
Tzvk> SA-20 — это С-400
Нет, С-400 это SA-21A Growler A. Это из-за того что обозначения были изменены. Первоначаьно все С-300 это были SA-10 (A,B и так дальше), но потом для версии с ракетой 48Н6 изменили название на SA-20 Gargoyle. Проблема в том что сколько источников столько версии
Например в некоторых утверждают что SA-10B это только С-300ПС, другие относят это еще к С-300ПМ и С-300ПМУ. В последней версии по мнению авторов С-300ПМ и ПМУ имели только какие-то ракеты 55В5РУД, а первая версия с 48Н6 это С-300ОПМ-1 и С-300ПМУ-1. Соотвественно все обозначения такие:С-300ПТ SA-10A Grumble A
С-300ПС/ПМ/ПМУ SA-10B Grumble B
С-300ПМ-1/ПМУ-1 SA-10 C Grumble C --> SA-20A Gargoyle A
С-300ПМ-2/ПМУ-2 SA-10 D Grumble D --> SA-20B Gargoyle B
Это сообщение редактировалось 20.09.2007 в 22:12
Tzvk>> С другой стороны, в абзаце о поляризации упоминается только SA-10, а к этому они, по тексту этого абзаца, относят С-300ПС и С-300ПМ,
Tzvk>> SA-20 — это С-400
Przemyslaw> Нет, С-400 это SA-21A Growler A. Это из-за того что обозначения были изменены. Первоначаьно все С-300 это были SA-10 (A,B и так дальше), но потом для версии с ракетой 48Н6 изменили название на SA-20 Gargoyle. Проблема в том что сколько источников столько версии Например в некоторых утверждают что SA-10B это только С-300ПС, другие относят это еще к С-300ПМ и С-300ПМУ. В последней версии по мнению авторов С-300ПМ и ПМУ имели только какие-то ракеты 55В5РУД, а первая версия с 48Н6 это С-300ОПМ-1 и С-300ПМУ-1. Соотвественно все обозначения такие:
Przemyslaw> С-300ПТ SA-10A Grumble A
Przemyslaw> С-300ПС/ПМ/ПМУ SA-10B Grumble B
Przemyslaw> С-300ПМ-1/ПМУ-1 SA-10 C Grumble C --> SA-20A Gargoyle A
Przemyslaw> С-300ПМ-2/ПМУ-2 SA-10 D Grumble D --> SA-20B Gargoyle B
проблема еще в том что индексу пмУ не совпадают с индексами ПМ
(тоесть внутрении и экспортные отличаються цифирками !!!)
например точно изместно что ПС это ПМУ
а ПМ это ПМУ-2
а того зверя как ПМ-2 не сузествует , или под это надо писать С-400 .
кроме того есть ПТ и есть ПТ-1 итд... в обшем с индексами для внутренноего потребления очень все запутанно.
Tzvk>> SA-20 — это С-400
Przemyslaw> Нет, С-400 это SA-21A Growler A. Это из-за того что обозначения были изменены. Первоначаьно все С-300 это были SA-10 (A,B и так дальше), но потом для версии с ракетой 48Н6 изменили название на SA-20 Gargoyle. Проблема в том что сколько источников столько версии
Например в некоторых утверждают что SA-10B это только С-300ПС, другие относят это еще к С-300ПМ и С-300ПМУ. В последней версии по мнению авторов С-300ПМ и ПМУ имели только какие-то ракеты 55В5РУД, а первая версия с 48Н6 это С-300ОПМ-1 и С-300ПМУ-1. Соотвественно все обозначения такие:Przemyslaw> С-300ПТ SA-10A Grumble A
Przemyslaw> С-300ПС/ПМ/ПМУ SA-10B Grumble B
Przemyslaw> С-300ПМ-1/ПМУ-1 SA-10 C Grumble C --> SA-20A Gargoyle A
Przemyslaw> С-300ПМ-2/ПМУ-2 SA-10 D Grumble D --> SA-20B Gargoyle B
проблема еще в том что индексу пмУ не совпадают с индексами ПМ
(тоесть внутрении и экспортные отличаються цифирками !!!)
например точно изместно что ПС это ПМУ
а ПМ это ПМУ-2
а того зверя как ПМ-2 не сузествует , или под это надо писать С-400 .
кроме того есть ПТ и есть ПТ-1 итд... в обшем с индексами для внутренноего потребления очень все запутанно.
Przemyslaw
новичок
L.V.> проблема еще в том что индексу пмУ не совпадают с индексами ПМ
L.V.> (тоесть внутрении и экспортные отличаються цифирками !!!)
Да, это верно
L.V.> например точно изместно что ПС это ПМУ
Да, но если хорошо помню кто-то на форуме писал что ПМУ это ПС с некоторыми изменениями от ПМ (новая элементная база?). Наверно многие ошибкуи из-за того что обозначения элементов ЗРС С-300ПМУ такие же как в С-300ПМ, например РПН это 30Н6, а не как раньше 5Н63С.
В каталогу Росвооружения из 2001 года есть вычислены следующие экспортные варианты:
С-300ПМУ - РПН 30Н6, ракеты 5В55Р, 5В55К
С-300ПМУ1 - РПН 30Н6Е, 30Н6Е1, ракета 48Н6Е
С-300ПМУ2 - РПН 30Н6Е2, ракеты 48Н6Е, 48Н6Е2
L.V.> а ПМ это ПМУ-2
Судя по каталогу Россвооружения ПМ с ракетами 48Н6 (48Н6Е) это ПМУ-1.
L.V.> а того зверя как ПМ-2 не сузествует , или под это надо писать С-400 .
Я тоже думаю что не существует, но у меня нет уверенности. Не исключаю что это какие-то внутренние обозначение разработчика. Кстати С-300ПМ был принят на вооружение в 1993 году, а в войска первые комплексы поступили в конце 80-х годов. Кто-то знает были ли уже тогда ракеты 48Н6 в составе ЗРК или их ввели позднее? Это может обяснять обозначения ПМ (только с ракетами 5В55) и ПМ-1 (доработанный).
L.V.> кроме того есть ПТ и есть ПТ-1 итд... в обшем с индексами для внутренноего потребления очень все запутанно.
Согласен. Потому считаю что не можна исключать существования названий типа ПМ-1, ПМ-2 и так дальше.
L.V.> (тоесть внутрении и экспортные отличаються цифирками !!!)
Да, это верно
L.V.> например точно изместно что ПС это ПМУ
Да, но если хорошо помню кто-то на форуме писал что ПМУ это ПС с некоторыми изменениями от ПМ (новая элементная база?). Наверно многие ошибкуи из-за того что обозначения элементов ЗРС С-300ПМУ такие же как в С-300ПМ, например РПН это 30Н6, а не как раньше 5Н63С.
В каталогу Росвооружения из 2001 года есть вычислены следующие экспортные варианты:
С-300ПМУ - РПН 30Н6, ракеты 5В55Р, 5В55К
С-300ПМУ1 - РПН 30Н6Е, 30Н6Е1, ракета 48Н6Е
С-300ПМУ2 - РПН 30Н6Е2, ракеты 48Н6Е, 48Н6Е2
L.V.> а ПМ это ПМУ-2
Судя по каталогу Россвооружения ПМ с ракетами 48Н6 (48Н6Е) это ПМУ-1.
L.V.> а того зверя как ПМ-2 не сузествует , или под это надо писать С-400 .
Я тоже думаю что не существует, но у меня нет уверенности. Не исключаю что это какие-то внутренние обозначение разработчика. Кстати С-300ПМ был принят на вооружение в 1993 году, а в войска первые комплексы поступили в конце 80-х годов. Кто-то знает были ли уже тогда ракеты 48Н6 в составе ЗРК или их ввели позднее? Это может обяснять обозначения ПМ (только с ракетами 5В55) и ПМ-1 (доработанный).
L.V.> кроме того есть ПТ и есть ПТ-1 итд... в обшем с индексами для внутренноего потребления очень все запутанно.
Согласен. Потому считаю что не можна исключать существования названий типа ПМ-1, ПМ-2 и так дальше.
Это сообщение редактировалось 21.09.2007 в 14:28
L.V.>> а того зверя как ПМ-2 не сузествует , или под это надо писать С-400 .
Przemyslaw> Я тоже думаю что не существует, но у меня нет уверенности. Не исключаю что это какие-то внутренние обозначение разработчика. Кстати С-300ПМ был принят на вооружение в 1993 году, а в войска первые комплексы поступили в конце 80-х годов. Кто-то знает были ли уже тогда ракеты 48Н6 в составе ЗРК или их ввели позднее? Это может обяснять обозначения ПМ (только с ракетами 5В55) и ПМ-1 (доработанный).
я ранее говорил повторюсь сейчас .
С-300ПТ на котором я служил дорабатывался до уровня С-300ПМ в 88-89г.
(доработки были в течении года когда ЗРП был полностью снят с дежурства , но доработки велись в месте расположения.)
ЗУРки оставались старые.
Przemyslaw> Я тоже думаю что не существует, но у меня нет уверенности. Не исключаю что это какие-то внутренние обозначение разработчика. Кстати С-300ПМ был принят на вооружение в 1993 году, а в войска первые комплексы поступили в конце 80-х годов. Кто-то знает были ли уже тогда ракеты 48Н6 в составе ЗРК или их ввели позднее? Это может обяснять обозначения ПМ (только с ракетами 5В55) и ПМ-1 (доработанный).
я ранее говорил повторюсь сейчас .
С-300ПТ на котором я служил дорабатывался до уровня С-300ПМ в 88-89г.
(доработки были в течении года когда ЗРП был полностью снят с дежурства , но доработки велись в месте расположения.)
ЗУРки оставались старые.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Przemyslaw
новичок
L.V.> я ранее говорил повторюсь сейчас .
L.V.> С-300ПТ на котором я служил дорабатывался до уровня С-300ПМ в 88-89г.
L.V.> (доработки были в течении года когда ЗРП был полностью снят с дежурства , но доработки велись в месте расположения.)
L.V.> ЗУРки оставались старые.
Спасибо за разъяснение. ЗРК после модернизации назывался уже ПМ или дальше ПТ-xx? Это ли обозначает что Можна было тогда исползовать ракеты 48Н6, но их еще не было в дивизионах? Это повышает вероятность того что С-300ПМ с введной в состав ЗУР 48Н6 получил индекс ПМ-1, по крайней мере у разработчика...
У меня еще вопрос насчет ПУ. Там в те время были 5П851 или уже 5П85Т?
L.V.> С-300ПТ на котором я служил дорабатывался до уровня С-300ПМ в 88-89г.
L.V.> (доработки были в течении года когда ЗРП был полностью снят с дежурства , но доработки велись в месте расположения.)
L.V.> ЗУРки оставались старые.
Спасибо за разъяснение. ЗРК после модернизации назывался уже ПМ или дальше ПТ-xx? Это ли обозначает что Можна было тогда исползовать ракеты 48Н6, но их еще не было в дивизионах? Это повышает вероятность того что С-300ПМ с введной в состав ЗУР 48Н6 получил индекс ПМ-1, по крайней мере у разработчика...
У меня еще вопрос насчет ПУ. Там в те время были 5П851 или уже 5П85Т?
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 17.09.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 17.09.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
