Пример разоблачения одной из подсунутых ЦРУ теорий

4.1. «А может они на Земле подсняли?»
Итак, силами единственно допущенных в средства масонской информации псевдоопровергателей в массовое сознание обывателя теория фальсификации была внедрена в наименее точно отражающей ее основной смысл формулировке – «американцы сняли свою «высадку» в Голливуде» (см. *!*).
Вот от этой-то формулировочки и выплясали такую компромиссную теорию фотографии-то фальшивые, но на Луне были!
При дальнейшем разборе теории не будем сомневаться в фальшивости фотографий, а запостулируем ее, т.к. мы разбираем вопрос, имеет ли смысл полет при поделке фотографий.
4.1.1. Гречко.4.1.2. И Перминов туда же!4.2. «Такое и в СССР практиковалось».
А в СССР часто предъявляли фальшивые космические фотографии!Да, но я, правда, не видел ни разу, чтобы к советским фотографиям прилагался архивный номер: американцы опубликовали фальшивые фотографии и официально сказали, что они настоящие, наши просто опубликовали фальшивые снимки: где архивные номера, где время съемке, документация на аппарат и пленку, время съемки, место съемки, где аналогия?
«все помнят знаменитое фото установки флага на рейхстаг.
Но мало кто вспоминает, что это была инсценировка для фотографа, снятая позже. Более того, потом она подверглась ретушировке, в т.ч. замазывали лишние ремешки часов на руке солдата – ну снимали их с трупов, было такое..» http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:285-159#2551 !+!А Вы уверены, что те кадры с флагом над Рейхстагом выдавали за реальные? Из Вашей фразы «мало кто вспоминает» следует, что их никто не выдавал за настоящие. Т.е. сняли, сказали «это постановка», и теперь мало кто об этом вспоминает. В чем тут аналогия с насовскими снимками, про которые сказали «это снято на Луне»? В одном случае кадры постановочные, и хозяева постановочных кадров всем сказали, что они постановочные (и об это мало кто вспоминает), во втором случае НАСА заявило, что постановочные снимки сняты на Луне. Где тут аналогия?
4.3. «Американцы сами признались!»
Да полно вам! Американцы сами признались, что «лунные кинокадры» на самом деле снимали в Голливуде! Вдова Стенли Кубрика в интервью заявила, что ее покойный муж лично их снимал! А еще раньше в Интернете появился ролик с рабочим моментом этих съемок: астронавт спускается на лунную поверхность, и тут на него мачта с прожекторами падает и чуть его не зашибает, и сразу же из-за «лунных холмов» появляются люди и бросаются к нему на помощь  !+!Да, действительно, в ноябре 2003 года по канадскому телевидению показали фильм «Темная сторона Луны» («Dark Side of the Moon»), где были показаны многие видные люди того времени, утверждавшие, что съемки с Луны на самом деле выполнены в голливудских павильонах. Так, президент Никсон лично отдавал такое распоряжение на случай, если реальных съемок выполнить не удастся, а вдова Стенли Кубрика рассказывала, что съемки режиссировал ее покойный муж. (Фильм этот был снят годом ранее во Франции и до этого демонстрировался во Франции и в Австралии.) Однако авторы этого фильма не скрывают ни его цели, ни использованных для достижения этой цели средств. Цель состояла в том, чтобы «встряхнуть» и развлечь зрителя и дать ему понять (на примере собственного фильма), что не всему, что он видит на экране, можно доверять. Поэтому «интервью» в фильме соответствующие: либо составленные из вырванных из контекста фраз, либо на изображение наложена совершенно другая фонограмма, а некоторые «интервью» были просто-напросто разыграны актерами. Однако немало зрителей приняло показанное за чистую монету. В числе простаков оказались и корреспонденты некоторых российских Интернет-изданий, опубликовавших новость под заголовками вроде «В США произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда, во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне — лично президентом США.» Следует заметить, что на самом деле событие произошло на в США, а в Канаде. В США фильм вряд ли покажут. И вовсе не из-за его «разоблачительности», а потому, что фальшивые «интервью», в него включенные, делались без ведома и согласия их якобы участников. А получить от всех «проинтервьюированных» в данном фильме «добро» на показ того, чего они не говорили, вряд ли удастся.
Впрочем, «нет дыма без огня»: некоторые приготовления на случай неуспеха лунных экспедиций в Америке все-таки делались. Но это были не павильонные съемки на случай, если настоящие не получатся, а… траурная речь Никсона, заранее написанная его помощниками и посвященная трагической гибели астронавтов «Аполлона-11», навеки оставшихся на Луне.
Цинично? Может быть. Впрочем, еще во времена Карела Чапека в редакции всякой уважающей себя газеты хранился комплект некрологов на всех известных деятелей: вдруг кто-то из них умрет перед самой сдачей в печать очередного номера?..
Что же до ролика с падающими на астронавта прожекторами, то он появился на сайте http://www.moontruth.com/ в конце 2002 г. Ролик сопровождался текстом, из которого следовало, что авторы сайта получили этот ролик от человека, имени которого они назвать не могут, т.к. он и так очень рискует. Однако наблюдательные люди сразу заметили, что домен moontruth.com был зарегистрирован некой небольшой английской компанией, занимавшейся… изготовлением видеороликов.
Как и следовало ожидать, через несколько месяцев на сайте http://www.moontruth.com/ появилась дополнительная страничка: «Здесь вы можете прочитать, почему все сказанное выше – чушь собачья». На ней подробно рассказывалось, как, кем и когда был снят данный ролик. Его действительно изготовила фирма по производству видеороликов, чтобы прорекламировать себя не слишком-то новым способом: заинтриговать людей, выдержать паузу и дать знать о предмете интриги. (Что-то вроде рекламных плакатов «Хотите вдвое быстрее?», которые через месяц заменяются на плакаты с названием какого-нибудь стирального порошка…)
Однако некоторые российские средства массовой информации «купились» и на эту подделку: она даже была показана одним из российских телеканалов…
И даже если Кубрик в самом деле состряпал эти кадры, это никак бы не имело к делу никакого отношения: опровергатели заявили, что доказали фальшивость некоторых кадров, которые НАСА заявляет как реальные, тут вваливаетесь Вы и заявляете не разобравшись, что кадры НАСА настоящие, потому что Стенли Кубрик снимал какой-то запасной фильмец на случай аварии… Ну ведь подумайте: если про эти кубриковские кадры НАСА не заявляло, что они сняты на Луне, то какое отношение они имеют к дискуссии: ведь опровергатели нашли несоответствия на снимках, заявленных НАСА реальными, а если НАСА в общедоступной части архива про фильм Кубрика сказало, что его сняли астронавты на Луне, то тогда знать то, что это Kубрика поделка могут только те, кто имеет доступ не только к открытой части архива: Вы либо проболтавшийся американский агент, либо услышали это от кого-то – в таком случае Вам надо позвонить в Федеральное Бюро Расследований и сообщить о разглашении засекреченных материалов этим кем-то.

4.4. Номера снимков.
Каждый снимок, снятый «астронавтами на Луне» имеет порядковый номер ASкод_миссии-код_магазина-код_кадра. Например, знаменитый снимок «Олдрин на Луне» имеет номер AS11-40-5903. 11-ая экспедиция, 40-й магазин с пленкой, 5903-й кадр. Фотоматериалы, отснятые в павильоне, имеют номер, начинающийся с AP.
4.4.1. А зачем фоткам «для красоты» номера? Как считают некоторые, американцы были недовольны качеством своих фотографий, и потому досняли в голливудском павильоне более красивые снимки. «Дело в том, что иногда в космосе получаются плохие снимки. И я думаю, что они не удержались, и снимок флага на Луне подсняли. А то, что они летали, что они снимали, что они привезли образцы, это абсолютная правда. Они чуть-чуть попытались улучшить результат, и вот теперь они за это…» - Гречко.
Гречко и люди, разделяющие его точку зрения полагают, что американцы по каким-то причинам заменили коды некоторых павильонным снимков с AP на AS. Т.е. по Гречко НАСА отсняло на Луне ряд кадров, отсняло на Земле еще ряд кадров, части этих кадров присвоили номера AP, часть подмешали к лунным, присвоив им номера AS.
Плюсы таких действий полностью отсутствуют. Та публика, которой важна красота снимков, не интересуется их номерами. Номера при перепечатке фотографий в газетах вообще обычно опускаются. Если американцам так хотелось показать красивый, снятый в павильоне снимок флага «на Луне», то ничто не мешало оставить в своем архиве снимок под павильонным номером AP…, тогда он красовался бы на обложках журналов с ничего не говорящей надписью «AP…», а скорей всего и вовсе без надписи – желтые журналы не печатают такое, а если поменять архивный номер на лунный – AS11-40-5905 – то пропагандисткой выгоды мы не получим никакой – никто не понимает, что означают архивные номера, зато мы получим многочисленные
Минусы таких действий: нам придется куда-то девать настоящую AS11-40-5905, нам придется выдумывать ей время и место съемки, к тому же, придется подделать также одиннадцать снимков 5906-5916: они вместе с 5905 составляют круговую панораму (рис 4.4.1.), если заменить один из снимков, то он не будет склеиваться с соседними; для панорамы придется заменять на снятые в павильоне все ее снимки. А вот на снимке AS11-40-5905 такие же складки на флаге (рис. 4.4.3.)– это тот же флаг, что и на 5905, ее что, тоже в павильоне снимали? Там на всех фотографиях с флагом одна и та же конфигурация теней и складок (рис. 4.4.4.) – так что, все это снято в павильоне вместе с 5905 или снимая 5905 они сделали на флаге складки как на настоящих снимках? А если камушек какой в павильоне лежит не так, как на настоящей Луне? Если бы они не пытались выдать неширокой публике павильонный снимок за лунный, то с этим не было бы проблем: ну лежит себе и лежит, в павильоне камни не обязаны лежать как на Луне, а так обнаружит кто-нибудь камень какой, отсутствующий на настоящих снимках, спросит, откуда он взялся, если на фотографии, сделанной за минуту до этого никакого камня в тех местах не было, и куда исчез, если на снимке сделанном через минуту никакого камня нет и следа? Насовцы признаются, что это они пытались выдать павильонный снимок за лунный, будет скандал, и много, обывателя, гораздо больше чем тех поймет, что AP… означает павильонный снимок, узнает, что НАСА выдает павильонные снимки за лунные, и при скандальнейших обстоятельствах узнает. Так и придется им тщательно расставлять камни на полигоне в соответствии с только что полученными настоящими фотографиями, причем публикуются они вскоре после проявки, все это надо успеть, когда уже вернулся Аполлон, проявлены снимки и по ним можно узнать положения камней, но снимки еще не опубликованы, надо успеть подобрать камешки такого же размера и формы, разбросать их по площадке, сделать те же складки на флаге, те же повреждения на панелях лунного модуля, и те же следы на пыли, причем на каждый кадр – новые, причем самим надо не оставлять следов…
«Они чуть-чуть попытались улучшить результат, и вот теперь они за это…» - гудит Гречко, не понимая, что они могли настолько (и даже больше) же улучшить результат, и не иметь проблем ни с опровергателями, ни с тщательным соответствием тому, что на настоящих фотографиях, просто присвоив фотографиям настоящие номера AP…
Согласно версии НАСА, они сняли часть кадров на Луне и сдали в архив как лунные, часть сняли на Земле, отправив в архив как павильонные. Согласно нашей версии, они отсняли свои «лунные» кадры на полигоне (или в павильоне), и, как выразился А. А. Леонов, «часть кадров у них не получилась, и они досняли их на ВТОРОМ полигоне» (цитата по памяти), сдали кадры с первого полигона в архив как лунные, со второго – как павильонные (все для того, чтобы замаскироваться под первый вариант и посеять смуту фактом наличия павильонных съемок). Согласно же версии Гречко, американцы сняли часть фотографий на Луне, часть в павильоне, причем часть из них так и объявили павильонными, а часть – при непонятной секретности сдали в архив к лунным, изрядно повозившись, так что никто не смог найти, чем же они отличаются от последних.
4.5. Фальсификация видеопередачи.

4.5.1. Фальсификация фотографий и кино немыслима без фальсификации видео, приходящего с Луны. В самом деле, допустим, что у нас нефальшивое видео было показано по миллионам тель-авизоров по всей планете в день высадки. Подкинуть фальшивые фото, снятые заранее, до высадки, мы не можем: до высадки мы знаем микрорельефа в местах посадки. Телевизионная картинка, конечно мутная, но по ней можно определить конфигурацию крупных камней в районе высадки. Если эта конфигурация не совпадет с представленной на снимках, то вся наша фальсификация накроется медным тазом. Следовательно, надо делать фотографии уже после получения видеосигнала, но до того, как Аполлон прилетит и фотографии будут опубликованы: это огромная работа, которая должна быть выполнена в кратчайший срок: для каждой из сотен фотографий должны быть выполнены условия: a) камни и ямки должны находиться на тех же местах, что и на видео б) фотографии должны быть сделаны с тех мест, в которых астронавт на экране подносил руки к груди и фотографировал в) второй астронавт должен быть в той же позе, что и на видео г) на каждой фотографии должны быть следы в тех местах, где астронавт опускал ногу до момента фотографирования. В общем, сцена на фотографиях должна соответствовать сцене на видео, и подделана быстро. (рис 4.5.2.)
4.5.2. Невозможность подмены прямого сигнала с Луны. Радиосвязь астронавтов на Луне с Землей прослушивали сотни, если не тысячи частных радиолюбителей, не говоря уже о спецслужбах различных государств. Видео расшифровать радиолюбители не могут, но вполне могут послушать переговоры астронавтов с Землей и сравнить с тем, что им показывают по телевизору. Действия астронавтов на экране должны соответствовать их словам в эфире. Фальсификация графических и звуковых материалов возможна только всех вместе. Подменить фото и кино можно только подменив видео. Подменить видео можно, только отправив на Луну магнитофон, передающий записанные заранее диалоги астронавтов с Землей на частоте, заявленной для этой цели, и при этом настоящие переговоры придется прятать (как и настоящее фото и видео) на других частотах, увеличив количество каналов, мощность передатчика, из-за чего придется перепроектировать всю электрическую систему модуля на большую мощность…
4.5.3. Отсутствие разумных причин фальсификации фото-видео материалов. Как причину пересъемки видео обычно называют: «у них пленка (вариант – «с установкой флага») не получилась (вариант – «облучилась по пути на Землю»), и они потом досняли на Земле», «на Луне они увидели что-то такое, что заставило их подменить пленку» и «видео доснято на Земле для лучшего качества».
Первые два варианта плохи уже тем, что они не могли испортить или подменить пленку, так как видеотрансляция была не на пленке, а по радио. Как они могли «потом доснять», если трансляция высадки шла в прямом эфире? «Во время» высадки показали, а «потом» сняли? Сигнал приходил с Луны, принимался антеннами НАСА и почти тут же ретранслировался по помойным ящикам всей Америки, а звук мог приниматься непосредственно с Луны. Если бы камера отказала или в кадре появился неопознанный летающий объект, то телезрители заметили бы это сразу после насовцев. Ну, вот появилась тарелка (сломалась камера), насовцы ее видят, через несколько секунд картинка отправится в дебилизоры зрителям (а возгласы астронавтов уже в приемниках радиолюбителей), единственное, что могут насовцы – отрубить трансляцию, сославшись на технические неполадки, но как они могут подменить передачу фальшивкой? Построить за те несколько секунд павильон, снять в нем фальшивую высадку? А как ее состыковать с оборванной настоящей, а как быть с радиолюбителями, продолжающими ловить настоящий сигнал? И так во всех шести высадках? Вопросов больше, чем ответов.
А версия с тем, что у них весь материал накрылся медным тазом из-за засветки радиацией бредовая, потому что во-первых, не весь материал у них был на пленках, во-вторых, в космос не отправляют такие пленки, которые космической радиации боятся, например, советские автоматические станции снимали на пленку вблизи Луны и даже Марса. Даже если бы в первой экспедиции за пределы поясов (Аполлон-8) пленки засветились, то на следующих, в том числе экспедиции с первой высадкой, американцы бы это учли и снарядили бы астронавтов нормальной пленкой.
Третий же вариант, с пересъемкой ради лучшего качества не менее бредовый: качество предоставленных материалов должно соответствовать возможностям американской техники: если они сделают фильм с лучшим качеством, чем позволяет видеосистема, их сейчас же поймают за задницу на этом несоответствии, а если делать с тем же качеством, то непонятно, зачем вообще весь этот огород городить. Фотографии вообще имеют одинаковое качество, независимо от того, снимали их на Земле, на Луне или на Марсе – законы оптики везде одинаковы, а главная причина низкого качества видеосигнала в том, что он передается с разрешением в двести строк, но ведь и фальшивый должен передаваться с таким же разрешением (если б американцы умели передавать сигнал с большим количеством строк, то они передали бы с ним настоящую высадку), настоящий сигнал должен пройти стадии съемки, передачи, приема, переформатирования, передачи и снова приема, а фальшивый к тому же стадии записи и воспроизведения; не думаю, что добавление двух стадий пошло ему на пользу. И, в конце концов, если на рис 4.5.1. улучшенное качество, то что же в оригинале?

4.6. Эпизод информационной войны. Хорошо сказал про бред Перминова Прохожий:
«Уверен, что они там были.» - блеет глава Росавиакосмоса - «Но дело в том, что часть съёмок, которые стали известны широкой публике…» - а какое отношение имеют к делу съемки, показанные широкой публике? Проблема была в том, что на кадрах из архива НАСА нашли нестыковки, а Перминов это объясняет, что съемки, показанные широкой публике, были сфальсифицированы на всякий случай. Еще бы кадры фильма «Гостья из будущего» приплел, она тоже была показано широкой публике… «велась одновременно и в Голливуде, то есть на Земле. Так сказать, на всякий случай… И получились нестыковки. На плёнке видно, что астронавты прыгают не на ту высоту» - добавление фальшивых пленок, где астронавты не прыгают выше полуметра не уменьшит количество прыжков выше полуметра на лунных, а Перминов пытается объяснить отсутствие в лунных кадрах высоких свободных прыжков тем, что к ним добавили снятые на Земле невысокие прыжки. «флаг там у них развевается, хотя не должен это делать в безвоздушном пространстве…» - он один из тех посвященных, знающих, почему флаг не может совершать маятниковые колебания в вакууме. «Именно это дало возможность критикам говорить о том, что американцы не были на Луне, а сфабриковали сюжет в Голливуде.» - ну какие основания дают кадры из «Гостьи…» утверждать, что в американских «лунных» фильмах два человека в скафандрах – это два пирата? Какие основания дает кадры, показанные широкой публике что-либо утверждать о кадрах из архивов НАСА? Широкой публике чего только не показывают под видом чего только! Вот в позапрошлом году зашел я на выставку уфологов. А на Мембране незадолго до этого активно обсуждался видеоролик, на котором Шмидт бросает молоток, и Хаммер бросил молоток и два кирпича на такую же высоту, и всем предлагал это сделать. И вот захожу я в павильон: ба! До боли знакомые холмы, молоток летит, и под этим надпись: «Фотография НЛО, снятая на Луне астронавтом Аполлона-11 Н. Армстронгом». «Вы, знаете, академик Амбарцумян в лотерею «Волгу» выиграл» – «Не академик Амбарцумян, а футболист Амбарцумян, и не в лотерею, а в преферанс, и не «Волгу», а сто рублей, и не выиграл, а проиграл». Не фотография, а видеокадр, и не НЛО, а молотка, и не на Луне, а в павильоне, и не астронавтом, а камерой ровера, и не с Аполлона-11, а с Аполлона-17.
4.6.1. Предпосылки к внедрению в массовое сознание мифа о доснятии / предснятии «лунных» американских видеороликов. Непонимание обывателем факта использования опровергателями только тех материалов, про которые известно, что они заявлены НАСА как снятые на Луне, позволяет пудрить его сознание объявлениями, что НАСА само призналось, что часть кадров снята в павильоне (признаться можно только в том, что скрывал, а НАСА наличие павильонных съемок никогда не скрывало). О как складно получается: некие исследователи указали, что некоторые материалы Аполлонов сняты на Земле, и значит, это НАСА врет, а НАСА заявило, что часть материалов Аполлонов снята на Земле; значит те исследователи ослы и не знают, что исследовали именно те кадры, которые НАСА снимало на всякий случай в павильоне – напрашивается вывод, и обыватель отправляет сообщение с этим выводом в форум, ни капли не сомневаясь, что там годами не догадывались о наличии павильонных фотографий, и впервые узнают только от него, обывателя… А если бы в СМД получили доступ не только лжеопровергатели, но и настоящие, то он бы знал, что нашли снятыми на полигоне кадры, про которые НАСА заявляло, что они лунные, и «признание» НАСА в том, что часть фотографий земные не нисколько проясняет ситуацию, а прояснило бы признание в том, что павильонными являются кадры, которые НАСА выдавало за лунные, и это было бы победой опровергателей, впрочем, как говорит его агент(ы) 7-40, такого заявления никогда не будет. Этот миф является основным: без него утверждение о том, что опровергатели исследовали снимки, про которые НАСА сказало, что они фальшивые означало бы, что НАСА призналось в том, что выдавало сфальсифицированные снимки за настоящие, чего от него и ждали. Среди дополнительных мифов следует отметить неосведомленность обывателя в том, что трансляция высадки велась в прямом эфире, которая позволяет внедрить версии, допускающие снятие фильма после высадки: версию засвеченной пленки и уфологическую, объясняя таким образом мотивы, и неосведомленность обывателя о приеме прямого сигнала радиолюбителями, позволяющую поверить в относительную техническую несложность подмены транляции; впрочем, обывателю надо знать о любителях, ведь наличие сигнала с Луны приводится насовцами как доказательство посещения ими поверхности спутника: поэтому при внедрении данного мифа используются механизмы расщепления сознания, под действием которых человек может одновременно обосновывать высадку перехваченными сигналами и верить в подмену сигналов при ретрансляции тель-авиденьем.
4.6.2. Битвы информационной войны. C целью внедрения в сознание обывателя мифа о том, что опровергатели пользуются материалом откуда попало были спущены с цепи лжеопровергатели, накинувшиеся на специально для них и для наивных фальшивые «лунные» снимки, заготовленные в избытке – от марок Бутана до фотомонтажей в «Ноге».
Важнейшим этапом этого внедрения стал ролик moontruth , с падающей лампой. Много обывателя узнало про то, что его какие-то типы на форумах (псевдоопровергатели и наивные) суют как доказательство лунной аФеры, после чего на сайте с роликом www.moontruth.com появилось объяснение, что это всего лишь шутка (подробнее о таких провокациях см. 4.3.). Результат очевиден – обыватель думает, что опровергатели – это такие дурачки, которых разводят такими простыми методами, хоть это не заговорщики, это ты, обыватель, писал от нечего делать в форумах «где-то я ролик видел, на котором астронавт вылезает и на него падает лампа»!
Другим важнейшим эпизодом является история с «признанием» вдовы Кубрика: сначала про-насовские опровергатели раскричали, что есть фильм, в котором жена Кубрика утверждает, что ее муж снимал высадку на Луну, потом объясняется, что это он снимал те самые запасные кадры, потом оказывается, что это все фальшивка: ну и чему обывателю верить?
Также используется стандартный метод: метод авторитетов. Периодически в газетах, гадио и тэль-авиденьи появляются признанные космические специалисты, участвующие в заговоре (Леонов, Гречко, Перминов), отвергают теорию фальсификации и соглашаются, вопреки мнению НАСА, что имели место съемки на «всякий пожарный» фальшивой высадки в павильоне.
4.6.3. Результаты дезинформационной операции.. Опорос на авиабазе, 7.12.2003 – 5.3.2005
Были ли элементы фальсификации в программе Аполлон
1.Не было даже пилотируемого облета Луны [ 4 ] [4,82%]
2.Облет был но не было посадки астронавтов на Луну [ 11 ] [13,25%]
3.Посадки были но меньшее число раз чем обьявлено [ 3 ] [3,61%]
4.Посадки были но большая часть кино и фото поддельная [ 5 ] [6,02%]
5.Были мин. изм. что бы вырос интерес у общественности [ 12 ] [14,46%]
6.Были какие-то неувязки не связанные с полетами –
напримар финансовые [ 4 ] [4,82%]
7.Никаких фальсификаций не было вообще [ 44 ] [53,01%]

Юрий, а у Вас такое хобби - разоблачение теорий заговора собственного сочинания?

2 Tico, позволю себе ответить вместо Юрия.
Первое: заговор - это не теория, а уже давно (примерно так с каменного века) общепринятая практика. Вы не знали?
Второе: не хобби а стиль, не разоблачения а мышления, не собственного а непредвзятого.

Человек критически воспринимает информацию, которую ему вещают с экранов тель-авизоров, гадио и газет. Пытается рассуждать самостоятельно, не идя на поводу авторитетов и т.н. "общественного мнения". Это разве плохо?

Юрасик, вы чего, этот ламерский бред Гречко воспринимаете серъёзно, чтоли? И даже построили теорию что Гречко по заданию ЦРУ подбрасывает псевдоопровергательскую версию?