Роль инопланетян в лунной эпопее

 
1 6 7 8 9 10 11 12
RU Старый #04.10.2007 08:59  @аФон+#04.10.2007 02:27
+
-
edit
 

Старый

из курилки


аФон+> Все дело в восприятии реальности, вы ее видите не непосредственно, а через призму моделей и теорий, в которые вы уверовали беспрекословно

А вы не уверовали? То есть в полтергейст вы не верите? ;)

аФон+> Когда Вы встречаете себе подобных (видящих через похожие очки-призму отсекающую от реальности кусочки) и говорите с ними на одном языке, то вам кажется что вы видите ОБЪЕКТИВНУЮ реальность.

А вам что кажется когда вы смотрите через свою призму?

аФон+> Поскольку "очки-призмы" приросли к вам намертво, содрать их вы не можете,

А вы свои можете?

аФон+> над теми, кто видит мир таким каков он есть.

аФонушка, уж не вообразили ли вы себя человеком первого сорта? Способным видеть мир лучше других?
Почему вы решили что призма у нас а не у вас?
Ну ладно, у нас призма. Но телекамера? Почему телекамера не ркгистрирует полтергейста? У ней тоже призма?

аФон+> Поскольку вы отрицаете реальность

Пока что отрицаете реальность здесь только вы...
Старый Ламер  
RU Старый #04.10.2007 09:02  @аФон+#04.10.2007 02:47
+
-
edit
 

Старый

из курилки


аФон+> Ну с вами то разговор прост, вас надо ссылочкой на авторитет затыкать

Для нас, аФон, нет авторитетов. Для нас авторитетны только факты. Молоть чушь может кто угодно, даже членн-корр, особанно демократических времён.
Старый Ламер  

class

опытный

Даа - инопланетяны и лунные посадки. Плодовитая тема!


Афон, только американцам ли помагали инопланетяны?

Афон, ты инопланетянин или простой смертный?
Самые мощные ракеты не могут быть долго в боевую готовность на земле!  
RU аФон+ #04.10.2007 12:56  @Старый#04.10.2007 08:59
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Старый> Почему вы решили что призма у нас а не у вас?
Старый> Ну ладно, у нас призма. Но телекамера? Почему телекамера не ркгистрирует полтергейста? У ней тоже призма?

Регистрирует
Американским исследователям удалось даже заснять такие явления на кинопленку, у нас же все еще в ходу принцип: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».
 
 
RU Старый #04.10.2007 13:04  @аФон+#04.10.2007 12:56
+
-
edit
 

Старый

из курилки


аФон+> Регистрирует

Нет, стоп. Почему она не регистрирует у ваших майоров?
У американцев она впрочем тоже не регистрирует. Ваш членнкорр с3.14здел а вы верите потому что вы лох.
Старый Ламер  
RU аФон+ #04.10.2007 13:09  @Старый#04.10.2007 13:04
+
-
edit
 

аФон+

опытный

аФон+>> Регистрирует
Старый> Нет, стоп. Почему она не регистрирует у ваших майоров?
Старый> У американцев она впрочем тоже не регистрирует. Ваш членнкорр с3.14здел а вы верите потому что вы лох.


Я сам видел по ТВ ролики на которые снимали полтергейст, так что у меня нет оснований обвинять членкора во лжи.

А у майора элементарно не было камеры, Вы часто видели майоров с камерой?
 
RU аФон+ #04.10.2007 13:27  @Старый#04.10.2007 08:59
+
-
edit
 

аФон+

опытный

аФон+>> Все дело в восприятии реальности, вы ее видите не непосредственно, а через призму моделей и теорий, в которые вы уверовали беспрекословно
Старый> А вы не уверовали? То есть в полтергейст вы не верите? ;)

Так можно сказать, потому что мой личный опыт позволяет сказать в данном случае, что "я знаю", а не "я верю"


аФон+>> над теми, кто видит мир таким каков он есть.
Старый> аФонушка, уж не вообразили ли вы себя человеком первого сорта? Способным видеть мир лучше других?

Нет конечно, я не вижу мир лучше, у меня тоже полно призм, некоторые я выковыриваю, некоторые еще не осознаю.


Старый> Почему вы решили что призма у нас а не у вас?

В вопросе полтергейста у Вас, Вы не компетентны в этом и рассуждаете на уровне верю-неверю

аФон+>> Поскольку вы отрицаете реальность
Старый> Пока что отрицаете реальность здесь только вы...

Я отрицаю не реаальность, а мифы о реальности.
 

class

опытный

Какая гармония - инопланетяны и лунные посадки!
Самые мощные ракеты не могут быть долго в боевую готовность на земле!  
RU Просто Зомби #04.10.2007 14:00  @аФон+#04.10.2007 13:27
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

аФон+> Нет конечно, я не вижу мир лучше, у меня тоже полно призм, некоторые я выковыриваю, некоторые еще не осознаю.

Поосторожнее, с "призмами"-то
Ато хрусталик можно из глазу выковырять

Старый>> Пока что отрицаете реальность здесь только вы...
аФон+> Я отрицаю не реаальность, а мифы о реальности.

Самая точная характеристика "антиаполлона" вообще, и ваша, аФон, в частности:
упорное отрицание реальности вопреки всему вследствие того, что она сильно не нравится
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU аФон+ #04.10.2007 14:10  @Просто Зомби#04.10.2007 14:00
+
-
edit
 

аФон+

опытный

аФон+>> Я отрицаю не реаальность, а мифы о реальности.
П.З.> Самая точная характеристика "антиаполлона" вообще, и ваша, аФон, в частности:
П.З.> упорное отрицание реальности вопреки всему вследствие того, что она сильно не нравится

Я реальность принимаю такой, какова она есть
Что касается высадки на луну, то есть все основании усомнится и не поверить (о знаниях здесь речи идти не может, можно знать трактаты от НАСА или СБЭ, но не о высадке)
1. Где съемки мест высадки за последние ~40 лет?
2. Почему прыгают по земному, перемещаясь по Луне?
3. Почему не видели звезд с Луны?
4. Почему не каталогизирован весь грунт, якобы привезенный с Луны?

Короче моя ВЕРА изложена тут Американцы на Луне не были

А Ваша в манускриптах НАСА
 
+
-
edit
 

class

опытный

аФон+> 1. Где съемки мест высадки за последние ~40 лет?
аФон+> 2. Почему прыгают по земному, перемещаясь по Луне?
аФон+> 3. Почему не видели звезд с Луны?
аФон+> 4. Почему не каталогизирован весь грунт, якобы привезенный с Луны?


Наверно инопланетяны скажут?
Самые мощные ракеты не могут быть долго в боевую готовность на земле!  
+
-
edit
 

аФон+

опытный

аФон+>> 1. Где съемки мест высадки за последние ~40 лет?
аФон+>> 2. Почему прыгают по земному, перемещаясь по Луне?
аФон+>> 3. Почему не видели звезд с Луны?
аФон+>> 4. Почему не каталогизирован весь грунт, якобы привезенный с Луны?
class> Наверно инопланетяны скажут?


"Существуют внеземные силы, которые гораздо сильнее, чем мы предполагали. Больше я не имею права ничего об этом говорить..."/Вернер фон Браун/
 
RU Просто Зомби #04.10.2007 14:57  @аФон+#04.10.2007 14:10
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

аФон+>>> Я отрицаю не реаальность, а мифы о реальности.
П.З.>> Самая точная характеристика "антиаполлона" вообще, и ваша, аФон, в частности:
П.З.>> упорное отрицание реальности вопреки всему вследствие того, что она сильно не нравится
аФон+> Я реальность принимаю такой, какова она есть

Ну чтож, вам очень повезло, ибо вы один такой
До сих пор неразрешимой задачей всей науки и философии было хоть на миллиметр приблизится к этому идеалу, но, чувствую, когда они достигнут цели, первое, что они там увидят - это, конечно, будете вы

аФон+> Что касается высадки на луну, то есть все основании усомнится и не поверить (о знаниях здесь речи идти не может, можно знать трактаты от НАСА или СБЭ, но не о высадке)

Десятки тысяч "совершенно произвольных" человек лично сами наблюдали как "в большие ракеты садятся астронавты" и как эти ракеты стартуют и устремляются в небо
То, что вы домысливаете какие-то свои, совершенно произвольные "мысленные конструкции" к этому факту не составляет никакого базиса для рационального "сомнения", даже чисто метафизического

аФон+> 1. Где съемки мест высадки за последние ~40 лет?
Не удосужились, "работа по Луне" вообще свернута, как вы наверное, знаете
аФон+> 2. Почему прыгают по земному, перемещаясь по Луне?
С какого бодуна вы взяли, что прыгают "как не надо"?
аФон+> 3. Почему не видели звезд с Луны?
Звезды видели, они "с Луны" видны плохо в силу засветки от грунта, "как и следовало ожидать"
аФон+> 4. Почему не каталогизирован весь грунт, якобы привезенный с Луны?
Как "не каталогизирован"?
А тут где-то есть целая тема...
Ну хорошо, пусть даже "не каталогизирован"
1 - могли быть свои причины (типа - закладка для будущих поколений)
2 - могло быть обыкновенное разгильдяйство (на форуме НК проскакивала информация, что вследствии плохого хранения информации магнитных съемок Антарктиды, сделанных в 50-х годах, "когда потребовалось" пришлось все переснимать заново)
Иными словами - ЧТО ЭТО ДОКАЗЫВАЕТ, если даже принять как факт?
аФон+> Короче моя ВЕРА изложена тут Американцы на Луне не были
Ну вот, вы и сказали это слово - ВЕРА
"Верую ибо абсурд" - ибо не хочу, в данном случае, воспринимать реальность "as is", как есть
На уровне, конечно, тех обусловленностей, которые неизбежны
Ибо есть еще и "метафизическое сомнение", котрое вы пытаетесь разыграть как козырную карту
Но это не получится, ибо это "мизер" ;) :D
аФон+> А Ваша в манускриптах НАСА
Нет, "манускрипты НАСА" имеют к этому одно из последних отношений
Есть "непосредственное свидетельствование", а уж уровень его "непосредственности" - это скорее чисто теоретический вопрос гносеологии, чем реальная проблема
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU аФон+ #04.10.2007 15:30  @Просто Зомби#04.10.2007 14:57
+
-
edit
 

аФон+

опытный

аФон+>> Я реальность принимаю такой, какова она есть
П.З.> Ну чтож, вам очень повезло, ибо вы один такой
П.З.> До сих пор неразрешимой задачей всей науки и философии было хоть на миллиметр приблизится к этому идеалу, но, чувствую, когда они достигнут цели, первое, что они там увидят - это, конечно, будете вы

Принимать реальность и слиться с ней не одно и тоже.

П.З.> Десятки тысяч "совершенно произвольных" человек лично сами наблюдали как "в большие ракеты садятся астронавты" и как эти ракеты стартуют и устремляются в небо
П.З.> То, что вы домысливаете какие-то свои, совершенно произвольные "мысленные конструкции" к этому факту не составляет никакого базиса для рационального "сомнения", даже чисто метафизического

Я не отрицаю, что дядечки сели в большую ракету и ракета стартовала - это бесспорный ФАКТ

аФон+>> 1. Где съемки мест высадки за последние ~40 лет?
П.З.> Не удосужились, "работа по Луне" вообще свернута, как вы наверное, знаете

А почему это она свернута, что за этим стоит?

аФон+>> 2. Почему прыгают по земному, перемещаясь по Луне?
П.З.> С какого бодуна вы взяли, что прыгают "как не надо"?

Низко прыгают

аФон+>> 3. Почему не видели звезд с Луны?
П.З.> Звезды видели,

Нет, не видели, Вы не в теме

аФон+>> 4. Почему не каталогизирован весь грунт, якобы привезенный с Луны?
П.З.> Как "не каталогизирован"?
П.З.> А тут где-то есть целая тема...
П.З.> Ну хорошо, пусть даже "не каталогизирован"
П.З.> 1 - могли быть свои причины (типа - закладка для будущих поколений)
П.З.> 2 - могло быть обыкновенное разгильдяйство (на форуме НК проскакивала информация, что вследствии плохого хранения информации магнитных съемок Антарктиды, сделанных в 50-х годах, "когда потребовалось" пришлось все переснимать заново)
П.З.> Иными словами - ЧТО ЭТО ДОКАЗЫВАЕТ, если даже принять как факт?

Это доказывает фальшивость не каталогизированных камней

аФон+>> Короче моя ВЕРА изложена тут Американцы на Луне не были
П.З.> Ну вот, вы и сказали это слово - ВЕРА
П.З.> "Верую ибо абсурд" - ибо не хочу, в данном случае, воспринимать реальность "as is", как есть

Я и не скрывал НИКОГДА, что у меня ВЕРА, и у Вас ВЕРА, только Вам смелости не хватает это осознать

П.З.> На уровне, конечно, тех обусловленностей, которые неизбежны
П.З.> Ибо есть еще и "метафизическое сомнение", котрое вы пытаетесь разыграть как козырную карту
П.З.> Но это не получится, ибо это "мизер" ;) :D
аФон+>> А Ваша в манускриптах НАСА
П.З.> Нет, "манускрипты НАСА" имеют к этому одно из последних отношений
П.З.> Есть "непосредственное свидетельствование", а уж уровень его "непосредственности" - это скорее чисто теоретический вопрос гносеологии, чем реальная проблема

Ну то что входит в зону "непосредственное свидетельствование" не вызывает сомнений и у меня: Дядечки летали к орбите Луны
 
+
-
edit
 

class

опытный

аФон+>>> 1. Где съемки мест высадки за последние ~40 лет?
аФон+> аФон+>> 2. Почему прыгают по земному, перемещаясь по Луне?
аФон+> аФон+>> 3. Почему не видели звезд с Луны?
аФон+> аФон+>> 4. Почему не каталогизирован весь грунт, якобы привезенный с Луны?
class>> Наверно инопланетяны скажут?
аФон+> "Существуют внеземные силы, которые гораздо сильнее, чем мы предполагали. Больше я не имею права ничего об этом говорить..."/Вернер фон Браун/

Они ли заставили Вернера и его экип делать ракеты для орбитальные ядернные бомбы?

Значит, сам Вернер не был "инопланетянин"???
Самые мощные ракеты не могут быть долго в боевую готовность на земле!  
RU Просто Зомби #04.10.2007 16:28  @аФон+#04.10.2007 15:30
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

аФон+>>> Я реальность принимаю такой, какова она есть
П.З.>> Ну чтож, вам очень повезло, ибо вы один такой
П.З.>> До сих пор неразрешимой задачей всей науки и философии было хоть на миллиметр приблизится к этому идеалу, но, чувствую, когда они достигнут цели, первое, что они там увидят - это, конечно, будете вы
аФон+> Принимать реальность и слиться с ней не одно и тоже.

Йога?
Мистицизм?
Трансцедентальная философия?

Но, как видим, не помогает

П.З.>> Десятки тысяч "совершенно произвольных" человек лично сами наблюдали как "в большие ракеты садятся астронавты" и как эти ракеты стартуют и устремляются в небо
П.З.>> То, что вы домысливаете какие-то свои, совершенно произвольные "мысленные конструкции" к этому факту не составляет никакого базиса для рационального "сомнения", даже чисто метафизического
аФон+> Я не отрицаю, что дядечки сели в большую ракету и ракета стартовала - это бесспорный ФАКТ

Так ли уж он бесспорен?

аФон+>>> 1. Где съемки мест высадки за последние ~40 лет?
П.З.>> Не удосужились, "работа по Луне" вообще свернута, как вы наверное, знаете
аФон+> А почему это она свернута, что за этим стоит?

Это - вопрос
И, заметьте, "существуют разные трактовки"
В отличие от "антиаполлона"

аФон+>>> 2. Почему прыгают по земному, перемещаясь по Луне?
П.З.>> С какого бодуна вы взяли, что прыгают "как не надо"?
аФон+> Низко прыгают

И это все, что вы можете сказать?

аФон+>>> 3. Почему не видели звезд с Луны?
П.З.>> Звезды видели,
аФон+> Нет, не видели, Вы не в теме

Видели
Наиболее яркие звезды видны
Но специально наблюдениями звезд, очевидно, не занимались

аФон+>>> 4. Почему не каталогизирован весь грунт, якобы привезенный с Луны?
П.З.>> Как "не каталогизирован"?
П.З.>> А тут где-то есть целая тема...
П.З.>> Ну хорошо, пусть даже "не каталогизирован"
П.З.>> 1 - могли быть свои причины (типа - закладка для будущих поколений)
П.З.>> 2 - могло быть обыкновенное разгильдяйство (на форуме НК проскакивала информация, что вследствии плохого хранения информации магнитных съемок Антарктиды, сделанных в 50-х годах, "когда потребовалось" пришлось все переснимать заново)
П.З.>> Иными словами - ЧТО ЭТО ДОКАЗЫВАЕТ, если даже принять как факт?
аФон+> Это доказывает фальшивость не каталогизированных камней

Ну, вообще-то, после такой заявы ни один нормальный человек не стал бы продолжать с вами знакомство
Но здесь у нас "особое место"

аФон+>>> Короче моя ВЕРА изложена тут Американцы на Луне не были
П.З.>> Ну вот, вы и сказали это слово - ВЕРА
П.З.>> "Верую ибо абсурд" - ибо не хочу, в данном случае, воспринимать реальность "as is", как есть
аФон+> Я и не скрывал НИКОГДА, что у меня ВЕРА, и у Вас ВЕРА, только Вам смелости не хватает это осознать

Вы не понимаете (вот просто НЕ ПОНИМАЕТЕ) различия
И этот процесс понимания у вас заторможен сильным эмоциональным комплексом неприятия реальности, как можно предположить, именно американского превосходства в космосе

Либо вы это изображаете

Вот смотрите:
для вас "некаталогизированность" неких "образцов" (по сути, отсутствие некой "бумажной наклейки" на них) является достаточным свидетельством их фальшивости
А само наличие каких-либо образцов вообще не является свидетельством о факте полетов
Вот вы хоть понимаете, что это, мягко говоря, "несколько странно"?

Ваша логика СПЕЦИФИЧЕСКИ ДЕФОРМИРОВАНА упомянутым эмоциональным комплексом

П.З.>> На уровне, конечно, тех обусловленностей, которые неизбежны
П.З.>> Ибо есть еще и "метафизическое сомнение", котрое вы пытаетесь разыграть как козырную карту
П.З.>> Но это не получится, ибо это "мизер" ;) :D
аФон+>>> А Ваша в манускриптах НАСА
П.З.>> Нет, "манускрипты НАСА" имеют к этому одно из последних отношений
П.З.>> Есть "непосредственное свидетельствование", а уж уровень его "непосредственности" - это скорее чисто теоретический вопрос гносеологии, чем реальная проблема
аФон+> Ну то что входит в зону "непосредственное свидетельствование" не вызывает сомнений и у меня: Дядечки летали к орбите Луны

На компетентный гносеологический анализ вы не способны, лучше не беритесь
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU Просто Зомби #04.10.2007 16:37
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Вы поймите простую вещь:

может быть (в принципе) "американцы и не летали на Луну", но наличие или отсутствие, фигурально говоря, какой-то "наклейки на образцах" НЕ ЯВЛЯЕТСЯ И НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТСЯ В ПРИНЦИПЕ НИ ПРЯМЫМ, НИ КОСВЕННЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЭТОГО

Также, как и "высота прыжков" и "колебания флага" и тд и тп, и далее везде
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
LV sezam #04.10.2007 16:56  @Просто Зомби#04.10.2007 16:37
+
-
edit
 

sezam

втянувшийся
П.З.> Вы поймите простую вещь:
П.З.> может быть (в принципе) "американцы и не летали на Луну", но наличие или отсутствие, фигурально говоря, какой-то "наклейки на образцах" НЕ ЯВЛЯЕТСЯ И НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТСЯ В ПРИНЦИПЕ НИ ПРЯМЫМ, НИ КОСВЕННЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ЭТОГО
П.З.> Также, как и "высота прыжков" и "колебания флага" и тд и тп, и далее везде

С прямым ясно. Но почему не косвенным?
А что тогда есть косвенные?
И вообще каккие будут фаши доказатэлства ? (с)
в смысле - что бы вы приняли пусть как косвенные, но все таки?
 
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★
аФон+> Что касается высадки на луну, то есть все основании усомнится и не поверить (о знаниях здесь речи идти не может, можно знать трактаты от НАСА или СБЭ, но не о высадке)

Можно и нужно.

аФон+> 1. Где съемки мест высадки за последние ~40 лет?

А зачем их снимать-то?

аФон+> 2. Почему прыгают по земному, перемещаясь по Луне?

Прыгают по лунному.

аФон+> 3. Почему не видели звезд с Луны?

Видно в тени.

аФон+> 4. Почему не каталогизирован весь грунт, якобы привезенный с Луны?

Каталогизирован весь грунт. См. ссылку на каталоги в закреплённой теме.

аФон+> Короче моя ВЕРА изложена тут Американцы на Луне не были

Это вера.

аФон+> А Ваша в манускриптах НАСА

А это знание.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

sezam

втянувшийся
П.З.>> Десятки тысяч "совершенно произвольных" человек лично сами наблюдали как "в большие ракеты садятся астронавты" и как эти ракеты стартуют и устремляются в небо

А давеча десятки совершенно произвольных людей видели, как Давид Копперфильд пролез сквозь Великую Китайскую Стенку.
Потом еще по залу летал - тоже видели.
Малые наивные детки даже поверили.
Да, еще миллионы видели, как Том Хэнкс с командой садился в ракету и дядечки устремились...
 
RU аФон+ #04.10.2007 18:04  @Просто Зомби#04.10.2007 16:28
+
-
edit
 

аФон+

опытный

аФон+>> Принимать реальность и слиться с ней не одно и тоже.
П.З.> Йога?
П.З.> Мистицизм?
П.З.> Трансцедентальная философия?
П.З.> Но, как видим, не помогает

Принимать реальность ?
Я говорил о принятии реальности в том смысле, который вкладывается в гештальте (см гештальт терапия и т.п.)
А слияние с реальностью (читай с Богом) это задача иного порядка

аФон+>> Я не отрицаю, что дядечки сели в большую ракету и ракета стартовала - это бесспорный ФАКТ
П.З.> Так ли уж он бесспорен?

Факт старта?

аФон+>> А почему это она свернута, что за этим стоит?
П.З.> Это - вопрос
П.З.> И, заметьте, "существуют разные трактовки"
П.З.> В отличие от "антиаполлона"

Собственно их две
1. Не пускают инопланетяне, ибо у них там база (эта версия озвучивается самой НАСА, недавно даже фильм об этом был)
2. Не пускали американцы дабы афера не вскрылась

По первой версии возникает вопрос почему про непущание иносов забыли теперь, когда рванули к луне с новой силой и все страны сразу

аФон+>> Низко прыгают
П.З.> И это все, что вы можете сказать?

Нет не всё, подробности тут Американцы на Луне не были

П.З.> аФон+>>> 3. Почему не видели звезд с Луны?
П.З.> П.З.>> Звезды видели,
аФон+>> Нет, не видели, Вы не в теме
П.З.> Видели
П.З.> Наиболее яркие звезды видны
П.З.> Но специально наблюдениями звезд, очевидно, не занимались

Звезды видны, но увидели их только в миссии А-17


аФон+>> Я и не скрывал НИКОГДА, что у меня ВЕРА, и у Вас ВЕРА, только Вам смелости не хватает это осознать
П.З.> Вы не понимаете (вот просто НЕ ПОНИМАЕТЕ) различия
П.З.> И этот процесс понимания у вас заторможен сильным эмоциональным комплексом неприятия реальности, как можно предположить, именно американского превосходства в космосе
П.З.> Либо вы это изображаете
П.З.> Вот смотрите:
П.З.> для вас "некаталогизированность" неких "образцов" (по сути, отсутствие некой "бумажной наклейки" на них) является достаточным свидетельством их фальшивости
П.З.> А само наличие каких-либо образцов вообще не является свидетельством о факте полетов
П.З.> Вот вы хоть понимаете, что это, мягко говоря, "несколько странно"?
П.З.> Ваша логика СПЕЦИФИЧЕСКИ ДЕФОРМИРОВАНА упомянутым эмоциональным комплексом
П.З.> П.З.>> На уровне, конечно, тех обусловленностей, которые неизбежны

Один факт не каталогизации отдельно естественно ни о чем не говорит, но совокупность фактов вопиет
 

Tico

модератор
★★
sezam> С прямым ясно. Но почему не косвенным?
sezam> А что тогда есть косвенные?

Ну начнём с того, что каталогизирован именно весь грунт. Ссылка на каталоги в закреплённой теме на этом форуме.
Далее, если бы даже часть грунта и не была каталогизирована, то от "интересно, почему часть грунта не каталогизирована" и до принятие этого факта в качестве косвенного доказательства чего либо - дистанция ОГРОМНОГО размера. Т.е. здесь у опровергателей наблюдается чистой воды логический скачок, ничем не обоснованный. Это именно то, что опровергателей отличает от нормальных людей - деформация логики под воздействием субьективных эмоциональных факторов.

Это легче всего демонстрируется по аналогии. Например, каталога советских лунных образцов, с таким же подробным описанием как у американских, нигде нет. Т.е. возможно, он где-то и каталогизирован. Но в открытом доступе в Интернете его нет. Но заметьте, что Афона это совершенно не смущает.

Если же попытаться обойтись без аналогий, то суть опровергательства сводится к спекуляциях на отсутствии информации или на обрывочной информации, в целях примирения желаний опровергателей с реальностью, которая этим желаниям не соответствует. Это основа конспирологии. Как раз ситуация с каталогами - хороший пример.
Обратите внимание, что делает Афон. Он берёт какой-то "факт", например, "не опубликованы каталоги всех образцов". Следующий этап - декларация "неизвестно, почему каталоги не опубликованы". Обратите внимание, что натяжки начинаются уже на этом этапе, потому что "неизвестно" может быть только самому Афону, либо части его аудитории.
Дальше - веселее. Что делает нормальный человек, когда сталкивается с фактом своего незнания или непонимания чего-то? Он делает одно из двух - либо пожимает плечами и переключает внимание на что-то другое, если тема ему неинтересна, либо, если тема ему интересна, пытается заполнить пробел. Для начала можно просмотреть, например, соответствующие авторитетные и достоверные источники. Если там ответа нет, можно послать прямой запрос. В любом случае, это любопытство удовлетворяется достаточно элементарно.
Но опровергатели поступают совершенно не так, как нормальные люди. Афон совершает первый логический скачок - "это подозрительно". Причём никакого основания под этим нет. Он просто переходит от одного к другому, без всяких логических обьяснений. На самом же деле, никакого перехода от "неизвестности" к "подозрительности" в логике не бывает. Есть мириад вещей, которые мы не знаем, но это вовсе не значит, что кто-то кого-то пытается обмануть. Нет никаких оснований считать, что НАСА, например, вообще кого-то обманывает либо пытается обмануть. Более того, любые попытки связать подобные предположения с реальностью неизбежно натыкаются на противоречия с самими собой, но это уже другая тема. В любом случае, опровергатели такие противоречия либо игнорируют, либо пытаются рационализировать.
Далее, делается второй логический скачок - "значит, грунт подделан". Причём это ещё и обьявляется доказательством. Это уже даже не логический скачок, это чистой воды мифотворчество. Причём мифотворчество в буквальном, классическом смысле - из отсутствия информации ("неизвестно, откуда возникают молнии", "неизвестно, почему нет полных каталогов"), делается мифологический вывод ("боги бросают молнии", "грунт сфальсифицирован"). В этом плане опровергатели ничем не отличаются от религиозных фанатиков. В первом случае играет роль характерная для древних антропоморфизация сил природы, наделение их волей, а во втором случае (в случае с Афоном) нежелание, даже вопреки реальности, признавать превосходство ненавистного противника. Это известный прихологический эффект - из унижения, даже пусть только в воображении, ненавистного врага, исходит чувство удовлетворения и морального облегчения. Психологическое самоудовлетворение, стремление совместить желания с несоответствуюшей им реальностью. Афон воображает, что декларируя "небывание" американцев на Луне, он их унижает и побеждает; на самом деле вся "битва" происходит исключительно в его воображении.
Т.е. всё опровергательство, по сути, представляет собой вымученная подгонка насильно выдранных из реальности фактов под желания опровергателей.


sezam> в смысле - что бы вы приняли пусть как косвенные, но все таки?

Ну, если бы в каком нибудь материале НАСА, который декларируется как оригинальный, была бы обнаружена настоящая подделка. Но ведь до сих пор такого нет. Все "нестыковки" Афона - это нестыковки действительности с его представлениями о ней. Вот как у Вас с устойчивостью, или с баллистикой.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★
аФон+> Собственно их две

Нет, есть ещё :) Это у Вас только две.

аФон+> 1. Не пускают инопланетяне, ибо у них там база (эта версия озвучивается самой НАСА, недавно даже фильм об этом был)

Вы сами заметили противоречие.

аФон+> 2. Не пускали американцы дабы афера не вскрылась

Тут тоже возникает вопрос. Много вопросов :D

1. Почему вдруг стали пускать?
2. Каким образом не пускали?
3. Как они вообще могли надеяться, что они могут держать афёру сокрытой вечно? Это самая часто встречающаяся нестыковка в теориях опровергателей. Это равносильно утверждению "американцы и гении, и имбецилы одновременно".

аФон+> Один факт не каталогизации отдельно естественно ни о чем не говорит, но совокупность фактов вопиет

Никакая совокупность ложных утверждений не может породить одно истинное. Элементарная логика, Афон. Большое количество фактов, которые Вы так или иначе неспособны себе обьяснить, качественно ничем не отличаются от одного такого.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU аФон+ #04.10.2007 18:32
+
-
edit
 

аФон+

опытный

Tico> Ну начнём с того, что каталогизирован именно весь грунт. Ссылка на каталоги в закреплённой теме на этом форуме.

Ну не надо начинать с того, чего нет


http://gosh100.boom.ru/moon1.htm#грунт
что же НАСА говорит по поводу "полной доступности грунта"?

Lurking in the background was a concern that the lunar samples were vulnerable to natural disaster or military actions. A small fire and several ceiling water leaks in the pristine lab were reminders of this vulnerability. Not wishing to have "all the eggs in one basket", especially if the basket were subject to hurricanes, small portions of the lunar sample collection were placed in three separate vaults at JSC while awaiting the completion of a remote storage facility at Brooks Air Force Base in San Antonio. One night in 1976 14% of the collection was secretly moved, with police escort, to San Antonio aboard a specially-modified, smooth-riding passenger bus and placed in the renovated bunker. 25 Years of Curating Moon Rocks.htm

Так, значит 50 кг просто спрятали на авиабазев Сан-Антонио, в качестве Н.З. Буквально, чтобы уберечь от природных бедствий и нападения врагов. Уже смешно. Естественно, ни о какой доступности этой части грунта речь уже не идет. Вранье Скептика становится очевидным.

Идем далее, читаем современное интервью с Россом Тэйлором, новозеландским профессором, который был квалифицирован NASA как "ведущий исследователь" лунного грунта.: Yes, as what they called a principal investigator. NASA were very good about issuing lunar samples. They decided very early that the samples would be available to anybody in the world who was sufficiently qualified and applied to work on them. There were two or three hundred principal investigators at various times working on the samples – the distribution of them is almost a reflection of gross national product. NASA have about 800 lbs of samples from Apollo 11, 12, 14, 15, 16 and 17, and a lot of it even now has not been looked at. About half has been put into storage for future work and so on. AAS-Interview with Ross Taylor.htm

Однако! Заныканная часть теперь уже выросла как минимум до половины грунта .

А вот еще просто убийственные для Скептиков данные: Today, much like King Tutankhamen’s holdings, the "Apollo collection" is vaulted treasure. The bulk of the material—almost 650 pounds of the original 842 pounds of lunar rocks, core samples, pebbles, sand and dust brought back between 1969 and 1972—is still in its pristine state locked in a vault at the Johnson Space Center. (Huntington Mechanical Laboratories - High & Ultra-High Vacuum components that are out of this world (literally) and down to earth)

Ну вот и приехали. На самом деле, почти 300 кг никто даже не трогал с тех времен, и они заперты в спец. хранилище с особыми условиями.

Теперь уже можно сделать промежуточный вывод:

Подавляющая часть грунта закрыта для исследований, она даже не прошла предварительную обработку, необходмую для выдачи по внешним запросам (каталогизацию/классификацию) и оставлена в нетронутом виде. Соответственно, никаких независимых объективных подтверждений наличию у НАСА заявленного количества грунта нет и быть не может.
 
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Tico

модератор
★★
Афон, даже беглого просмотра цитат достаточно, чтобы понять что конечный вывод никак не следует из этих цитат. Во всех них говорится о том, что некоторое количество грунта до сих пор находится на хранении в JSC. Нигде не сказано, что эти образцы не описаны в каталогах. Т.е. вывод попросу высосан из пальца.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
1 6 7 8 9 10 11 12

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru