Ракетный танк - возвращение на сцену

 
1 2 3 4 5 6 7 20
RU вантох #26.10.2007 15:56  @Cannon#26.10.2007 15:28
+
-
edit
 

вантох

опытный

Cannon> Ракетный танк защищен также, как и обычный. РЛС позволяет по траектории полета снаряда засечь точку выстрела. ОЛС на борту предполагается куда более совершенная, чем на любом традиционном...

Точку выстрела может ИК система обыкновенного современного танка засечь.

вантох>> Вдобавок придушить РЛС - какие проблемы?
Cannon> А-а-а. На дистанции в три-пять километров придушить - это нетривиально...

Хоть на 35. ПРР называется. Плюс блоки диполей на танке.

Cannon> Ну так миномет идеален для такой ситуации. А если прячется в дот - ракеты не жалко.

Не просто миномет, а минометный, лучше гаубичный обстрел изрядным числом мин. Нормальный дот малозаметен.

Cannon> Хе-хе. Вот только таких РЛС на поле бое обнаружится много-много... Куда больше, чем сейчас. То есть весь вылет будет по факту - "подавление ПВО".

Так и было уже не раз. На неподавленую ПВО дураков летать нет.
Преимущество танков - скрытность. Поставить излучатель - засветиться.
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  
MD Wyvern-2 #26.10.2007 16:00  @ИринаП#26.10.2007 15:45
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
>>Так, что как раз при наступлении таких машин противник если он в своем уме, просто начнет отводить танки, не рискуя ими - дабы их не расстреляли в тех засадных местах с 6 км
ИринаП> Мой танк стоит в положении тюррет даун. На него наступает это чудо-юдо. Ничего оно сделать танку не может. Танк подпускает его ближе, поднимается в худд даун....

...и его тут же схватывает РЛС, причем в автоматическом режиме , намного быстрей, чем командир и наводчик "твоего танка", после чего "твой танк" получает 50кг сверзвуковой ПТУР в лоб :F С вероятностью 0,9. А твой выстрел, даже если бы ты выстрелил раньше, имеет по подвижной цели 0,4-0,5.
практически это ситуация дуэли двух танков - но один стреляет с 6 км, а не с 3-х с 0,9 попаданием и имеет возможность НЕвизуального обнаружения ;)

Ну и две вводные:
-откуда "твой танк" знает, что чудище УЖЕ подошло на дистанцию его выстрела?
-все происходит в густых дымах с металлической пылью поставленных предварительно из 82мм миномета - как действуем? :F

Ник
P.S. Извините за "тыканье" , не заметил, что дама :rolleyes:
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
Это сообщение редактировалось 26.10.2007 в 16:11
MD Wyvern-2 #26.10.2007 16:01  @вантох#26.10.2007 15:56
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
вантох>>> Вдобавок придушить РЛС - какие проблемы?
Cannon>> А-а-а. На дистанции в три-пять километров придушить - это нетривиально...
вантох> Хоть на 35. ПРР называется. Плюс блоки диполей на танке.

Ответсвенно говоришь? ;) счас специалиста позовем -который уже высказывал свое мнение. Причем отличное от твоего :F
такое впечатление, что РЭБ делают гении, а на конструирование РЛС одних дураков сажают :lol:

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
RU вантох #26.10.2007 16:09  @Wyvern-2#26.10.2007 15:29
+
-
edit
 

вантох

опытный

Wyvern-2> Во-первых РЛС миллиметрового диапазона просто тупо видит металлические предметы - где бы они не стояли, в кустах ли, за деревьями ли, движуться онЕ или стоят. Так, что как раз при наступлении таких машин противник если он в своем уме, просто начнет отводить танки, не рискуя ими - дабы их не расстреляли в тех засадных местах с 6 км :F

Главный дефект всех РЛС - их излучение заметно на гораздо большем расстоянии чем они что-то начнут засекать.

Wyvern-2> Во-2х задача подавления РЛС миллиметрового диапазона - оооочень нетривиальная. Спроси у спецов по РЭБ.

Пассивные помехи плюс ПРР. Причем на земле грузоподъемность не мешает. К тому же см выше

Wyvern-2> Вот для этого и есть 40/30мм пушка и миномет. Стрельба ПТУР по пехоте только в случае ее укрытия в бронированном ДОТе

100-152мм как-то больше внушает. Дот еще надо засечь.

вантох>> Ракетный танк тамошние цели просто не увидит.
Wyvern-2> зато увидит своя пехота. Так же как и с обычными танками. Зато мое чудище подавит пехоту и 30/40мм пушкой и минометом и ПТУР с совсем других дистанций.
40мм маловато. Дистанция будет та на которой пехота найдет врага- то есть прямого выстрела. Просто самоходный миномет уже есть - нона и БМП-3.

вантох>> Либо передовой тяжелобронированый разведчик-наводчик с парой ракет для самообороны, но это уже другая машина.
Wyvern-2> А чем эта не подходит?
Wyvern-2> Ник

Большой внутренний объем под ракеты и РЛС. Разведчику вскрывающему противника на прямой выстрел нужно двойной запас брони против обычного танка. Это возможно.
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  

au

   
★★
au>> Оставив Хризантему в сторонке, можно сказать что идея ракетного танка в неизменённом виде морально устарела. ПТУР нынче на любом шасси от треноги до БМП и ОБТ, и на вертолёте тоже — везде, если одним словом.
Wyvern-2> Ага - и лишить машину подвижности и защищенности свойственной танку.

Задача боевой машины — достичь победы в бою, а не соревноваться в подвижности и защищённости. Кто-то лучше бегает, кто-то лучше стреляет — выбор для каждого свой. На сегодня даже сверхзвук и метр брони не спасёт от очень скорого (после обнаружения) поражения ракетой. Любой танк сегодня беззащитен даже против партизан — смотрим Ирак. В общем, нужно либо мыслить системно, либо читать фантастику.
 
RU вантох #26.10.2007 16:15  @Wyvern-2#26.10.2007 16:01
+
-
edit
 

вантох

опытный

вантох>>>> Вдобавок придушить РЛС - какие проблемы?
Wyvern-2> Cannon>> А-а-а. На дистанции в три-пять километров придушить - это нетривиально...
вантох>> Хоть на 35. ПРР называется. Плюс блоки диполей на танке.
Wyvern-2> Ответсвенно говоришь? ;) счас специалиста позовем -который уже высказывал свое мнение. Причем отличное от твоего :F
Wyvern-2> такое впечатление, что РЭБ делают гении, а на конструирование РЛС одних дураков сажают :lol:
Wyvern-2> Ник

По итогам войн последнего полвека так и есть. Активная РЛС в принципе порочная концепция. Авиационную спасает подвижность,наземную - мало что.
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.  

Wyvern-2

координатор
★★★☆
au>>> Оставив Хризантему в сторонке, можно сказать что идея ракетного танка в неизменённом виде морально устарела. ПТУР нынче на любом шасси от треноги до БМП и ОБТ, и на вертолёте тоже — везде, если одним словом.
Wyvern-2>> Ага - и лишить машину подвижности и защищенности свойственной танку.
au> Задача боевой машины — достичь победы в бою, а не соревноваться в подвижности и защищённости.
Раньше я тебя в демагогии не замечал ;)

au>.... На сегодня даже сверхзвук и метр брони не спасёт от очень скорого (после обнаружения) поражения ракетой.
Собственно ЭТО я и хочу сказать :F

au>В общем, нужно либо мыслить системно, либо читать фантастику.

И кудЫ теперь, после сказанного тобой (я за язык не тянул!) относить пушечные танки? В фантастику или в "системное мышление" ? :lol:

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Я в целом всецело (пардон за каламбур) за ракетные танки с малокалиберными причиндалами для работы по пехоте. Ну и сРЛС, всенепременнейше.

Но, как я понимаю, противники ракетного вооружения танков в кач-ве основного аргумента выкатывают скорости полёта ракет - и утверждают, что за то время, пока ракета долетит до цели, артиллерийский танк успеет сделать три выстрела и поразить противника.
Такая дуэльная ситуация, конечно, в значительной степени сфероконная (помимо того, что "танки с танками не воюют"), но всё же что-то с этой аргументацией делать надо :)
 
RU Олмер #26.10.2007 16:42
+
-
edit
 

Олмер

литератор

А почему не вертолет? :)
К чему все это добро вешать на танк?
Вертолет-то - лучше в такой роли.
Ну а деньги мы, как я понял, не считаем ;)
"Наша цель - Валинор!" © Из речи главкома перед слушателями академии им. Саурона ХIV  
+
-
edit
 

Олмер

литератор

Fakir> Я в целом всецело (пардон за каламбур) за ракетные танки с малокалиберными причиндалами для работы по пехоте. Ну и сРЛС, всенепременнейше.
Fakir> Но, как я понимаю, противники ракетного вооружения танков в кач-ве основного аргумента выкатывают скорости полёта ракет - и утверждают, что за то время, пока ракета долетит до цели, артиллерийский танк успеет сделать три выстрела и поразить противника.
Fakir> Такая дуэльная ситуация, конечно, в значительной степени сфероконная (помимо того, что "танки с танками не воюют"), но всё же что-то с этой аргументацией делать надо :)

Мало того, мне отчего-то кажется, что ракета гораздо уязвимее в полете, нежели тупая болванка..
"Наша цель - Валинор!" © Из речи главкома перед слушателями академии им. Саурона ХIV  
RU Dem_anywhere #26.10.2007 16:48
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

Cannon> Вы предлагаете останавливать атаку танкового полка набором "Джип + БЛА + ящик NETFIRES"?
Это фактически аналог вертолёта - как по мобильности, так и по тяжести вооружения. Единственное - с обзором плохо, но БЛА это скомпенсирует.

вантох> А вот если Хризантему наступать заставят, что с ней пушечные танки в обороне сделают? Они ведь если что в засаде излучают - только кванты БПС.
ну, а если в первых рядах пойдёт нечто, что нельзя будет проигнорировать, а хризантема издали самообнаружившихся отстреливать будет?

вантох> Авиации какую давить РЛС без разницы.
Среди трёх десятков ракет запросто может и для зенитной место найтись :)

Wyvern-2> Вот для этого и есть 40/30мм пушка и миномет. Стрельба ПТУР по пехоте только в случае ее укрытия в бронированном ДОТе
Хезбаллоны не жадничали - и по неукрытой стреляли, благо "хитрой" ракеты на это дело не надо.
Вообще, учитывая сколько сейчас надо патронов потратить на убиение одного солдата - выгодно даже по одиночному солдату стрелять...

Wyvern-2> Так, Берегу Слонового Говна надо списать свой Т-72 (54,55,62) и купить новую Хризантему.
С одной стороны да, а с другой - ей оператор с соответствующей подготовкой нужен. А они на пальмах не растут...

Cannon> Ракетный танк защищен также, как и обычный. РЛС позволяет по траектории полета снаряда засечь точку выстрела.
Толку тебе с этой точки - думаешь тебя там ждать будут?
А если это ПТУРом стрельнули - то он вообще начальный участок может и не по прямой пролететь, в т.ч. и за складками местности...
 
IL ИринаП #26.10.2007 16:50
+
-
edit
 

ИринаП

втянувшийся

>...и его тут же схватывает РЛС, причем в автоматическом режиме , намного быстрей, чем командир и наводчик "твоего танка", после чего "твой танк" получает 50кг сверзвуковой ПТУР в лоб С вероятностью 0,9.

Да ничего он не получит. К тому времени танк уже зайдет обратно.

>Ну и две вводные:
>-откуда "твой танк" знает, что чудище УЖЕ подошло на дистанцию его выстрела?

У моего танка прицел находится над башней Ж)

>-все происходит в густых дымах с металлической пылью поставленных предварительно из 82мм миномета - как действуем?

Сам себе помехи ставишь? Кстати, как работает автоматический режим? Что то высунулось и автоматически пускается ракета? Т.е. можно заставиь выпустить весь боекомплект дорогих ракет высовываясь и прячась обратно? :)
 
RU Бердыш #26.10.2007 16:55  @Fakir#26.10.2007 16:41
+
-
edit
 
Fakir> Но, как я понимаю, противники ракетного вооружения танков в кач-ве основного аргумента выкатывают скорости полёта ракет - и утверждают, что за то время, пока ракета долетит до цели, артиллерийский танк успеет сделать три выстрела и поразить противника.

Здесь вопрос цены-эффективности..Здравую мысль убивает ЦЕНА на ракеты..

Fakir> Такая дуэльная ситуация, конечно, в значительной степени сфероконная (помимо того, что "танки с танками не воюют"), но всё же что-то с этой аргументацией делать надо :)

Делать штурмовой танк...с мощным орудием и автоматом мм 30...
 
RU Dem_anywhere #26.10.2007 16:57
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал

ИринаП> Мой танк стоит в положении тюррет даун. На него наступает это чудо-юдо. Ничего оно сделать танку не может.
Для БЛА тюррет даун не бывает - с него сверху всё видно :)

Бердыш> Вопрос не в переделке Т-72 в ракетный танк а в стоимости самих ракет...
Стоимость ракет - вопрос интересный :) Чему дорого стоить в штампованной люминьке с граммом кремния в мозгах?
 
TR Fakir #26.10.2007 17:11  @Бердыш#26.10.2007 16:55
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir>> Но, как я понимаю, противники ракетного вооружения танков в кач-ве основного аргумента выкатывают скорости полёта ракет - и утверждают, что за то время, пока ракета долетит до цели, артиллерийский танк успеет сделать три выстрела и поразить противника.
Бердыш> Здесь вопрос цены-эффективности..Здравую мысль убивает ЦЕНА на ракеты..

А тут возникает вопрос - а СКОЛЬКО ракет ДОЛЖЕН выпустить танк за бой?
Вернее, даже так - СКОЛЬКО ЦЕЛЕЙ ему необходимо поразить за бой?

Без внятного ответа на этот вопрос о цене говорить не очень кошерно, ИМХО.

Fakir>> Такая дуэльная ситуация, конечно, в значительной степени сфероконная (помимо того, что "танки с танками не воюют"), но всё же что-то с этой аргументацией делать надо :)
Бердыш> Делать штурмовой танк...с мощным орудием и автоматом мм 30...

Э-э, для каких конкретно целей? И причём тут эта дуэльная ситуация?
 

au

   
★★
Wyvern-2> Wyvern-2>> Ага - и лишить машину подвижности и защищенности свойственной танку.
au>> Задача боевой машины — достичь победы в бою, а не соревноваться в подвижности и защищённости.
Wyvern-2> Раньше я тебя в демагогии не замечал ;)

Заметить нужно буквально то что я написал — там нет подтекста и скрытого смысла.

au>>В общем, нужно либо мыслить системно, либо читать фантастику.
Wyvern-2> И кудЫ теперь, после сказанного тобой (я за язык не тянул!) относить пушечные танки? В фантастику или в "системное мышление" ? :lol:

В наследие, конечно. Как дедушкину саблю — вещь самоценная и вовсе небесполезная, но безнадёжно устаревшая.
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Dem_anywhere> Стоимость ракет - вопрос интересный :) Чему дорого стоить в штампованной люминьке с граммом кремния в мозгах?

Дем, не развивайте, пожалуйста, флуда. Ваши весьма специфические представления о стоимости сложной техники известны, и ни к чему их всюду приводить.
 
RU Barbarossa #26.10.2007 17:19
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★
Ракету мона отвести помехами. Снаряд нет. Снаряд быстрее летит. Ракетные танки никогда не заменят артеллирийские. Вот если появится лучевое орудие большой мощности, то да.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Dem_anywhere>> Стоимость ракет - вопрос интересный :) Чему дорого стоить в штампованной люминьке с граммом кремния в мозгах?
Fakir> Дем, не развивайте, пожалуйста, флуда. Ваши весьма специфические представления о стоимости сложной техники известны, и ни к чему их всюду приводить.

И тем не менее :) Ракеты "Хризантемы":
- сверхзвуковая средняя на 6км- 400м/сек, максимальная - за 700м/сек. Всего вдвое ниже, чем у ОБПС, поэтому вопли про "быстрейшее поражение ОБПС" неправомочны -та же Хризантема может две ракеты почти одновременно пустить -АЗ ниодного танка в мире так быстро не работает.
- имеет вероятность попадания близко к 0,9. Летящий же по баллистической траектории неуправляемый снаряд по подвижной цели всегда имеет среднестатистическую вероятность попадания - как Бог на душу положит, и как вычислитель предугает положение цели в момент попадания.
- стоит весьма дешево ибо использует наипростейшие системы наведения. Ракета "тупая" и летит либо по лучу мм-излучения, либо по лазерному каналу - самые дешевые способы наведения.

Отдельно надо сказать противникам РЛС - у той же Хризантемы РЛС-канал НЕ ЕДИНCТВЕННЫЙ - есть и штатный оптико-лазерный полуавтомат. При отключеной РЛС Хризантема ищет цели и наводит на них ракету ровно также, как и обычный танк пушку. Только с вероятностью попадания под 0,9, а не в степени густоты кофейной гущи баллиствычислителя и на 6 км, а не на 3-4... :F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  
Это сообщение редактировалось 26.10.2007 в 17:35
MD Wyvern-2 #26.10.2007 17:33  @Barbarossa#26.10.2007 17:19
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Barbarossa> Ракету мона отвести помехами. Снаряд нет.
Для этого тебе придеться лезть на броню Хризантемы и мастырить там ручками источник помех :lol: мы же не про САМОнаводящиеся ракеты говорим.

Barbarossa> Снаряд быстрее летит.
Зато автомат перезаряжания работает много медленнее :F Да и не настолько уж снаряд летет быстрей сверзвуковой ракеты, что бы принимать это в расчет

Barbarossa> Ракетные танки никогда не заменят артеллирийские.


Наконец то! Услышал мантру ради которой и затевал топик! :lol:
А паровик никогда не победит парус! (с) 1800 год..

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Танк - это не пушка/ракета/транглюкатор на гусеницах и под бронёй. Танк - это самоходное бронированное СРЕДСТВО ПОРАЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ :)

И без чёткого определения, какие цели, в каком кол-ве и в каких условиях он ДОЛЖЕН поражать - весьма затруднительно обсуждать, какого же калибра транглюкатор надо на него ставить :)
 
RU Barbarossa #26.10.2007 17:43  @Wyvern-2#26.10.2007 17:33
+
-
edit
 

Barbarossa

Любитель тунисских тётков
★★★
Wyvern-2> Наконец то! Услышал мантру ради которой и затевал топик! :lol:
Wyvern-2> А паровик никогда не победит парус! (с) 1800 год..
Wyvern-2> Ник


Правильнее было бы Парус Никогда не победит Весло.

"Паровик" - это уже лучевое оружие.
 
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Fakir> Танк - это не пушка/ракета/транглюкатор на гусеницах и под бронёй. Танк - это самоходное бронированное СРЕДСТВО ПОРАЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ :)
Fakir> И без чёткого определения, какие цели, в каком кол-ве и в каких условиях он ДОЛЖЕН поражать - весьма затруднительно обсуждать, какого же калибра транглюкатор надо на него ставить :)
Вот-вот ;) ТОЛЬКО:
- современные военные действия имеют очень высокий темп, поэтому НЕуниверсальные средства поражения на поле боя шансов не имеют. Заточи под что то одно - тут же прилетит/приедет/прибежит что то другое и надает люлей :) Причем вследствие развития связи и разведки скорее всего ты так и не успеешь вступить в бой с тем, для чего предназначенно твое узкоспециальное оружие
- пушечный танк в процессе своей эволюции оказался узкозаточенным оружием - оружием против себе подобных, причем в строго определенных условиях. А еще в ВОВ пытались (тогда только тактическими средствами) не допустить сражений лоб-в-лоб. И уже тогда оказалось, что против всех других целей пушечный танк практически мало полезен.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  

MIKLE

старожил

Fakir> Такая дуэльная ситуация, конечно, в значительной степени сфероконная (помимо того, что "танки с танками не воюют"), но всё же что-то с этой аргументацией делать надо :)

список недостататков, которые суть обратная сторона достоинств, гораздо длиньше.


а вообще, пара зоопарк в бронетанковаом делать на манер космического. готов стать почётным звероводом :D
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  

MIKLE

старожил

Fakir> И без чёткого определения, какие цели, в каком кол-ве и в каких условиях он ДОЛЖЕН поражать - весьма затруднительно обсуждать, какого же калибра транглюкатор надо на него ставить :)

любые в любых условиях. в разумных пределах(в том смысле что не космические корабли и апл)
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  
1 2 3 4 5 6 7 20

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru