Ракетный танк - возвращение на сцену

Cannon> Ракетный танк защищен также, как и обычный. РЛС позволяет по траектории полета снаряда засечь точку выстрела. ОЛС на борту предполагается куда более совершенная, чем на любом традиционном...

Точку выстрела может ИК система обыкновенного современного танка засечь.

вантох>> Вдобавок придушить РЛС - какие проблемы?
Cannon> А-а-а. На дистанции в три-пять километров придушить - это нетривиально...

Хоть на 35. ПРР называется. Плюс блоки диполей на танке.

Cannon> Ну так миномет идеален для такой ситуации. А если прячется в дот - ракеты не жалко.

Не просто миномет, а минометный, лучше гаубичный обстрел изрядным числом мин. Нормальный дот малозаметен.

Cannon> Хе-хе. Вот только таких РЛС на поле бое обнаружится много-много... Куда больше, чем сейчас. То есть весь вылет будет по факту - "подавление ПВО".

Так и было уже не раз. На неподавленую ПВО дураков летать нет.
Преимущество танков - скрытность. Поставить излучатель - засветиться.

>>Так, что как раз при наступлении таких машин противник если он в своем уме, просто начнет отводить танки, не рискуя ими - дабы их не расстреляли в тех засадных местах с 6 км
ИринаП> Мой танк стоит в положении тюррет даун. На него наступает это чудо-юдо. Ничего оно сделать танку не может. Танк подпускает его ближе, поднимается в худд даун....

...и его тут же схватывает РЛС, причем в автоматическом режиме , намного быстрей, чем командир и наводчик "твоего танка", после чего "твой танк" получает 50кг сверзвуковой ПТУР в лоб С вероятностью 0,9. А твой выстрел, даже если бы ты выстрелил раньше, имеет по подвижной цели 0,4-0,5.
практически это ситуация дуэли двух танков - но один стреляет с 6 км, а не с 3-х с 0,9 попаданием и имеет возможность НЕвизуального обнаружения

Ну и две вводные:
-откуда "твой танк" знает, что чудище УЖЕ подошло на дистанцию его выстрела?
-все происходит в густых дымах с металлической пылью поставленных предварительно из 82мм миномета - как действуем?

Ник
P.S. Извините за "тыканье" , не заметил, что дама

вантох>>> Вдобавок придушить РЛС - какие проблемы?
Cannon>> А-а-а. На дистанции в три-пять километров придушить - это нетривиально...
вантох> Хоть на 35. ПРР называется. Плюс блоки диполей на танке.

Ответсвенно говоришь? счас специалиста позовем -который уже высказывал свое мнение. Причем отличное от твоего
такое впечатление, что РЭБ делают гении, а на конструирование РЛС одних дураков сажают

Ник

Wyvern-2> Во-первых РЛС миллиметрового диапазона просто тупо видит металлические предметы - где бы они не стояли, в кустах ли, за деревьями ли, движуться онЕ или стоят. Так, что как раз при наступлении таких машин противник если он в своем уме, просто начнет отводить танки, не рискуя ими - дабы их не расстреляли в тех засадных местах с 6 км

Главный дефект всех РЛС - их излучение заметно на гораздо большем расстоянии чем они что-то начнут засекать.

Wyvern-2> Во-2х задача подавления РЛС миллиметрового диапазона - оооочень нетривиальная. Спроси у спецов по РЭБ.

Пассивные помехи плюс ПРР. Причем на земле грузоподъемность не мешает. К тому же см выше

Wyvern-2> Вот для этого и есть 40/30мм пушка и миномет. Стрельба ПТУР по пехоте только в случае ее укрытия в бронированном ДОТе

100-152мм как-то больше внушает. Дот еще надо засечь.

вантох>> Ракетный танк тамошние цели просто не увидит.
Wyvern-2> зато увидит своя пехота. Так же как и с обычными танками. Зато мое чудище подавит пехоту и 30/40мм пушкой и минометом и ПТУР с совсем других дистанций.
40мм маловато. Дистанция будет та на которой пехота найдет врага- то есть прямого выстрела. Просто самоходный миномет уже есть - нона и БМП-3.

вантох>> Либо передовой тяжелобронированый разведчик-наводчик с парой ракет для самообороны, но это уже другая машина.
Wyvern-2> А чем эта не подходит?
Wyvern-2> Ник

Большой внутренний объем под ракеты и РЛС. Разведчику вскрывающему противника на прямой выстрел нужно двойной запас брони против обычного танка. Это возможно.

au>> Оставив Хризантему в сторонке, можно сказать что идея ракетного танка в неизменённом виде морально устарела. ПТУР нынче на любом шасси от треноги до БМП и ОБТ, и на вертолёте тоже — везде, если одним словом.
Wyvern-2> Ага - и лишить машину подвижности и защищенности свойственной танку.

Задача боевой машины — достичь победы в бою, а не соревноваться в подвижности и защищённости. Кто-то лучше бегает, кто-то лучше стреляет — выбор для каждого свой. На сегодня даже сверхзвук и метр брони не спасёт от очень скорого (после обнаружения) поражения ракетой. Любой танк сегодня беззащитен даже против партизан — смотрим Ирак. В общем, нужно либо мыслить системно, либо читать фантастику.

вантох>>>> Вдобавок придушить РЛС - какие проблемы?
Wyvern-2> Cannon>> А-а-а. На дистанции в три-пять километров придушить - это нетривиально...
вантох>> Хоть на 35. ПРР называется. Плюс блоки диполей на танке.
Wyvern-2> Ответсвенно говоришь? счас специалиста позовем -который уже высказывал свое мнение. Причем отличное от твоего
Wyvern-2> такое впечатление, что РЭБ делают гении, а на конструирование РЛС одних дураков сажают
Wyvern-2> Ник

По итогам войн последнего полвека так и есть. Активная РЛС в принципе порочная концепция. Авиационную спасает подвижность,наземную - мало что.

au>>> Оставив Хризантему в сторонке, можно сказать что идея ракетного танка в неизменённом виде морально устарела. ПТУР нынче на любом шасси от треноги до БМП и ОБТ, и на вертолёте тоже — везде, если одним словом.
Wyvern-2>> Ага - и лишить машину подвижности и защищенности свойственной танку.
au> Задача боевой машины — достичь победы в бою, а не соревноваться в подвижности и защищённости.
Раньше я тебя в демагогии не замечал

au>.... На сегодня даже сверхзвук и метр брони не спасёт от очень скорого (после обнаружения) поражения ракетой.
Собственно ЭТО я и хочу сказать

au>В общем, нужно либо мыслить системно, либо читать фантастику.

И кудЫ теперь, после сказанного тобой (я за язык не тянул!) относить пушечные танки? В фантастику или в "системное мышление" ?

Ник

Fakir> Я в целом всецело (пардон за каламбур) за ракетные танки с малокалиберными причиндалами для работы по пехоте. Ну и сРЛС, всенепременнейше.
Fakir> Но, как я понимаю, противники ракетного вооружения танков в кач-ве основного аргумента выкатывают скорости полёта ракет - и утверждают, что за то время, пока ракета долетит до цели, артиллерийский танк успеет сделать три выстрела и поразить противника.
Fakir> Такая дуэльная ситуация, конечно, в значительной степени сфероконная (помимо того, что "танки с танками не воюют"), но всё же что-то с этой аргументацией делать надо

Мало того, мне отчего-то кажется, что ракета гораздо уязвимее в полете, нежели тупая болванка..

Fakir> Но, как я понимаю, противники ракетного вооружения танков в кач-ве основного аргумента выкатывают скорости полёта ракет - и утверждают, что за то время, пока ракета долетит до цели, артиллерийский танк успеет сделать три выстрела и поразить противника.

Здесь вопрос цены-эффективности..Здравую мысль убивает ЦЕНА на ракеты..

Fakir> Такая дуэльная ситуация, конечно, в значительной степени сфероконная (помимо того, что "танки с танками не воюют"), но всё же что-то с этой аргументацией делать надо

Делать штурмовой танк...с мощным орудием и автоматом мм 30...

Fakir>> Но, как я понимаю, противники ракетного вооружения танков в кач-ве основного аргумента выкатывают скорости полёта ракет - и утверждают, что за то время, пока ракета долетит до цели, артиллерийский танк успеет сделать три выстрела и поразить противника.
Бердыш> Здесь вопрос цены-эффективности..Здравую мысль убивает ЦЕНА на ракеты..

А тут возникает вопрос - а СКОЛЬКО ракет ДОЛЖЕН выпустить танк за бой?
Вернее, даже так - СКОЛЬКО ЦЕЛЕЙ ему необходимо поразить за бой?

Без внятного ответа на этот вопрос о цене говорить не очень кошерно, ИМХО.

Fakir>> Такая дуэльная ситуация, конечно, в значительной степени сфероконная (помимо того, что "танки с танками не воюют"), но всё же что-то с этой аргументацией делать надо
Бердыш> Делать штурмовой танк...с мощным орудием и автоматом мм 30...

Э-э, для каких конкретно целей? И причём тут эта дуэльная ситуация?

Wyvern-2> Wyvern-2>> Ага - и лишить машину подвижности и защищенности свойственной танку.
au>> Задача боевой машины — достичь победы в бою, а не соревноваться в подвижности и защищённости.
Wyvern-2> Раньше я тебя в демагогии не замечал

Заметить нужно буквально то что я написал — там нет подтекста и скрытого смысла.

au>>В общем, нужно либо мыслить системно, либо читать фантастику.
Wyvern-2> И кудЫ теперь, после сказанного тобой (я за язык не тянул!) относить пушечные танки? В фантастику или в "системное мышление" ?

В наследие, конечно. Как дедушкину саблю — вещь самоценная и вовсе небесполезная, но безнадёжно устаревшая.

Dem_anywhere> Стоимость ракет - вопрос интересный Чему дорого стоить в штампованной люминьке с граммом кремния в мозгах?

Дем, не развивайте, пожалуйста, флуда. Ваши весьма специфические представления о стоимости сложной техники известны, и ни к чему их всюду приводить.

Dem_anywhere>> Стоимость ракет - вопрос интересный Чему дорого стоить в штампованной люминьке с граммом кремния в мозгах?
Fakir> Дем, не развивайте, пожалуйста, флуда. Ваши весьма специфические представления о стоимости сложной техники известны, и ни к чему их всюду приводить.

И тем не менее Ракеты "Хризантемы":
- сверхзвуковая средняя на 6км- 400м/сек, максимальная - за 700м/сек. Всего вдвое ниже, чем у ОБПС, поэтому вопли про "быстрейшее поражение ОБПС" неправомочны -та же Хризантема может две ракеты почти одновременно пустить -АЗ ниодного танка в мире так быстро не работает.
- имеет вероятность попадания близко к 0,9. Летящий же по баллистической траектории неуправляемый снаряд по подвижной цели всегда имеет среднестатистическую вероятность попадания - как Бог на душу положит, и как вычислитель предугает положение цели в момент попадания.
- стоит весьма дешево ибо использует наипростейшие системы наведения. Ракета "тупая" и летит либо по лучу мм-излучения, либо по лазерному каналу - самые дешевые способы наведения.

Отдельно надо сказать противникам РЛС - у той же Хризантемы РЛС-канал НЕ ЕДИНCТВЕННЫЙ - есть и штатный оптико-лазерный полуавтомат. При отключеной РЛС Хризантема ищет цели и наводит на них ракету ровно также, как и обычный танк пушку. Только с вероятностью попадания под 0,9, а не в степени густоты кофейной гущи баллиствычислителя и на 6 км, а не на 3-4...

Ник

Barbarossa> Ракету мона отвести помехами. Снаряд нет.
Для этого тебе придеться лезть на броню Хризантемы и мастырить там ручками источник помех мы же не про САМОнаводящиеся ракеты говорим.

Barbarossa> Снаряд быстрее летит.
Зато автомат перезаряжания работает много медленнее Да и не настолько уж снаряд летет быстрей сверзвуковой ракеты, что бы принимать это в расчет

Barbarossa> Ракетные танки никогда не заменят артеллирийские.


Наконец то! Услышал мантру ради которой и затевал топик!
А паровик никогда не победит парус! (с) 1800 год..

Ник

Wyvern-2> Наконец то! Услышал мантру ради которой и затевал топик!
Wyvern-2> А паровик никогда не победит парус! (с) 1800 год..
Wyvern-2> Ник


Правильнее было бы Парус Никогда не победит Весло.

"Паровик" - это уже лучевое оружие.

Fakir> Танк - это не пушка/ракета/транглюкатор на гусеницах и под бронёй. Танк - это самоходное бронированное СРЕДСТВО ПОРАЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ
Fakir> И без чёткого определения, какие цели, в каком кол-ве и в каких условиях он ДОЛЖЕН поражать - весьма затруднительно обсуждать, какого же калибра транглюкатор надо на него ставить
Вот-вот ТОЛЬКО:
- современные военные действия имеют очень высокий темп, поэтому НЕуниверсальные средства поражения на поле боя шансов не имеют. Заточи под что то одно - тут же прилетит/приедет/прибежит что то другое и надает люлей Причем вследствие развития связи и разведки скорее всего ты так и не успеешь вступить в бой с тем, для чего предназначенно твое узкоспециальное оружие
- пушечный танк в процессе своей эволюции оказался узкозаточенным оружием - оружием против себе подобных, причем в строго определенных условиях. А еще в ВОВ пытались (тогда только тактическими средствами) не допустить сражений лоб-в-лоб. И уже тогда оказалось, что против всех других целей пушечный танк практически мало полезен.

Ник

Fakir> Такая дуэльная ситуация, конечно, в значительной степени сфероконная (помимо того, что "танки с танками не воюют"), но всё же что-то с этой аргументацией делать надо

список недостататков, которые суть обратная сторона достоинств, гораздо длиньше.


а вообще, пара зоопарк в бронетанковаом делать на манер космического. готов стать почётным звероводом

Fakir> И без чёткого определения, какие цели, в каком кол-ве и в каких условиях он ДОЛЖЕН поражать - весьма затруднительно обсуждать, какого же калибра транглюкатор надо на него ставить

любые в любых условиях. в разумных пределах(в том смысле что не космические корабли и апл)