Доказательство несуществования шаттла! Раскрыта грандиознейшая афёра НАСА!

Tico> sezam, я правильно понимаю, что самая главная (если не единственная) причина, по которой Вы не верите в реальность лунной программы, это то что она была свёрнута на пике успеха и не возобновлена в течении 40 лет?

я бы не назвал это главной или единственной, но нахожу эту причину очень весомой.
Иными словами - если бы продолжали летать, то сомнений скорее всего не было бы.
В принципе, лунная программа пилотируемых полетов - единственное направление, которое было свернуто полностью. Все остальное - худо бедно, не этой страной так другой, но продолжается. А вот единственное (якобы) доступное небесное тело оказалось совершенно неинтересным.
Это основная нетехническая причина сомнений.
Большинство сомнений носят технический характер - и проверены могут быть только технически, то бишь экспериментально. Поживем - увидим.

sezam> я бы не назвал это главной или единственной, но нахожу эту причину очень весомой.

Ясно, спасибо.

sezam> Иными словами - если бы продолжали летать, то сомнений скорее всего не было бы.

Ну, это не настолько однозначно. Ведь если они действительно вернутся на Луну к 2020, то разве Ваши сомнения исчезнут?

sezam> А вот единственное (якобы) доступное небесное тело оказалось совершенно неинтересным.

Знаете, Вы достаточно часто отмахивались с пренебрежением от этой точки зрения - а именно от того, что Луна имела низкий приоритет последние десятилетия. Мне это стало интересно, тем более что Вы никогда не пытались обосновать своё пренебрежение. Не могли бы Вы ясно и конкретно выразить, почему именно Луна по Вашему должна была занимать все эти годы главное и приоритетное место в космических программах? НЕ общими фразами вроде "ближайшее небесное тело", а конкретно, какую именно практическую и научную ценность Вы предполагаете за продолжением пилотируемой лунной программы Аполлонов, настолько чтобы отодвинуть на задний план исследования Марса, Венеры, внешних планет, астероидов и комет, космические телескопы, радиотелескопы, орбитальные станции, и т.д. и т.п. Если можно.
ЗЫ: Да, и заодно если можно, ответьте на вопрос - зачем, по Вашему, американцы вообще решили полететь на Луну?

sezam> Большинство сомнений носят технический характер - и проверены могут быть только технически, то бишь экспериментально.

Скажите, а почему Вы решили, что Вы достаточно квалифицированы для того, чтобы подвергать сомнению технические аспекты программы? Конкретно, например, о луномобиле. Вот Вы, положа руку на сердце, доверили бы себе конструировать средство передвижения астронавтов по Луне, обладая только теми знаниями, что Вы имеете на данный момент? Если нет, то почему Вы решили что Вы достаточно квалифицированы чтобы подсказывать американцам, каким этот луномобиль должен быть?

sezam> Поживем - увидим.

Просто интересно. Если LRO в следующем году вернёт снимки мест посадки Аполлонов со всеми необходимыми по версии НАСА деталями - Вы ему поверите?


И последний вопрос. Вы, положа руку на сердце, действительно считаете американцев законченными идиотами? Это на самом деле общий вопрос. Дело в том, что я заметил что опровергатели совершенно спокойно сочетают у себя в голове две диаметрально противоположные концепции: что американцы настолько умны и хитры, что заставили безоговорочно поверить себе весь научный и технический мир, но одновременно совершили ряд настолько дурацких проколов, что их может заметить любая кухарка. Таких, которые способны совершить только полные идиоты. Как у Вас с этим?

sezam> Большинство сомнений носят технический характер.


Да, чуть не забыл. На самом деле ситуация такова, что совокупность технических подробностей, известных о программе Аполлон, делает любую версию фальсификацией несостоятельной. До сих пор любая теория фальсификации, при попытках обьяснить все известные о программе Аполлон факты, приходила в глубокое противоречие сама с собой. Что является первейшим признаком несостоятельности любой теории. Это я так, просто напоминаю Вам как на самом деле обстоят дела

Есть грунт, который никуда не девался и десятки килограммов которого уже исследованы. А есть ещё результаты десятков научных экспериментов, давших реальное знание o Луне и Космосе, вошедшее в учебники по всему миру. Есть свидетельства независимых астрономических обзерваторий, персонала радиотелескопов, радиолюбителей и служб слежения СССР.

А насчёт кино- и видеозаписи... Вы не забыли, как оно на самом деле?

Нет никакой улики вообще. Есть некоторая возможность рассматривать некоторые вещи двусмысленно. На самом деле, никаких оснований отдавать предпочтение варианту фальсификации нет.
Вообще, если не играть в дурочку и не делать вид что те несчастные полтора ролика в Интернете и есть все наличные материалы НАСА, то ситуация такова: есть сотни часов отснятых материалов, заполненных совершенно точными лунными видами и ситуациями. На некоторых отдельных фрагментах, есть некоторые отдельные моменты, которые, если сильно напрячь воображение, можно толковать двояко. Если стать на точку зрения реальности происходящего на экране, то все эти "спорные" моменты имеют элементарное и ясное обьяснение в рамках законов физики, а всё остальное выглядит естественно. Но если стать на точку зрения опровергателей, то получится что только эти отдельные моменты имеют какое-то обьяснение, но ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ, видное на этих кадрах требует обьяснений иррациональных и фантастических - километровых вакуумных полигонов, точно повторяющих целые квадратные километры лунных пейзажей; навороченных систем подвесок для астронавтов; новых материалов с неведомыми свойствами; километровых кранов с фантастическими лебёдками, способными поворачивать подвешенные грузы под каким угодно углом; подпольную киноиндустрию, способную клепать десятки часов сложнейших сьёмок со спецэффектами за считанные месяцы; персоналы ЦУП-а, сплошь состоящие из профессиональных актёров; и ещё что я уже не упомню. В общем, по всякому получается что полёт на Луну дешевле, проще, и главное - безопаснее аферы.
Поэтому у нас есть все причины сомневаться во вменяемости людей, способных чисторсердечно убедить самих себя во всю эту феерическую бредятину.

 

Скажите, осознание иррационализма мировоззрения "американцы никогда не были на Луне" никак на Вас не давит, ни капельки? Я понимаю, религия иррациональна по сути своей, но Вы же вроде в СССР воспитывались, хоть какое-то время... Или желание хотя бы в собственном воображении принизить ненавистных пиндосов настолько всё заслоняет?..

sezam> А вот единственное (якобы) доступное небесное тело оказалось совершенно неинтересным.

Всётаки не то чтоб совсем. Лучше сказать: Не настолько интересным чтоб выкладывать за это такие бабки.
С такой формулировкой вы согласны?

Fakir> Не, вы полюбуйтесь на этих защитничков - как они ловко пытаются перевести стрелки, чтобы отвлечь внимание общественности от разоблачения вымышленного шаттла!
Fakir> Видать, получили свежие инструкции из своего негророзенкрейцерского НАСА!

Во-во! Мне больно смотреть на это. Умные люди, а получают удовольствие от высоколобых рассуждений о несуществующем предмете. Сферокони их интересуют.
А вот интересно - вероятно, "убеждатель" это такое же хобби, как и "опровергатель", или все таки высокооплачиваемая работа?

Yuriy> Тико
Yuriy> Вы чего, никакой телескоп, тем более радио, тем более любительсвкий не имеет разрешения на Луне в несколько км

Юрачина, опять лепишь про то, в чем ни ухом ни рылом?

Радиотелескоп может иметь разрешение на Луне в несколько км. А оптический телескоп - вообще в сотню-другую метров.

Или тебя теперь как твоего божка надо читать - если Юрачина написал "не может", он имел в виду - "запросто может"?

Yuriy> Чтож Вы сами с собой-то спорите? Сами же доказывали на скептике, что в оптический на луне технику не разглядеть, или напарник ваш доказывал, а вы подписались.

Юрачина, у тебя тоже с памятью проблема?

Ты сам написал:

Вы чего, никакой телескоп, тем более радио, тем более любительсвкий не имеет разрешения на Луне в несколько км

 

И в одном предложении сбрехал дважды. Ибо радиотелескоп может иметь указанное разрешение, а оптический - и поболе.

Yuriy> Надо было написать: достаточного для раскрытия аферы.

А что ж ты то и дело пишешь что не надо? Потому что Юрачина?

Yuriy> Тико
Yuriy> Вы чего, никакой телескоп, тем более радио, тем более любительсвкий не имеет разрешения на Луне в несколько км - именно столько он должен иметь, чтоб определить, была афера или нет.

Радиоинтерферометр со сверхдлинной базой имеет на луне разрешение в метры.
Ну ладно, у любителей нет интерферометров.
Но любой любитель (извиняюсь за каламбурчик) по допплеровскому сдвигу частоты сигнала определит движется ли объект и если движется то с какой скоротью.

Yuriy> А если менять частоту, с которой передатчик излучает?

Можно конечно и это. Но слетать по настоящему проще, надёжней и безопасней.

Yuriy> Какую, "сложную аппаратуру"? Магнитофон нужен, и все. К тому же он там уже был:

Ламер ты Юра, поэтому и думаешь, что все можно записать на один четырехканальный магнитофон.

Yuriy> Нет, думаю, побольше каналов туда поставили.

А я думаю, что ламер Юра ничего не понимает в телеметрии, а сказать ему хочется.