Замена Уранов на "стерегущем"

Теги:флот
 
1 12 13 14 15 16 17 18
RU Читатель1 #08.11.2007 00:27  @Полл#08.11.2007 00:15
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

Читатель1>> Для автономных наверное нужно порядка 60 суток.Скажем 20 дней туда и обратно и 40 патрулирование. Радиус действия будет 8000 км ?(10дней по 18 узлов)
Полл> 60 суток - это точно надо "одним куском"? Корабль обеспечения с системой передачи грузов и заправки топливом в море, как вариант решения вопроса автономности - не годиться? Все же сомневаюсь я в возможности иметь запасы на 60 суток на боевом неатомном корабле.
Для АУГ или КУГ корабль снабжения нужен это понятно,но вот если рассматривать одиночное плавание? Нужны небольшие корабли снабжения на 2000 тон топлива максимум,так как гонять большие не выгодно.Что интересно,на западе таких нет.
 
RU Читатель1 #08.11.2007 00:34  @Полл#08.11.2007 00:24
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

Полл> Если так - то очень хорошо. Но кораблю еще и другие запасы нужны, в частности, при патрулировании будет расходоваться керосин для вертолетов/БПЛА ПЛО и ДРЛО. На ГСМ авиагруппы (в весовой сводке) отведены 300 тон.
1800 тон это конечно много,обычно меньше но тут нужно считать что выгодно,лично мне наверно ближе такой вариант но уверенности нет.
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
На ГСМ авиагруппы эти 300 тон были зарезервированы сразу и отдельно - вместе с оружием корабля. Оружие и иная сбрасываемая ПН авиагруппы - еще 50 тн.
По поводу малых кораблей снабжения - а у США и нет необходимости контролировать океаны чем-то менее, чем ударно-разведывательная структура под названием АУГ.
Хорошо быть богатым и здоровым.
 
RU артём #08.11.2007 00:41  @Полл#07.11.2007 20:36
+
-
edit
 

артём

опытный

Полл> Необходимость Советского ВМФ в "Уранах" - легкая и относительно дешевая ракета против мелких или слабо защищенных НК и наземных объектов.
Полл> Что именно такие цели и составляют большинство - понятно?
Хорошо, спрошу по другому. Назовите противников советского ВМФ.
 
RU Читатель1 #08.11.2007 00:44
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

если взять часовой расход вертолета в 600 кг час то 300 тон хватит на 500 часов т.е. 20 суток. или 50% от времени патрулирования. Часовой расход КА-60 до 400 кг или 30 суток(75%)
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Вертолетов - три. Пусть даже часовой расход вертолета ДРЛО ниже - все равно более, чем на 10-15 суток патрулирования расчитывать, ИМХО, не стоит. За такое время в район успеет подойти корабль обеспечения.
 
RU артём #08.11.2007 00:53  @Полл#07.11.2007 20:43
+
-
edit
 

артём

опытный

Полл> И корабли разные - но полетная палуба "японцев"-вертолетоносцев и впрямь впечатляет.
Возможности удручают.
Полл> Для обеспечения ДРЛО и ПЛО. При росте числа ЛА на борту можно уже взять и легкие поисково-спасательные транспортные вертушки вроде того же Ка-60.
Вы исходите из неверных предпосылок. Всё обстоит с точностью до наоборот. Стараются обойтись минимальным кол. ЛА на борту.
Полл> Да. Но на "корнях" Ка-52, как Ка-52 вырос из Ка-50.
О чем и говорю. Совершенно не нужная броня и совершенно недостаточная дальность.
Полл> А гнать тут могут не камовцы, а авторы РЛС. ЛА тут только платформа.
По моему мы говорим о разных проектах и разных КБ.
 
RU артём #08.11.2007 00:58  @Полл#07.11.2007 21:12
+
-
edit
 

артём

опытный

Полл> Ну так Миша - просим, коли уж в теме. :)
Полл> Иван, артём просто перепутал наличие на БПЛА- разведчике РЛС с возможностью работы по земле и ДРЛО.
Вечер перестаёт быть томным. Уже трижды указывал на сайт КБ Сухого, что трудно посмотреть?
 
RU Полл #08.11.2007 01:10  @артём#08.11.2007 00:53
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
артём> Возможности удручают.
Японцев, как я понял - нет. А для других задач нужны и другие корабли.
Полл>> Для обеспечения ДРЛО и ПЛО. При росте числа ЛА на борту можно уже взять и легкие поисково-спасательные транспортные вертушки вроде того же Ка-60.
артём> Вы исходите из неверных предпосылок. Всё обстоит с точностью до наоборот. Стараются обойтись минимальным кол. ЛА на борту.
Это и есть минимально необходимое количество ЛА для выполнения поставленной задачи. Плюс небольшой запас для расширения функций корабля.
Полл>> Да. Но на "корнях" Ка-52, как Ка-52 вырос из Ка-50.
артём> О чем и говорю. Совершенно не нужная броня и совершенно недостаточная дальность.
Еще раз - у Ка-50 был экипаж в один человек, у Ка-52 экипаж два человека и РЛС. Почему у Ка-52М или Ка-59 не смогут снять броню и пушку? Насчет дальности, не обольщайтесь: Ка-29, дальность практическая - 460 км. А ведь это самый что ни есть наш палубник. У Ка-52 практическая - 520 км. При ПН до 2800 кг!
А насчет "ненужности" брони: ни на "морских" "СуперКобрах", ни на "Морских" "Апачах" броню снимать не стали. Так что тут есть два мнения - одно артема, другое US Navy. :)
Полл>> А гнать тут могут не камовцы, а авторы РЛС. ЛА тут только платформа.
артём> По моему мы говорим о разных проектах и разных КБ.
Ну так ссылочку - на проект.
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★

ОАО "Компания "Сухой" - Самолеты - Проекты - БПЛА - ЛТХ

Компания Сухой, проектирование и производство военных самолётов, гражданское самолетостроение, самолеты гражданского назначения, самолеты марки Су

// www.sukhoi.org
 


Какой-то из этих? Последние два работать по скоростным целям не могут - РЛС с синтезированной апертурой.
Первый имеет взлетный вес в 12 тон и размах крыла в 35 метров.
 
RU артём #08.11.2007 01:15  @adv1971#07.11.2007 21:46
+
-
edit
 

артём

опытный

adv1971> Нужна была замена "Термиту".
adv1971> "Москит" конечно гарная игрушка, но влезает только на "Молнию", а это уже не совсем катер.
adv1971> Да и влезает в малых количествах.
Скорее нужна была лёгкая ПКр универсальная по носителю.
1241 чем не катер?
Немцы и франки таскают на катерах по 4 ПКР и не слишком страдают.
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
А Х-35 не легкая? Или не универсальная по носителю?
Разве что на ПЛ нет... %)
 
RU артём #08.11.2007 01:22  @Читатель1#08.11.2007 00:44
+
-
edit
 

артём

опытный

Читатель1> .... Часовой расход КА-60 до 400 кг или 30 суток(75%)
Т.е. и ДРЛО и ПЛО вы возлагаете на Ка60? А аппаратуру он поднимет?
 
RU артём #08.11.2007 01:24  @Полл#08.11.2007 01:14
+
-
edit
 

артём

опытный

Полл> Какой-то из этих? Последние два работать по скоростным целям не могут - РЛС с синтезированной апертурой.
Это принципиальная невозможность? А другую аппаратуру не поставить?
 
RU Читатель1 #08.11.2007 01:29  @артём#08.11.2007 01:22
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

Читатель1>> .... Часовой расход КА-60 до 400 кг или 30 суток(75%)
артём> Т.е. и ДРЛО и ПЛО вы возлагаете на Ка60? А аппаратуру он поднимет?
Привел просто для примера.Лично мне хотелось бы что то совершенно новое на 7-8 тон. для ПЛО и ударного а для ДРЛО мне ближе БЛА для обнаружения надводных и дирижабль для воздушных.
 
RU артём #08.11.2007 01:33  @Полл#08.11.2007 01:10
+
-
edit
 

артём

опытный

Полл> Японцев, как я понял - нет. А для других задач нужны и другие корабли.
Потому как до недавнего времени им были возможности не нужны. Япы строили ЭМы вертолётоносцы как флагманы флотилий.
Полл> Это и есть минимально необходимое количество ЛА для выполнения поставленной задачи. Плюс небольшой запас для расширения функций корабля.
Для задач ПВО вертолёт не нужен.
Полл> Полл>> Да. Но на "корнях" Ка-52, как Ка-52 вырос из Ка-50.
Полл> Еще раз - у Ка-50 был экипаж в один человек, у Ка-52 экипаж два человека и РЛС. Почему у Ка-52М или Ка-59 не смогут снять броню и пушку? Насчет дальности, не обольщайтесь: Ка-29, дальность практическая - 460 км. А ведь это самый что ни есть наш палубник. У Ка-52 практическая - 520 км. При ПН до 2800 кг!
Вы правильно заметили, я не спец в авиации. Однако смещение центра тяжести относительно центра величины вызовет необходимость перекомпановки корпуса, а это другая машина. С Ка27 вы путаете - 800 км, 2 часа патрулирования на удалении 200 км, выбирайте.
Полл> А насчет "ненужности" брони: ни на "морских" "СуперКобрах", ни на "Морских" "Апачах" броню снимать не стали. Так что тут есть два мнения - одно артема, другое US Navy. :)
Т.е. ваше мнение американское? А своего нет?
Полл> Ну так ссылочку - на проект.
Вы нашли сами.
 
RU артём #08.11.2007 01:37  @Читатель1#08.11.2007 01:29
+
-
edit
 

артём

опытный

Читатель1> Привел просто для примера.Лично мне хотелось бы что то совершенно новое на 7-8 тон. для ПЛО и ударного а для ДРЛО мне ближе БЛА для обнаружения надводных и дирижабль для воздушных.
Лучше ориентироваться на габариты известных аппаратов.
 
RU Полл #08.11.2007 01:54  @артём#08.11.2007 01:33
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
артём> Для задач ПВО вертолёт не нужен.
Без ДРЛО эфективность ПВО сильно упадет, скажем так.

артём> Вы правильно заметили, я не спец в авиации. Однако смещение центра тяжести относительно центра величины вызовет необходимость перекомпановки корпуса, а это другая машина. С Ка27 вы путаете - 800 км, 2 часа патрулирования на удалении 200 км, выбирайте.
Смещение ЦМ в авиации - явление повсеместное, у того же Су-24М центровка достаточно сильно ушла до "рихтовки" от Су-24.
800 км - это дальность перегоночная, дальность практическая - именно такая, что я привел. То есть если вешаете ПЛАт+буи+погружную ГАС. 2 часа патрулирования я тоже описывал, как получаются.
Полл>> А насчет "ненужности" брони: ни на "морских" "СуперКобрах", ни на "Морских" "Апачах" броню снимать не стали. Так что тут есть два мнения - одно артема, другое US Navy. :)
артём> Т.е. ваше мнение американское? А своего нет?
Нет - я не авиаконструктор. Вот уважаемый мной Ааз как раз авиаконструктор. И броню вполне уважает.
Полл>> Ну так ссылочку - на проект.
артём> Вы нашли сами.
Ну так по проектам: первый ЛА, по сути - как раз ДРЛО ближней зоны. Его размеры - 12000 кг взлетной и размах крыльев 35 м.
Чем, по вашему, это вызвано? А нормальный ДРЛО с дальностью работы но низколетящим целям до 200-300 км будет еще больше и тяжелей. Именно из-за веса и энергопотребления апаратуры.
артём> Это принципиальная невозможность? А другую аппаратуру не поставить?
Это именно принципиальная невозможность. РЛС с синтезированной апертурой собирает сигнал, отраженный от поверхности, на разных участках полета, в результате компьютерной обработки эти сигналы складываются, словно у РЛС антенна длинной с пройденный ЛА за время этого сбора сигналов путь - километры. Такая антенна позволяет обходиться очень слабыми приемниками и передатчиками, для РЛС такой дальности слабыми, понятно. Но изучаемый объект не должен сильно смещаться за время сбора сигналов - или он просто "выпадет" из разрешающей способности такой РЛС.
 
RU AGRESSOR #08.11.2007 02:01  @Полл#08.11.2007 01:54
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
артём>> Для задач ПВО вертолёт не нужен.
Полл> Без ДРЛО эфективность ПВО сильно упадет, скажем так.

Ага-ага. ;)
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет. Это тем более глупо, если эта кошка умная, смелая и вежливая.(с) С.К.Шойгу.  
RU Полл #08.11.2007 02:01  @Читатель1#08.11.2007 01:29
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Читатель1> Привел просто для примера.Лично мне хотелось бы что то совершенно новое на 7-8 тон. для ПЛО и ударного а для ДРЛО мне ближе БЛА для обнаружения надводных и дирижабль для воздушных.
Для ПЛО - не знаю, а вот для ударов по наземным целям при НАП - точно фантастика. Разделять ДРЛО для работы "по воздуху" и "по поверхности" - непонятно, зачем? Из того дока, что я снизу подцепил, следует, что привязной аэростат ДРЛО будет иметь длину 53 м при объеме почти в 12000 кубов. Вам нужно такое счастье? И как вы его за собой таскать будете?
Прикреплённые файлы:
a5.doc (скачать) [267 кбайт, 369 загрузок] [attach=74963]
 
 
 
RU артём #08.11.2007 02:23  @Полл#08.11.2007 01:54
+
-
edit
 

артём

опытный

артём>> Для задач ПВО вертолёт не нужен.
Полл> Без ДРЛО эфективность ПВО сильно упадет, скажем так.
Без ДРЛО возможно. Но вот вертушка при чем?
Полл> Смещение ЦМ в авиации - явление повсеместное, у того же Су-24М центровка достаточно сильно ушла до "рихтовки" от Су-24.
Вот не знал что в авиации всё так лекго.
Полл> 800 км - это дальность перегоночная, дальность практическая - именно такая, что я привел. То есть если вешаете ПЛАт+буи+погружную ГАС. 2 часа патрулирования я тоже описывал, как получаются.
Не читал вашего описания. Однако позволю себе спросить - вы утверждаете что Ка27 не может работать 2 часа на удалении 200 км?
Полл> Нет - я не авиаконструктор. Вот уважаемый мной Ааз как раз авиаконструктор. И броню вполне уважает.
Видимо он уважает её к месту, а не просто так?
Полл> Полл>> Ну так ссылочку - на проект.
артём>> Вы нашли сами.
Полл> Ну так по проектам: первый ЛА, по сути - как раз ДРЛО ближней зоны. Его размеры - 12000 кг взлетной и размах крыльев 35 м.
Полл> Чем, по вашему, это вызвано?
Может им проста задачу не ставили? Производители БРЛС очень хорошие рекламные данные дают. Кроме того, так ли обязательно радиолокация?
А размеры и вес, пусть летает не сутки а 12 часов.
 
RU Полл #08.11.2007 02:37  @артём#08.11.2007 02:23
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
артём> Без ДРЛО возможно. Но вот вертушка при чем?
Как ЛА - платформа РЛС ДРЛО.
Полл>> Смещение ЦМ в авиации - явление повсеместное, у того же Су-24М центровка достаточно сильно ушла до "рихтовки" от Су-24.
артём> Вот не знал что в авиации всё так лекго.
Это не "легко" и не дешево - во всех смыслах. Но возможно.
артём> Не читал вашего описания. Однако позволю себе спросить - вы утверждаете что Ка27 не может работать 2 часа на удалении 200 км?
Работать, если под работой подразумевается двухчасовое маневрирование в поисковом режиме ПЛО - ИМХО, нет. Патрулировать, то есть ходить на оптимальной по экономичности скорости и высоте - да, сможет.
артём> Видимо он уважает её к месту, а не просто так?
К месту - на ударных машинах. ;) Которым придеться сближаться с врагом. Например - штурмовики и боевые вертолеты.
Полл>> Ну так по проектам: первый ЛА, по сути - как раз ДРЛО ближней зоны. Его размеры - 12000 кг взлетной и размах крыльев 35 м.
артём> Может им проста задачу не ставили? Производители БРЛС очень хорошие рекламные данные дают. Кроме того, так ли обязательно радиолокация?
Нам для эфективной ПВО нужно держать зону примерно в 200 км вокруг корабля носителя плюс диаметр ордера. Посмотрите на "очень хорошие рекламные данные БРЛС" - какие из них хотя бы обещают дальность по низколетящим КР в хотя бы 100-150 км? А если не радиолокация - то что?
артём> А размеры и вес, пусть летает не сутки а 12 часов.
Это автоматом требует увеличения таких БПЛА в два раза. Причем их масса уменьшиться менее, чем в два раза. В общем - проигрываем по общей массе авиагруппы, для палубной авиации "тяжелые" машины в итоге оказываются "легче" чем более мелкие, но более многочисленные.
 
RU артём #08.11.2007 02:56  @Полл#08.11.2007 02:37
+
-
edit
 

артём

опытный

Полл> Это не "легко" и не дешево - во всех смыслах. Но возможно.
Так может по этом амеры броню не снимали?
Полл> Работать, если под работой подразумевается двухчасовое маневрирование в поисковом режиме ПЛО - ИМХО, нет. Патрулировать, то есть ходить на оптимальной по экономичности скорости и высоте - да, сможет.
Т.е. Ка27 может патрулировать?
А Ка52 может и маневрировать?
Полл> К месту - на ударных машинах. ;) Которым придеться сближаться с врагом. Например - штурмовики и боевые вертолеты.
ЭЭЭ.. а зачем такие ЛА на корабле?
Полл> Нам для эфективной ПВО нужно держать зону примерно в 200 км вокруг корабля носителя плюс диаметр ордера. Посмотрите на "очень хорошие рекламные данные БРЛС" - какие из них хотя бы обещают дальность по низколетящим КР в хотя бы 100-150 км? А если не радиолокация - то что?
Это вы серьёзно про зону в 200 км? Если серьёзно, то при чем вертолёты?
Может и не нужна дальность в 150км? Мы же не про истребитель.
Возможно оптика. Что ни будь многоспектральное или глюонное.
Полл> Это автоматом требует увеличения таких БПЛА в два раза.
Да хоть в три раза. Главное что бы в сложенном виде помещался в ТПК 48-й ЗУР
 
RU Полл #08.11.2007 03:21  @артём#08.11.2007 02:56
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
артём> Так может по этом амеры броню не снимали?
Возможно.
артём> Т.е. Ка27 может патрулировать?
артём> А Ка52 может и маневрировать?
То есть "Ка-52М" по дальности полета и боевому радиусу по сути будет равен другим, существующим сейчас палубным вертолетам.
артём> ЭЭЭ.. а зачем такие ЛА на корабле?
Для ударов по врагу. В том числе - с малой дистанции.
артём> Это вы серьёзно про зону в 200 км? Если серьёзно, то при чем вертолёты?
Серьезно. При том, что тяжелые вертолеты ДРЛО с этой задачей справляются.
артём> Может и не нужна дальность в 150км? Мы же не про истребитель.
Вот именно потому и нужна. Истребителю хватило бы и меньшей.
артём> Возможно оптика. Что ни будь многоспектральное или глюонное.
Глюонное - не может точно. :) Оптика - на такой дистанции тоже по сути дела не может.
Полл>> Это автоматом требует увеличения таких БПЛА в два раза.
артём> Да хоть в три раза. Главное что бы в сложенном виде помещался в ТПК 48-й ЗУР
Что бы в сложенном виде помещался в ТПК 48ЗУР - возьмите 12000кг взлетной массы "Зонда1" и поделите на стартовую массу 48 ЗУР. Результат нравиться? А ведь еще и не факт, что ЛА ДРЛО удастся упаковать в настолько малые объемы.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU артём #08.11.2007 11:47  @Полл#08.11.2007 03:21
+
-
edit
 

артём

опытный

Полл> Для ударов по врагу. В том числе - с малой дистанции.
Может не будем строить корабли? Корабли и вообще флот столь дорогое удовольствие, что оправданно применение только ВТО.
Полл> Серьезно. При том, что тяжелые вертолеты ДРЛО с этой задачей справляются.
Это врят ли хотя бы потому, что не хватит потолка. Кроме того, вертолёт как платформа не слишком хорош.
Полл> Вот именно потому и нужна. Истребителю хватило бы и меньшей.
Я придерживаюсь противоположного мнения.
Полл> Глюонное - не может точно. :) Оптика - на такой дистанции тоже по сути дела не может.
Задачу надо поставить.
Полл> Что бы в сложенном виде помещался в ТПК 48ЗУР - возьмите 12000кг взлетной массы "Зонда1" и поделите на стартовую массу 48 ЗУР. Результат нравиться? А ведь еще и не факт, что ЛА ДРЛО удастся упаковать в настолько малые объемы.
Почему именно Зонд1? Будем с другим аппаратом работать.
 
Это сообщение редактировалось 08.11.2007 в 12:11
1 12 13 14 15 16 17 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru