Замена Уранов на "стерегущем"

Полл> З.Ы. По прикрепленному наброску (он не закончен): длинна 140м, ширина 14. Вооружение: 4 УВПх36, 3 вертолета, 2 ПУх4 Х-35, 2 БМ "Палицы", 2 ТАх4 "Пакет-НК", ПУ постановки помех, 2 катера 8-9м длинной. Обзорно-навигационные РЛС на ФАР по граням надстройки, универсальная РЛС - на крыше надстройки. Подкильный и буксируемый ГАКи. На виде сбоку фальшборт на юте показан заваленным для стрельбы "Уранов" или постановки помех. На виде сверху - он поднят, но ПУ Х-35 не нарисована.
Размерения 1135 или 1154.
3-и вертолёта зачем?
Зачем отдельная если есть УВП?
144 ячейки не слишком ли оптимистично?
Размещение УВП в центре корпуса ставит вопрос о наличии ГЭУ.
Надстройка сильно сдвинута в нос, вахту укачает.
Как будем размещать буксируемую ГАС?

артём> Размерения 1135 или 1154.
Предлагаете брать водоизмещение этих проектов?
артём> 3-и вертолёта зачем?
Для обеспечения ДРЛО и ПЛО корабля в крейсерском плавании. Для обеспечения длительного, возможно - постоянного патрулирования ДРЛО при работе в составе КУГ.
артём> Зачем отдельная если есть УВП?
УВП - длиннее Х-35, загружать ее "Уранами" - нерационально. Поэтому для самообороны есть 8 ПКР в отдельных пусковых на корме.
артём> 144 ячейки не слишком ли оптимистично?
Слишком. По весу - просто дофига слишком. Придется резать. Когда станет что-нибудь ясно с С-400 и ее "длинной" ЗУР.
артём> Размещение УВП в центре корпуса ставит вопрос о наличии ГЭУ.
Электродвижение. Машинное отделение сдвинуто к носу под надстройку.
артём> Надстройка сильно сдвинута в нос, вахту укачает.
Не знаю. Спорить не буду.
артём> Как будем размещать буксируемую ГАС?
Надстройка на юте между пусковыми "Уранов" - как раз отсек буксируемой ГАС. С кормового среза тянется почти до вертолетоподьемника.

Полл> Предлагаете брать водоизмещение этих проектов?
В целом да. Не стоит отступать от среднестатичстических характеристик корпусов.
Полл> Для обеспечения ДРЛО и ПЛО корабля в крейсерском плавании. Для обеспечения длительного, возможно - постоянного патрулирования ДРЛО при работе в составе КУГ.
Вертолёт это краткосрочное средство разведки/целеуказания. Основные данные для ЦУ даёт авиация и спутники. На Славе был один вертолёт, для страховки предлагаю два.
Полл> УВП - длиннее Х-35, загружать ее "Уранами" - нерационально. Поэтому для самообороны есть 8 ПКР в отдельных пусковых на корме.
Вы ошибаетесь. Размеры очень близки. Смотрите не авиационный вариант Урана, а корабельный с ускорителем.
Полл> Слишком. По весу - просто дофига слишком. Придется резать. Когда станет что-нибудь ясно с С-400 и ее "длинной" ЗУР.
Отталкивайтесь от общепринятых значений.
Полл> Электродвижение. Машинное отделение сдвинуто к носу под надстройку.
Неполучится, противоречит распредилению водоизмещения по длине.
Полл> Надстройка на юте между пусковыми "Уранов" - как раз отсек буксируемой ГАС. С кормового среза тянется почти до вертолетоподьемника.
Очень проблемное размещение.

Полл>> Предлагаете брать водоизмещение этих проектов?
артём> В целом да. Не стоит отступать от среднестатичстических характеристик корпусов.
LCS. Любой из его вариантов - они все достаточно далеко уходят от "среднестатистических".
Полл>> Для обеспечения ДРЛО и ПЛО корабля в крейсерском плавании. Для обеспечения длительного, возможно - постоянного патрулирования ДРЛО при работе в составе КУГ.
артём> Вертолёт это краткосрочное средство разведки/целеуказания. Основные данные для ЦУ даёт авиация и спутники. На Славе был один вертолёт, для страховки предлагаю два.
Вертолет - это и есть авиация. Причем не только разведка - ДРЛО, но и ПЛО, и ударные возможности. 3 вертолета ДРЛО на базе Ка-52 - это возможность круглосуточно вести патрулирование. И "Славе" требовалось целеуказание по АУГ в 500 км от себя. Данному "КрейсеруП" требуется целеуказание по ЛА и КР в 100 км от себя максимум. Для него ДРЛО на базе вертолетов сможет быть основным. Без АВ или береговой авиации и систем космической разведки.
Полл>> УВП - длиннее Х-35, загружать ее "Уранами" - нерационально. Поэтому для самообороны есть 8 ПКР в отдельных пусковых на корме.
артём> Вы ошибаетесь. Размеры очень близки. Смотрите не авиационный вариант Урана, а корабельный с ускорителем.
Вы про размер каких ЗУР говорите? С-300 (96-ые)? Ну а я про "длинную" перспективную ЗУР С-400.
Полл>> Слишком. По весу - просто дофига слишком. Придется резать. Когда станет что-нибудь ясно с С-400 и ее "длинной" ЗУР.
артём> Отталкивайтесь от общепринятых значений.
Пока их нет. Масса-габарит этих перспективных ЗУР мне пока неизвестен.
Полл>> Электродвижение. Машинное отделение сдвинуто к носу под надстройку.
артём> Неполучится, противоречит распредилению водоизмещения по длине.
Получиться. Дальше в нос - в основном пустые жилые и рабочие помещения, кроме якорных устройств и подкильной ГАС.
Полл>> Надстройка на юте между пусковыми "Уранов" - как раз отсек буксируемой ГАС. С кормового среза тянется почти до вертолетоподьемника.
артём> Очень проблемное размещение.
Чем - проблемное? На том же 1155 примерно так же размещена.

Полл> Вертолет - это и есть авиация. Причем не только разведка - ДРЛО, но и ПЛО, и ударные возможности. 3 вертолета ДРЛО на базе Ка-52 - это возможность круглосуточно вести патрулирование. И "Славе" требовалось целеуказание по АУГ в 500 км от себя. Данному "КрейсеруП" требуется целеуказание по ЛА и КР в 100 км от себя максимум. Для него ДРЛО на базе вертолетов сможет быть основным. Без АВ или береговой авиации и систем космической разведки.
Можно спросить в авиационном про ресурс вертолетов.Круглосуточно тремя машинами думаю получится только на небольшой период.

Полл> Вы правы. Я выше про это писал - для длительного прикрытия КУГ нужно увеличивать число вертолетов ДРЛО.
Они еще и прожорливы 700 кг в час=17 тон в сутки= 510 тон в месяц !

Полл> Иван, ты много пропустил.

Возможно.

Полл> Для начала: не будет ДРЛО - не будет эффективного огня по маловысотным целям, в первую очередь - по носителям на дальнем рубеже. Повторение истории Фолкленд.

Еще как будет. Внедряем АФАР-ЦАР, низковысотные обнаружители. Условия идеальны - ровная поверхность. В общем, я полагаюсь именно на прогресс в области развития обработки сигнала, а не на выносные посты - т.е. ДРЛО.

Полл> Вертолет ПЛО на патрулировании не может "оказаться" далеко от места, где он нужен - поскольку именно он и ищет ПЛ. Если его пошлют "не туда" - это ошибка командования, которую ничем не исправишь. Опять же - повторение истории Фолкленд, где самым результативным средством ПЛО стали вертолеты.

Не обязательно ошибка. Смотри. Предположим, вражеская лодка находится вне зоны обнаружения - она не "на контакте" ГАС. Оставляет манок-робот. Затем уходит по траверзу от направления, заходит на твою КУГ с другого пеленга. Робот срабатывает; шумообразование - ложный сигнал. Подняли вертушку. И она оказалась в другом месте в момент атаки. КУГ осталась без прикрытия. Вместо робота может использоваться другая лодка-приманка, которая тотчас же нырнет под слой скачка и растворится в неизвестности. Или ты думаешь, тактические приемы групповой атаки подлодками это мои фантазии?

Полл> Второй вертолет может подняться очень быстро - есть вторая ВПП, на которой вертолет может стоять готовым к вылету. И вспомогательный лифт, позволяющий быстро переснаряжать вертолеты на верхней палубе.

Фигушки. До 30-45 минут по данным для "Оливера Х. Перри", если склероз не путает.

Полл> Ограничится одним дежурным и одним запасным вертолетом означает выбирать - будут эти вертолеты ДРЛО или ПЛО.

ДРЛО не нужно. ПЛО и ударник для разных целей (с Х-25 или Х-29, ну или "Вихрями"/"Гермесами").

AGRESSOR> Еще как будет. Внедряем АФАР-ЦАР, низковысотные обнаружители. Условия идеальны - ровная поверхность. В общем, я полагаюсь именно на прогресс в области развития обработки сигнала, а не на выносные посты - т.е. ДРЛО.
Иван, как ты предлагаешь обнаруживать маловысотные цели за радиогоризонтом? А радиогоризонт - это менее дальности пуска легких ПКР и подскока для захвата или ухода на маловысотную - для тяжелых. В общем, без ДРЛО максимум, что может НК - отбиваться от ПКР на ближнем рубеже без возможности перехвата носителей.

AGRESSOR> Не обязательно ошибка. Смотри. Или ты думаешь, тактические приемы групповой атаки подлодками это мои фантазии?
Нет, фантазией является попытка противостоять групповым действиям в одиночку. Пояснять, что это значит, или сам вспомнишь?
AGRESSOR> Фигушки. До 30-45 минут по данным для "Оливера Х. Перри", если склероз не путает.
У "Оливера Перри" две раздельных ВПП?
Полл>> Ограничится одним дежурным и одним запасным вертолетом означает выбирать - будут эти вертолеты ДРЛО или ПЛО.
AGRESSOR> ДРЛО не нужно. ПЛО и ударник для разных целей (с Х-25 или Х-29, ну или "Вихрями"/"Гермесами").
Если ДРЛО нет - боевой устойчивости нет, снова смотрим Фолкленды, где 4 "СуперЭтандара" с крайне плохим ЦУ и 5 легкими, похоже - неисправными ПКР "Экзосет" смогли одиночными пусками без залповой стрельбы потопить 2 корабля. Без потерь.
Без ДРЛО флот против современного противника, имеющего реактивную авиацию и ПКР - не выживет.

2_Трамп: "Харуна" - это кто?

Полл> Иван, как ты предлагаешь обнаруживать маловысотные цели за радиогоризонтом? А радиогоризонт - это менее дальности пуска легких ПКР и подскока для захвата или ухода на маловысотную - для тяжелых. В общем, без ДРЛО максимум, что может НК - отбиваться от ПКР на ближнем рубеже без возможности перехвата носителей.

Радиогоризонт надо считать под конкретную РЛС, расположение мачт, под конкретные ЭПР предполагаемых целей. Но, думаю, где-то дистанция километров в 30 можно допустить, как уверенную границу радиогоризонта. Если время реакции ЗРК и ЗРАК достаточное, если (в перспективе), на корабле будет активная защита - последний рубеж, ткскть, как танковая "Арена". Либо лазеры...

Не забываем РЭБ и пассивные ловушки. Не забываем спутниковое наблюдение и передачу инфы в реал-тайме на борт корабля. Залп ПКР можно уже только так отследить.

Полл> Нет, фантазией является попытка противостоять групповым действиям в одиночку. Пояснять, что это значит, или сам вспомнишь?

А кто говорит обязательно об одиночке? Кроме того, разные это вещи, Паша, не сравнивай с полевым боем.

Полл> У "Оливера Перри" две раздельных ВПП?

Одна. Но тут проблема не в вывозке вертушки на ВПП. Лопасти развернуть, прогреть движок, проверить все системы и агрегаты, заправить/подвесить вооружения, пилоты пока соберутся.

Кстати, а если волнение не позволит? Термин "красная палуба" знаешь? Как думаешь, на АПЛ никто не сообразит использовать фактор волнения, не позволяющего поднять в воздух вертолеты, как удачное время для атаки?

Полл> Если ДРЛО нет - боевой устойчивости нет, снова смотрим Фолкленды, где 4 "СуперЭтандара" с крайне плохим ЦУ и 5 легкими, похоже - неисправными ПКР "Экзосет" смогли одиночными пусками без залповой стрельбы потопить 2 корабля. Без потерь.

Паша, там много нюансов было. Не надо все сваливать на отсутствие ДРЛО. Начиная от работы "Скайнета", который не дал из-за проблемы электромагнитной совместимости включать обзорную РЛС "Шеффилда". Там было просто раздолбайство англичан, а вовсе не аспект техники и тактики применения. Ну и это все - техника 70-80-х годов. А сейчас XXI-й век.

"Китти Хоук" имел это твое ДРЛО, и это не помешало к нему подобраться Су-24 и Су-27, пройти на бреющем над палубой, ошеломив янкесов своим появлением. А ведь обычно они в таких случаях ВСЕГДА поднимали самолеты для эскорта. Но не в этот раз. Да тут не то что ПКР, тут ФАБами потопить можно было!

Полл> Без ДРЛО флот против современного противника, имеющего реактивную авиацию и ПКР - не выживет.

Выживет или нет - это вопрос не имеет однозначного ответа. Смотря какой комплекс будет. И какие силы будут против него брошены (какое тебе ДРЛО поможет, если по данным со спутников по цели херанет залп Х-15 с ЯБЧ?)...

Полл> LCS. Любой из его вариантов - они все достаточно далеко уходят от "среднестатистических".
Так он и не подходит под указанный размер. Кроме того, эта программа пока чистая фантазия, что получится в реале? Более того, сами посмотрите, ни кто не предлагает такой набор оружия и не требует от НК столь высоких возможностей.
Полл> Вертолет - это и есть авиация. Причем не только разведка - ДРЛО, но и ПЛО, и ударные возможности. 3 вертолета ДРЛО на базе Ка-52 - это возможность круглосуточно вести патрулирование. И "Славе" требовалось целеуказание по АУГ в 500 км от себя. Данному "КрейсеруП" требуется целеуказание по ЛА и КР в 100 км от себя максимум. Для него ДРЛО на базе вертолетов сможет быть основным. Без АВ или береговой авиации и систем космической разведки.
Имелась в виду патрульная авиация. Ваше предложение не верно в корне. 3-х вертолётов недостаточно для круглосуточного патрулирования. при работе же "по вызову" нет ответа на вопрос - когда поднимать вертушку.
Полл> Вы про размер каких ЗУР говорите? С-300 (96-ые)? Ну а я про "длинную" перспективную ЗУР С-400.
Набор оружия для УВП перечислен в самом начале.
Полл> Получиться. Дальше в нос - в основном пустые жилые и рабочие помещения, кроме якорных устройств и подкильной ГАС.
Я высказал своё мнение.
артём>> Очень проблемное размещение.
Полл> Чем - проблемное? На том же 1155 примерно так же размещена.
неужели на 1155 ВПП между пусковыми ПКР?

Полл>
Можете ещё раз сформулировать задачи для вашего НК?

Полл> Если ДРЛО нет - боевой устойчивости нет, снова смотрим Фолкленды, где 4 "СуперЭтандара" с крайне плохим ЦУ и 5 легкими, похоже - неисправными ПКР "Экзосет" смогли одиночными пусками без залповой стрельбы потопить 2 корабля. Без потерь.
Какая то фетишизация Фолклендов. Во всех случаях удачного применения Экзосетов, англами, были совершены грубые ошибки, вплоть до прямого нарушения боевых иструкций.

AGRESSOR> Радиогоризонт надо считать под конкретную РЛС, расположение мачт, под конкретные ЭПР предполагаемых целей. Но, думаю, где-то дистанция километров в 30 можно допустить, как уверенную границу радиогоризонта. Если время реакции ЗРК и ЗРАК достаточное, если (в перспективе), на корабле будет активная защита - последний рубеж, ткскть, как танковая "Арена". Либо лазеры...
Ваня, ты меня смущаещь. Что под конкретные мачты - да, под конкретную высоту полета целей - тоже да. Все остальное к горизонту, в том числе - радио, отношения не имеет. Конечно, если на борту НК будет пушка из сериала про разумные гига-танки "боло" - он может и космические корабли сбивать. Вот только в борьбе против подкрадывающегося на ПМВ ударника ему эта пушка не поможет.
AGRESSOR> Не забываем РЭБ и пассивные ловушки. Не забываем спутниковое наблюдение и передачу инфы в реал-тайме на борт корабля. Залп ПКР можно уже только так отследить.
Ловушки и РЭБ были у англичан в Фолклендах. Постоянное спутниковое наблюдение в реал-тайме на сегодня - из области "фантастика - в следующем зале".
Полл>> Нет, фантазией является попытка противостоять групповым действиям в одиночку. Пояснять, что это значит, или сам вспомнишь?
AGRESSOR> А кто говорит обязательно об одиночке? Кроме того, разные это вещи, Паша, не сравнивай с полевым боем.
Ты - про одинокий вертолет ПЛО, защищающий безоружную КУГ от стаи АПЛ.
Полл>> У "Оливера Перри" две раздельных ВПП?
AGRESSOR> Одна. Но тут проблема не в вывозке вертушки на ВПП. Лопасти развернуть, прогреть движок, проверить все системы и агрегаты, заправить/подвесить вооружения, пилоты пока соберутся.
Агги - ты мой рисуночек в низу 8 страницы этого топика смотрел?
Значит так, лопасти вертушке разворачивать не надо - она уже может стоять развернутой. Системы и агрегаты у нее должны быть проверены при постановке на боевое дежурство, как это делается на всех дежурных бортах что на суше, что на авианосцах.
Заправлена - тогда же.
Для подвески вооружения есть как специальный лифт, так и система транспорта, вероятно - будет погрузчик для подвески вооружения прямо на ВПП. Пилоты никуда собераться не будут - даже если дежурная смена не будет сидеть в кабине вертушки, она будет сидеть или в летно-лифтовой диспетчерской (синий колпак между ВПП на моем рисунке), или в помещении для дежурных смен под ней.
AGRESSOR> Кстати, а если волнение не позволит? Термин "красная палуба" знаешь? Как думаешь, на АПЛ никто не сообразит использовать фактор волнения, не позволяющего поднять в воздух вертолеты, как удачное время для атаки?
И в чем в данной ситуации недостаток моего "прожэкта" перед другими? Кстати, ВПП у меня расположены близко к миделю - в зоне наименьшей качки и заливания. Поэтому "красная палуба" для "КрейсераП" будет при большем волнении, чем для корабля аналогичного водоизмещения с кормовой ВПП.

AGRESSOR> Паша, там много нюансов было. Не надо все сваливать на отсутствие ДРЛО. Начиная от работы "Скайнета", который не дал из-за проблемы электромагнитной совместимости включать обзорную РЛС "Шеффилда". Там было просто раздолбайство англичан, а вовсе не аспект техники и тактики применения. Ну и это все - техника 70-80-х годов. А сейчас XXI-й век.
Что делал "Шеффилд"? А делал он работу ДРЛО. И раздолбайство там с энтузиазмом присутствовало с обеих сторон.
Кстати, законы геометрии, которыми определяется радиогоризонт, остались неизменными. Даже в нашем ХХИ-й веке.
А уж говорить, что техника и тактика там были "не причем"... Ваня, ты неправ!

AGRESSOR> "Китти Хоук" имел это твое ДРЛО, и это не помешало к нему подобраться Су-24 и Су-27, пройти на бреющем над палубой, ошеломив янкесов своим появлением. А ведь обычно они в таких случаях ВСЕГДА поднимали самолеты для эскорта. Но не в этот раз. Да тут не то что ПКР, тут ФАБами потопить можно было!
И об чем это говорит? Что если ДРЛО один раз не помогло, хотя во всех остальных случаях спасало - оно не нужно?

AGRESSOR> Выживет или нет - это вопрос не имеет однозначного ответа. Смотря какой комплекс будет. И какие силы будут против него брошены (какое тебе ДРЛО поможет, если по данным со спутников по цели херанет залп Х-15 с ЯБЧ?)...
Да, ты прав - уточняю: в локальной войне без применения ядерного оружия.
Вопрос, выживет или нет в заданых условиях флот без ДРЛО и возможности перехвата носителей имеет четкий и однозначный ответ, многократно подтвержденный - нет.

артём> Так он и не подходит под указанный размер. Кроме того, эта программа пока чистая фантазия, что получится в реале? Более того, сами посмотрите, ни кто не предлагает такой набор оружия и не требует от НК столь высоких возможностей.
Не подходит. Просто для программы LCS рассматриваются новые формы корпусов. И если у янки получится найти новые удачные обводы - они и станут "среднестатистическими" на следующие 10-15 лет.
артём> Имелась в виду патрульная авиация. Ваше предложение не верно в корне. 3-х вертолётов недостаточно для круглосуточного патрулирования. при работе же "по вызову" нет ответа на вопрос - когда поднимать вертушку.
Артем, ты в авиации не специалист. Для кратковременного - в течении нескольких суток, 3-х вертушек хватит. При этом 3-я будет запасной. Главное, что бы на каждую вертушку было не менее 2-ух экипажей.

артём> Набор оружия для УВП перечислен в самом начале.
Ну так он, этот "набор" - устаревает прямо сейчас. Делать перспективный корабль в расчете на современное оружие можно лишь от безнадеги.
артём> артём>> Очень проблемное размещение.
Полл>> Чем - проблемное? На том же 1155 примерно так же размещена.
артём> неужели на 1155 ВПП между пусковыми ПКР?
Не понял. Мы же обсуждали в этом пункте расположение отсека буксируемой ГАС?

артём> Можете ещё раз сформулировать задачи для вашего НК?
Освещение надводной и подводной обстановке в удаленных от наших баз районах мирового океана, ПВО ордера.

артём> Какая то фетишизация Фолклендов. Во всех случаях удачного применения Экзосетов, англами, были совершены грубые ошибки, вплоть до прямого нарушения боевых иструкций.

Другой пример современной морской войны? Кстати, арги использовали ПКР во всех случаях - неправильно. Что говорить - они у них даже не взрывались при попаданиях!! А про построение ракетного залпа для прорыва ПВО - арги вообще не слышали, похоже. Палили ПКР по одной на цель.

Полл> Ваня, ты меня смущаещь. Что под конкретные мачты - да, под конкретную высоту полета целей - тоже да. Все остальное к горизонту, в том числе - радио, отношения не имеет. Конечно, если на борту НК будет пушка из сериала про разумные гига-танки "боло" - он может и космические корабли сбивать. Вот только в борьбе против подкрадывающегося на ПМВ ударника ему эта пушка не поможет.

Не смешно. Ты отказываешь в 30 км радиогоризонта от корабля? Какой жадный. Причем тут какие-то гига-танки, я вообще не понял. Тебе говорится о НВО, АФАР-ЦАР, интегральном управлении всеми средствами ПВО РЛС и ИК систем а-ля "Иджис", перспективных системах лазерной обороны и АЗ. РЭБ, наконец, во всех ее видах и позах. А ты про какие-то "разумные танки" на море.

Полл> Ловушки и РЭБ были у англичан в Фолклендах. Постоянное спутниковое наблюдение в реал-тайме на сегодня - из области "фантастика - в следующем зале".

Ах, мы тут разрабатываем технику 1980-х. Ну тады извини! Или ты про корабль для нищего флота РФ. Это точно фантастика - в плане какого-либо противостояния серьезному противнику при таком финансировании и уровне НИОКР, что мы сейчас имеем. Если мы не сможем разрабатывать системы, которые при количественном соотношении не в нашу пользу не смогут качественно серьезно превосходить вероятного противника... Словом, лучше давай тогда займемся разработкой плоскодонных самоходных стелс-шаланд с РСЗО, "Утесами", АГС-17 и ПЗРК. Вот это более реально.

Полл> Агги - ты мой рисуночек в низу 8 страницы этого топика смотрел?

Не-е...

Полл> Значит так, лопасти вертушке разворачивать не надо - она уже может стоять развернутой. Системы и агрегаты у нее должны быть проверены при постановке на боевое дежурство, как это делается на всех дежурных бортах что на суше, что на авианосцах.

Предполетная проверка - знаешь что это? Это когда проверяется работа электро и гидросистем. Это не при постановке на БД делается, а перед вылетом. Это входит в саму проверку. Пока там все раскрутится, нагреется, запитается, пока гирокомпасы не придут в меридианы (хотя тут от типа зависит), пока не загрузится ПО в различные электронные системы. То се. Время.

Полл> Заправлена - тогда же.

Ну, да. Это может быть.

Полл> Для подвески вооружения есть как специальный лифт, так и система транспорта, вероятно - будет погрузчик для подвески вооружения прямо на ВПП. Пилоты никуда собераться не будут - даже если дежурная смена не будет сидеть в кабине вертушки, она будет сидеть или в летно-лифтовой диспетчерской (синий колпак между ВПП на моем рисунке), или в помещении для дежурных смен под ней.

Помимо просто доставки, его еще нужно разместить, закрепить, подсоединить кабели, снять колпачки с ГСН, заглушки вынуть из движков. Это все будут делать люди. Проверять работу тоже люди - пилоты, и это тоже будет составная часть предполетной проверки.

Пилоты дежурного вертолета, а не всех трех. Не зачем так геморроить людей, когда все решается нормальным РЛС-обзором.

Полл> И в чем в данной ситуации недостаток моего "прожэкта" перед другими? Кстати, ВПП у меня расположены близко к миделю - в зоне наименьшей качки и заливания. Поэтому "красная палуба" для "КрейсераП" будет при большем волнении, чем для корабля аналогичного водоизмещения с кормовой ВПП.

Ты не забывай, что качка бывает не только килевая, но и бортовая. Даже если ты разместишь ВПП на пересечении миделя с ДП корабля, это не снимет проблемы. Высоту ВПП над метацентром и плечо качающего вертушку рычага сам посчитай.

Полл> Что делал "Шеффилд"? А делал он работу ДРЛО. И раздолбайство там с энтузиазмом присутствовало с обеих сторон.

Нет. В данном случае имеем двух участников - "Шеффилд" и летящие его атаковать "Супер-Этандары". Ты хочешь сказать, что пилоты-арги тоже пребывали в раздолбайстве. Все прочее, что касается аргентинской стороны, в данном случае никакого значения не имеет. Так вот, атакующая сторона - это не раздолбаи по определению для такой ситуации. Они могут делать ошибки, но они сосредоточены.

Полл> Кстати, законы геометрии, которыми определяется радиогоризонт, остались неизменными. Даже в нашем ХХИ-й веке.

Смейся-смейся.

Полл> А уж говорить, что техника и тактика там были "не причем"... Ваня, ты неправ!

Англичан могла бы спасти включенная РЛС, но она не работала. Это аспект тактики англичан?

Полл> И об чем это говорит? Что если ДРЛО один раз не помогло, хотя во всех остальных случаях спасало - оно не нужно?

В каких "остальных"? Там все решали поднятые по данным с корабельных РЛС "Харриеры", а не вертолеты ДРЛО.

Полл> Вопрос, выживет или нет в заданых условиях флот без ДРЛО и возможности перехвата носителей имеет четкий и однозначный ответ, многократно подтвержденный - нет.

Какая уверенность, однако. Возможность перехвата носителей - это другая песня, это вопрос ЗРК и времени реакции. И все. Не нужно вносить сложный и неустойчивый сегмент, каковым всегда будут вертушки.

Полл> Не подходит. Просто для программы LCS рассматриваются новые формы корпусов. И если у янки получится найти новые удачные обводы - они и станут "среднестатистическими" на следующие 10-15 лет.

Во-во. У самих у нас денег на НИОКР по гидродинамике корпусов нетути, а перспективные корабли планируем вовсю!

Полл> Артем, ты в авиации не специалист.

Хм...

Полл> Ну так он, этот "набор" - устаревает прямо сейчас. Делать перспективный корабль в расчете на современное оружие можно лишь от безнадеги.

О, мля! Какой глубокий мысль. А кто-то только что про фантастику вещал. Так вот, Паша, если мы не готовы делать уже сейчас эту фантастику, то давай все же будем думать о стелс-шаландах для гоняния чехов вдоль берегов Терека.

Полл> Другой пример современной морской войны?

Это не современная война, Паша. Считай, современной вообще не было, не хватайся за это. Исходи из моделирования, раз ничего другого нет. А Фолкленды уже давно устарели.

Полл> Кстати, арги использовали ПКР во всех случаях - неправильно. Что говорить - они у них даже не взрывались при попаданиях!!

Класс! Разумеется, результатом неправильного использования и стало несрабатывания взрывателей. Так что ли?

Полл> А про построение ракетного залпа для прорыва ПВО - арги вообще не слышали, похоже. Палили ПКР по одной на цель.

Вообще-то в знаменитой атаке на "Шеффилд" было выпущено две ПКР по одной цели. Просто одна из "рыбок" отклонилась.

Полл> Не подходит. Просто для программы LCS рассматриваются новые формы корпусов. И если у янки получится найти новые удачные обводы - они и станут "среднестатистическими" на следующие 10-15 лет.
Сомневаюсь. Подсмотрят, скорее, у друзей.
Полл> Артем, ты в авиации не специалист. Для кратковременного - в течении нескольких суток, 3-х вертушек хватит. При этом 3-я будет запасной. Главное, что бы на каждую вертушку было не менее 2-ух экипажей.
Совершенно верно. И отталкиваюсь то от корабельных требований. На противолодочном крейсере (на важно нашем или нет) для круглосуточного патрулирования 3-х вертушек требуется 14-16 вертушек в комплексте. Так что расчет прост.

Полл> Ну так он, этот "набор" - устаревает прямо сейчас. Делать перспективный корабль в расчете на современное оружие можно лишь от безнадеги.
скажу ниже.
Полл> Не понял. Мы же обсуждали в этом пункте расположение отсека буксируемой ГАС?
Нет. Я указал на скученность различных комплексов в корме.
Полл> Освещение надводной и подводной обстановке в удаленных от наших баз районах мирового океана, ПВО ордера.
Так вот, у меня сложилось впечатление, что задачи 1164-го вы хотите выполнить 1135-м. Если не ставить подобной сверх задачи, то многое упрощается. Берите 1164, снимайте Базальт, ставьте вторую УВП Форта, заменяйте Осу на Кинжал, прикручивайте второй вертолёт, АКашки меняйте на Кортик.
48-е ЗУР компонуются с Яхонтом и 3М14, облегчив ПУ, можно увеличить боекомплект. Вес ракет в ТПК позволяет их заменить на БПЛА (см. сайт Сухого). В итоге можем получить НК с 130-150 УВП. Ни каких спутников не надо, берём БПЛА на всю автономность - 20-30 шт. БПЛА на НК не обслуживаем, после полёта подбираем и в трюм.
Полл> Другой пример современной морской войны? Кстати, арги использовали ПКР во всех случаях - неправильно. Что говорить - они у них даже не взрывались при попаданиях!! А про построение ракетного залпа для прорыва ПВО - арги вообще не слышали, похоже. Палили ПКР по одной на цель.
Если у вас один патрон, то очередью стрелять не получится.