ТКС - Транспортный Корабль Снабжения КБ Челомея

Fakir, это была ирония, ввиду абсурдности самой ситуации.
Мне, например, не понятно, почему другим непонятно, что в случае взрава РКН, когда САС не сработала, глупо рассчитывать на выживание экипажа. Если САС сработала, то для эвакуации достаточно ОЗК, и то смотря какая роза ветров. Другое дело "проблемы" тушканчиков и экологов, связанные с разливом гептила.

Крайние посты вынесены в
Ламерские откровения про КК Восток, Союз, ТКС и другие эпизоды истории космонавтики

В топике про ТКС и вообще в нормальном Космическом этому явно не место.

Продолжаем тему

Нажмите и они увеличатся

// http://img23.imageshack.us/img23/2496/69078257.jpg

// http://img23.imageshack.us/img23/3404/81639478.jpg



Жаль что проект хруников не победил на тендере. По гибкости, эффективности и удобству он уступает только Клиперу-"несущий корпус" и крылатым. Полноценный экспедиционный корабль, где можно жить и работать, в отличии от Ориона-ППТС, которые годятся только, чтобы высидеть полет к станции и обратно.

Mathieus> Продолжаем тему
Предлагаю назвать сего продолжателя дела ТКС - Боколётом.
За основной способ перемещения - боком к траектории.

Удивляет маниакальное желание запихнуть корабль в две лошадиных задницы ж/д габарит

Mathieus> Полноценный экспедиционный корабль, где можно жить и работать, в отличии от Ориона-ППТС, которые годятся только, чтобы высидеть полет к станции и обратно.

А оно нам надо? Оптимально - разделение функций. Пассажиры отдельно, рабочие/грузовые модули отдельно. Американцы шатл именно поэтому отменяют - невыгодно в одном флаконе.
Если очень хочется иметь капсулу сверху и автоном - то запускать одной ракетой и стыковать опосля, как аполлон с лунником. А при полёте к ОС - вообще перестыковать незачем, можно на отдельный узел к станции стыковать

Dem_anywhere> А оно нам надо? Оптимально - разделение функций. Пассажиры отдельно, рабочие/грузовые модули отдельно. Американцы шатл именно поэтому отменяют - невыгодно в одном флаконе.
Это верно. Да и вообще 6 чел под большим вопросом - зачем? А показатели выводимого веса на одного чела хуже чем у Союза.
А лунный вариант ЛК-1 предусматривал посадку ВА на Луну. И нах окололунная станция.
А так - подражание Ориону..

S.I.> Это верно. Да и вообще 6 чел под большим вопросом - зачем?
6 чел - в принципе нормально. Особенно если вместо 2-3 из них может полететь груз в обе стороны.

S.I.> А лунный вариант ЛК-1 предусматривал посадку ВА на Луну. И нах окололунная станция.
Но он так и не был реализован...

Dem_anywhere> 6 чел - в принципе нормально. Особенно если вместо 2-3 из них может полететь груз в обе стороны.
Что дешевле-запустить два Союза или один Протон с ТКС?

Mathieus> Жаль что проект хруников не победил на тендере. По гибкости, эффективности и удобству он уступает только Клиперу-"несущий корпус" и крылатым. Полноценный экспедиционный корабль, где можно жить и работать, в отличии от Ориона-ППТС, которые годятся только, чтобы высидеть полет к станции и обратно.
А не жирно будет-Полноценный экспедиционный корабль каждый раз пускать?

S.I.> А не жирно будет-Полноценный экспедиционный корабль каждый раз пускать?
Таковы требования Роскосмоса: "... необходимо предусмотреть модификации корабля [в том числе] ... для проведения экспериментов и исследований в автономоном полете продолжительностью не менее 30 суток с экипажем численностью до 4 человек"
Конечно более оптимально было сделать универсальную, максимально многоразовую капсулу (со сменным щитом и тд) и цеплять к ней по необходимости обитаемые/грузовые ПАО. Для полетов на станцию - вариант попроще, для дальних полетов - покруче.
В такой постановке практически неизбежным становится пояление люка в лобовом щите и я не удивлюсь, если Энергия в конце концов придет к похожей концепции.

S.I.> Что дешевле-запустить два Союза или один Протон с ТКС?
Один протон
Тем более что не 2 Союза, а 4-10 (один пассажир и 50 кило груза на каждом)

Mathieus> Таковы требования Роскосмоса: "... необходимо предусмотреть модификации корабля [в том числе] ... для проведения экспериментов и исследований в автономоном полете продолжительностью не менее 30 суток с экипажем численностью до 4 человек"
И что будет исследовать Роскосмос "в автономоном полете продолжительностью не менее 30 суток с экипажем численностью до 4 человек"? У него есть заказчик на такие исследования? Или это просто маниловщина?

Dem_anywhere> Один протон



(С)
Сомнительное утверждение.
А главное зачем? Зачем один когда можно два по очереди-если нужно.
Союз - неплохой корабль, выдержавший естественный отбор. Китай не зря выбрал его схему.
Его и надо развивать, в т.ч. и для лунных полётов. Собственно для Луны он изначально и был предназначен..
ИМХО.

Dem_anywhere>> Один протон
S.I.> Шаттл (многоразовый КК) — $13–17 тыс./кг при полной загрузке корабля 29,5 тонн, возрастает до $40–50 тыс./кг при частичной загрузке в 10 тонн (при проектировке закладывалось $3–4 тыс./кг[источник не указан 34 дня], по другим данным закладывалось $500/кг[источник не указан 34 дня]). Максимальный вес доставки на орбиту — более 100 тонн (вместе с кораблем), максимальный вес возврата на землю — 14,5 тонн. Стоимость запуска — около $400–500 млн [1]
S.I.> «Союз» (одноразовая ракета-носитель) — $4,5—5,5 тыс./кг (по другим данным до $10–25 тыс./кг). Максимальный груз который можно взять в корабль Союз ТМА, запускаемый РН Союз - около 300 кг. Максимальный вес доставки на орбиту вообще — 7—7,5 тонн. Стоимость запуска — по одним данным $7–8 млн.[2] [3], по другим данным $35–40 млн [4], с космодрома Куру — $50 млн.
S.I.> «Протон» (одноразовая ракета-носитель) — $1,1—3,2 тыс./кг (только беспилотные спутники), максимальный вес доставки на орбиту — 22 тонны. Стоимость пуска — около $70 млн (из них примерно половину составляет стоимость самой РН: «Протон-К» 800 млн руб., «Протон-М» 900 млн руб. [5]) В 2004 году, ввиду возросшей мировой конкуренции, стоимость запуска «была уменьшена почти до себестоимости» — $25 млн [6]
S.I.> (С)

Странно - в мессаге данных строк не видно, а при цитировании выползли...

S.I.> Союз - неплохой корабль, выдержавший естественный отбор. Китай не зря выбрал его схему.
Сама схема - хороша. Только создавался он под флаговтык и из-за этого его "грузоподъёмность" мала. Т.е. надо-бы его увеличить размером.
Кроме того, сейчас нет необходимости и в отдельном гермоотсеке под аппаратуру - она сильно полегчала и может быть размещена в СА.
Ну и всё, собственно...

S.I.>> (С)
Dem_anywhere> Странно - в мессаге данных строк не видно, а при цитировании выползли...
Ещё страннее, что и мне тоже...
S.I.>> Союз - неплохой корабль, выдержавший естественный отбор. Китай не зря выбрал его схему.
Dem_anywhere> Сама схема - хороша. Только создавался он под флаговтык и из-за этого его "грузоподъёмность" мала. Т.е. надо-бы его увеличить размером.
Ничего се флаговтык. Единственная рабочая лошадка.
ИМХО надо создавать в этой же весовой категории.
А неудобства - дык удобства сильно бьют по карману налогоплательщиков. В Джемини вон при 1,5м³ на чела по две недели летали в скафандрах и не жужжали. Резиновый экспандер для упражнений и нормально после посадки себя чувствовали.
А засунуть в двое больший экипаж во втрое тяжелее корабль - много ума не надо...
Да и вопрос нужен ли этот удвоенный экипаж при при современной автоматизации.
Как то всё надуманно выглядит.. ИМХО.

S.I.> Ничего се флаговтык. Единственная рабочая лошадка.
Ну дык - летаем на чём есть.
S.I.> А неудобства - дык удобства сильно бьют по карману налогоплательщиков.
В том-то и дело, что это уже не "неудобства" а вообще "не лезет!"
Исследователя можно вести только одного, без инструментов и возможности вернуть результаты назад. Куда это годится?

S.I.> Да и вопрос нужен ли этот удвоенный экипаж при при современной автоматизации.
Это не экипаж, это пассажиры... Задача которых - не КК/станцией рулить, а на своих приборах играться.

Dem_anywhere> Исследователя можно вести только одного, без инструментов и возможности вернуть результаты назад. Куда это годится?
Никуда не годиться. Надо везти 3-х исследователей автоматом.
А пилот, второй пилот, бортинженер, штурман, бортмеханик, стрелок-радист - в 6 человек исследователь всё равно не помещается

>Удивляет маниакальное желание запихнуть корабль в ж/д габарит

Вам бы при каждом запуске с РЖД за негабарит расплачиваться и складные вагоны (порожняком - габаритные) проектировать.

Mathieus> Продолжаем тему
Логично было бы снабдить ВА стыковочным узлом (вторым?) в носу скомпоновав парашютный отсек вокруг проходного тоннеля как на Аполлоне/Орионе.
Ещё логичнее было бы вернуться к прямой посадке на Луну ВА как это было задумано для него изначально..

Zenitchik> Вам бы при каждом запуске с РЖД за негабарит расплачиваться и складные вагоны (порожняком - габаритные) проектировать.

При перевозке по воздуху ничего платить не надо. Но авиатор ракетчику не товарищ...

Dem_anywhere> При перевозке по воздуху ничего платить не надо. Но авиатор ракетчику не товарищ...

Э.. Точно ничего? На Ан-225 со спецконтейнером и спецпогрузчиком? А на остальных габариты совпадают с ж/д- за немногими исключениями.

S.I.> Э.. Точно ничего? На Ан-225 со спецконтейнером и спецпогрузчиком? А на остальных габариты совпадают с ж/д- за немногими исключениями.
Если возить систематически - имеет смысл сделать отдельный самолёт. Не требующий спецпогрузчика, в том числе.
А так как это будет всё равно считанное число раз в год - то его экономичность и скорость полёта роли не играет, спроектировать и построить будет дёшево

Но проще - вписать аппарат в ж/д габарит.

Dem_anywhere> При перевозке по воздуху ничего платить не надо.

Точно?

Zenitchik> Но проще - вписать аппарат в ж/д габарит.
До некого момента - проще. А дальше - как верблюда в игольное ушко пропихивать.

Zenitchik>> Но проще - вписать аппарат в ж/д габарит.
Dem_anywhere> До некого момента - проще. А дальше - как верблюда в игольное ушко пропихивать.

Да построить хоть дирижабль здоровенный один раз и все. Он 20 раз в году слетает по прямому назначению, а в остальное время будут калымить налево, гоняя негабариты по стране.