Литоральные боевые корабли

корабли прибрежной зоны
 
1 2 3 4 5 6 7 40

tramp_

дёгтевозик
★☆
tramp_>> в прибрежных районах (коричневой воде), в океане (голубой воде)
au> Немного не так кодируется: blue — high seas, green — littoral regions, brown — inland waterways. Amazon.com: Brown-, Green- and Blue-Water Fleets: The Influence of Geography on Naval Warfare, 1861 to the Present (9780275964863): Michael Lindberg, Daniel Todd: Books
да, точно.
 
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
Фухх...
Трамп, я человек прямой, простой. Полунамеки и полутона не всегда понимаю. au утверждал что программа LCS накрылась медным тазом если не будет того количества. При этом абсолютно не расписывая а сколько же по его мнению действительно нужно кораблей.
Я свое мнение по данному вопросу высказал. Ваш пост является как бы ответом на мой. При этом половину поста я так и не понял как интерпретировать. Вы вроде и мне не противоречите, но и с моей точкой зрения не соглашаетесь. Поэтому я пройдусь по вашему ответу, но хотелось бы все таки уточнения где вы видите изъян в моей логике.


sas1975kr>> ВОПРОС 1 - сфера применения.
sas1975kr>> Прибрежные операции конечно. Только вопрос у чьих побережий? Это явно не защита побережья США. По крайне мере не основное предназначение. Это побережье вероятного противника. И LCS - часть концепции флот против берега. Корабль в дополнение к основным силам - DDX. В рамках программы единого боевого поля. Эдакий более дешевый маленький удалец - на все руки мастер. Что-то типа "корабля присутствия" который искал Читатель1.
tramp_> LCS не такой уж маленький, он размером с европейский фрегат, а основную работу по замыслу будут выполнять базирующие на нем беспилотные комплексы в сменных модулях.

Извините меня модераторы за оверквотинг, но по другому не получается. Трамп, где вы в моем вопросе 1 увидели "маленький"? Или где я здесь расписывал комплексы стоящие на его вооружении? Здесь я расписывал концепцию. Вам с моей интерпретацией концепции применения согласны или нет?

sas1975kr>> ВОПРОС 2 - какие задачи решаются.
sas1975kr>> Собственно вытекающие задачи - патрулирование, с защитой от катеров и подлодок, проверкой всех проплывающих шаланд и т.д и т.п. ИМХО подлодки не будут являться основными целями, в виду ограниченности возможностей малого корабля. Плюс возможности вести ПМО. ПВО соединения в задачи корабля не входит. Поэтому ограничено средствами самообороны.
tramp_> ПЛО будет обеспечиваться в составе единого информационного поля, включая безэкипажные подводные аппараты на борту LCS, поэтому ПЛО от прибрежных субмарин входит задачи LCS.

Так я вроде и не утверждал что борьба с подлодками не входит в его задачи. Просто по сравнению даже с Оливером (не говоря уже про Берки) у него ИМХО ниже возможности исходя из:
1) Так и не понял будет ли протяженная буксируемая ГАС или нет. К тому же 45 узлов нужны для быстрого реагирования. А с такой ГАС реакция будет...
2) Отсутствуют какие либо стационарные системы вооружения для ПЛО на борту. А как со всепогодностью применения? Да и вертолеты с БПЛА постоянного дежурства в воздухе не обеспечивают. Т.е. определенную часть времени корабль не будет в состоянии обеспечивать ПЛО. (Просветите насчет подводных аппаратов. Честно говоря считал что они для ПМО. Ибо на дальности их применения и ТА может работать)
3) По сравнению с Оливером водоизмещение меньше, и скорее всего мореходность ниже. Т.е. опять же ограничения по применению больше.

Это конечно определяется концепцией применения. Но ведь возможности ПЛО, особенно по вашему выражению в "голубой воде" ограничены. В чем я не прав?

sas1975kr>> ВОПРОС 3 - каков диапазон приемлемый цены и необходимого количества кораблей.
sas1975kr>> Цена - опять же - должна быть меньше эсминца. Учитывая что у DDX ее зашкалило, ИМХО это в районе 500млн баксов плюс минус 200млн. Цена сильно зависит от серии.
tramp_> Для такого корабля 700 млн. это немного многовато, да ± зашкаливает, половиной стоимости играете.

ИМХО конечно. Возможно завысил оценку. Исходил из того что:
1) Изначальная стоимость кораблей в серии около 300 млн долларов.
2) Инфляция, удорожание программы, возможное уменьшение серии.

Скорее корректнее говорить о цифрах в районе 300-500 млн. Ближе к истине наверное будет 400. Т.е. я бы называл 400+-100 млн.


tramp_> LCS не эскортный корабль, у него другие задачи

Так я про это и сказал. Т.е. для выполнения задач в прибрежной зоне, сейчас лежащих на Перри их нужно меньше.

tramp_> (Перри надо сказать, было построено 55 штук - ага),

Построено да. Но на данный момент их в строю около 30.

tramp_> так что считать, что можно провернуть ситуацию "за себя и и за того парня", не получится, либо он, либо никто,

Ну так и получается что минимальное необходимое количество - это количество Перри. Т.е. в строю должно быть около 30 штук. А не 55. Учитывая отсутсвие экскортных функций, возросшие возможности - и того меньше.

tramp_> само количество бралось не с потолка, а из расчетов, и не обязательно от числа миротворческих операций мирового жандарма.

Ну от количества этих миссий расчетная цифра и будет меняться. А саму методику расчета очень даже захотелось увидеть. Потому как по моей ссылке - доклад Конгресса, в котором две серии общим числом девять десятков (не 55). А если принимать в расчет что основная задача - замена Перри, то нужно штук 30.

tramp_> Повышение технического уровня сил противника, распространение различного УРО, в т.ч. и ПКР ставит под сомнение выживаемость уже находящихся в составе флота боевых кораблей в прибрежных районах (коричневой воде), в океане (голубой воде) это не так остро ввиду превосходства ВМС США, поэтому LCS необходим для УСПЕШНОГО действия во враждебных водах.

Это все общие слова. Во первых этот корабль предназначался для "зеленой воды". А во вторых с точки зрения "выживаемости" 1 или 2 LCS - какая разница? Как количество может повляиять на качество? Это же не расходный материал, чтобы можно было менять один пораженный ПКР на другой. Подразумевается что технологии стелс снижают возможность поражения ПКР. Задачу уничтожения носителей ПКР должны решать корабли других классов. LCS же решать должен такую задачу только в крайнем случае.

tramp_> Это скорее SWAT, или даже спецназ, так что наиболее опасные цели - их профиль. LCS должен являться щитом, а щит меньше допустимого не щит вообще.
В таком случае непонятно какой "парень" должен решать остальные полицейские функции? В том то и дело что SWAT применяют редко. Основная задача полиции - патрулирование, выезд на вызовы патрульных маршин и т.д. и т.п. Задачи для спецназа встречаются гораздо реже.

Я и считаю что LCS, конечно, должен быть способен постоять за себя. Но основная его задача отнюдь не борьба с носителями ПКР.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  
RU Читатель1 #04.11.2007 15:23
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

Почему не рассматривается компромисный вариант. LCS строится скажем в количестве 30 ед.,а остальные, что то попроще типа пресловутого FSF.Получаем нечто напоминающее 30-ые с их миноносцами и лидерами. Более того,друзьям нужен Корабль с ракетами и ФАР,почему не сделать его и для США. Будет понятно почему он такой дорогой :) ,тем более что и в этом варианте останется возможность оснащения его модулями миссий.
 

au

   
★★☆
Амы мыслят системно, а не лоскутно. Если у них написано 55 конкретных специальных кораблей, которых по сути никогда раньше не было, значит эта система состоит из 55 кораблей, и если оставить от неё половину, то получится не "система в два раза меньше", а половина системы — как "половина ноутбука", на выбор. То же касается и замены "на что-то" — это не смесь, а система, и замена части на что-то является разрушением системы. Например, показательна судьба FCS: распатронили всё смелое, но останется NLOS и что-то ещё подобное. Системы не будет, но будут отдельные машины и прочее. Стоит ли оно своих затрат? Вопрос, на который никто не захочет отвечать. Так и с LCS: если разработанные оперативные планы флота требуют наличия 55 кораблей такого типа, а есть только 30, то планы можно начинать писать заново. Или вот любомое всеми изделие: если вместо 12 авианосцев оставить 6, то уже не будет глобальной проекции и существующие оперативные планы станут невыполнимыми.
 
RU Читатель1 #04.11.2007 15:55
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

Значит им придется довольствоваться 90 FSF :) Когда планировали DDX считалось он он будет действовать в тех местах что и LCS. Его убрали(вернее сократили и получили те же "пол ноутбука"),теперь может зависнуть и LCS и что дальше? Похоже на ситуацию с вертолетом LHX и тем на что его заменили.
 
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
sas1975kr> Фухх...
sas1975kr> Трамп, я человек прямой, простой. Полунамеки и полутона не всегда понимаю. au утверждал что программа LCS накрылась медным тазом если не будет того количества. При этом абсолютно не расписывая а сколько же по его мнению действительно нужно кораблей.
Вы как-то странно воспринимаете мой ответ, если в нем нет с-плеча-рубящих-аргументов-о-том-что-LCS-зарэжут, то это мнение неправильное, или недостоверное.
sas1975kr> Я свое мнение по данному вопросу высказал. Ваш пост является как бы ответом на мой. При этом половину поста я так и не понял как интерпретировать. Вы вроде и мне не противоречите, но и с моей точкой зрения не соглашаетесь. Поэтому я пройдусь по вашему ответу, но хотелось бы все таки уточнения где вы видите изъян в моей логике.
Не надо по ответу ходить, ему может быть больно. а что, я должен везде вас запинать а потом на скальпе ответа станцевать? зря, в вашем посте есть вещи, которые трудно отрицать, да и не надо это. Вопрос так не решается.
sas1975kr>>> ВОПРОС 1 - сфера применения.
sas1975kr> sas1975kr>> Прибрежные операции конечно. Только вопрос у чьих побережий? Это явно не защита побережья США. По крайне мере не основное предназначение. Это побережье вероятного противника. И LCS - часть концепции флот против берега. Корабль в дополнение к основным силам - DDX. В рамках программы единого боевого поля. Эдакий более дешевый маленький удалец - на все руки мастер. Что-то типа "корабля присутствия" который искал Читатель1.
tramp_>> LCS не такой уж маленький, он размером с европейский фрегат, а основную работу по замыслу будут выполнять базирующие на нем беспилотные комплексы в сменных модулях.
sas1975kr> Извините меня модераторы за оверквотинг, но по другому не получается. Трамп, где вы в моем вопросе 1 увидели "маленький"? Или где я здесь расписывал комплексы стоящие на его вооружении? Здесь я расписывал концепцию. Вам с моей интерпретацией концепции применения согласны или нет?
А это что - "дешевый маленький удалец"? "Этакий" - какая степень редукции?
О комплексах я добавил для прояснения его облика, нельзя было?
Не вполне согласен.
sas1975kr> sas1975kr>> ВОПРОС 2 - какие задачи решаются.
sas1975kr> sas1975kr>> Собственно вытекающие задачи - патрулирование, с защитой от катеров и подлодок, проверкой всех проплывающих шаланд и т.д и т.п. ИМХО подлодки не будут являться основными целями, в виду ограниченности возможностей малого корабля. Плюс возможности вести ПМО. ПВО соединения в задачи корабля не входит. Поэтому ограничено средствами самообороны.
tramp_>> ПЛО будет обеспечиваться в составе единого информационного поля, включая безэкипажные подводные аппараты на борту LCS, поэтому ПЛО от прибрежных субмарин входит задачи LCS.
sas1975kr> Так я вроде и не утверждал что борьба с подлодками не входит в его задачи. Просто по сравнению даже с Оливером (не говоря уже про Берки) у него ИМХО ниже возможности исходя из:
sas1975kr> 1) Так и не понял будет ли протяженная буксируемая ГАС или нет. К тому же 45 узлов нужны для быстрого реагирования. А с такой ГАС реакция будет...
Если реализуют программу, то внедрение дополнительных модулей возможно, кроме того, он может только получать информацию из сети, а своя ПЛО только для СО, но работать-то по ПЛ будет его оружие, именно на него будет возлагаться защита остальных кораблей, того же ДЕСО.
sas1975kr> 2) Отсутствуют какие либо стационарные системы вооружения для ПЛО на борту. А как со всепогодностью применения? Да и вертолеты с БПЛА постоянного дежурства в воздухе не обеспечивают. Т.е. определенную часть времени корабль не будет в состоянии обеспечивать ПЛО. (Просветите насчет подводных аппаратов. Честно говоря считал что они для ПМО. Ибо на дальности их применения и ТА может работать)
см.выше
sas1975kr> 3) По сравнению с Оливером водоизмещение меньше, и скорее всего мореходность ниже. Т.е. опять же ограничения по применению больше.
Не факт, в обоих проектах меры по повышению мореходности приняты приняты, ВПП много больше, да и водоизмещение сравнимо.
НПА разные есть, проще обзорную статью из ЗВО поискать на данный предмет, там и с НК и ПЛ запускаемые, в перспективе глобальной дальности.
sas1975kr> Это конечно определяется концепцией применения. Но ведь возможности ПЛО, особенно по вашему выражению в "голубой воде" ограничены. В чем я не прав?
см.выше.
sas1975kr> sas1975kr>> ВОПРОС 3 - каков диапазон приемлемый цены и необходимого количества кораблей.
sas1975kr> sas1975kr>> Цена - опять же - должна быть меньше эсминца. Учитывая что у DDX ее зашкалило, ИМХО это в районе 500млн баксов плюс минус 200млн. Цена сильно зависит от серии.
tramp_>> Для такого корабля 700 млн. это немного многовато, да ± зашкаливает, половиной стоимости играете.
sas1975kr> ИМХО конечно. Возможно завысил оценку. Исходил из того что:
sas1975kr> 1) Изначальная стоимость кораблей в серии около 300 млн долларов.
sas1975kr> 2) Инфляция, удорожание программы, возможное уменьшение серии.
sas1975kr> Скорее корректнее говорить о цифрах в районе 300-500 млн. Ближе к истине наверное будет 400. Т.е. я бы называл 400+-100 млн.
400 это еще приемлимо, а еще модули и не один.
tramp_>> LCS не эскортный корабль, у него другие задачи
sas1975kr> Так я про это и сказал. Т.е. для выполнения задач в прибрежной зоне, сейчас лежащих на Перри их нужно меньше.
Не факт, как уже сказал и я и au, есть планы, число 55 чем-то обосновано, могли бы написать 63, но указали 55.
tramp_>> (Перри надо сказать, было построено 55 штук - ага),
sas1975kr> Построено да. Но на данный момент их в строю около 30.
А сколько LCS-ов будет через 30 лет? А сколько вообще фрегатов у США было, почему Перри стали свертывать?
tramp_>> так что считать, что можно провернуть ситуацию "за себя и и за того парня", не получится, либо он, либо никто,
sas1975kr> Ну так и получается что минимальное необходимое количество - это количество Перри. Т.е. в строю должно быть около 30 штук. А не 55. Учитывая отсутсвие экскортных функций, возросшие возможности - и того меньше.
см.выше, соотносить с Перри некорретно, совершено разные машины, под разные театры, для атлантика Перри - LCS - марсианин.
tramp_>> само количество бралось не с потолка, а из расчетов, и не обязательно от числа миротворческих операций мирового жандарма.
sas1975kr> Ну от количества этих миссий расчетная цифра и будет меняться. А саму методику расчета очень даже захотелось увидеть. Потому как по моей ссылке - доклад Конгресса, в котором две серии общим числом девять десятков (не 55). А если принимать в расчет что основная задача - замена Перри, то нужно штук 30.
см.выше
tramp_>> Повышение технического уровня сил противника, распространение различного УРО, в т.ч. и ПКР ставит под сомнение выживаемость уже находящихся в составе флота боевых кораблей в прибрежных районах (коричневой воде), в океане (голубой воде) это не так остро ввиду превосходства ВМС США, поэтому LCS необходим для УСПЕШНОГО действия во враждебных водах.
sas1975kr> Это все общие слова. Во первых этот корабль предназначался для "зеленой воды". А во вторых с точки зрения "выживаемости" 1 или 2 LCS - какая разница? Как количество может повляиять на качество? Это же не расходный материал, чтобы можно было менять один пораженный ПКР на другой. Подразумевается что технологии стелс снижают возможность поражения ПКР. Задачу уничтожения носителей ПКР должны решать корабли других классов. LCS же решать должен такую задачу только в крайнем случае.
Почему общие, это обрисовка ситуации, машина сделана из расчета достижения высоких ТТХ и широком применении безэкипажных комплексов и ВТО для снижения уязвимости. А вот усттранять угрозу в прибрежных водах будут выполнять именно LCS, а не кто-либо другой.
tramp_>> Это скорее SWAT, или даже спецназ, так что наиболее опасные цели - их профиль. LCS должен являться щитом, а щит меньше допустимого не щит вообще.
sas1975kr> В таком случае непонятно какой "парень" должен решать остальные полицейские функции? В том то и дело что SWAT применяют редко. Основная задача полиции - патрулирование, выезд на вызовы патрульных маршин и т.д. и т.п. Задачи для спецназа встречаются гораздо реже.
sas1975kr> Я и считаю что LCS, конечно, должен быть способен постоять за себя. Но основная его задача отнюдь не борьба с носителями ПКР.
А с чем или кем?
 
RU tramp_ #04.11.2007 16:09  @Читатель1#04.11.2007 15:55
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
Читатель1> Значит им придется довольствоваться 90 FSF :) Когда планировали DDX считалось он он будет действовать в тех местах что и LCS. Его убрали(вернее сократили и получили те же "пол ноутбука"),теперь может зависнуть и LCS и на что его заменили.
жизнь дорожает
 
RU Читатель1 #04.11.2007 16:19  @tramp_#04.11.2007 16:09
+
-
edit
 

Читатель1

опытный

Читатель1>> Значит им придется довольствоваться 90 FSF :) Когда планировали DDX считалось он он будет действовать в тех местах что и LCS. Его убрали(вернее сократили и получили те же "пол ноутбука"),теперь может зависнуть и LCS и на что его заменили.
tramp_> жизнь дорожает
Похоже в армии она дорожает в геометрической прогрессии.Когда смотришь сколько у них теперь стоят корабли,самолеты и прочее,возникает чувство что это какой то мыльный пузырь который когда ни будь просто лопнет.
 

sas1975kr

опытный
★☆
au> Амы мыслят системно, а не лоскутно. Если у них написано 55 конкретных специальных кораблей, которых по сути никогда раньше не было, значит эта система состоит из 55 кораблей,

Понимаете АУ, нельзя говорить что 55 кораблей - это система. А 54 - нет. Без понятия о том по какой методике расчета она получена это все филькина грамота.
Тем более что я ссылку на доклад давал. По первоначальным планам было 49 кораблей в 2008-2017. Плюс 6 в 2005-2007. А потом еще одна серия в 40 единиц в 2030-2037. Разница между началом серий 23 года. Не рановато? Возникают вопросы а сколько же их должно быть в эксплуатации согласно расчета?

au> и если оставить от неё половину, то получится не "система в два раза меньше", а половина системы — как "половина ноутбука", на выбор.

Так возникает вопрос когда это система - а когда нет. Вы не тот пример приводите. Грубо - 50 ноутбуков - это класс для обучения. Возникает вопрос - а 30 ноутбуков считаются классом или нет?

au> То же касается и замены "на что-то" — это не смесь, а система, и замена части на что-то является разрушением системы. Например, показательна судьба FCS: распатронили всё смелое, но останется NLOS и что-то ещё подобное. Системы не будет, но будут отдельные машины и прочее. Стоит ли оно своих затрат? Вопрос, на который никто не захочет отвечать. Так и с LCS: если разработанные оперативные планы флота требуют наличия 55 кораблей такого типа, а есть только 30, то планы можно начинать писать заново.

Так я и не говорю что пентагон сможет выполнять те же задачи. Просто мы не знаем что за задачи хотел выполнять Пентагон помощью 55 кораблей.

au> Или вот любомое всеми изделие: если вместо 12 авианосцев оставить 6, то уже не будет глобальной проекции и существующие оперативные планы станут невыполнимыми.

Ну так если по этому примеру - то ЕМНИП хотели 15. А осталось 12. И что система от этого перестала существовать? Т.е. в любом случае есть некоторый порог при котором система еще в состоянии выполнять поставленную задачу. Опять же ЕМНИП 15 рассчитывалось исходя из возможности ведения конфликтов одновременно в двух точках шарика. Т.е. грубо если рассчитывать на только один конфликт - то должно хватить 7-8 АУГ.

Вы упоминали Ф-22. Ну не сделали их столько, сколько первоначально планировали. Так что теперь, считать что системы нет?


П.С. Есть система. Есть задачи которые она может выполнять. Есть ээфективность (вероятность) выполнения задачи. Задач много. Вариантов их сочетаний масса. Не все из них являются жизненно важными. Т.е. система выполняющая жизненно необходимые задачи с точки зрения выполнения жизненно необходимых задач ничуть не хуже той системы, которая может выполнять одновременно что-то еще.

П.П.С. Военные всегда хотят много. И просят много. И говорят что меньше - никак. А потом им урезают финансирование. И оказывает что без этого тоже можно жить. Находятся альтернативы или задачи перестают быть важными.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  
04.11.2007 18:07, Читатель1: +1: То дило. А политика... грязное это дело
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
tramp_> Вы как-то странно воспринимаете мой ответ, если в нем нет с-плеча-рубящих-аргументов-о-том-что-LCS-зарэжут, то это мнение неправильное, или недостоверное.

Нет трамп, вы меня не поняли. Был тезис о том что системы теперь не будет. И это как раз АУ почему-то рассматривает вопрос только в варианте "да/нет". Я же ему пытаюсь доказать что система будет и в таком случае. Просто другая система. Я попытался его опровергнуть рядом положений. Вы дали свои замечания. Но какие-то странные замечания. Они и не за и не против. Вот это и не понятно.

tramp_> Не надо по ответу ходить, ему может быть больно. а что, я должен везде вас запинать а потом на скальпе ответа станцевать? зря, в вашем посте есть вещи, которые трудно отрицать, да и не надо это. Вопрос так не решается.

Ой. Сосвсем не хотел сделать вам больно. Извините, что я так потоптался :)
Да не надо пинать. Есть изначальный тезис. Согласны с ним - да / нет. Если согласны - тогда опровергните мои аргументы.

tramp_> А это что - "дешевый маленький удалец"? "Этакий" - какая степень редукции?

Дешевый и маленький - это по сравнению с DDX. Будете отрицать? :P

tramp_> О комплексах я добавил для прояснения его облика, нельзя было?
tramp_> Не вполне согласен.

Да можно было. Только не в концепции. Мы ж говорим о системном подходе? :)
Есть цель. Есть задачи. Есть средства их решения. Зачем в целях сразу говорить о средствах?

tramp_> Если реализуют программу, то внедрение дополнительных модулей возможно, кроме того, он может только получать информацию из сети, а своя ПЛО только для СО, но работать-то по ПЛ будет его оружие, именно на него будет возлагаться защита остальных кораблей, того же ДЕСО.

Будет, но он не самодостаточен. Но для данной концепции это не суть важно. Со средствами обнаружения как-то не понятно. Если у него нет буксируемой ГАС, насколько понимаю с обнаружением у него не ахти. Тогда нужен будет в соединении корабль, способен выдать целеуказание.

tramp_> Не факт, в обоих проектах меры по повышению мореходности приняты приняты, ВПП много больше, да и водоизмещение сравнимо.

Возможно.

tramp_> НПА разные есть, проще обзорную статью из ЗВО поискать на данный предмет, там и с НК и ПЛ запускаемые, в перспективе глобальной дальности.

К сожалению все что не в электронном виде можно для меня считать недоступным. А так не припомню чтоб на НПО возлагали задачи ПЛО.

sas1975kr>> Это конечно определяется концепцией применения. Но ведь возможности ПЛО, особенно по вашему выражению в "голубой воде" ограничены. В чем я не прав?
tramp_> см.выше.

Так что ж смотреть-то? Создавался для других целей. Учитывая модульность конструкции можно считать что будет доработан соответствующий модуль.

tramp_> 400 это еще приемлимо, а еще модули и не один.

Вообще насколько понимаю эти модули входят в изначальную цену. И 300 млн это уже с учетом одного из модулей. Или я не прав?
До сих пор не могу понять насколько они модульные? Иногда возникает впечатление что это не ящики которые можно просто так снять / поставить. А просто варинаты установки модулей при производстве. Т.е. поменять модуль один на другой можно только в доке с соответствующей доработкой. А не простой перезагрузкой некоего контейнера.

tramp_> Не факт, как уже сказал и я и au, есть планы, число 55 чем-то обосновано, могли бы написать 63, но указали 55.

Так вы не ответили под какие цели эти планы? Если цель ставилась одновременное присутсвие в 5 точках мирового океана? И ее поменять на другую цель - например три точки. Кораблей то понадобится меньше?

tramp_> tramp_>> (Перри надо сказать, было построено 55 штук - ага),
sas1975kr>> Построено да. Но на данный момент их в строю около 30.
tramp_> А сколько LCS-ов будет через 30 лет? А сколько вообще фрегатов у США было, почему Перри стали свертывать?

Судя по второй серии, не меньше 50 одновременно в строю.

tramp_> tramp_>> так что считать, что можно провернуть ситуацию "за себя и и за того парня", не
получится, либо он, либо никто,
sas1975kr>> Ну так и получается что минимальное необходимое количество - это количество Перри. Т.е. в строю должно быть около 30 штук. А не 55. Учитывая отсутсвие экскортных функций, возросшие возможности - и того меньше.
tramp_> см.выше, соотносить с Перри некорретно, совершено разные машины, под разные театры, для атлантика Перри - LCS - марсианин.

Почему же не корректно. Задачи флота США теже. Сейчас они выполняются? Кто их сейчас выполняет? Перрри и выполняет в том числе. Старк например чем занимался?

sas1975kr>> Ну от количества этих миссий расчетная цифра и будет меняться. А саму методику расчета очень даже захотелось увидеть. Потому как по моей ссылке - доклад Конгресса, в котором две серии общим числом девять десятков (не 55). А если принимать в расчет что основная задача - замена Перри, то нужно штук 30.
tramp_> см.выше

Так нет у вас там этого расчета. Поэтому и утверждать что 55 и ни штукой меньше не корректно.

tramp_> Почему общие, это обрисовка ситуации, машина сделана из расчета достижения высоких ТТХ и широком применении безэкипажных комплексов и ВТО для снижения уязвимости. А вот усттранять угрозу в прибрежных водах будут выполнять именно LCS, а не кто-либо другой.

Только задача уничтожения носителей ПКР там стоит не на первом месте. Иначе были бы хотя бы Гарпуны.

tramp_> А с чем или кем?
Здрасьте. Приплыли. Обозначали же - патрулирование, подлодки, удары по берегу. И носители ПКР класса фрегат и эсминец отнюдь не его цели. Да и самолеты тоже.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  
Это сообщение редактировалось 04.11.2007 в 22:39
+
-
edit
 

matelot

аксакал
★★★
вероятность что серийных LCS не будет именно в этом виде близка вероятно к 100%. Это такие надводные Sea Wolf. Американцы никогда не стремились ранее делать сверх сложные серийные корабли напичканные только неиспытанными системами. Думаю и СПруэнсы, и Перри и F-18 это не вершина технической мысли на то время?
 
UA sas1975kr #04.11.2007 22:35  @matelot#04.11.2007 18:41
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
matelot> вероятность что серийных LCS не будет именно в этом виде близка вероятно к 100%.

В таком - это в каком из двух? Потому как в обоих вариантах он 100% не будет :)


“LCS continues to be a critical warfighting requirement for our Navy to maintain dominance in the littorals and strategic choke points around the world,” said Winter. “While this is a difficult decision, we recognize that active oversight and strict cost controls in the early years are necessary to ensuring we can deliver these ships to the fleet over the long term.”

“I am absolutely committed to the Littoral Combat Ship,” said Roughead. “We need this ship. It is very important that our acquisition efforts produce the right littoral combat ship capability to the fleet at the right cost.”
 


"нам нужен этот корабль" как то слабо коррелирует с вероятностью отказа в 100% :)

(справедливости ради надо сказать что тоже самое они по LCS-3 от Локхида говорили)

matelot> Это такие надводные Sea Wolf.

Волк скорее стал жертвой окончания холодной войны. Мир изменился. Он стал не нужен. А Вирджинию как раз под литторальную войну делали. Концепция флот против берега в ближайшее время не помрет. Поэтому что-то будет. Учитывая вбуханные деньги, необходимость замены Перри и системный подход - ИМХО будет один из LCS.

matelot> Американцы никогда не стремились ранее делать сверх сложные серийные корабли напичканные только неиспытанными системами. Думаю и СПруэнсы, и Перри и F-18 это не вершина технической мысли на то время?

Иджис?

Да и где там масса неиспытанного в LCS?

RIB, АУ и RAM являются неиспытанными системами?
Системы автоматизации сейчас посеместно по флоту внедряют
Наличие вертолетов снижает технические риски по БПЛА.
Системы связи? Тоже не новинка. В крайнем случае можно отработать и потом.

Так что технические риски не столь уж велики.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  
+
-
edit
 

ko4evnik

опытный

au> 1. Смутить должно то, что перспектива получения контракта на много лет и миллиардов баксов вперёд, с конторой не удалось договориться даже по одному прототипу, и это при наличии конкуренции. Ничего удивительного (в нынешней ситуации) в этом нет.

в US "эта музыка вечна" :)
тех же Перри должны были построить по первоначальным планам 74 единицы. но пришел Рейган и (...кто бы мог подумать...) заказ сократили до 48 единиц. после долгих и мучительных дебатов добавили еще три корабля - стало 51.
потери есть и со стороны заказчиков - фирма которая строила предыдущую серию фрегатов (Ноксы) разорилась нафиг, потому как не смогла удержать стоимость постройки - и не смогла изменить условия контракта...

в указанной вами статье причины боданий указаны предельно просто:
"The navy worked closely with General Dynamics to try to restructure the agreement for LCS 4 to more equitably balance cost and risk, but could not come to terms and conditions that were acceptable to both parties."
"ищут взаимоприемлемый баланс цены и рисков" - ищут его и не могут найти. потому как в предвыборный год - все кошки серы. и после смены рулевого никто не хочет остаться на панели без порток...

P.S. LCS это еще цветочки. а вот с корабликами для Береговой Охраны - там действительно комедия...
 
RU Вованыч_1977 #05.11.2007 23:17
+
-
edit
 
Говоря про корабли БОХР, Вы имели в виду это?

Еженедельник «Военно-промышленный курьер»

"Бросок тигра" не отменен
Коротко
В Южной Осетии опять запахло войной. Всю прошлую неделю силовые структуры непризнанной республики находились в повышенной боевой готовности. Это произошло после обстрелов южных окраин Цхинвали со стороны грузинского села Никози. Ранены три сотрудника милиции Южной Осетии, двое из которых находятся в реанимации. Из заявления командующего ССПМ генерал-майора Марата Кулахметова очевидно, что очередное боестолкновение было инициировано силами специального назначения армии Грузии.

// Дальше —
www.vpk-news.ru
 
 
+
-
edit
 

ko4evnik

опытный

да.
только проблемы там гораздо обширней чем просто "кадровый голод".

здесь поподробней:

The USCG’s National Security Cutters

Sea trials for 3rd cutter successful; USCGC Stratton handover; 4th begun, but program will have a gap; Contract for 5th ship. (Sept (Last update: 2012-01-13 22:23:05 GMT)

// www.defenseindustrydaily.com
 
 
US Спокойный_Тип #13.11.2007 16:30
+
-
edit
 
похоже у LCS не всё так плохо
Lockheed Martin разрабатывает перспективный корвет для ВМС Израиля

Компания Lockheed Martin разрабатывает вариант перспективного корвета LCS для ВМС Израиля, сообщает Defencetalk.

В настоящее время разработка корабля LCS-I (Littoral Combat Ship - Israeli) находится в стадии предварительного проектирования. В ближайшие месяцы Lockheed Martin должен разработать конфигурацию корабельного вооружения и радиоэлектронного оборудования. В частности, необходимо решить вопрос об основном радаре корабля - будет это американский SPY-1F или же израильская разработка.

На новом корвете предполагается использовать как американские системы вооружения - пусковые установки Mk-41, так и израильские - пушки "Тайфун" и ракеты "Барак". По требованию заказчика, корабль должен поражать цели всех типов - надводные, подводные, воздушные и наземные, что предполагает сохранение модульной конструкции базовой платформы LCS.

Корветы класса LCS представляют собой малозаметные боевые единицы морской зоны, предназначенные для действий у побережья. На основе базовой конструкции предусматривается создание кораблей различных вариантов для решения задач противовоздушной и противолодочной обороны, поддержки десанта и борьбы с надводными целями.
всё что можно изменить - можно улучшить  
+
-
edit
 

matelot

аксакал
★★★
Может кто объяснит как достигается малозаметность при такой высоте борта?
Спецпокрытия?
 
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
matelot> Может кто объяснит как достигается малозаметность при такой высоте борта?
matelot> Спецпокрытия?
насколько я понимаю - завал бортов, упрощение архитектурных форм, покрытия
 
+
-
edit
 

matelot

аксакал
★★★
завал бортов- что-то незаметно особого прогресса. Убран угол сочленения надстройки и палубы. Рубка по типу стелс. Мало антенн. А с кормы чемодан чемоданом
Прикреплённые файлы:
 
 
+
-
edit
 

matelot

аксакал
★★★

Page not found | Lockheed Martin

This is somewhat embarrassing, isn’t it?
It seems we can’t find what you’re looking for. Perhaps searching, or one of the links below, can help.
Search
Recent Posts Picking Up the Pace for LCS Deployment
Navy Sees LCS as Key to Partner Nation Building
Remote Minehunting Systems Passes First Test


// Дальше —
www.lmlcsteam.com
 
Прикреплённые файлы:
 
 
+
-
edit
 

matelot

аксакал
★★★
а вот это самое интересное
Прикреплённые файлы:
 
 
Это сообщение редактировалось 13.11.2007 в 21:18
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
matelot> завал бортов- что-то незаметно особого прогресса. Убран угол сочленения надстройки и палубы. Рубка по типу стелс. Мало антенн. А с кормы чемодан чемоданом
"Да меня и центр беспокоит..." ©
 
UA sas1975kr #13.11.2007 22:27
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
Этот красивше

Жаль, если он проиграет...
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  

au

   
★★☆
matelot> а вот это самое интересное

Четыре водомёта: два с управляемым вектором и реверсом, и два бустера.
// Сбывается прямо на глазах...
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
matelot>> а вот это самое интересное
au> Четыре водомёта: два с управляемым вектором и реверсом, и два бустера.
au> // Сбывается прямо на глазах...
сбывается-то что?
 
1 2 3 4 5 6 7 40

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru