Данил
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/56259858rv6.th.jpg)
Ракетный танк - возвращение на сцену
Теги:
Genocide> И вообще современный бронеэквивалент очень странная штука. он считается для ОБПС и КС отдельно и отличается, иногда, в разы. Вы думаете для калиберного и ОБПС иначе? 
Наверное, ОБПС лидирует даже с учетом этого эквивалента
Genocide> Вот например бронепробиваемость 305мм орудия ЛК около 400-500мм. Как вы думаете что случиться с современным танком в случае попадания в его лоб(не ослабленная зона) этого(305мм) снаряда? Даже можно подругому спросить. Что останется от танка и его экипажа?
А что останется от танка с экипажем, если из этого орудия ОБПС-ом засветить?
Наверное, ОБПС лидирует даже с учетом этого эквивалента
Genocide> Вот например бронепробиваемость 305мм орудия ЛК около 400-500мм. Как вы думаете что случиться с современным танком в случае попадания в его лоб(не ослабленная зона) этого(305мм) снаряда? Даже можно подругому спросить. Что останется от танка и его экипажа?
А что останется от танка с экипажем, если из этого орудия ОБПС-ом засветить?
Genocide>> Воздействием сбоку кольцевым осколочным полем и ударной волной.
Данил> Да не хватит импульса осколка, чтобы снаряд поменял свою траекторию так сильно.
А вот по результатам испытаний хватает
Genocide>> В случае попадание в любой современный ОБПС в любую его часть (а особенно в середину) вероятность фрагментирования ОБПС приближается к 1. И чем большее удлинение ОБПС, тем для него все печальней.
Данил> Ну это Вы загнули. Чтобы небольшой осколок перебил стержень из обедненного урана, пусть даже 20 мм в диаметре...
А что, вы думаете у него большая прочность? И из-за нее, наверное, сердечник защищают рубашкой из стали или алюминия?
И посчитайте ударную скорость. (1,7+ от 1,5 до 2,5)/1,4(корень из двух, т.к. воздействие боковое) = от 2,3 до 3 км/сек
Genocide>> Еще лучше будет работать. Вы неправильно понимаете. Чем тоньше и длиннее, тем легче попасть(т.к. воздействие лучше проводить сбоку, как на заслоне), легче отклонить и просто поломать на обломки
Данил> Нет, от длины вероятность попадания не зависит - длина снаряда больше длины контейнера АЗ.
Тут больше играет погрешность взрывателя. А ударная волна не направленная.
Данил> Но от длины зависит то, насколько снаряд стабилизирован. Чем он длиннее, тем сложнее его отклонить.
Почему? Небольшой изгиб длинной иглы вызывает большее отклонение.
Данил> Поломать - да, легче, вопрос - чем? Предлагаемыми осколками - это вряд ли.
См.выше.
Данил>>> Для кумы будет еще "достаточней".
Genocide>> Куму легче размазать по времени. Тандемы и Триплеты.
Данил> На каждую хитрую гайку найдется болт с винтом.
это можно про любое сказать. ладно в общем больших разногласий тут невижу. Хотя считается, что кумы представляют большую опасность для современных танков, чем ломы.
Genocide>> Genocide>> воздействием ударной волны,
Данил> Данил>> На лом?!
Genocide>> Да. А почему нет?
Данил> Так сколько же ВВ и как далеко от ОБПС Вы предлагаете взрывать?
Посмотрите сколько в айрон фисте и трофи с заслоном. Столько хватает.
Genocide>> Genocide>> осколочным полем
Данил> Данил>> Направленным?
Genocide>> Конечно. Кольцевым или пучковым
Данил> У кольцевого - плотность низкая. Для пучкового геморрой с наведением антиснаряда обеспечен. Но тут еще знать надо, осколка какой массы "хватит" ОБПС-у. "Пролетарское чутье" мне подсказывает, что она будет сильно больше, чем у "Заслона".
Ну а вот эксперимент подсказывает, что вполне хватает комплексного воздействия ударной волны и осколков. И плотности тоже.
Genocide>> Genocide>> или матричные УЯ.
Данил> Данил>> Поподробнее, пжл.
Genocide>> это когда на плите много кум воронок и во время взрыва получается много УЯ летящих в одном направлении.
Данил> Ну, если плита на броне, то это уже больше похоже на ДЗ. И все те же проблемы с плотностью.
Нет не на броне. Я может быть непонятно выразился. Например одна пластина ВВ и на ней много облицованых воронок с углом раскырва 90-120 градусов. при подрыве формируется как бы матрица в озлах которой УЯ.
Genocide>> С GSPO.ru Бронетанковый форум. Фофанов живет на ГСПО (чтобы увидет бронетанковый надо зарегестрировться), на вифе2не и иногда форуме сайден страйка.
Данил> Спасибо.
ПЖЛСТ.
Genocide>> Вот например бронепробиваемость 305мм орудия ЛК около 400-500мм. Как вы думаете что случиться с современным танком в случае попадания в его лоб(не ослабленная зона) этого(305мм) снаряда? Даже можно подругому спросить. Что останется от танка и его экипажа?
Данил> А что останется от танка с экипажем, если из этого орудия ОБПС-ом засветить?
Так дело то в том, что ОБПС подвержен воздействию ДЗ, АЗ и комбинированной броней на основе керамики. А калиберный чихает на все это.
ДЗ на него не воздействует;
АЗ тоже;
Керамика очень плохо относится к приближению калибра снаряда до толщины ее бронемассива.
Данил> Да не хватит импульса осколка, чтобы снаряд поменял свою траекторию так сильно.
А вот по результатам испытаний хватает
Genocide>> В случае попадание в любой современный ОБПС в любую его часть (а особенно в середину) вероятность фрагментирования ОБПС приближается к 1. И чем большее удлинение ОБПС, тем для него все печальней.
Данил> Ну это Вы загнули. Чтобы небольшой осколок перебил стержень из обедненного урана, пусть даже 20 мм в диаметре...
А что, вы думаете у него большая прочность? И из-за нее, наверное, сердечник защищают рубашкой из стали или алюминия?
И посчитайте ударную скорость. (1,7+ от 1,5 до 2,5)/1,4(корень из двух, т.к. воздействие боковое) = от 2,3 до 3 км/сек
Genocide>> Еще лучше будет работать. Вы неправильно понимаете. Чем тоньше и длиннее, тем легче попасть(т.к. воздействие лучше проводить сбоку, как на заслоне), легче отклонить и просто поломать на обломки
Данил> Нет, от длины вероятность попадания не зависит - длина снаряда больше длины контейнера АЗ.
Тут больше играет погрешность взрывателя. А ударная волна не направленная.
Данил> Но от длины зависит то, насколько снаряд стабилизирован. Чем он длиннее, тем сложнее его отклонить.
Почему? Небольшой изгиб длинной иглы вызывает большее отклонение.
Данил> Поломать - да, легче, вопрос - чем? Предлагаемыми осколками - это вряд ли.
См.выше.
Данил>>> Для кумы будет еще "достаточней".
Genocide>> Куму легче размазать по времени. Тандемы и Триплеты.
Данил> На каждую хитрую гайку найдется болт с винтом.
это можно про любое сказать.
ладно в общем больших разногласий тут невижу. Хотя считается, что кумы представляют большую опасность для современных танков, чем ломы.Genocide>> Genocide>> воздействием ударной волны,
Данил> Данил>> На лом?!
Genocide>> Да. А почему нет?
Данил> Так сколько же ВВ и как далеко от ОБПС Вы предлагаете взрывать?
Посмотрите сколько в айрон фисте и трофи с заслоном. Столько хватает.
Genocide>> Genocide>> осколочным полем
Данил> Данил>> Направленным?
Genocide>> Конечно. Кольцевым или пучковым
Данил> У кольцевого - плотность низкая. Для пучкового геморрой с наведением антиснаряда обеспечен. Но тут еще знать надо, осколка какой массы "хватит" ОБПС-у. "Пролетарское чутье" мне подсказывает, что она будет сильно больше, чем у "Заслона".
Ну а вот эксперимент подсказывает, что вполне хватает комплексного воздействия ударной волны и осколков. И плотности тоже.
Genocide>> Genocide>> или матричные УЯ.
Данил> Данил>> Поподробнее, пжл.
Genocide>> это когда на плите много кум воронок и во время взрыва получается много УЯ летящих в одном направлении.
Данил> Ну, если плита на броне, то это уже больше похоже на ДЗ. И все те же проблемы с плотностью.
Нет не на броне. Я может быть непонятно выразился. Например одна пластина ВВ и на ней много облицованых воронок с углом раскырва 90-120 градусов. при подрыве формируется как бы матрица в озлах которой УЯ.
Genocide>> С GSPO.ru Бронетанковый форум. Фофанов живет на ГСПО (чтобы увидет бронетанковый надо зарегестрировться), на вифе2не и иногда форуме сайден страйка.
Данил> Спасибо.
ПЖЛСТ.
Genocide>> Вот например бронепробиваемость 305мм орудия ЛК около 400-500мм. Как вы думаете что случиться с современным танком в случае попадания в его лоб(не ослабленная зона) этого(305мм) снаряда? Даже можно подругому спросить. Что останется от танка и его экипажа?
Данил> А что останется от танка с экипажем, если из этого орудия ОБПС-ом засветить?
Так дело то в том, что ОБПС подвержен воздействию ДЗ, АЗ и комбинированной броней на основе керамики. А калиберный чихает на все это.
ДЗ на него не воздействует;
АЗ тоже;
Керамика очень плохо относится к приближению калибра снаряда до толщины ее бронемассива.
___________________
Всегда ВАШ Genocide
Всегда ВАШ Genocide
Данил>> Да не хватит импульса осколка, чтобы снаряд поменял свою траекторию так сильно.
Genocide> А вот по результатам испытаний хватает
Это Вы про "Заслон"? Так где же там отклоненные ОБПС, не вижу?
Данил>> Ну это Вы загнули. Чтобы небольшой осколок перебил стержень из обедненного урана, пусть даже 20 мм в диаметре...
Genocide> А что, вы думаете у него большая прочность?
Ну он как бы за полметра брони пробивает... Думаю, попадание осколка уж как-нибудь переживет.
Genocide> И посчитайте ударную скорость. (1,7+ от 1,5 до 2,5)/1,4(корень из двух, т.к. воздействие боковое) = от 2,3 до 3 км/сек
Ага, только вектор скорости будет всегда направлен под значительным углом к поверхности снаряда.
Данил>> Но от длины зависит то, насколько снаряд стабилизирован. Чем он длиннее, тем сложнее его отклонить.
Genocide> Почему? Небольшой изгиб длинной иглы вызывает большее отклонение.
У длинной иглы больше момент инерции, чем у короткой, при равных массах.
Данил>> Так сколько же ВВ и как далеко от ОБПС Вы предлагаете взрывать?
Genocide> Посмотрите сколько в айрон фисте и трофи с заслоном. Столько хватает.
У "Заслона" - осколки, в списке целей "Трофи" ОБПС не значится, "Айрон Фист" якобы отклоняет траекторию снаряда, но не разрушает его (хотя здесь тоже вопросов куча).
Genocide> Ну а вот эксперимент подсказывает, что вполне хватает комплексного воздействия ударной волны и осколков. И плотности тоже.
Жаль, эксперимент не подсказывает, в каком проценте случаев этого "комплексного воздействия" хватает, а также, хватит ли его против чего-нибудь менее допотопного, чем "Заколка".
Данил>> Ну, если плита на броне, то это уже больше похоже на ДЗ. И все те же проблемы с плотностью.
Genocide> Нет не на броне. Я может быть непонятно выразился. Например одна пластина ВВ и на ней много облицованых воронок с углом раскырва 90-120 градусов. при подрыве формируется как бы матрица в озлах которой УЯ.
Я понял. Но эта пластина в момент подрыва находится на броне или выбрасывается на какое-то расстояние до этого?
Genocide> Так дело то в том, что ОБПС подвержен воздействию ДЗ, АЗ и комбинированной броней на основе керамики. А калиберный чихает на все это.
Genocide> ДЗ на него не воздействует;
Genocide> АЗ тоже;
Genocide> Керамика очень плохо относится к приближению калибра снаряда до толщины ее бронемассива.
Тем не менее, пока движений в сторону калиберных бронебойных снарядов не замечено. Что настораживает.
Genocide> А вот по результатам испытаний хватает
Это Вы про "Заслон"? Так где же там отклоненные ОБПС, не вижу?
Данил>> Ну это Вы загнули. Чтобы небольшой осколок перебил стержень из обедненного урана, пусть даже 20 мм в диаметре...
Genocide> А что, вы думаете у него большая прочность?
Ну он как бы за полметра брони пробивает... Думаю, попадание осколка уж как-нибудь переживет.
Genocide> И посчитайте ударную скорость. (1,7+ от 1,5 до 2,5)/1,4(корень из двух, т.к. воздействие боковое) = от 2,3 до 3 км/сек
Ага, только вектор скорости будет всегда направлен под значительным углом к поверхности снаряда.
Данил>> Но от длины зависит то, насколько снаряд стабилизирован. Чем он длиннее, тем сложнее его отклонить.
Genocide> Почему? Небольшой изгиб длинной иглы вызывает большее отклонение.
У длинной иглы больше момент инерции, чем у короткой, при равных массах.
Данил>> Так сколько же ВВ и как далеко от ОБПС Вы предлагаете взрывать?
Genocide> Посмотрите сколько в айрон фисте и трофи с заслоном. Столько хватает.
У "Заслона" - осколки, в списке целей "Трофи" ОБПС не значится, "Айрон Фист" якобы отклоняет траекторию снаряда, но не разрушает его (хотя здесь тоже вопросов куча).
Genocide> Ну а вот эксперимент подсказывает, что вполне хватает комплексного воздействия ударной волны и осколков. И плотности тоже.
Жаль, эксперимент не подсказывает, в каком проценте случаев этого "комплексного воздействия" хватает, а также, хватит ли его против чего-нибудь менее допотопного, чем "Заколка".
Данил>> Ну, если плита на броне, то это уже больше похоже на ДЗ. И все те же проблемы с плотностью.
Genocide> Нет не на броне. Я может быть непонятно выразился. Например одна пластина ВВ и на ней много облицованых воронок с углом раскырва 90-120 градусов. при подрыве формируется как бы матрица в озлах которой УЯ.
Я понял. Но эта пластина в момент подрыва находится на броне или выбрасывается на какое-то расстояние до этого?
Genocide> Так дело то в том, что ОБПС подвержен воздействию ДЗ, АЗ и комбинированной броней на основе керамики. А калиберный чихает на все это.
Genocide> ДЗ на него не воздействует;
Genocide> АЗ тоже;
Genocide> Керамика очень плохо относится к приближению калибра снаряда до толщины ее бронемассива.
Тем не менее, пока движений в сторону калиберных бронебойных снарядов не замечено. Что настораживает.
>Ну он как бы за полметра брони пробивает... Думаю, попадание осколка уж как-нибудь переживет.
Алмаз самый прочный из материалов на земле... а колется молотком. И даже если неудачно упадет.
Алмаз самый прочный из материалов на земле... а колется молотком. И даже если неудачно упадет.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли
Jerard> Алмаз самый прочный из материалов на земле... а колется молотком. И даже если неудачно упадет.
Твердый он самый (или один из самых). Это не то же, что и прочность.
Твердый он самый (или один из самых). Это не то же, что и прочность.
2 Данил. Кратко т.к. см. З.Ы.
Данил> Это Вы про "Заслон"? Так где же там отклоненные ОБПС, не вижу?
Еще раз. Вы задаете нескромные вопросы На приведенной фотке был факт разрушения. Как вам привести факт отклонения. Видеозапись чтоли?
Данил> Ну он как бы за полметра брони пробивает... Думаю, попадание осколка уж как-нибудь переживет.
Прочность к бронепробитию современных ломов не имеет никакого отношения. Только плотность материала сердечника и удлинение с длиной. Чем плотнее тем лучшее, т.к. гидродинамическая модель пробития.
Данил> Ага, только вектор скорости будет всегда направлен под значительным углом к поверхности снаряда.
Я разделил на корень из двух
Данил> Жаль, эксперимент не подсказывает, в каком проценте случаев этого "комплексного воздействия" хватает, а также, хватит ли его против чего-нибудь менее допотопного, чем "Заколка".
Подсказывает, но вопрос опять нескромный А для мене допотопного все много легче.
Данил> Я понял. Но эта пластина в момент подрыва находится на броне или выбрасывается на какое-то расстояние до этого?
Можно и так и так. Вообще исп. как боеприпас к арене. И наглы что то мудрили.
Данил> Тем не менее, пока движений в сторону калиберных бронебойных снарядов не замечено. Что настораживает.
Подождем, тьфу-тьфу-тьфу годика два новости читаем.
З.Ы. Выхожу через VPN, через модем. Таких тормозов давно не видел
Данил> Это Вы про "Заслон"? Так где же там отклоненные ОБПС, не вижу?
Еще раз. Вы задаете нескромные вопросы
На приведенной фотке был факт разрушения. Как вам привести факт отклонения. Видеозапись чтоли?Данил> Ну он как бы за полметра брони пробивает... Думаю, попадание осколка уж как-нибудь переживет.
Прочность к бронепробитию современных ломов не имеет никакого отношения. Только плотность материала сердечника и удлинение с длиной. Чем плотнее тем лучшее, т.к. гидродинамическая модель пробития.
Данил> Ага, только вектор скорости будет всегда направлен под значительным углом к поверхности снаряда.
Я разделил на корень из двух
Данил> Жаль, эксперимент не подсказывает, в каком проценте случаев этого "комплексного воздействия" хватает, а также, хватит ли его против чего-нибудь менее допотопного, чем "Заколка".
Подсказывает, но вопрос опять нескромный
А для мене допотопного все много легче.Данил> Я понял. Но эта пластина в момент подрыва находится на броне или выбрасывается на какое-то расстояние до этого?
Можно и так и так. Вообще исп. как боеприпас к арене. И наглы что то мудрили.
Данил> Тем не менее, пока движений в сторону калиберных бронебойных снарядов не замечено. Что настораживает.
Подождем, тьфу-тьфу-тьфу годика два
новости читаем.З.Ы. Выхожу через VPN, через модем. Таких тормозов давно не видел
___________________
Всегда ВАШ Genocide
Всегда ВАШ Genocide
А что "Лео"? Да, неплохая броня на лбу, да вот только - не везде. Что пушка, что амбразуры оптики и пулемета прикрыты считай никак. Одно это вероятность поражения "Лео" самым древним ПГ-7В повышает существенно выше нуля.
Так что - все путем, волноваться не из-за чего.
Поражать вертушку ПТУРом можно, но лучше все же ПЗРК. Или "возимо-выносным ЗРК". Была такая идея.
А примеры выше - не убедили. RBS-70 - это вообще ЗРК малого радиуса действия.
Так что - все путем, волноваться не из-за чего.
Поражать вертушку ПТУРом можно, но лучше все же ПЗРК. Или "возимо-выносным ЗРК". Была такая идея.
А примеры выше - не убедили. RBS-70 - это вообще ЗРК малого радиуса действия.
Полл> А что "Лео"? Да, неплохая броня на лбу, да вот только - не везде. Что пушка, что амбразуры оптики и пулемета прикрыты считай никак. Одно это вероятность поражения "Лео" самым древним ПГ-7В повышает существенно выше нуля.
Полл> Так что - все путем, волноваться не из-за чего.
Полл> Поражать вертушку ПТУРом можно, но лучше все же ПЗРК. Или "возимо-выносным ЗРК". Была такая идея.
Полл> А примеры выше - не убедили. RBS-70 - это вообще ЗРК малого радиуса действия.
ОПЯТЬ ВЕНИК ГОРОДИТЕ.... 76мм ПТП на БМП универсальна, и во многом лучше многих ультимативных типов оружия наподобии ПТУР или ПГ, когда ультимативность не обеспечивается, ИБО СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ. Да и АЗ у танков далеко не бесконечна, хотя и может быть очень полезной.
А в каждом отделении по ПЗРК + ПТУР + гаубица или авиа.................
НЕ убедили.
Полл> Так что - все путем, волноваться не из-за чего.
Полл> Поражать вертушку ПТУРом можно, но лучше все же ПЗРК. Или "возимо-выносным ЗРК". Была такая идея.
Полл> А примеры выше - не убедили. RBS-70 - это вообще ЗРК малого радиуса действия.
ОПЯТЬ ВЕНИК ГОРОДИТЕ.... 76мм ПТП на БМП универсальна, и во многом лучше многих ультимативных типов оружия наподобии ПТУР или ПГ, когда ультимативность не обеспечивается, ИБО СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ. Да и АЗ у танков далеко не бесконечна, хотя и может быть очень полезной.
А в каждом отделении по ПЗРК + ПТУР + гаубица или авиа.................
НЕ убедили.
gr> ОПЯТЬ ВЕНИК ГОРОДИТЕ.... 76мм ПТП на БМП универсальна,
Только в ваших сладких снах и митинговых заявах. Она не универсальна - она бесполезна, в реальности.
gr> и во многом лучше многих ультимативных типов оружия наподобии ПТУР или ПГ, когда ультимативность не обеспечивается, ИБО СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ.
Хотите сравнит скорострельность 76мм с автоматическим гранатометом? "Чем армяне лучше? Чем грузины!"((с)анек)
gr> Да и АЗ у танков далеко не бесконечна, хотя и может быть очень полезной.
А цели, стреляющие по танкам с АЗ малоэффективными 76мм снарядами - гораздо "конечней", чем АЗ тех танков.
gr> А в каждом отделении по ПЗРК + ПТУР + гаубица или авиа.................
gr> НЕ убедили.
А зря. Потому что так должно быть, ИМХО.
Причем КРЦ на отделение должно быть минимум 2 шт.
Только в ваших сладких снах и митинговых заявах. Она не универсальна - она бесполезна, в реальности.
gr> и во многом лучше многих ультимативных типов оружия наподобии ПТУР или ПГ, когда ультимативность не обеспечивается, ИБО СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ.
Хотите сравнит скорострельность 76мм с автоматическим гранатометом?
"Чем армяне лучше? Чем грузины!"((с)анек)gr> Да и АЗ у танков далеко не бесконечна, хотя и может быть очень полезной.
А цели, стреляющие по танкам с АЗ малоэффективными 76мм снарядами - гораздо "конечней", чем АЗ тех танков.
gr> А в каждом отделении по ПЗРК + ПТУР + гаубица или авиа.................
gr> НЕ убедили.
А зря. Потому что так должно быть, ИМХО.
Причем КРЦ на отделение должно быть минимум 2 шт.
Genocide> Еще раз. Вы задаете нескромные вопросы На приведенной фотке был факт разрушения.
Нет, на приведенный фотке был факт уменьшения бронепробиваемости и ничего более.
Genocide> Как вам привести факт отклонения. Видеозапись чтоли?
Вы мне просто объясните, с какой силой нужно долбануть по снаряду, летящему в цель, за 0,5 - 1 м до попадания в нее, чтобы его дальнейшая траектория прошла мимо цели?
Genocide> Прочность к бронепробитию современных ломов не имеет никакого отношения. Только плотность материала сердечника и удлинение с длиной. Чем плотнее тем лучшее, т.к. гидродинамическая модель пробития.
А вот и нет, "гидродинамическая модель" начинается со скоростей взаимодействия, больших скорости звука (в материале снаряда). Т.к. у современных снарядов это условие не выполняется, прочность имеет значение. Этим, в частности, объясняется большая бронепробиваемость урановых снарядов по сравнению с вольфрамовыми, несмотря на большую плотность вольфрама.
Данил>> Ага, только вектор скорости будет всегда направлен под значительным углом к поверхности снаряда.
Genocide> Я разделил на корень из двух
Честно, зачем Вы на корень из двух делили, я так тогда и не понял. Результирующий вектор скорости находится по Пифагору, но, так как результат был близок, придираться не стал
Тем не менее, эта результирующая скорость в 2,5 - 3 км/с направлена под значительном углом к поверхности снаряда в самом лучшем (для осколка ) случае (попадание строго по оси ОБПС).
Данил>> Я понял. Но эта пластина в момент подрыва находится на броне или выбрасывается на какое-то расстояние до этого?
Genocide> Можно и так и так. Вообще исп. как боеприпас к арене. И наглы что то мудрили.
Если метать, нужна офигительная точность и метания, и наведения пластины.
Но, даже подрывая ВВ "на броне", сталкиваемся вот с какой проблемой. От размера "ядра" зависит диаметр воронки, который является к тому же и расстоянием между двумя соседними ядрами, так сказать, шагом матрицы. Так вот, вполне может оказаться, что затея будет иметь смысл только при таких параметрах "ядра", при которых шаг будет настолько большим, что гарантированного попадния по "лому" не получится.
Данил>> Тем не менее, пока движений в сторону калиберных бронебойных снарядов не замечено. Что настораживает.
Genocide> Подождем, тьфу-тьфу-тьфу годика два новости читаем.
А что Вы все намеками, да намеками? Нет бы ссылкой кинуть...
Genocide> З.Ы. Выхожу через VPN, через модем. Таких тормозов давно не видел
Мои соболезнования
На приведенной фотке был факт разрушения.Нет, на приведенный фотке был факт уменьшения бронепробиваемости и ничего более.
Genocide> Как вам привести факт отклонения. Видеозапись чтоли?
Вы мне просто объясните, с какой силой нужно долбануть по снаряду, летящему в цель, за 0,5 - 1 м до попадания в нее, чтобы его дальнейшая траектория прошла мимо цели?
Genocide> Прочность к бронепробитию современных ломов не имеет никакого отношения. Только плотность материала сердечника и удлинение с длиной. Чем плотнее тем лучшее, т.к. гидродинамическая модель пробития.
А вот и нет, "гидродинамическая модель" начинается со скоростей взаимодействия, больших скорости звука (в материале снаряда). Т.к. у современных снарядов это условие не выполняется, прочность имеет значение. Этим, в частности, объясняется большая бронепробиваемость урановых снарядов по сравнению с вольфрамовыми, несмотря на большую плотность вольфрама.
Данил>> Ага, только вектор скорости будет всегда направлен под значительным углом к поверхности снаряда.
Genocide> Я разделил на корень из двух
Честно, зачем Вы на корень из двух делили, я так тогда и не понял. Результирующий вектор скорости находится по Пифагору, но, так как результат был близок, придираться не стал
Тем не менее, эта результирующая скорость в 2,5 - 3 км/с направлена под значительном углом к поверхности снаряда в самом лучшем (для осколка
) случае (попадание строго по оси ОБПС).Данил>> Я понял. Но эта пластина в момент подрыва находится на броне или выбрасывается на какое-то расстояние до этого?
Genocide> Можно и так и так. Вообще исп. как боеприпас к арене. И наглы что то мудрили.
Если метать, нужна офигительная точность и метания, и наведения пластины.
Но, даже подрывая ВВ "на броне", сталкиваемся вот с какой проблемой. От размера "ядра" зависит диаметр воронки, который является к тому же и расстоянием между двумя соседними ядрами, так сказать, шагом матрицы. Так вот, вполне может оказаться, что затея будет иметь смысл только при таких параметрах "ядра", при которых шаг будет настолько большим, что гарантированного попадния по "лому" не получится.
Данил>> Тем не менее, пока движений в сторону калиберных бронебойных снарядов не замечено. Что настораживает.
Genocide> Подождем, тьфу-тьфу-тьфу годика два
новости читаем.А что Вы все намеками, да намеками?
Нет бы ссылкой кинуть...Genocide> З.Ы. Выхожу через VPN, через модем. Таких тормозов давно не видел
Мои соболезнования
Данил> Вы мне просто объясните, с какой силой нужно долбануть по снаряду, летящему в цель, за 0,5 - 1 м до попадания в нее, чтобы его дальнейшая траектория прошла мимо цели?
А насколько уменьшится бронепробиваемость лома, если его отклонить от оси полета ну хотя бы на 10 градусов - знаете?
Данил> А вот и нет, "гидродинамическая модель" начинается со скоростей взаимодействия, больших скорости звука (в материале снаряда). Т.к. у современных снарядов это условие не выполняется, прочность имеет значение. Этим, в частности, объясняется большая бронепробиваемость урановых снарядов по сравнению с вольфрамовыми, несмотря на большую плотность вольфрама.
Срочно гуглить по теме "самозатачивание урановых бронебйных снарядов", чтобы не писать то, что соответствует нашей действительности.
Данил> Если метать, нужна офигительная точность и метания, и наведения пластины.
Или этих пластин должно быть несколько.
Данил> Но, даже подрывая ВВ "на броне", сталкиваемся вот с какой проблемой. От размера "ядра" зависит диаметр воронки, который является к тому же и расстоянием между двумя соседними ядрами, так сказать, шагом матрицы. Так вот, вполне может оказаться, что затея будет иметь смысл только при таких параметрах "ядра", при которых шаг будет настолько большим, что гарантированного попадния по "лому" не получится.
А может и нет, верно?
А насколько уменьшится бронепробиваемость лома, если его отклонить от оси полета ну хотя бы на 10 градусов - знаете?
Данил> А вот и нет, "гидродинамическая модель" начинается со скоростей взаимодействия, больших скорости звука (в материале снаряда). Т.к. у современных снарядов это условие не выполняется, прочность имеет значение. Этим, в частности, объясняется большая бронепробиваемость урановых снарядов по сравнению с вольфрамовыми, несмотря на большую плотность вольфрама.
Срочно гуглить по теме "самозатачивание урановых бронебйных снарядов", чтобы не писать то, что соответствует нашей действительности.
Данил> Если метать, нужна офигительная точность и метания, и наведения пластины.
Или этих пластин должно быть несколько.
Данил> Но, даже подрывая ВВ "на броне", сталкиваемся вот с какой проблемой. От размера "ядра" зависит диаметр воронки, который является к тому же и расстоянием между двумя соседними ядрами, так сказать, шагом матрицы. Так вот, вполне может оказаться, что затея будет иметь смысл только при таких параметрах "ядра", при которых шаг будет настолько большим, что гарантированного попадния по "лому" не получится.
А может и нет, верно?
Данил>> Вы мне просто объясните, с какой силой нужно долбануть по снаряду, летящему в цель, за 0,5 - 1 м до попадания в нее, чтобы его дальнейшая траектория прошла мимо цели?
Полл> А насколько уменьшится бронепробиваемость лома, если его отклонить от оси полета ну хотя бы на 10 градусов - знаете?
В данном контексте это не важно. В статье говорилось об отклонении снарядов от цели, а не от оси полета.
Данил>> А вот и нет, "гидродинамическая модель" начинается со скоростей взаимодействия, больших скорости звука (в материале снаряда). Т.к. у современных снарядов это условие не выполняется, прочность имеет значение. Этим, в частности, объясняется большая бронепробиваемость урановых снарядов по сравнению с вольфрамовыми, несмотря на большую плотность вольфрама.
Полл> Срочно гуглить по теме "самозатачивание урановых бронебйных снарядов",
А с чего Вы взяли, что мне про это не известно? И, самозатачивание с прочностью, по-Вашему никак не связано?
Полл> чтобы не писать то, что соответствует нашей действительности.
Вы не согласны с тем, что прочность снаряда имеет значение для его бронепробиваемости?
Данил>> Но, даже подрывая ВВ "на броне", сталкиваемся вот с какой проблемой. От размера "ядра" зависит диаметр воронки, который является к тому же и расстоянием между двумя соседними ядрами, так сказать, шагом матрицы. Так вот, вполне может оказаться, что затея будет иметь смысл только при таких параметрах "ядра", при которых шаг будет настолько большим, что гарантированного попадния по "лому" не получится.
Полл> А может и нет, верно?
Тут весь вопрос в размере "ядра". Мне вот что-то подсказывает, что "ядро" для причинения значительных повреждений "лому" долно быть достаточно большим. Что означает рост шага матрицы, ну или падение плотности "ядер" на единицу площади. Точно так же мне кажется, что ОБПС-у осколки сравнимой скорости, но на 3 порядка меньшей массы (а уж тем более ударная волна) мало что сделают. Возможно, я ошибаюсь. Т.к. ни я, ни Вы (ни ув.Genocide), судя по всему, специалистами в этих вопросах не являемся, можно было бы попросить прокомментировать тех, кто профессионально такими вещами занимается. Мне вот в голову никто, кроме Владимира Малюха, не приходит (правда, его что-то давно не видно). Сможете пригласить?
Полл> А насколько уменьшится бронепробиваемость лома, если его отклонить от оси полета ну хотя бы на 10 градусов - знаете?
В данном контексте это не важно. В статье говорилось об отклонении снарядов от цели, а не от оси полета.
Данил>> А вот и нет, "гидродинамическая модель" начинается со скоростей взаимодействия, больших скорости звука (в материале снаряда). Т.к. у современных снарядов это условие не выполняется, прочность имеет значение. Этим, в частности, объясняется большая бронепробиваемость урановых снарядов по сравнению с вольфрамовыми, несмотря на большую плотность вольфрама.
Полл> Срочно гуглить по теме "самозатачивание урановых бронебйных снарядов",
А с чего Вы взяли, что мне про это не известно? И, самозатачивание с прочностью, по-Вашему никак не связано?
Полл> чтобы не писать то, что соответствует нашей действительности.
Вы не согласны с тем, что прочность снаряда имеет значение для его бронепробиваемости?
Данил>> Но, даже подрывая ВВ "на броне", сталкиваемся вот с какой проблемой. От размера "ядра" зависит диаметр воронки, который является к тому же и расстоянием между двумя соседними ядрами, так сказать, шагом матрицы. Так вот, вполне может оказаться, что затея будет иметь смысл только при таких параметрах "ядра", при которых шаг будет настолько большим, что гарантированного попадния по "лому" не получится.
Полл> А может и нет, верно?
Тут весь вопрос в размере "ядра". Мне вот что-то подсказывает, что "ядро" для причинения значительных повреждений "лому" долно быть достаточно большим. Что означает рост шага матрицы, ну или падение плотности "ядер" на единицу площади. Точно так же мне кажется, что ОБПС-у осколки сравнимой скорости, но на 3 порядка меньшей массы (а уж тем более ударная волна) мало что сделают. Возможно, я ошибаюсь. Т.к. ни я, ни Вы (ни ув.Genocide), судя по всему, специалистами в этих вопросах не являемся, можно было бы попросить прокомментировать тех, кто профессионально такими вещами занимается. Мне вот в голову никто, кроме Владимира Малюха, не приходит (правда, его что-то давно не видно). Сможете пригласить?
Вы мне просто объясните, с какой силой нужно долбануть по снаряду, летящему в цель, за 0,5 - 1 м до попадания в нее, чтобы его дальнейшая траектория прошла мимо цели?
А чем ты собрался бить с такой дистанции, современныые средства противодействия стараються биться толко с куммулятивными, а против подкалибирных (очень дорогих) только пассивная, обычная броня
А чем ты собрался бить с такой дистанции, современныые средства противодействия стараються биться толко с куммулятивными, а против подкалибирных (очень дорогих) только пассивная, обычная броня
gr>> ОПЯТЬ ВЕНИК ГОРОДИТЕ.... 76мм ПТП на БМП универсальна,
Полл> Только в ваших сладких снах и митинговых заявах. Она не универсальна - она бесполезна, в реальности.
Прошу прощения за пафосность...
gr>> и во многом лучше многих ультимативных типов оружия наподобии ПТУР или ПГ, когда ультимативность не обеспечивается, ИБО СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ.
Полл> Хотите сравнит скорострельность 76мм с автоматическим гранатометом? "Чем армяне лучше? Чем грузины!"((с)анек)
...тогда уж со ШКАСом(к-рый УЛЬТРА) но попробую убедить:
1) существует закон Ланчестера, по к-рому боевая сила подразделение, ведущего огонь по площади, пропорцианальна его численности.(из того, что непосредственно на поле боя, это все мелканы, вкл-я АГСы, и залповики
2) по тому же закону боевая сила подразделение, ведущего прицельный огонь, пропорциональна квадрату(!) его численности.(ср. и большие калибры на поле боя)
3) большинство(90%) боестолкновений на европейском ТВД будут начинаться на дистанции 2000м ±.(т.е. уже на этой дальности надо обеспечить высокую боевую силу)
Именно поэтому(см 1 и 2) или одна из важных причин, по к-рой, гаубичная артиллерия бывает огромного кал., а танковые орудия (ПТП) врядли перемахнут 150мм.
Именно поэтому важно обеспечить ультимативность, в т.ч. на 2000м.
И именно по этому, при стрельбе по целям, по к-рым ультимативность трудно (но можно) обеспечить, важна прицельная скорострельность. Наилучшие показатели прицельной скорострельности(на 1500-2000м) можно обеспечить из орудий среднего кал.. На текщий момент для 76-85мм это 20-25выст./мин.
gr>> Да и АЗ у танков далеко не бесконечна, хотя и может быть очень полезной.
Полл> А цели, стреляющие по танкам с АЗ малоэффективными 76мм снарядами - гораздо "конечней", чем АЗ тех танков.
Конечно, но см. ф-цию БМП.
gr>> А в каждом отделении по ПЗРК + ПТУР + гаубица или авиа.................
gr>> НЕ убедили.
Полл> А зря. Потому что так должно быть, ИМХО.
Хм...патология
Полл> Причем КРЦ на отделение должно быть минимум 2 шт.
(неизвестная мне аббревиатура)
Полл> Только в ваших сладких снах и митинговых заявах. Она не универсальна - она бесполезна, в реальности.
Прошу прощения за пафосность...
gr>> и во многом лучше многих ультимативных типов оружия наподобии ПТУР или ПГ, когда ультимативность не обеспечивается, ИБО СКОРОСТРЕЛЬНОСТЬ.
Полл> Хотите сравнит скорострельность 76мм с автоматическим гранатометом?
"Чем армяне лучше? Чем грузины!"((с)анек)...тогда уж со ШКАСом(к-рый УЛЬТРА)
но попробую убедить:1) существует закон Ланчестера, по к-рому боевая сила подразделение, ведущего огонь по площади, пропорцианальна его численности.(из того, что непосредственно на поле боя, это все мелканы, вкл-я АГСы, и залповики
2) по тому же закону боевая сила подразделение, ведущего прицельный огонь, пропорциональна квадрату(!) его численности.(ср. и большие калибры на поле боя)
3) большинство(90%) боестолкновений на европейском ТВД будут начинаться на дистанции 2000м ±.(т.е. уже на этой дальности надо обеспечить высокую боевую силу)
Именно поэтому(см 1 и 2) или одна из важных причин, по к-рой, гаубичная артиллерия бывает огромного кал., а танковые орудия (ПТП) врядли перемахнут 150мм.
Именно поэтому важно обеспечить ультимативность, в т.ч. на 2000м.
И именно по этому, при стрельбе по целям, по к-рым ультимативность трудно (но можно) обеспечить, важна прицельная скорострельность. Наилучшие показатели прицельной скорострельности(на 1500-2000м) можно обеспечить из орудий среднего кал.. На текщий момент для 76-85мм это 20-25выст./мин.
gr>> Да и АЗ у танков далеко не бесконечна, хотя и может быть очень полезной.
Полл> А цели, стреляющие по танкам с АЗ малоэффективными 76мм снарядами - гораздо "конечней", чем АЗ тех танков.
Конечно, но см. ф-цию БМП.
gr>> А в каждом отделении по ПЗРК + ПТУР + гаубица или авиа.................
gr>> НЕ убедили.
Полл> А зря. Потому что так должно быть, ИМХО.
Хм...патология
Полл> Причем КРЦ на отделение должно быть минимум 2 шт.
(неизвестная мне аббревиатура)
Это сообщение редактировалось 25.12.2007 в 10:00
>1) существует закон Ланчестера, по к-рому боевая сила подразделение, ведущего огонь по площади, пропорцианальна его численности
Китайцы всех заруливают насмерть...
То-то НАТО испужалось маневров в Челябинске...
Китайцы всех заруливают насмерть...
То-то НАТО испужалось маневров в Челябинске...
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли
Смешно-то смешно, но мне один профессор говорил о том, что выживаемость толи биологических видов, толи чего-то биологического описывается подобными законами
gr, Данил - отвечу завтра, нужно бежать домой.
В общем, численность подразделения в ОБЩЕМ случае - малозначима. Вьетнам - пара американских снайперов расстреляла роту китайцев.
Важно - чем эта часть вооружена и каковы ее разведывательные возможности, а так же - скрытность и живучесть.
ИМХО.
Данил - сорри, тебе краткий ответ писать бессмысленно, постараюсь ответить завтра с утра.
В общем, численность подразделения в ОБЩЕМ случае - малозначима. Вьетнам - пара американских снайперов расстреляла роту китайцев.
Важно - чем эта часть вооружена и каковы ее разведывательные возможности, а так же - скрытность и живучесть.
ИМХО.
Данил - сорри, тебе краткий ответ писать бессмысленно, постараюсь ответить завтра с утра.
Полл> В общем, численность подразделения в ОБЩЕМ случае - малозначима. Вьетнам - пара американских снайперов расстреляла роту китайцев.
ОЙ .... Полл вы еще очень молоды... без обид, но при планировании боевых действий супермены не учитываются. Да и мой вам совет, не пренебрегайте наукой. (без обид)
ОЙ .... Полл вы еще очень молоды... без обид, но при планировании боевых действий супермены не учитываются. Да и мой вам совет, не пренебрегайте наукой. (без обид)
Данил> Нет, на приведенный фотке был факт уменьшения бронепробиваемости и ничего более.
Да. А обьясняется этот факт или разрушением или встречей под невыгодным углом. Нес па?
Genocide>> Как вам привести факт отклонения. Видеозапись чтоли?
Данил> Вы мне просто объясните, с какой силой нужно долбануть по снаряду, летящему в цель, за 0,5 - 1 м до попадания в нее, чтобы его дальнейшая траектория прошла мимо цели?
Дстаточной
Полл>> А насколько уменьшится бронепробиваемость лома, если его отклонить от оси полета ну хотя бы на 10 градусов - знаете?
Данил> В данном контексте это не важно. В статье говорилось об отклонении снарядов от цели, а не от оси полета.
В статье говорилось:
Данил> А вот и нет, "гидродинамическая модель" начинается со скоростей взаимодействия, больших скорости звука (в материале снаряда). Т.к. у современных снарядов это условие не выполняется, прочность имеет значение. Этим, в частности, объясняется большая бронепробиваемость урановых снарядов по сравнению с вольфрамовыми, несмотря на большую плотность вольфрама.
Тьфу. Да гидродинамика нипричем. Заговорился. Но прочность тоже нипричем Вот отрывки из статьи. Популярная механника. Октябрь 2003г. Автор В. Фофанов:
Данил> Тем не менее, эта результирующая скорость в 2,5 - 3 км/с направлена под значительном углом к поверхности снаряда в самом лучшем (для осколка ) случае (попадание строго по оси ОБПС).
Под углом около 90 градусам. Тем лучше. Ломающий момент выше. Кривая аналогия: Меч ломают или отклоняют рубящим ударом сбоку, а не тычком вперед.;)
Данил> Данил>> Я понял. Но эта пластина в момент подрыва находится на броне или выбрасывается на какое-то расстояние до этого?
Genocide>> Можно и так и так. Вообще исп. как боеприпас к арене. И наглы что то мудрили.
Данил> Если метать, нужна офигительная точность и метания, и наведения пластины.
Данил> Но, даже подрывая ВВ "на броне", сталкиваемся вот с какой проблемой. От размера "ядра" зависит диаметр воронки, который является к тому же и расстоянием между двумя соседними ядрами, так сказать, шагом матрицы. Так вот, вполне может оказаться, что затея будет иметь смысл только при таких параметрах "ядра", при которых шаг будет настолько большим, что гарантированного попадния по "лому" не получится.
Это надо данные испытаний смотреть. Теоретезированием здесь трудно чего-то получить Поэтому давайте даже небудем начинать.
Данил> Данил>> Тем не менее, пока движений в сторону калиберных бронебойных снарядов не замечено. Что настораживает.
Genocide>> Подождем, тьфу-тьфу-тьфу годика два новости читаем.
Данил> А что Вы все намеками, да намеками? Нет бы ссылкой кинуть...
Блин. Ну соседняя тема. в бронетанковом. Новости. Там написано чего надо ждать(тьфу-тьфу-тьфу).
Данил> Мои соболезнования
Да. Вот когда домашний канал на 128 кбит воспринимается как суперскоростной.
Да. А обьясняется этот факт или разрушением или встречей под невыгодным углом. Нес па?
Genocide>> Как вам привести факт отклонения. Видеозапись чтоли?
Данил> Вы мне просто объясните, с какой силой нужно долбануть по снаряду, летящему в цель, за 0,5 - 1 м до попадания в нее, чтобы его дальнейшая траектория прошла мимо цели?
Дстаточной
Полл>> А насколько уменьшится бронепробиваемость лома, если его отклонить от оси полета ну хотя бы на 10 градусов - знаете?
Данил> В данном контексте это не важно. В статье говорилось об отклонении снарядов от цели, а не от оси полета.
В статье говорилось:
атакующие боеприпасы с цельным металлическим корпусом (БОПС) под воздействием боеприпаса меняют свою траекторию и либо уходят вне зоны защищаемого объекта, либо встречаются с основным бронированием под невыгодным углом.
Данил> А вот и нет, "гидродинамическая модель" начинается со скоростей взаимодействия, больших скорости звука (в материале снаряда). Т.к. у современных снарядов это условие не выполняется, прочность имеет значение. Этим, в частности, объясняется большая бронепробиваемость урановых снарядов по сравнению с вольфрамовыми, несмотря на большую плотность вольфрама.
Тьфу. Да гидродинамика нипричем. Заговорился. Но прочность тоже нипричем
Вот отрывки из статьи. Популярная механника. Октябрь 2003г. Автор В. Фофанов:Бронепробиваемость снаряда, то есть толщина брони, которую снаряд способен пробить, зависит в большой степени от поперечной нагрузки, которую снаряд может оказать на броню. А она тем выше, чем, с одной стороны, выше его масса и, с другой стороны, чем меньше диаметр снаряда. Возникающее противоречие можно решить, повысив плотность материала сердечника. Основным кандидатом здесь является вольфрам, имеющий плотность 19,3 г/см3, то есть почти в 2,5 раза больше стали. Однако вольфрам дорог, редок и весьма трудоемок в обработке. Обедненный уран, имеющий практически такую же плотность (19,03 г/см3), значительно менее машиноемок и, кроме того, фактически бесплатен для любого государства, имеющего ядерную программу. Правда, он немного радиоактивен, весьма токсичен (всего в пять раз менее ядовит, чем ртуть), да к тому же еще и пирофорен, то есть имеет склонность воспламеняться на воздухе, особенно в порошкообразной форме, при нагревании. Это, разумеется, создает значительные проблемы при производстве изделий из него...
...Почему же уран оказался лучше вольфрама? Народная молва, зачарованная волшебным словом "уран", рисует фантастические картины чуть ли не миниатюрной ядерной реакции, якобы прожигающей броню.
В действительности преимущества обедненного урана как материала бронебойных сердечников лежат в совершенно неядерной области. Как показали эксперименты, обедненный уран, благодаря некоторым своим физическим свойствам, в первую очередь низкой теплопроводности, создает во время пробития зоны так называемого абляционного срезания, по которым сердечник послойно срабатывается, проходя через броню, что вызывает эффект самозатачивания. Боеприпасы же, изготовленные из вольфрама, показывают очень малую склонность к абляции, в результате чего, вместо того чтобы срабатываться, наконечник сердечника расплющивается в грибообразную шляпку(напоминающую сработанное долото), и из-за растущего диаметра сердечника (а значит, и снижения поперечной нагрузки на пробиваемую броню) снаряд гораздо быстрее тормозится.
Справедливости ради отметим, что результаты последних испытаний с особо высокими ударными скоростями показали, что преимущество урана с ростом скорости уменьшается и при скорости порядка 2 км/с (современные боеприпасы имеют ударную скорость 1,5-1,7 км/с) графики бронепробиваемости уранового и вольфрамового боеприпаса пересекаются. Предполагается, что это вызвано тем, что на такой скорости вольфрам начинает также демонстрировать эффект абляционного срезания.
Однако другими очень важными достоинствами урана при пробитии брони являются уже упоминавшиеся выше как его недостатки при производстве пирофорность и токсичность. Пробив броню, остатки уранового сердечника вспыхивают, создавая пожар внутри пораженного танка и наполняя боевое отделение токсичными газами. Именно из-за прекрасного заброневого действия урановых снарядов вероятность того, что от урана в ближайшее время откажутся, крайне мала.
пм
Василий Фофанов
Данил> Тем не менее, эта результирующая скорость в 2,5 - 3 км/с направлена под значительном углом к поверхности снаряда в самом лучшем (для осколка
) случае (попадание строго по оси ОБПС).Под углом около 90 градусам. Тем лучше. Ломающий момент выше. Кривая аналогия: Меч ломают или отклоняют рубящим ударом сбоку, а не тычком вперед.;)
Данил> Данил>> Я понял. Но эта пластина в момент подрыва находится на броне или выбрасывается на какое-то расстояние до этого?
Genocide>> Можно и так и так. Вообще исп. как боеприпас к арене. И наглы что то мудрили.
Данил> Если метать, нужна офигительная точность и метания, и наведения пластины.
Данил> Но, даже подрывая ВВ "на броне", сталкиваемся вот с какой проблемой. От размера "ядра" зависит диаметр воронки, который является к тому же и расстоянием между двумя соседними ядрами, так сказать, шагом матрицы. Так вот, вполне может оказаться, что затея будет иметь смысл только при таких параметрах "ядра", при которых шаг будет настолько большим, что гарантированного попадния по "лому" не получится.
Это надо данные испытаний смотреть. Теоретезированием здесь трудно чего-то получить
Поэтому давайте даже небудем начинать.Данил> Данил>> Тем не менее, пока движений в сторону калиберных бронебойных снарядов не замечено. Что настораживает.
Genocide>> Подождем, тьфу-тьфу-тьфу годика два
новости читаем.Данил> А что Вы все намеками, да намеками?
Нет бы ссылкой кинуть...Блин. Ну соседняя тема. в бронетанковом. Новости. Там написано чего надо ждать(тьфу-тьфу-тьфу).
Данил> Мои соболезнования
Да. Вот когда домашний канал на 128 кбит воспринимается как суперскоростной.
___________________
Всегда ВАШ Genocide
Всегда ВАШ Genocide
Данил>> Нет, на приведенный фотке был факт уменьшения бронепробиваемости и ничего более.
Genocide> Да. А обьясняется этот факт или разрушением или встречей под невыгодным углом. Нес па?
По мне, так скорее второе, но это неважно.
Genocide> Genocide>> Как вам привести факт отклонения. Видеозапись чтоли?
Данил>> Вы мне просто объясните, с какой силой нужно долбануть по снаряду, летящему в цель, за 0,5 - 1 м до попадания в нее, чтобы его дальнейшая траектория прошла мимо цели?
Genocide> Дстаточной
Беда в том, что несколько осколков, попадающих в снаряд, впечатления достаточности не производят.
Данил>> В данном контексте это не важно. В статье говорилось об отклонении снарядов от цели, а не от оси полета.
Genocide> В статье говорилось:
Хорошо, в статье говорилось и о том, и о другом. Но в данном случае мы обсуждаем выделенный фрагмент цитаты.
Genocide> Тьфу. Да гидродинамика нипричем. Заговорился. Но прочность тоже нипричем Вот отрывки из статьи. Популярная механника. Октябрь 2003г. Автор В. Фофанов:
Уговорили , пример "вольфрам vs. уран" получился неудачным. Давайте попробуем другой: представим два одинаковых сердечника, один - из обычной, а второй - из закаленной стали. Плотность материала у обоих одинакова, способность к самозатачиванию - тоже (отсутствует). У какого будет большая бронепробиваемость?
Данил>> Тем не менее, эта результирующая скорость в 2,5 - 3 км/с направлена под значительном углом к поверхности снаряда в самом лучшем (для осколка ) случае (попадание строго по оси ОБПС).
Genocide> Под углом около 90 градусам.
Нарисуйте схему. Где Вы там 90 нашли? Я бы сказал "около 45".
Genocide> Это надо данные испытаний смотреть. Теоретезированием здесь трудно чего-то получить Поэтому давайте даже небудем начинать.
Не будем
Genocide> Да. А обьясняется этот факт или разрушением или встречей под невыгодным углом. Нес па?
По мне, так скорее второе, но это неважно.
Genocide> Genocide>> Как вам привести факт отклонения. Видеозапись чтоли?
Данил>> Вы мне просто объясните, с какой силой нужно долбануть по снаряду, летящему в цель, за 0,5 - 1 м до попадания в нее, чтобы его дальнейшая траектория прошла мимо цели?
Genocide> Дстаточной
Беда в том, что несколько осколков, попадающих в снаряд, впечатления достаточности не производят.
Данил>> В данном контексте это не важно. В статье говорилось об отклонении снарядов от цели, а не от оси полета.
Genocide> В статье говорилось:
атакующие боеприпасы с цельным металлическим корпусом (БОПС) под воздействием боеприпаса меняют свою траекторию и либо уходят вне зоны защищаемого объекта, либо встречаются с основным бронированием под невыгодным углом.
Хорошо, в статье говорилось и о том, и о другом. Но в данном случае мы обсуждаем выделенный фрагмент цитаты.
Genocide> Тьфу. Да гидродинамика нипричем. Заговорился. Но прочность тоже нипричем Вот отрывки из статьи. Популярная механника. Октябрь 2003г. Автор В. Фофанов:
Уговорили
, пример "вольфрам vs. уран" получился неудачным. Давайте попробуем другой: представим два одинаковых сердечника, один - из обычной, а второй - из закаленной стали. Плотность материала у обоих одинакова, способность к самозатачиванию - тоже (отсутствует). У какого будет большая бронепробиваемость?Данил>> Тем не менее, эта результирующая скорость в 2,5 - 3 км/с направлена под значительном углом к поверхности снаряда в самом лучшем (для осколка
) случае (попадание строго по оси ОБПС).Genocide> Под углом около 90 градусам.
Нарисуйте схему. Где Вы там 90 нашли? Я бы сказал "около 45".
Genocide> Это надо данные испытаний смотреть. Теоретезированием здесь трудно чего-то получить
Поэтому давайте даже небудем начинать.Не будем
gr> Именно поэтому важно обеспечить ультимативность, в т.ч. на 2000м.
Ее обеспечивает только бронепробитие. Ультимативно.
gr> И именно по этому, при стрельбе по целям, по к-рым ультимативность трудно (но можно) обеспечить, важна прицельная скорострельность.
Прицельность и бронепробитие. Скорострельность потом.
"
Наилучшие показатели прицельной скорострельности(на 1500-2000м) можно обеспечить из орудий среднего кал."
Нет.Дальность прямого выстрела маловата.Скорострельные зенитки 88мм били в основном по Т-34 До 1000м.Скорострельные 75мм -около 500м в основном. Даже Безотносительно к бронепробитию.
Ее обеспечивает только бронепробитие. Ультимативно.
gr> И именно по этому, при стрельбе по целям, по к-рым ультимативность трудно (но можно) обеспечить, важна прицельная скорострельность.
Прицельность и бронепробитие. Скорострельность потом.
"
Наилучшие показатели прицельной скорострельности(на 1500-2000м) можно обеспечить из орудий среднего кал."
Нет.Дальность прямого выстрела маловата.Скорострельные зенитки 88мм били в основном по Т-34 До 1000м.Скорострельные 75мм -около 500м в основном. Даже Безотносительно к бронепробитию.
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.
Это сообщение редактировалось 25.12.2007 в 23:06
Genocide>
Прочность естественно причем. Именно сочетание максимальных прочности и плотности обеспечивает потребную для разгона в стволе и пробития поперечную нагрузку без деформации сердечника. Иначе бы по танкам стреляли свинцом. Ударное ядро и кумулятивная струя тоже имеют громадную прочность,бо сжаты взрывом. Потому для них броня-водица(гидродинамическая модель тс).
Прочность естественно причем. Именно сочетание максимальных прочности и плотности обеспечивает потребную для разгона в стволе и пробития поперечную нагрузку без деформации сердечника. Иначе бы по танкам стреляли свинцом. Ударное ядро и кумулятивная струя тоже имеют громадную прочность,бо сжаты взрывом. Потому для них броня-водица(гидродинамическая модель тс).
Это просто в нынешних условиях такие методы не применяются, но вообще они есть.
Это сообщение редактировалось 25.12.2007 в 23:08
>В общем, численность подразделения в ОБЩЕМ случае - малозначима. Вьетнам - пара американских снайперов расстреляла роту китайцев.
>Важно - чем эта часть вооружена и каковы ее разведывательные возможности, а так же - скрытность и живучесть.
>ИМХО.
"Бог всегда на стороне больших батальонов" Жак д'Эстамп дела Ферте.
В данном случае речь об общевойсковом бое.
>Важно - чем эта часть вооружена и каковы ее разведывательные возможности, а так же - скрытность и живучесть.
>ИМХО.
"Бог всегда на стороне больших батальонов" Жак д'Эстамп дела Ферте.
В данном случае речь об общевойсковом бое.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли
Это сообщение редактировалось 26.12.2007 в 05:15
Струя как раз прочности не имеет в принципе - она движется быстрее звука в ней, поэтому и нагрузка в ней не передается по длине, не успевает. А значит и агрегатное состояние не важно, и материал тоже не особо (после формирования струи во всяком случае) Только ro*v2/2. С ядром и особенно ПБС сложнее - там "вода" только частично
Только ro*v2/2. С ядром и особенно ПБС сложнее - там "вода" только частично
Реклама Google — средство выживания форумов :)
>>Важно - чем эта часть вооружена и каковы ее разведывательные возможности, а так же - скрытность и живучесть.
Нет, не совсем так. Во многом - именно так, но не всегда. Очень важен также такой момент, как инициатива, кто кого первым заметил, кто кому навязал бой на выгодных условиях, кто как к этому бою подготовился.
Простой примерчик. Высаживается группа спецназа с вертушек. И тут же попадает в засаду. При плохом обеспечении прикрытия высадки ее могут тотчас же уничтожить, несмотря на их полное превосходство в подготовке и оснащении.
Jerard> "Бог всегда на стороне больших батальонов" Жак д'Эстамп дела Ферте.
Вообще-то "Бог не на стороне больших батальонов, а тех, кто лучше стреляет" (то ли Наполеон, то ли Вольтер).
Jerard> В данном случае речь об общевойсковом бое.
Это слишком общее понятие.
Нет, не совсем так. Во многом - именно так, но не всегда.
Очень важен также такой момент, как инициатива, кто кого первым заметил, кто кому навязал бой на выгодных условиях, кто как к этому бою подготовился.Простой примерчик. Высаживается группа спецназа с вертушек. И тут же попадает в засаду. При плохом обеспечении прикрытия высадки ее могут тотчас же уничтожить, несмотря на их полное превосходство в подготовке и оснащении.
Jerard> "Бог всегда на стороне больших батальонов" Жак д'Эстамп дела Ферте.
Вообще-то "Бог не на стороне больших батальонов, а тех, кто лучше стреляет" (то ли Наполеон, то ли Вольтер).
Jerard> В данном случае речь об общевойсковом бое.
Это слишком общее понятие.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 26.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 26.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
