Потёмкин vs Цесаревич. Сравнение концепций.

shhturman> как тогда можно охарактеризовать размещение английских баз вблизи российских владений на дальнем Востоке.
- о каких базах речь конкретно?

shhturman> Суровая правда жизни вынуждает признать, что именно Соединенное королевство угрожало вводом своих броненосцев в Босфор, дабы Российская империя не получила в свои руки свободный проход в Средиземное море, тем самым создав реальную угрозу транспортным коммуникациям, связывающим Метрополию с заморскими владениями и, в первую очередь, с Индией.
shhturman> Это не из Широкорада, это из отчетов МИДа и Морского министерства Российской империи.

- брехня... 4е броненосца это не та сила которой можно напугать Средеиноморскю эскадру Англии...

shhturman>> Суровая правда жизни вынуждает признать, что именно Соединенное королевство угрожало вводом своих броненосцев в Босфор, дабы Российская империя не получила в свои руки свободный проход в Средиземное море, тем самым создав реальную угрозу транспортным коммуникациям, связывающим Метрополию с заморскими владениями и, в первую очередь, с Индией.
shhturman>> Это не из Широкорада, это из отчетов МИДа и Морского министерства Российской империи.
x-Merlin> - брехня... 4е броненосца это не та сила которой можно напугать Средеиноморскю эскадру Англии...

ну не надо считать себя умнее наших предков. Я не буду открывать Америки рассказывая для чего строились черноморские броненосцы, создавался десантный корпус и артиллерийский "запас" в Крыму, для чего был создан РОПиТ. Или Вы думаете, что российские вспомагательные крейсера должны были бороздить черноморские просторы, гоняясь за турецкими фелуками? Сложите все воедино и получите один из ответов на вопрос из какой базы должны были отправляться в рейдерство по Средиземному морю русские крейсера.
А про пугливость британского Адмиралтейства в те годы свидетельствуют многие факты, к примеру, их "достойный" ответ на наш первый "Рюрик" и иже с ним.
И, кстати, ради интереса, почитайте не только нашего всезнающего Широкорада и их Вильсона, но и хранящиеся в ЦВМБ английские издания (можно в оригинале) того периода, или наш Морской сборник, тогда может и поймете, откуда растут ноги старинного анекдота про строящиеся на ЧФ 15 новых русских броненосцев, "названных именами святителей"...

shhturman> но и хранящиеся в ЦВМБ английские издания (можно в оригинале) того периода....
- мне хватает и архива Таймс за 200 лет

apple17> Действительно, если Таймс почитать, многие наши легенды
apple17> о пугливости нагличан сойдут на нет - например каких-то ярких
apple17> статей об русских эскадрах в США якобы удержавших от войны против Севера
apple17> нет.
apple17> Другое дело то, что сам факт того, что убогая активность второсортной морской
apple17> державы, попала в газету уже показатель - только вчера проиграли войну и вновь в океан выбираются.

Помимо Таймс, газеты исключительно политической, или скорее информационной, есть более приземленные к предмету обсуждения, к примеру "Ижиниринг", где можно почерпнуть очень много информации о кораблестроении и состоянии британского флота в те и последующие годы...

shhturman> Помимо Таймс, газеты исключительно политической, или скорее информационной, есть более приземленные к предмету обсуждения, к примеру "Ижиниринг", где можно почерпнуть очень много информации о кораблестроении и состоянии британского флота в те и последующие годы...

- как оказалось всё это чтиво для мирного времени... документально установлено что таких калек по котлам-машинам, как Варяг, в японском флоте был каждый второй если не первый... в биографии каждого корабля просто вереницы ремонтов после ремонтов... но! японцы смогли компенсировать проблемы c техникой личной выучкой л/с...

у таких как японы в то время ни ретвизанами ни цесаревичами выиграть было низзя... у них флот был организован на гараздо более высоком уровне при томже, а то и худшем, состоянии железа, что у РИФ...

x-Merlin> у таких как японы в то время ни ретвизанами ни цесаревичами выиграть было низзя... у них флот был организован на гараздо более высоком уровне при томже, а то и худшем, состоянии железа, что у РИФ...

Об этом давно уже никто не спорит. Разброд в умах высших сановников, плавательный ценз у командиров кораблей, содержание флота на угрожаемом направлении в вооруженном резерве, комплектование Цусимских эскадр запасниками и прочие ошибки, о которых упоминалось на этом форуме - закономерный результат.

Успокаивает одно - не одна Россия матушка наступала на эти грабли, просвещенные мореплаватели в 1914 обожглись аналогичным макаром, слава богу, с меньшими людскими потерями.

Palash> Чем же? Что в них выдающегося (Цесарь + Бородино)? По-моему - тупиковая ветвь эволюции... Как и все франц.броненосцы тех времён. Плохозащищённые,с неудачно расположеной артиллерией СК. О системе управления огнём лучше вообще молчать.

О корабле надо судить по совокупности характеристик.
Противоминная защита у обоих оказалась не особо на высоте, но именно Ретвизан принял 2000 т воды и приткнулся к отмели, а Цесаревич, несмотря на значительный крен, был удержан на плаву.
Артиллерийское вооружение - идентично, за исключением башенного расположения средней артиллерии у Цесаревича, броневая защита которой с успехом выдержала испытания всей войны. да, ее скорострельность была ниже казематных установок Ретвизана, но при той организации ведения боя она не стала решающим фактором.
Да Цесаревич и его отпрыски имели высокие надстройки, служившие улавливателями снарядов и порождавшие массу вторичных осколков, и облегчавшие наводку противнику, но на тех дистанциях и Ретвизан представлял достаточно большую цель. Броневая же защита обоих кораблей выдержала испытание - ни один корабль до этого не находился под таким сосредоточенным огнем, как Цесаревич и его отпрыски. Ретвизан избежал такой участи, хотя и достаточно успешно выдержал бой в Желтом море. Попади он в Цусиму, наверняка разделил бы судьбу своих собратьев.
А вообще, появление и Цесаревича и Ретвизана в известной степени это воля случая. не будь Крамп и Лагань столь настойчивы, а генерал-адмирал и его камарилья столь падки на все иностранное, то наверное последовало бы рождение сбалансированного корабля в развитие типа Севастополь...

Palash> А они хоть раз стреляли вперёд 8-ю? Да и сомнительное преимущество для линкора, ценность которого в мощном бортовом залпе и орудиях крупного калибра. А скорострельность в 2-раза ниже чем у казематов - факт. И смена угоревшей от газов прислуги стреляющего борта - нестреляющей - тоже факт. Казематная схема для тех лет ИМХО - наиболее удачная.
...вообщето все вышесказанное было по периоду "Потемкин"-"Цесаревич",...а Вы уважаемый полезли во времена "12дюйм. бортовых залпов"...

Palash>> А они хоть раз стреляли вперёд 8-ю? Да и сомнительное преимущество для линкора, ценность которого в мощном бортовом залпе и орудиях крупного калибра. А скорострельность в 2-раза ниже чем у казематов - факт. И смена угоревшей от газов прислуги стреляющего борта - нестреляющей - тоже факт. Казематная схема для тех лет ИМХО - наиболее удачная.
nemos> ...вообщето все вышесказанное было по периоду "Потемкин"-"Цесаревич",...а Вы уважаемый полезли во времена "12дюйм. бортовых залпов"...
Не, не лезу. Я не про дредноуты.

Palash>> Чем же? Что в них выдающегося (Цесарь + Бородино)? По-моему - тупиковая ветвь эволюции... Как и все франц.броненосцы тех времён. Плохозащищённые,с неудачно расположеной артиллерией СК. О системе управления огнём лучше вообще молчать.

- хихи... многобашенный коарбль - тупиковая ветвь эволюции... хихи... пардон мон шер...

Читатель1> Есть вопрос.Как думаете,имело смысл строить в те времена (1890-1910гг) корабли под единый 203 мм калибр.Скажем вместо 4х305 и 12х152 ставить 12х203 мм в башнях и казематах?
Это идеи Брина и Куниберти, правда те хотели сохранить пару 305мм. Проблема в том, что 203мм не пробивают основную защиту броненосцев и не слишком эффективны на больших дистанциях.

---

то Мерлин - реннесанс старого спора о лучшем броненосце? Сколько лет то уже прошло?

Читатель1>> Есть вопрос.Как думаете,имело смысл строить в те времена (1890-1910гг) корабли под единый 203 мм калибр.Скажем вместо 4х305 и 12х152 ставить 12х203 мм в башнях и казематах?
israel> Это идеи Брина и Куниберти, правда те хотели сохранить пару 305мм. Проблема в том, что 203мм не пробивают основную защиту броненосцев и не слишком эффективны на больших дистанциях.
Какова площадь этого основного бронирования? 50%? или меньше.Просто вспомнил рисунок корабля типа Бородино(?)где попаданий в незащищенную часть хватило для их потопления,тем более что их можно просто закидать снарядами(скажем 8 стволов за 15 мин+360 снарядов!)
Сейчас просматриваю пушки,понравилась немецкая 210/45 с 5 в/мин.
israel> ----------------------------
israel> то Мерлин - реннесанс старого спора о лучшем броненосце? Сколько лет то уже прошло?
А что,вдруг у кого появились новые идеи?