Fakir
инфо
инструменты
paralay
Bredonosec
Гришель Максим
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/f/o/forex.kbpauk.ru/userfiles/128x128-crop/190751-Hryshel_FW-189_01.jpg)
Как сделать самому самолёт
Теги:
Да-а... Лихо закручен сюжет 
Расходы нехилые ожидаются
Плюс судя по опасениям насчёт Аляски - что, перелёт предполагается без согласования с США, а-ля Руст?
Дык это... "Не советую - съедят" (с) В смысле - собьют.
Расходы нехилые ожидаются
Плюс судя по опасениям насчёт Аляски - что, перелёт предполагается без согласования с США, а-ля Руст?
Дык это... "Не советую - съедят" (с) В смысле - собьют.
Fakir> Плюс судя по опасениям насчёт Аляски - что, перелёт предполагается без согласования с США, а-ля Руст?
Fakir> Дык это... "Не советую - съедят" (с) В смысле - собьют.
Не факт... Чувака, который на "Цессне" (еще до Руста) прошил зону ПВО Панамского канала и нагло плюхнулся на военном аэродроме, ведь не сбили...
Fakir> Дык это... "Не советую - съедят" (с) В смысле - собьют.
Не факт... Чувака, который на "Цессне" (еще до Руста) прошил зону ПВО Панамского канала и нагло плюхнулся на военном аэродроме, ведь не сбили...
Г.М.> ...на собранном собственноручно самолёте...
Именно СОБРАННОМ - а не ПОСТРОЕНОМ?
Г.М.> Но по роду деятельности я биржевой трейдер и не знаком с авиацией,..
Ну, и что? Вон мой сослуживец и практически Ваш коллега, причем по образованию - биолог, построил себе самолетик и периодически летает на нем втихаря. Пару раз, правда, грохался - но удачно...
Г.М.> Если лететь по прямой, скажем из Магадана до Сиэтла, то это будет 5500 километров, но маршрут будет проходить над штатом Аляска, где меня и остановят. Если лететь над тихим океаном, то получаются те самые 7000 километров.
ИМХО, ошибочные рассуждения. Обнаружить воздушную цель над морем всяко проще, чем над сушей, где можно по рельефу проскочить на малой высоте. На Аляске главное - над Элмендорфом не отсвечивать...
Именно СОБРАННОМ - а не ПОСТРОЕНОМ?
Г.М.> Но по роду деятельности я биржевой трейдер и не знаком с авиацией,..
Ну, и что? Вон мой сослуживец и практически Ваш коллега, причем по образованию - биолог, построил себе самолетик и периодически летает на нем втихаря. Пару раз, правда, грохался - но удачно...
Г.М.> Если лететь по прямой, скажем из Магадана до Сиэтла, то это будет 5500 километров, но маршрут будет проходить над штатом Аляска, где меня и остановят. Если лететь над тихим океаном, то получаются те самые 7000 километров.
ИМХО, ошибочные рассуждения. Обнаружить воздушную цель над морем всяко проще, чем над сушей, где можно по рельефу проскочить на малой высоте. На Аляске главное - над Элмендорфом не отсвечивать...
Aaz> Не факт... Чувака, который на "Цессне" (еще до Руста) прошил зону ПВО Панамского канала и нагло плюхнулся на военном аэродроме, ведь не сбили...
Угу... Ключевое слово - ДО Руста и ДО 9-11
Сейчас они там, поди, станутсношать всё, что шевелится бить всё, что летает - если увидят, конечно.
И вообще, ШыШыА- эт не горбачёвский ЭсЭсЭсЭр; даже если не собьют - поди, потом влепят так, что мало не покажется, если и не посодят лет на -дцать, то судить долго будут
Угу... Ключевое слово - ДО Руста и ДО 9-11
Сейчас они там, поди, станут
И вообще, ШыШыА- эт не горбачёвский ЭсЭсЭсЭр; даже если не собьют - поди, потом влепят так, что мало не покажется, если и не посодят лет на -дцать, то судить долго будут
Fakir> Угу... Ключевое слово - ДО Руста и ДО 9-11
Ну, естественно - ведь зона Панамского канала для США в годы Х.В. - это так, поставщик бананов, а не средство маневра флотами...
Вот у нас Руста пропустили - это да, позор джунглям, а что американский АВ пару Су-24 прошляпил - так на то, естественно, были объективные причины...
Fakir> Сейчас они там, поди, станутсношать всё, что шевелится бить всё, что летает - если увидят, конечно.
СЕЙЧАС - уже нет, ИМХО. Слишком много времени прошло, а распи..дяйство людское неистребимо и - замечу - интернационально.
Fakir> И вообще, ШыШыА- эт не горбачёвский ЭсЭсЭсЭр; даже если не собьют - поди, потом влепят так, что мало не покажется, если и не посодят лет на -дцать, то судить долго будут
Сие зависит от гонорара адкокату. Это у нас судебный процесс всегда был обвинительным, а у англосаксов он все же состязательный, как и положено...
Ну, естественно - ведь зона Панамского канала для США в годы Х.В. - это так, поставщик бананов, а не средство маневра флотами...
Вот у нас Руста пропустили - это да, позор джунглям, а что американский АВ пару Су-24 прошляпил - так на то, естественно, были объективные причины...
Fakir> Сейчас они там, поди, станут
СЕЙЧАС - уже нет, ИМХО. Слишком много времени прошло, а распи..дяйство людское неистребимо и - замечу - интернационально.
Fakir> И вообще, ШыШыА- эт не горбачёвский ЭсЭсЭсЭр; даже если не собьют - поди, потом влепят так, что мало не покажется, если и не посодят лет на -дцать, то судить долго будут
Сие зависит от гонорара адкокату.
Это у нас судебный процесс всегда был обвинительным, а у англосаксов он все же состязательный, как и положено...
AGRESSOR> По-моему, вам надо базарить кщееш-ем, Максим.
ну, если кщееша заинересует проект на самоль в однгом экземпляре... Хотя, с другой стороны, если не в одном, то такой перелет- неплохая реклама) Тож мысль ) Вон, паксас на российском кругосветку отлетал в прошлом году..
AGRESSOR> Кстати, охрана вам не нужна?
))))))))))
хорошая идея про охрану )))))))))
Г.М.> если я без посадки перелетаю на собранном собственноручно самолёте из России в США, и приземляюсь на территории штата Вашингтон до 2012 года, он выплачивает мне некоторую сумму денег. Я согласился и теперь твёрдо решил строить. Документы готовы и лежат у меня в столе. Но по роду деятельности я биржевой трейдер и не знаком с авиацией, поэтому зашёл на этот форум.
таки согласен с Алексом - как оригинально звучит - собранном или сконструированном? desined or assembled?
И как лететь собираетесь? Летать умеете? Лицензия есть?
Г.М.> Если лететь по прямой, скажем из Магадана до Сиэтла, то это будет 5500 километров, но маршрут будет проходить над штатом Аляска, где меня и остановят. Если лететь над тихим океаном, то получаются те самые 7000 километров.
эээ.... тут кк-бы момента такая есть:
если аппаратик сертифицирован, пилот тоже, то он вполне легально может перелететь, пользуясь установленными коридорами по поданному заранее ФПлану, ток приземлиться придется в а/порту, оборудованному таможней и прочими иммиграционными сервисами.
А если дикарем, то.... то если и по пути не завернут, там на месте ждет конфискация или солииииидные штрафы за нарушение кучи законов.
ну, если кщееша заинересует проект на самоль в однгом экземпляре... Хотя, с другой стороны, если не в одном, то такой перелет- неплохая реклама
) Тож мысль ) Вон, паксас на российском кругосветку отлетал в прошлом году.. AGRESSOR> Кстати, охрана вам не нужна?
))))))))))
хорошая идея про охрану )))))))))
Г.М.> если я без посадки перелетаю на собранном собственноручно самолёте из России в США, и приземляюсь на территории штата Вашингтон до 2012 года, он выплачивает мне некоторую сумму денег. Я согласился и теперь твёрдо решил строить. Документы готовы и лежат у меня в столе. Но по роду деятельности я биржевой трейдер и не знаком с авиацией, поэтому зашёл на этот форум.
таки согласен с Алексом - как оригинально звучит - собранном или сконструированном? desined or assembled?
И как лететь собираетесь? Летать умеете? Лицензия есть?
Г.М.> Если лететь по прямой, скажем из Магадана до Сиэтла, то это будет 5500 километров, но маршрут будет проходить над штатом Аляска, где меня и остановят. Если лететь над тихим океаном, то получаются те самые 7000 километров.
эээ.... тут кк-бы момента такая есть:
если аппаратик сертифицирован, пилот тоже, то он вполне легально может перелететь, пользуясь установленными коридорами по поданному заранее ФПлану, ток приземлиться придется в а/порту, оборудованному таможней и прочими иммиграционными сервисами.
А если дикарем, то.... то если и по пути не завернут, там на месте ждет конфискация или солииииидные штрафы за нарушение кучи законов.
>Сие зависит от гонорара адкокату. Это у нас судебный процесс всегда был обвинительным, а у англосаксов он все же состязательный, как и положено...
а всё равно - нелегально перелетая уже нарушает законы.. насчет rules of the air, насчет sertification & validation, насчет наличия на борту доков (сертификат, свидетельство о летной годности, разрешение на радио, сертификат шума, страховка ответственности третьим лицам, техмануал, журнал, данные о грузе, лицензии и медсертификаты экипажа) так ша, какой бы адвокат ни был...
Это у нас судебный процесс всегда был обвинительным, а у англосаксов он все же состязательный, как и положено... а всё равно - нелегально перелетая уже нарушает законы.. насчет rules of the air, насчет sertification & validation, насчет наличия на борту доков (сертификат, свидетельство о летной годности, разрешение на радио, сертификат шума, страховка ответственности третьим лицам, техмануал, журнал, данные о грузе, лицензии и медсертификаты экипажа) так ша, какой бы адвокат ни был...
На avia.ru Лапшин брался за нечто подобное, похоже это он:
Bredonosec> ...так ша, какой бы адвокат ни был...
Я же не говорю, что в зале суда увенчают лаврами и сыграют туш. Возражение касалось конкретно слов "...надцать лет".
Я же не говорю, что в зале суда увенчают лаврами и сыграют туш.
Возражение касалось конкретно слов "...надцать лет".
Гришель Максим
новичок
Всем спасибо за информацию. На этом форуме очень интересно.
Цитата Aaz: "Именно СОБРАННОМ - а не ПОСТРОЕНОМ?"
Цитата Bredonosec: "Таки согласен с Алексом - как оригинально звучит - собранном или сконструированном? Desined or assembled?"
Проект самолёта мне можно брать откуда угодно. Условиями оговорена возможность сборки из приобретённого комплекта деталей. А можно делать всё самому. Суть в том, что американцу этому нужна забавная история на тему: "Куда хочу, туда лечу!", "Русские творят, что хотят!" Так что я должен буду интересно рассказать про то, как рождался самолёт. В договоре куча пунктов о резервировании эксклюзивных прав на освещение данного мероприятия.
Цитата Bredonosec: "А если дикарем, то... если и по пути не завернут, там на месте ждет конфискация или солииииидные штрафы за нарушение кучи законов."
Bredonosec, спасибо за информацию о законности полётов. Весьма интересно. Но лететь придётся, как Вы выразились, "дикарём". Честно говоря, за предложенные деньги я готов хоть во дворе Пентагона приземлиться. А какие инструкции у самолётов береговой охраны США — сначала крыльями помахать или сразу стрелять? Или под настроение?
Цитата Fakir: "Да-а... Лихо закручен сюжет. Расходы нехилые ожидаются."
Да я уже понял, что самолёт с такой дальностью полёта получится не очень лёгким. Возможно, стоит использовать сбрасываемые подвесные баки?
Цитата paralay: "Так самолётик-то ещё и стелс!"
paralay, спасибо за Ваши советы. А на поршневом никак не долететь? Реактивный строить сложно.
Цитата Aaz: "Именно СОБРАННОМ - а не ПОСТРОЕНОМ?"
Цитата Bredonosec: "Таки согласен с Алексом - как оригинально звучит - собранном или сконструированном? Desined or assembled?"
Проект самолёта мне можно брать откуда угодно. Условиями оговорена возможность сборки из приобретённого комплекта деталей. А можно делать всё самому. Суть в том, что американцу этому нужна забавная история на тему: "Куда хочу, туда лечу!", "Русские творят, что хотят!" Так что я должен буду интересно рассказать про то, как рождался самолёт. В договоре куча пунктов о резервировании эксклюзивных прав на освещение данного мероприятия.
Цитата Bredonosec: "А если дикарем, то... если и по пути не завернут, там на месте ждет конфискация или солииииидные штрафы за нарушение кучи законов."
Bredonosec, спасибо за информацию о законности полётов. Весьма интересно. Но лететь придётся, как Вы выразились, "дикарём". Честно говоря, за предложенные деньги я готов хоть во дворе Пентагона приземлиться. А какие инструкции у самолётов береговой охраны США — сначала крыльями помахать или сразу стрелять? Или под настроение?
Цитата Fakir: "Да-а... Лихо закручен сюжет. Расходы нехилые ожидаются."
Да я уже понял, что самолёт с такой дальностью полёта получится не очень лёгким. Возможно, стоит использовать сбрасываемые подвесные баки?
Цитата paralay: "Так самолётик-то ещё и стелс!"
paralay, спасибо за Ваши советы. А на поршневом никак не долететь? Реактивный строить сложно.
Г.М.> американцу этому нужна забавная история на тему: "Куда хочу, туда лечу!", "Русские творят, что хотят!"
ИМХО, вся эта история дурно попахивает...
Г.М.> Да я уже понял, что самолёт с такой дальностью полёта получится не очень лёгким. Возможно, стоит использовать сбрасываемые подвесные баки?
Да почему бы и нет.
Кстати, одна из основных проблем будет со взлетом - машину придется перегружать топливом "по самое не могу". И тут уже понадобится высокая летная квалификация - как Чкалов в экипаже АНТ-25 выполнял, по сути, одну задачу - взлететь.
Г.М.> paralay, спасибо за Ваши советы.
Кгхм...
Г.М.> А на поршневом никак не долететь? Реактивный строить сложно.
ТОЛЬКО на поршневом (это к словам о советах). В такой размерности ТВД все только испортит своим высоким расходом. Берт Рутан не зря на свой "Вояджер" поставил именно поршневики.
Кстати, присмотритесь к этой машине - не в плане копирования, а в плане "идеологии конструкции".
ИМХО, вся эта история дурно попахивает...
Г.М.> Да я уже понял, что самолёт с такой дальностью полёта получится не очень лёгким. Возможно, стоит использовать сбрасываемые подвесные баки?
Да почему бы и нет.
Кстати, одна из основных проблем будет со взлетом - машину придется перегружать топливом "по самое не могу". И тут уже понадобится высокая летная квалификация - как Чкалов в экипаже АНТ-25 выполнял, по сути, одну задачу - взлететь.
Г.М.> paralay, спасибо за Ваши советы.
Кгхм...
Г.М.> А на поршневом никак не долететь? Реактивный строить сложно.
ТОЛЬКО на поршневом (это к словам о советах
). В такой размерности ТВД все только испортит своим высоким расходом. Берт Рутан не зря на свой "Вояджер" поставил именно поршневики.Кстати, присмотритесь к этой машине - не в плане копирования,
а в плане "идеологии конструкции".
Г.М.> Проект самолёта мне можно брать откуда угодно. Условиями оговорена возможность сборки из приобретённого комплекта деталей.
Поскольку "кит" машины с такой дальностью фиг найдешь, реальный выход я вижу один: заказывать изготовление самолета - но "не полностью", дабы потом самостоятельно осуществить "крупноузловую сборку". Естественно, все должно соответствовать условиям договора и тщательно задокументировано.
Поскольку "кит" машины с такой дальностью фиг найдешь, реальный выход я вижу один: заказывать изготовление самолета - но "не полностью", дабы потом самостоятельно осуществить "крупноузловую сборку". Естественно, все должно соответствовать условиям договора и тщательно задокументировано.
Г.М.> paralay, спасибо за Ваши советы. А на поршневом никак не долететь? Реактивный строить сложно.
Почему же?
Я прикинул по формуле из книги «Проектирование лёгких самолётов», при условии:
- относительный расход топлива 0.2 (обычно 0.2 – 0.25),
- кпд винта 0.8,
- аэродинамическое качество 30 (это высококачественный планер),
Результат: относительный вес топлива – 0.29 (512 кг), взлётный вес – 1765 кг.
Но стоит чуть пожертвовать аэродинамическим качеством и полный швах, вес топлива резко лезет вверх.
Наверное, можно рассмотреть и другие варианты, к примеру, скоростной самолёт, хотя дальность уж очень велика…
Может лучше дирижабль? Подумаешь, всего четверо суток полёта.
Почему же?
Я прикинул по формуле из книги «Проектирование лёгких самолётов», при условии:
- относительный расход топлива 0.2 (обычно 0.2 – 0.25),
- кпд винта 0.8,
- аэродинамическое качество 30 (это высококачественный планер),
Результат: относительный вес топлива – 0.29 (512 кг), взлётный вес – 1765 кг.
Но стоит чуть пожертвовать аэродинамическим качеством и полный швах, вес топлива резко лезет вверх.
Наверное, можно рассмотреть и другие варианты, к примеру, скоростной самолёт, хотя дальность уж очень велика…
Может лучше дирижабль? Подумаешь, всего четверо суток полёта.
Толкающий винт изменяемого шага, на него работают два поршневых мотора укомплектованные муфтами сцепления. Что позволяет лететь на любом из них.
Прикреплённые файлы:
Точно. Взять обычный серийный планер, на него высокоэффективный автомобильный движок - и полетели 
. Качество планера позволит получить расход наверное литра 2 на сотню даже при моторном полете. Двухместный планер берет порядка 300 кг топлива вероятно. Т.е. порядка 15 тыс. км можно отмахать.
Но я бы советовал ставить автопилот. Планеры быстрее 200-300 км не летают, а тянуть эти 7000 км в течении 20 часов - бээээ... С автопилотом же просто - взлетел, высота километр, скорость 250, азимут точно на запад - и спать. Если нештатка - оно тебя будит. БПЛА как раз на базе планера, с автопилотом, вроде делает Иркут.
. Качество планера позволит получить расход наверное литра 2 на сотню даже при моторном полете. Двухместный планер берет порядка 300 кг топлива вероятно. Т.е. порядка 15 тыс. км можно отмахать.Но я бы советовал ставить автопилот. Планеры быстрее 200-300 км не летают, а тянуть эти 7000 км в течении 20 часов - бээээ... С автопилотом же просто - взлетел, высота километр, скорость 250, азимут точно на запад - и спать. Если нештатка - оно тебя будит. БПЛА как раз на базе планера, с автопилотом, вроде делает Иркут.
paralay> Толкающий винт...
Отказать - он менее эффективен, чем тянущий...
paralay> на него работают два поршневых мотора укомплектованные муфтами сцепления. Что позволяет лететь на любом из них.
Это здраво - Рутан сделал практически то же самое. Но это лишь идея - а на практике общий редуктор да с муфтами может сильно испортить вес. Почему бы не сделать "по классике": два движка, и каждый со своим винтом?
Но вот "польский хвост" мне не нравится. Во-первых, он плоховато считается, и придется его долго доводить до ума. Во-вторых, он, конечно, может быть аэродинамически более эффективен, но требует более высокой квалификации пилота.
Отказать - он менее эффективен, чем тянущий...
paralay> на него работают два поршневых мотора укомплектованные муфтами сцепления. Что позволяет лететь на любом из них.
Это здраво - Рутан сделал практически то же самое. Но это лишь идея - а на практике общий редуктор да с муфтами может сильно испортить вес. Почему бы не сделать "по классике": два движка, и каждый со своим винтом?
Но вот "польский хвост" мне не нравится. Во-первых, он плоховато считается, и придется его долго доводить до ума. Во-вторых, он, конечно, может быть аэродинамически более эффективен, но требует более высокой квалификации пилота.
hcube> Но я бы советовал ставить автопилот.
ИМХО, это даже не обсуждается - после 20 часов непрерывного руления можно на посадке так приложиться...
Вообще вопросам "обитаемости" нужно особое внимание уделить - и кресло, трансформируемое "под сон", и "удобства" (не дырку же в полу кабины делать).
Плюс есть определенная диета, применяемая летчиками перед долгими полетами (это когда с дозаправками через Атлантику, например).
hcube> БПЛА как раз на базе планера, с автопилотом, вроде делает Иркут.
Да, есть у них такой девайс, причем БПЛА он "условно" - возможность пилотирования там, ЕМНИС, сохраняется. Качество у планера, на базе которого это сделано, просто зашибись - за 50.
Но, боюсь, что этот аппарат не будет соотвествовать условиям договора (разве что попросить "Иркут" его предварительно разобрать).
ИМХО, это даже не обсуждается - после 20 часов непрерывного руления можно на посадке так приложиться...
Вообще вопросам "обитаемости" нужно особое внимание уделить - и кресло, трансформируемое "под сон", и "удобства" (не дырку же в полу кабины делать
).Плюс есть определенная диета, применяемая летчиками перед долгими полетами (это когда с дозаправками через Атлантику, например).
hcube> БПЛА как раз на базе планера, с автопилотом, вроде делает Иркут.
Да, есть у них такой девайс, причем БПЛА он "условно" - возможность пилотирования там, ЕМНИС, сохраняется. Качество у планера, на базе которого это сделано, просто зашибись - за 50.
Но, боюсь, что этот аппарат не будет соотвествовать условиям договора (разве что попросить "Иркут" его предварительно разобрать
).
hcube> Точно. Взять обычный серийный планер, на него высокоэффективный автомобильный движок - и полетели .
Так ведь нет вроде таких планеров с весом в две – две с половиной тонны. А то бы малой кровью: планер 40000 $, моторы 5000 $, переделка…, глядишь, в полтинничек уложишься.
.Так ведь нет вроде таких планеров с весом в две – две с половиной тонны. А то бы малой кровью: планер 40000 $, моторы 5000 $, переделка…, глядишь, в полтинничек уложишься.
paralay>> Толкающий винт...
Aaz> Отказать - он менее эффективен, чем тянущий...
Хреноватость толкающего винта обусловлена «тенью» от фюзеляжа. В данном случае винт достаточно большого диаметра, скажем от 1.5 метра, при небольшом миделе (пилот практически лежит), думаю потери от этого не больше чем от нужды обдувать элементы планера (всё равно фюзель или крыло).
Эти потери, кстати, довольно просто просчитываются.
paralay>> на него работают два поршневых мотора укомплектованные муфтами сцепления. Что позволяет лететь на любом из них.
Aaz> Это здраво - Рутан сделал практически то же самое. Но это лишь идея - а на практике общий редуктор да с муфтами может сильно испортить вес. Почему бы не сделать "по классике": два движка, и каждый со своим винтом?
На крыло?
Aaz> Но вот "польский хвост" мне не нравится. Во-первых, он плоховато считается, и придется его долго доводить до ума. Во-вторых, он, конечно, может быть аэродинамически более эффективен, но требует более высокой квалификации пилота.
Не спорю. Если уж на планерах они довольно редки, то пожалуй.
Aaz> Отказать - он менее эффективен, чем тянущий...
Хреноватость толкающего винта обусловлена «тенью» от фюзеляжа. В данном случае винт достаточно большого диаметра, скажем от 1.5 метра, при небольшом миделе (пилот практически лежит), думаю потери от этого не больше чем от нужды обдувать элементы планера (всё равно фюзель или крыло).
Эти потери, кстати, довольно просто просчитываются.
paralay>> на него работают два поршневых мотора укомплектованные муфтами сцепления. Что позволяет лететь на любом из них.
Aaz> Это здраво - Рутан сделал практически то же самое. Но это лишь идея - а на практике общий редуктор да с муфтами может сильно испортить вес. Почему бы не сделать "по классике": два движка, и каждый со своим винтом?
На крыло?
Aaz> Но вот "польский хвост" мне не нравится. Во-первых, он плоховато считается, и придется его долго доводить до ума. Во-вторых, он, конечно, может быть аэродинамически более эффективен, но требует более высокой квалификации пилота.
Не спорю. Если уж на планерах они довольно редки, то пожалуй.
Aaz> Кстати, одна из основных проблем будет со взлетом - машину придется перегружать топливом "по самое не могу". И тут уже понадобится высокая летная квалификация - как Чкалов в экипаже АНТ-25 выполнял, по сути, одну задачу - взлететь.
а в чём проблема? или тогда длинных полос с взлётной дистанцией 3000+ небыло?
а в чём проблема? или тогда длинных полос с взлётной дистанцией 3000+ небыло?
Во аппарат, то что надо, дальность 5500 км: 404 Not Found
Ну или: Корпорация ИРКУТ :: Авиационный комплекс дистанционного зондирования Иркут-850
Тока я не понял, вот это сутки в воздухе висит?
Ну или: Корпорация ИРКУТ :: Авиационный комплекс дистанционного зондирования Иркут-850
Тока я не понял, вот это сутки в воздухе висит?
Прикреплённые файлы:
Aaz> Почему бы не сделать "по классике": два движка, и каждый со своим винтом?
paralay> На крыло?
Естественно, нет. Надо работать одним движком, как у Рутана. И разворачивающий момент при этом ни к чему. Так что "тяни-толкай". "Адназначна!" (с)
paralay> На крыло?
Естественно, нет. Надо работать одним движком, как у Рутана. И разворачивающий момент при этом ни к чему. Так что "тяни-толкай". "Адназначна!" (с)
Aaz>> Кстати, одна из основных проблем будет со взлетом - машину придется перегружать топливом "по самое не могу". И тут уже понадобится высокая летная квалификация - как Чкалов в экипаже АНТ-25 выполнял, по сути, одну задачу - взлететь.
MIKLE> а в чём проблема? или тогда длинных полос с взлётной дистанцией 3000+ небыло?
Специально для этого построили на теперешней Чкаловской полосу (БЕТОНИРОВАННУЮ! - по тем-то временам), причем еще и с "горкой". Но тяжелая машина с огромным толстым крылом и сравнительно слабеньким М-34 просто не разгонялась до "нормальной" скорости отрыва. Поэтому взлет был "на острие бритвы".
MIKLE> а в чём проблема? или тогда длинных полос с взлётной дистанцией 3000+ небыло?
Специально для этого построили на теперешней Чкаловской полосу (БЕТОНИРОВАННУЮ! - по тем-то временам), причем еще и с "горкой". Но тяжелая машина с огромным толстым крылом и сравнительно слабеньким М-34 просто не разгонялась до "нормальной" скорости отрыва. Поэтому взлет был "на острие бритвы".
Реклама Google — средство выживания форумов :)
paralay> Тока я не понял, вот это сутки в воздухе висит?
Не знаю, сколько, что именно и у кого именно висит, а я говорил вот об этом:
Не знаю, сколько, что именно и у кого именно
висит, а я говорил вот об этом:
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 25.02.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.02.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
