Пентагон 9/11

Теги:авиация
 
1 18 19 20 21 22 35
RU AGRESSOR #25.01.2008 01:09  @D.Vinitski#25.01.2008 01:02
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
D.Vinitski> Почему?

Крылья отрежет нахрен, если такие прочные фермы.
 
CZ D.Vinitski #25.01.2008 01:11  @AGRESSOR#25.01.2008 01:09
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★
D.Vinitski>> Почему?
AGRESSOR> Крылья отрежет нахрен, если такие прочные фермы.

А мои посты почитать - религия не позволяет?
 
US Naturalist #25.01.2008 01:12  @D.Vinitski#25.01.2008 00:54
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

D.Vinitski> А по поводу столбов - может быть, но мне представляется странным управление самолетом совершенно необученными людьми, ведущими его на такой высоте.

Эти люди учились на пилотов ГА. Проходили трейнинг на тренажерах. В симуляторах тренировались на врезание в Близнецов прямо в летной школе. Это рассказали те, кто учился вместе с Мухамедом Ата.

D.Vinitski> Я думаю, что угол пикирования был больше. Скорее всего, самолет летел с большей высоты, да еще и с уменьшенной тягой двигателей, чтобы не промахнуться. от этого и произошел небольшой недолёт. Логичнее попадать в середину ряда зданий, чем в фасад. Наверно, террористы тоже знали о крепости стен.

Думать можно все, что угодно. Есть факты - 60 свидетелей видивших самолет, куча обломков внутри и вокруг Пентагона, останки пассажиров United-77 внутри Пентагона, идентифицированные по ДНК.

Ну и самое главное: засем Пентагону самого себя взрывать? Что американцам когда-нибудь нужно было что-то больше, чем решение конгресса о вводе войск в любую страну мира? Или Конгресс когда-либо отказывался от маленькой победоносной войны? Американцы легко нападают на кгого угодно под самыми простыми предлогами типа защиты демократии или национальных интересов. Для примера посмотрите на Югославию парой годов до этих событий. Что югославы сделали Америке? А получили "по самое не балуйся".

Взрывать Пентагон, а точнее Белый Дом, хотели шахиды. Они и до этого взорвали в Америке башни близнецы и USS Cole и два посольства в Африке.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
AGRESSOR> Столбы в США привернуты только болтами. Сердцевины в виде трубы, уходящей вглубь, не имеют? Столбы ближе к Пентагону устояли, а этот нет? Плохо верится. Скорее всего на этот столб машина налетела. Хоть и эта версия вилами по воде писана, но более правдоподобна, чем версия ТАКОГО сотрясения грунта.

Засит от столбов. Если это для подвески знаков или светофоров с большой "рукой", то устанавливают как обычно. Просто осветительные столбы в таких местах — на стоянках, подъёздных дорогах — на винтах и внутрь ничего (в пенёк) не идёт. Я сфотографирую как-нибудь и выложу.
 
CZ D.Vinitski #25.01.2008 01:15
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★
Не понял, мои слова истолковываются как отсутствие Боинга???
Да мало ли укто тренировался - сидеть в кресле за компом и в кабине лайнера - две ОГРОМНЫЕ разницы. Имхо, самолет крутопикировал с уменьшенной тягой, чтобы попасть МЕЖДУ фасадом и внутренними блоками. никаких столбов он не задевал.
 
CZ D.Vinitski #25.01.2008 01:16
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★
А столбы ближе устояли именно из-за того, что амплитуда толчка возрастает с расстоянием.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Naturalist>> Дима посмотрите внимательно все фотографии столбов в обсуждаемом фильме. Все столбы сбиты самолетом.
AGRESSOR> Херня. Не мог самолет по такой траектории лететь. Посмотрите еще раз на фото. Рядом высокие неповрежденные фермы стоят. "Боинг" сквозь них прошел?
Блин, Иван, ты себе расстояние от упавшего столба до той рекламной фермы представляешь? Там целых два направления многополосной дороги между ними. Туда пару боингов влезет.
 
RU AGRESSOR #25.01.2008 01:20  @D.Vinitski#25.01.2008 01:09
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
D.Vinitski> Ну, остается верить автору фотографий. сделанных сотрудником MDW Engineer Co. Fort Belvoir

Поверить, конечно, можно. :F
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Mishka> Блин, Иван, ты себе расстояние от упавшего столба до той рекламной фермы представляешь? Там целых два направления многополосной дороги между ними. Туда пару боингов влезет.

Угловые размеры, Миша... Фермы одинаковы. Не так уж они и далеко отстоят друг от друга. У кого-нибудь есть "Гугл Ёрз" - проверьте, если не сложно. Да и не надо "Боингу" обе фермы цеплять. Одну долбани, уже заметно будет. Тем более между ними щит или вывеска.! "Боинг" и его должен был задеть.

Про столбы - да, Миша, сфоткай, плиз. Очень интересно, как они крепятся. Правда, изнутри-то все равно никак не посмотреть.

Еще раз, господа, я не конспиролог, но в такую траекторию я не верю.
 
CZ D.Vinitski #25.01.2008 01:27
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★
Да не летел Боинг на бреющем!!! Не мог.
 
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
AGRESSOR> Угловые размеры, Миша... Фермы одинаковы. Не так уж они и далеко отстоят друг от друга. У кого-нибудь есть "Гугл Ёрз" - проверьте, если не сложно. Да и не надо "Боингу" обе фермы цеплять. Одну долбани, уже заметно будет. Тем более между ними щит или вывеска.! "Боинг" и его должен был задеть.

??? Угловые размеры хороши, если ты знаешь линейные. Иначе это гадание на кофейной гуще. Я там был. Ферма стоит через дорогу.

AGRESSOR> Про столбы - да, Миша, сфоткай, плиз. Очень интересно, как они крепятся. Правда, изнутри-то все равно никак не посмотреть.

Просто стобы — заеду на паркинг лот ближайшего мола и сделаю. А вот внутри — надо ловить момент, когда менять лампочки будут. Это редко.

AGRESSOR> Еще раз, господа, я не конспиролог, но в такую траекторию я не верю.

А ты посмотри сверху сначала. Размести столбы и фермы на карте, потому поверишь. А то я так могу сказать про аварию 777 боинга — не верю, что он так мог приземлится — на крышами машин пролететь, а не задеть. :P
 
US Mishka #25.01.2008 01:29  @D.Vinitski#25.01.2008 01:27
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
D.Vinitski> Да не летел Боинг на бреющем!!! Не мог.
??? какой бреющий. Они шли со снижением нормальным. Даже говорят немного раньше снизились, чем надо было бы.
 
US Naturalist #25.01.2008 01:30  @D.Vinitski#25.01.2008 01:27
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

D.Vinitski> Да не летел Боинг на бреющем!!! Не мог.
Он не на бреющем. Он плавно снижался, искал Белый Дом, не разглядел, развернулся и пошел на Пентагон.
 
RU AGRESSOR #25.01.2008 01:33  @D.Vinitski#25.01.2008 01:27
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
D.Vinitski> Да не летел Боинг на бреющем!!! Не мог.

Не мог. И я об этом же.
 
US Naturalist #25.01.2008 01:35  @AGRESSOR#25.01.2008 01:33
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

D.Vinitski>> Да не летел Боинг на бреющем!!! Не мог.
AGRESSOR> Не мог. И я об этом же.

Что ему мешало, кроме столбов?
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Mishka> ??? Угловые размеры хороши, если ты знаешь линейные. Иначе это гадание на кофейной гуще. Я там был. Ферма стоит через дорогу.

Верно. Но если угловые размеры почти совпадают, это ведь кое-что позволяет сказать о расстоянии между одинаковыми объектами.

Фермы там две, кстати. Взгляни на фотку, я их обе указал. Они явно держат что-то одно. Щит или вывеску. В Америке такие арки над дорогами, насколько я знаю, регулярнейше встречаются.

Mishka> А ты посмотри сверху сначала. Размести столбы и фермы на карте, потому поверишь.

Миша, ты не читаешь, что я пишу? Поваленный столб и дыра в Пентагоне уже дают створ - линию полета. При размахе крыльев такого самолета и такой высоте (что он свалил столб) - он должен был снести и следующие. Или он эта, как противокорабельная ракета перед целью "горку" сделал? :)
 
RU AGRESSOR #25.01.2008 01:40  @Naturalist#25.01.2008 01:35
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Naturalist> Что ему мешало, кроме столбов?

А столбов типа мало? Я уже писал, это очень рискованно. Можно воткнуться в землю, около земли турбулентные потоки воздуха, застройка, можно на что-то налететь...

Плюс хреновый обзор. "Боинг" это не "Цессна", которую легко можно довернуть. Тем более тут времени терять нельзя - того и гляди Ф-15/Ф-16 появятся. Некогда нарезать круги и прицеливаться. Выход очень простой - достаточно крутое кабрирование, почти пикирование. Не менее 45 градусов.
 
CZ D.Vinitski #25.01.2008 01:40
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★
Плавно снижаться без наведения на 757 может только опытный экипаж. Никакие ученики авиашколы не выведут самолет такого класса на плавное и контролируемое движениев отсутствии поддержки с земли. Они просто напросто уронят его, или уйдут вверх. А вот с высоты до километра, они вполне могли видеть цель с большого расстояния и выводить самолет на неё с расчетом пикирования. Я ещё раз повторю свою точку зрения - террористы хотели ударить за фасадную стену здания. но не дотянув чуть-чуть, из-за сниженной тяги, или вообще - на выключенных двигателей, врезались во внешнюю стену.

На картинке показана красным моя предполагаемая траектория, и рассматриваемая большинством с задеванием столбов. Я имею ввиду, - напрвление удара, предпологавшаяся террористами.

 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Виницкий. Я тоже считаю, что могла быть только такая траектория.
 
US Naturalist #25.01.2008 01:42  @AGRESSOR#25.01.2008 01:37
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

AGRESSOR> Миша, ты не читаешь, что я пишу? Поваленный столб и дыра в Пентагоне уже дают створ - линию полета. При размахе крыльев такого самолета и такой высоте (что он свалил столб) - он должен был снести и следующие. Или он эта, как противокорабельная ракета перед целью "горку" сделал? :)

За штурвалом сидел религиозный фанатик, который при этом как любой человек не хотел умирать. У него дрожали руки, он кричал "Алах акбар". Это не пилот выполняющий заход на посадку в 2000-й раз.

Точно также "колбасило" японских камикадзе, которые с большим трудом попадали в цель. А многие так и пролетали мимо цели.
 
RU AGRESSOR #25.01.2008 01:49  @Naturalist#25.01.2008 01:42
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Naturalist> За штурвалом сидел религиозный фанатик, который при этом как любой человек не хотел умирать. У него дрожали руки, он кричал "Алах акбар". Это не пилот выполняющий заход на посадку в 2000-й раз.

Во-первых, мы не знаем, кто точно сидел за штурвалом. Есть вообще версия, что никто не сидел, а все сделали японские микросхемы с закладками (типа месть за Хирасиму/Нагасаки). Но я не об этом. Вроде никто не спорит с тем, что акция была хорошо спланирована. Такое религиозным фанатикам, аллахакбаровцам, не поручат.

Я понимаю, американская социальная религия новообращенца требует в это верить, но не требуйте, чтобы и остальные в это верили. Это как минимум наивно.

Во-вторых, кто бы не планировал такую операцию, он должен был семь раз промерить, а потом отрезать. Так вот, падение под достаточно большим углом (почти пикирование) - куда надежнее, ибо позволяет избежать слишком многих минусов при экстремально опасном пилотировании такого гиганта на сверхмалой высоте. И я уверен, это обязательно было учтено... если там и впрямь были люди-пилоты.
 
US Naturalist #25.01.2008 01:49  @D.Vinitski#25.01.2008 01:40
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

D.Vinitski> Плавно снижаться без наведения на 757 может только опытный экипаж. Никакие ученики авиашколы не выведут самолет такого класса на плавное и контролируемое движениев отсутствии поддержки с земли. Они просто напросто уронят его, или уйдут вверх. А вот с высоты до километра, они вполне могли видеть цель с большого расстояния и выводить самолет на неё с расчетом пикирования. Я ещё раз повторю свою точку зрения - террористы хотели ударить за фасадную стену здания. но не дотянув чуть-чуть, из-за сниженной тяги, или вообще - на выключенных двигателей, врезались во внешнюю стену.
D.Vinitski> На картинке показана красным моя предполагаемая траектория, и рассматриваемая большинством с задеванием столбов. Я имею ввиду, - напрвление удара, предпологавшаяся террористами.

Дима, они шли с разворота, потеряв высоту во время попытки найти Белый Дом.
 
CZ D.Vinitski #25.01.2008 01:51
+
-
edit
 

D.Vinitski

филин-стратег
★★
Они летели вдоль Патомака?
 
RU AGRESSOR #25.01.2008 01:57  @D.Vinitski#25.01.2008 01:51
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
D.Vinitski> Они летели вдоль Патомака?

Потомака. ;)
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU AGRESSOR #25.01.2008 01:58  @Naturalist#25.01.2008 01:49
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Натуралист, ваш пост 497 - сплошной оверквотинг. Избегайте избыточного цитирования, оставляйте лишь необходимый минимум.

Пока - предупреждение. Дальше будут штрафы согласно "Правилам".
 
1 18 19 20 21 22 35

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru