Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Y.K.>> У гуглов определенно слабость к военным аэродромам
Taras66> Когда первый ра залез гугль-мап посмотреть на свой дом сверху, большая часть Самары была такая, как сейчас та её часть, что восточнее ЖД моста.
Taras66> Но на аэродроме "Безымянка" все стоящие там еропланы можно было не только пересчитать, но и определить их тип.

А в Твери они промахнулись С высоким разрешением - только кусочек города с востока, а аэродром Мигалово на западе города - в тумане

Зато в Торжке все тамошние "бетономешалки" - как на ладони. Как стрекоз летом на лугу: http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=57.05099,35.011588&spn=0.002025,0.004914&t=h&z=18&om=0 ...

Taras66> Правда пара забавных объектов до сих пор пребывают в "мути".

Ну, забавных объектов у нас до фига, все не переснимаешь Но и заснятого довольно. Шахты МБР, радары ПРО, космодромы и т.п.

Tico> Так он же уже их туда записал, или я что-то не так понял?

Не, про Сервейеры-Орбитеры он вроде ничего пока не говорил.

А еще ему можно напомнить про то, что на Марсе с орбиты марс-роверы засняли - размером с микроволновку каждый. И - 3.14здец роверам: тоже сразу в подделки загремят

Naturalist> ВАДИМ на НК так и считает, что ему НАСА пенопластовый Марс показывает...

Этот Вадик - тот еще дурачок. Одного не понимаю - почему он там разглагольствует? Вот кого бы забанить к чертям собачим, а не Старого...

Tico>> Так он же уже их туда записал, или я что-то не так понял?
Y.K.> Не, про Сервейеры-Орбитеры он вроде ничего пока не говорил.

Ну, так как "совершенно очевидно", что американцы на Луну не летали, то и вся история с нахождением Сурвейора естественным образом отправляется в утиль. И вообще, так как Сурвейеры без Аполлонов нафиг не были нужны, то "совершенно очевидно", что и их тоже не было.

Karev1> Секретить и давать дезу в таком важном деле как космическая фоторазведка - нормальная практика. Надеюсь, никто не будет спорить, что попытки убедить противника, собственных обывателей,союзников, союзников противника, всяких нейтралов и неприсоединившихся в том, что "мне с верху видно все, ты так и знай!" и, что "у меня все под контролем" совершенно естественны и законны. И здесь каждое лыко д.б. "в строку", даже такое, как лунные снимки.

Ммм... Позвольте уточнить, я правильно понял Вашу мысль?

Ваша мысль такая: американцы сфальсифицировали полёты на Луну, а вместе с этим послали к Луне некий большой беспилотный аппарат фоторазведки (ну, такой, чтобы снял Луну с детализацией, явно недоступной "Аполлонам"). После этого они взяли съёмки с этого специального беспилотного фоторазведчика и выложили их на всеобщее обозрение, официально объявив, что вот это и есть съёмка с "Аполлонов". При этом аферисты-американцы точно знали, что эта фальшивка и деза с картографированием "Аполлнов" любому специалисту по фоторазведке будет столь же очевидна, сколь она очевидна такому специалисту, как Вы. Но, тем не менее, они намеренно пошли на эту совершенно очевидную фальшивку для того, чтобы "убедить противника, собственных обывателей,союзников, союзников противника, всяких нейтралов и неприсоединившихся в том, что "мне с верху видно все, ты так и знай!" и, что "у меня все под контролем"".

Я правильно Вас понял? Если да, то скажите: неужели такое "лыко в строку" столь необходимо, когда Вы затеваете гораздо более масштабную аферу? Может, это всё-таки немного неосторожно? А вдруг какой-нибудь непонятливый селенолог, занимающийся лунной топографией, не постесняется написать в своей статье то, что столь очевидно Вам, а именно, что исследуемые им материалы заведомо не могли быть получены "Аполлоном", разразится небольшой скандал, а потом потянется ниточка, и со своими разоблачениями начнут выступать другие? Может, фальсификаторам не стОило бы так рисковать, как Вы думаете, если они в своём уме?

Karev1> ПОчему никто до меня не разоблачил эти съемки? А многие ли про них знали?

Вообще-то эти снимки сделаны были с научной целью (а не для разведывания секретных баз инопланетян, например, как некоторые могли бы подумать), и на основе этих материалов была проведена детальная картография Луны. Так что об этих снимках знали все, кто по своей профессии мало-мальски связаны с лунной топографией; то есть практически любой планетолог.

Karev1> Да и какой смысл в таких разоблачениях? Ведь специалистам и так понятно, что правды они не услышат.

Специалистам по фоторазведке, конечно, понятно. Но учёные-планетологи, скорее всего (я не планетолог) вовсе не очевидно, что предоставляемые в их распоряжение материалы лунной фотографии ...мммм... несколько неправдивы, вернее сказать, им вовсе не очевидно, что источник материалов о Луне - вовсе не тот, который официально задекларирован. Пожалуй, они совсем не ждут, что официальные фотографии одного космического зонда на самом деле сняты совсем другим космическим зондом. Поэтому они могут очень сильно удивиться, а удивившись - поведать о своём удивлении.

Karev1> Тут похоже на негласное соглашение не раскрывать публике правду.

То есть все планетологи, обнаружившие, что источником их материалов вовсе не может быть тот аппарат, который официально объявлен, - все вступают в тайный заговор и не раскрывают публике правду. Я Вас верно понял? Но Вы можете объяснить, какой им резон вступать в этот заговор, и откуда они вообще узнают о его существовании? Вот завтра какой-нибудь вчерашний студент-геолог, покинувший пенаты и приступивший к самостоятельным исследованиям, в очередной раз разглядывая карту Луны, проявляет интерес к тому, как же были получены эти снимки? Он читает про "Аполлон" и вдруг понимает, что "Аполлон" такие снимки сделать никак не мог. И в своей статье "О распределении кратеров разных форм в разных масштабах в горных районах Луны" он походя упоминает - снимки не могли быть сделаны "Аполлоном", их сделал какой-то другой аппарат. И публикует это. Или кто ему помешает? Редакция "Astronomy & Astrophysics"?

Karev1> Рекомендованную статейку скачал, прочитаю. Вопрос: тут мне кто-то уже сказал, что фото с той камеры до сих пор не выложены в полном разрешении. ПОчему? чего тут секретного? 6м на пиксель - это скорее всего не означает 6 м разрешения. Там что детали в 1 пиксель видны?

Ээээ... Вообще-то фотоматериалы аполлоновской картографии вполне доступны в LPI, а так же опубликованы...

Кстати, был (или есть до сих пор?) такой ежегодник, "Наука и человечество". Насколько я понимаю, вот в этой статье - http://adsabs.harvard.edu/abs/1974ncme.conf..229D - в нём ещё в 75-м году были подробно описаны фотосистемы "Аполлонов". Для широкого советского читателя. Как Вы думаете, зачем?

...А, нашёл, вот, кстати, и она, родная! http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/n-i-ch/1975/foto.html

Д.В.> .... Тогда вопрос - почему не опустили периселений до нуля, а именно на 10 км? Это затем, чтоб в случае нештатной ситуации (невозможность включения двигателя например) ЛМ всё таки мог успешно пройти по орбите на следующий виток, а не грохнулся на Луну.

Не имея аргументов для ответа Памятливому45 и боясь, что другие аппологеты тоже не найдут, что сказать уважаемый Дядюшка ВВ, с цитируемого мною сообщения спровоцировал обсуждение проблемы с основным ЖРД Посадочной ступени Лунного модуля.
На моё замечание, что подобно тому как подброшенная вверх монета падает либо Орло, либо решкой , так и с основным ЖРД может быть только две равновероятные проблемы : либо ЖРД взорвётся при старте, либо при выключении.
Аппологеты нашли, что возможен и вариант вероятный как то, что монета станет ребром - это вариант, что ЖРД будет невозможно включить.

И договорившись, что взрыв основного ЖРД был маловероятен , аппологеты сами не заметили, что довели своими измышлениями вероятность любой другой неразрушающей аварии (незапуск, заклинивание клапанов, досрочное отключение ЖРД , например вследствии недолива) до дважды малой величины.

Благодарю за тщательный флуд в форме спора нанайских мальчиков. Может бытт вернёмся к тому вопросу, в ответ на который уважаемый дядюшка ВВ. запросил помощи ввиде "невозможности включения".

Памятливый45> На моё замечание, что подобно тому как подброшенная вверх монета падает либо Орло, либо решкой , так и с основным ЖРД может быть только две равновероятные проблемы : либо ЖРД взорвётся при старте, либо при выключении.

А насколько по вашему вероятно то, что ЖРД вообще не взорвётся? Или такого по вашему вообще быть не может?

Памятливый45> Аппологеты нашли, что возможен и вариант вероятный как то, что монета станет ребром - это вариант, что ЖРД будет невозможно включить.

Значит получается, что вероятность установления монеты ребром больше выпадания орла или решки. Ибо в пилотируемых КА никакой ЖРД никогда не взорвался, а вот проблемы со включением были. Например у Союза-33.

Памятливый45> Благодарю за тщательный флуд в форме спора нанайских мальчиков. Может бытт вернёмся к тому вопросу, в ответ на который уважаемый дядюшка ВВ. запросил помощи ввиде "невозможности включения".

Вообще то ЖРД проектируют так, чтоб они не взрывались, не ломались, включались и выключались когда надо. Однако никто и никогда не гарантирует, что даный двигатель не сломается. Всегда есть определённная вероятность. И если у конструктора есть возможность повысить безопасность, то он как правило её использует. То есть - не станет (с грандиозного бодуна) пускать ЛМ по падающей траектории, ибо авария двигателя тогда станет причиной катастрофы. И как ни мала была бы вероятность такой аварии - конструктор выберет посадку с орбиты, потому, что даже невероятная по сути авария двигателя не станет тогда роковой.

D.Vinitski> Ну, все же роверы больше микроволновки. и даже стиральной машины

Да, действительно. 2.3х1.6 метра. Это ближе к городскому миниавтомобильчику, чем к микроволновке

Д.В.> Вообще то ЖРД проектируют так, чтоб они не взрывались, не ломались, включались и выключались когда надо. Однако никто и никогда не гарантирует, что даный двигатель не сломается. Всегда есть определённная вероятность. И если у конструктора есть возможность повысить безопасность, то он как правило её использует. То есть - не станет (с грандиозного бодуна) пускать ЛМ по падающей траектории, ибо авария двигателя тогда станет причиной катастрофы. И как ни мала была бы вероятность такой аварии - конструктор выберет посадку с орбиты, потому, что даже невероятная по сути авария двигателя не станет тогда роковой.

Дядюшка, все впустую. Беспонятливому это уже сто раз говорили. И цитату из Левантовского приводили:

§ 1. Особенности траекторий полета человека

Полет человека на Луну выдвигает ряд специфических требований к организации экспедиции, благодаря чему она имеет особенности, резко отличающие ее от операций, осуществляемых при запусках автоматических лунных станций (АЛС). Эти особенности связаны с требованиями безопасности полета и резким возрастанием полезной нагрузки по сравнению с запусками АЛС.

Полеты человека на Луну могут в принципе происходить по тем же траекториям, что и полеты АЛС. Пересечение космическим кораблем окружающего Землю пояса радиации не представляет серьезной опасности для экипажа, так как продолжается лишь несколько часов.

Траектории полета человека должны быть пролетными, а не траекториями попадания. Это вытекает из требования максимальной безопасности перелета. Траектория должна проходить на расстоянии нескольких десятков километров от Луны. Вблизи Луны тормозной импульс должен перевести корабль на окололунную орбиту ожидания. Этот маневр дает свободу в выборе места посадки, позволяет еще раз проверить надежность систем перед тем, как начнется спуск на Луну.

Если возникает аварийная ситуация, корабль может вернуться с окололунной орбиты на Землю. Для этого нужно будет дополнить уже имеющуюся скорость спутника Луны в нужный момент до скорости, достаточной для полета на Землю, т.е. примерно до 2,5 км/с.

Если бы полет к Луне происходил по траектории попадания, то в случае обнаружения неисправностей следовало бы перевести корабль с помощью импульса бортового двигателя на пролетную траекторию с тем, чтобы попытаться, обогнув Луну, вернуться на Землю. Но если неисправность обнаружена вблизи Луны перед самой посадкой, то такой маневр провести невозможно. Пришлось бы срочно, погасив скорость падения, сообщить кораблю затем скорость для возвращения на Землю. Практически это трудно сделать.

Однако и не всякая пролетная траектория, позволяющая вблизи Луны выйти на орбиту спутника Луны, может оказаться подходящей для экспедиции на Луну. Если существует неуверенность в том, что двигатель космического корабля включится при попытке перехода на окололунную орбиту, то пролетная траектория должна быть траекторией возвращения. Тогда при такой аварийной ситуации будет гарантирован «автоматический» возврат космонавтов на Землю (хотя бы при условии последующей успешной коррекции траектории). Траектории же полета к Луне, приводящие к разгону корабля и выбросу его из сферы действия Земли, несут элемент риска.

В.И.Левантовский " Экспедиции по программе "Аполлон""

// www.skeptik.net

 

 

Но все без толку. Беспонятливый - на то и Беспонятливый. Прочитанного не воспринимает, пытается сам думать. Как тот гоголевский герой:

Городничий. ...А вы... О, я знаю вас: вы если начнете говорить о сотворении мира, просто волосы дыбом поднимаются.

Аммос Федорович. Да ведь сам собою дошел, собственным умом.

Городничий. Ну, в ином случае много ума хуже, чем бы его совсем не было...

 

Д.В.> Господи - а я уже собирался ему про траекторию свободного возвращения рассказать. И объяснить, почему с Аполлона-13 от неё отказались. Надо воздержаться, а то он всё равно не поймёт

У Левантовского и это есть:

При первой экспедиции на Луну траектория корабля «Аполлон-11» являлась траекторией свободного возвращения: в случае отказа маршевого двигателя служебного отсека корабль, обогнув Луну на расстоянии 110 км от поверхности, вернулся бы полого в атмосферу Земли и и в момент Т+145 ч 04 мин приводнился в запасном районе Тихого океана, причем необходимые корекции могли быть совершены с помощью маломощных двигателей ориентации и стабилизации командного отсека. Благодаря уверенности в том, что маршевый двигатель «не подведет», последующие полеты к Луне проходили иначе. Сначала корабль двигался по траектории, отстоящей на 3000 км от лунной поверхности. Без дополнительных импульсов корабль при этом, выйдя из сферы действия Луны, стал бы двигаться по геоцентрической траектории и, пройдя на расстоянии 82 000 км от Земли, вышел бы из сферы действия Земли. Для входа в атмосферу понадобились бы коррекции, производимые с помощью маршевого двигателя или или вспомогательных двигателей основного блока, или двигателей лунного отсека. При невозможности их осуществить корабль обречен на вечное движение по орбите вокруг Солнца... Однако в действительности обязательная вторая коррекция, производимая после 31 часа полета к Луне (из четырех возможных на пути к Луне), переводит посредством импульса 19,5 м/с корабль на «гибридную» траекторию, проходящую на растоянии примерно 120 км от Луны. Преимущество «гибридной» траектории - в экономии топлива и в лучших условиях управления и слежения с Земли на начальном участке и в момент посадки на Луну.

 

D.Vinitski>>> Ну, все же роверы больше микроволновки. и даже стиральной машины
Nikomo> Yuri Krasilnikov> Да, действительно. 2.3х1.6 метра.
Nikomo> откуда такие размеры?
Nikomo> данные из "Lunar roving vehicle" ,Boeing, 1972, Apollo-17:
Nikomo> длина 122"=310 см
Nikomo> ширина (по центрам колес) 6'=183 см
Nikomo> ширина (по краям колес) 70"+2х9"=230 см
Nikomo> колесная база 90"=230 см
Nikomo> высота (без антенн) 44,8"=114 см
Nikomo> те же самые данные в Lunar Roving Vehicle Operations Handbook, 4-19-71, by Boeing

они говорят про MER

Д.В.>> Вообще то ЖРД проектируют так, чтоб они не взрывались, не ломались, включались и выключались когда надо. Однако никто и никогда не гарантирует, что даный двигатель не сломается. Всегда есть определённная вероятность. И если у конструктора есть возможность повысить безопасность, то он как правило её использует. То есть - не станет (с грандиозного бодуна) пускать ЛМ по падающей траектории, ибо авария двигателя тогда станет причиной катастрофы. И как ни мала была бы вероятность такой аварии - конструктор выберет посадку с орбиты, потому, что даже невероятная по сути авария двигателя не станет тогда роковой.
Y.K.> Дядюшка, все впустую. Беспонятливому это уже сто раз говорили. И цитату из Левантовского приводили:

Ну вот Юрий Красильников процитировал уважаемого учёного Левантовского, но цитируя забыл, понять что анализирует учёный.
Возможно цититата абзаца следующего ниже прояснить суть вопроса.
(начало цитаты)
"Такова принципиальная концепция полета человека на Луну, как она трактовалась в американской научно-технической литературе начала 60-х годов [3.33]. Возможны, однако, различные варианты ее решения." (конец цитаты Левантовского Глава 12 параграф 1 )
У инженеров существует такой метод при анализе работы какой либо системы , устройства или способа управления в штатном режиме предполагается , что все прочие системы и установки работают штатно.
Анализируется способ наведения ЛМ на точку посадки. А тут вдруг дискуссию перводять на надёжность ДУ.

Памятливый45> понять что анализирует учёный.

Просто изумительно наблюдать что получается когда тупой пытается понять учёного...

Памятливый45> А тут вдруг дискуссию перводять на надёжность ДУ.

Да, да, это тут один тупой взял и перевёл. Вы не знаете, с чего это он? Просто потому что тупой?

Tico> Так так... И что за проблема была с надёжностью ДУ ЛМ, отработавшеий тысячи часов испытаний на Земле и три полноценных испытания в космосе?
Уважемый Тико!
Прошу ознакомиться с моим сообщением

Чтобы понять, что надёжности ДУ я в настоящем разделе не касался.
Этот скелет из шкафа аппологетов, извлечён Дядюшкой В.В по - неосторожности.
Предлагаю убрать и обсуждать наведение при посадке ЛМ или Сюрвейера тили Гуглехода