[image]

Су-35, Су-37 и др.

Теги:авиация
 
1 20 21 22 23 24 31

Aaz

модератор
★★☆
Роль Симонова состоит в том, что он со своей шизофренической :) энергией "пробил" решение об отказе от Т-10 и переходе к Т-10С.
   

Darth

опытный

Aaz> ИМХО, помеха увода по дальности ставится (ну, или начинает работать :)) уже ПОСЛЕ обнаружения...

Я бы сказал, после приёма и анализа постановщиком зондирующего сигнала РЛС противника (что обнаружения ещё не означает :)). Да и обнаружения самого для пуска мало, надо бы "завязать отметки цели в трассу" :)

Только ведь можно и не по дальности, можно иную прицельную помеху ставить — результат в общем случае тот же, сопровождение срывается.
   

101

аксакал

по КОС

Касаемо эффективности на св/зв все просто - чем больше угол стреловидности, тем меньше сопротивление, и тут по барабану обратная или прямая стреловидность. В силу прочностных причин для КОС сделать углы стреловидности равные обычному крылу пока невозможно - дивергенция-на.
Также величина угла стредовидности влияет на путевую устойчивость. У КОС непутёвая путевая устойчивость или неустойчивая непутевость в этом вопросе - нужно исскуственное влияние. :)
Поэтому КОС, максимум, на транзвук претендует (к чему фашысты пришли).

Ну, а насчет Беркута, в корневых участках крыла вроде бы (я не утверждаю), но кажись толщина обшивки не 14 мм, а все 70 мм.
   

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> ИМХО, помеха увода по дальности ставится (ну, или начинает работать :)) уже ПОСЛЕ обнаружения...
Darth> Я бы сказал, после приёма и анализа постановщиком зондирующего сигнала РЛС противника (что обнаружения ещё не означает :)).
Насколько я понимаю, этот момент может наступить задолго до обнаружения - и какой смысл себя демаскировать?

Darth> Да и обнаружения самого для пуска мало, надо бы "завязать отметки цели в трассу" :)
Прекрасно. И как на сей процесс влияет ЭПР?

Darth> Только ведь можно и не по дальности, можно иную прицельную помеху ставить — результат в общем случае тот же, сопровождение срывается.
Мне интересен пример прицельной помехи, эффективность которой повышается при снижении ЭПР постановщика.

Но вернемся к модернизации.
Рекомендую соотнести современные дальности обнаружения с дальностями пуска современных же ракет (только не с рекламными 100 км :)). Там разница где-то четырехкратная. Соответственно, ЭПР нужно снижать примерно в 250 раз. Вы это полагаете реальным? :)
   

yacc

старожил
★★★
Насчет КОС.... ребята говорили, что неофицальное название у Беркута - "Братан" ( типа пальцы гнет ) :) Это в копилку Паралаю, как большому любителю КОС :)
   

Aaz

модератор
★★☆
101> Также величина угла стредовидности влияет на путевую устойчивость. У КОС непутёвая путевая устойчивость или неустойчивая непутевость в этом вопросе - нужно исскуственное влияние. :)
Спсб - этого я не знал.
Но нас интересуют вот эти строки:
Из-за более благоприятного распределения подъёмной силы по размаху и более плавного изменения площадей поперечных сечений по длине самолёт с КОС на дозвуковых скоростях имеет меньшее лобовое сопротивление... чем самолёт с КПС...

Из-за малого угла стреловидности передних кромок КОС имеет большое волновое сопротивление на транс- и сверхзвуковых скоростях, а следовательно, меньшее аэродинамическое качество...

…по их графику критической скорости дивергенции получалось, что она наименьшая где-то на -20..-25, а с дальнейшим увеличением отрицательного угла (до -30) снова начинает расти. Странно тоже, ведь по идее должна продолжать падать.


Сможешь что-то сказать по этому поводу?


101> Ну, а насчет Беркута, в корневых участках крыла вроде бы (я не утверждаю), но кажись толщина обшивки не 14 мм, а все 70 мм.
Мдя-я-я-я... :)
   

Aaz

модератор
★★☆
to yacc
Барковский его в свое время назвал лучше - "Шестикрылый пятих...й" :)
   

101

аксакал

101>> Также величина угла стредовидности влияет на путевую устойчивость. У КОС непутёвая путевая устойчивость или неустойчивая непутевость в этом вопросе - нужно исскуственное влияние. :)
Aaz> Спсб - этого я не знал.

Если поместить воронку кверху ногами хоботом вверх под струю воды - ровно по центру - то малейшее отклонение в струе приведет к тому, что струя вновь приведет воронку в исходное положение. Если воронку раположить нормально - хоботом вниз - то любое отклонение в струе еще больше отклонит воронку.
Это природное свойство прямой стреловидности - курсовая устойчивость.

Aaz> [i]Из-за более благоприятного распределения подъёмной силы по размаху и более плавного изменения площадей поперечных сечений по длине самолёт с КОС на дозвуковых скоростях имеет меньшее лобовое сопротивление... чем самолёт с КПС...

Более благоприятное распределение подъемной силы по размаху можно добиться на любом крыле. Смотря ведь с чем сравнивать. ;)
КОС обтекается от конца к корню и поэтому отсутствуют концевые срывы, имеющиеся у КПС и проявляющиеся при определенных комбинациях стреловидности, удлинения, попереченого V и вектора набегающего потока. Отсюда и благоприятное распределение (на концах консолей нет срыва) и меньшее сопротивление (нет срыва).

По поперечным сечениям - у утки с КОС плавнее чему у классики. А если мы близки к идеальному телу ... как его там ... то и вытеснение воздуха объемом ЛА осуществляется наиболее оптимальным путем с сопротивлением, стремящимся к минимуму.

Aaz> Из-за малого угла стреловидности передних кромок КОС имеет большое волновое сопротивление на транс- и сверхзвуковых скоростях, а следовательно, меньшее аэродинамическое качество...

Это про угол стреловидности передней кромки. Чем меньше угол стреловидности тем больше давление от поступательной компоненты набегающего потока. Векто скорости на передней кромке раскладывается на две компоненты - одна идет по нормали к кромке, а вторая вдоль кромки. Чем меньше стреловидность, тем больше осевая компонента. Ну и, тем больше разница давлений на передней и задней кромками в пользу передней. Как писал раньше, это справедливо для всех типов крыльев.

Aaz> …по их графику критической скорости дивергенции получалось, что она наименьшая где-то на -20..-25, а с дальнейшим увеличением отрицательного угла (до -30) снова начинает расти. Странно тоже, ведь по идее должна продолжать падать.

Наобум не скажу, тут ведь размах падает и меняется ориентация КСС относительно потоков, если это одно и то же крыло. Меняется комбинация крутильной и изгибной форм деформаций крыла. Дивергенция это преимущественно изгибная форма.
Уточню сугубо свое предположение.
   
Это сообщение редактировалось 07.01.2008 в 04:06
+
-
edit
 
101>> Также величина угла стредовидности влияет на путевую устойчивость. У КОС непутёвая путевая устойчивость или неустойчивая непутевость в этом вопросе - нужно исскуственное влияние. :)
Aaz> Спсб - этого я не знал.
Но тут-то как раз всё логично: Представь обычную стреловидность. Случайный порыв ветра (коленный рефлекс, задевание педали при переодевании носков, т.д.) слегка поворачивает самоль, имеем угол скольжения, крыло, что "наветренное" оказывается с мЕньшим углом стреловидности, соотв, с бОльшим сопротивлением, соотв, имеем разворачивающий момент на возврат. С КОС - всё строго наоборот: "наветренное" крыло оказывается с бОльшим углом стреловидности, сопротивление меньше, разворачивающий момент на рысканье в сторону усиления скольжения.

Aaz> Но нас интересуют вот эти строки:
Aaz> [i]Из-за более благоприятного распределения подъёмной силы по размаху и более плавного изменения площадей поперечных сечений по длине самолёт с КОС на дозвуковых скоростях имеет меньшее лобовое сопротивление... чем самолёт с КПС...
насчет распределения - когда-то считалось, что эллиптическое (спитфайр) обладает идеальным распределением (только нетехнологично).
Или речь о концевых вихрях?
Более плавное изменение площадей... Ну, наверно, смотря как скомпоновать.. хотя перенос площади консолей в район сечений, где каналы в/заборников вычитаются из миделя, наверно, пользу даст..

Aaz> Из-за малого угла стреловидности передних кромок КОС имеет большое волновое сопротивление на транс- и сверхзвуковых скоростях, а следовательно, меньшее аэродинамическое качество...
ээ.. если правильно помню, угол наклона свзв скачка зависит от угла отклонения потока входящим в него клином. То есть, чем шире угол, тем ближе к прямому скачок уплотнения, тем меньше скорость потока за ним, тем больше сопротивление.
То есть, для свзв выгоднее всего получается крыло с длиной хордой: там и угол клина мал, и высота лонжерона достаточно велика, чтоб прочность обеспечить без излишней массы.

>Однако КОС склонно к раннему срыву потока в корневых сечениях, что снижает эффективность закрылков.
емнип, из-за того, что по верхней поверхности поток (пс) движется в сторону корня, у корня пс наиболее толст, поток наиболее медленен - отрывается быстрее..
(с другой стороны, это выгодно на околосрывных может быть: если начало срыва у корня - срыв не чреват резким креном - плечо мало, разворачивающий момент мал. Однако, с другой стороны, если для крыла с обычной стреловидностью это выгодно и по центровке, то лдля КОС - наоборот: корень дальше назад, пропадает подьемная сила сзади, центровка оказывается более задней, реакция машины на срыв - задирание носа, а не клевок. Опасно для неопытных. )
   
RU Владимир Малюх #07.01.2008 06:08  @101#07.01.2008 00:03
+
-
edit
 
В.М.>> Кхе-кхе, Главный конструктор изделия - тоже инженер :)
101> На мой взгляд тут нужно смотреть на специфику работы башки. Если техника не очень навороченная, то одной голове по силе уделять внимание решаемым вопросам в рамках проекта, и такого товарища еще можно назвать инженером. Если техника усложняется и коллектив разрастается, то приходится "ходить по вершкам", влезая в детали лишь местами.

Так это и есть высший шик - спроектировать так, чтобы даже "деталями" не испортили, ну и работать с "деталировщиками" -тоже уметь надо. И это вс равно ( вернее тем более) инженерия высшего класса. В конце концов, даже делаяя конструкцию единолично - по сути пиешешь "партитуру" для изготовителей и эксплуататнтов.

101> Поэтому я и не отношу руководство разработкой к инженерии.

А я вот считаю - потому как видел и вижу как это делается в сотнях успешных коллективов. Или Ивашечкин и Самойлович - не инженеры? :) Или Поликапров, Джонсон, да то же Порше?

101> Но, к сожалению, сегодня понятие инженер постепенно пропадает и на его роль приходят ученые, конструктора и расчетчики.

Отнюдь не уходит. Напротив у нас в старне - наконец возвращается...

101> А инженеров что-то пока не видать.

Дык, столько лет.. 30-40 как минимум...

101> Я в своей практике осмысленно провожу черту между РАЗРАБОТЧИКОМ (ибо умеет ТЗ писать и править) и тупым программером, которому нужно готовое разжеванное ТЗ.

Я тоже.
   
Это сообщение редактировалось 07.01.2008 в 06:24
RU Владимир Малюх #07.01.2008 06:19  @Scar#07.01.2008 02:00
+
-
edit
 
Scar> 101 и Aaz.
Scar> Во блин, выходит как в той песне - "а ты не летчик, а я была так рада...". Значит не Симонов - автор? Вот так и рушатся, казалось бы, непоколебымые(непокобелимые? :) ) верования.

Ну ты даешь! Сто раз уже только здесь это обсуждали...
   
RU Владимир Малюх #07.01.2008 08:34  @101#07.01.2008 00:32
+
-
edit
 
101> 101>> А инженеров что-то пока не видать.
yacc>> Опа! :) А кто же тогда инженер? И чем он отличается от конструктора? :)
101> Не знаю. Сегодня в промышленности настолько сильно рулят всякие стандартные решения и разные ОСТы, ГОСТы и СНиПы, так что место для креатива практически нереально найти.

Да ну.. Во-первых нынче наконец хСТы - уже не закон а рекомендация, а во-вторых - ничего они особо не сдерживают. Внутренние стандарты например в Даймлере или том же Боше куда жестче и DIN и наших ГОСТов, но народ творит вовсю. Да и нефик творить там, где целесообразно использовать типовое (а значит проверенное и более дешевое) решение.

101> Вот в Flow Vision - Главная я тока пока могу назвать мужиков инженерами.

ммм.. соглашусь, но лишь отчасти :) При всем моем огромном уважении к конторе -это же только часть инженерной работы - анализ и верификация решений, да еще в узкой области - гидро- аэродинамике. А тот же самолет - штуковина куда более "широкая", чем только аэродинамика.

101> P.S. Забыл дописать, что еще конструктор держит в голове тараканов технологии производства.

В обязательном порядке. Точно так же как ведущий "конструктор" ПО - держит в голове (во всяком случае должен :)) технологии разработки, ожидаемое "долголетие" этих технологий, отчуждаемость, модифицируемость итп итд. Все те же зайцы, вид в 3/4 :)
   

Aaz

модератор
★★☆
> Из-за более благоприятного распределения подъёмной силы по размаху и более плавного изменения площадей поперечных сечений по длине самолёт с КОС на дозвуковых скоростях имеет меньшее лобовое сопротивление... чем самолёт с КПС...
101> По поперечным сечениям - у утки с КОС плавнее чему у классики. А если мы близки к идеальному телу ... как его там ... то и вытеснение воздуха объемом ЛА осуществляется наиболее оптимальным путем с сопротивлением, стремящимся к минимуму.
Bredonosec> Более плавное изменение площадей... Ну, наверно, смотря как скомпоновать.. хотя перенос площади консолей в район сечений, где каналы в/заборников вычитаются из миделя, наверно, пользу даст..
Это ясно, но я всегда наивно полагал, что "правило площадей" работает на СВЕРХЗВУКЕ. А здесь про ДОЗВУК говорится.
"Идеальное тело", ЕМНИС - веретенообразное... :)
   

Darth

опытный

Aaz> Насколько я понимаю, этот момент может наступить задолго до обнаружения - и какой смысл себя демаскировать?

Конечно, поэтому я выше и писал — включать помехи при входе в зону гарантированного обнаружения.

> Мне интересен пример прицельной помехи, эффективность которой повышается при снижении ЭПР постановщика.

Эффективность активной помехи самой по себе зависит от характеристик станции. А вот возможность обнаружения (сопровождения, измерения параметров) цели при постановке ей помехи будет тем меньше, чем меньше ЭПР цели. Ну это ж очевидно. Возьмём для наглядности ручной режим. Помеха приводит к появлению на индикаторе РЛС отметок ложных целей. Одна из этих отметок — от истинной цели. Чем выше относительная яркость этой отметки, тем проще её обнаружить/взять на сопровождение/измерить, взвесить :)

> Рекомендую соотнести современные дальности обнаружения с дальностями пуска современных же ракет (только не с рекламными 100 км :)) Там разница где-то четырехкратная. Соответственно, ЭПР нужно снижать примерно в 250 раз. Вы это полагаете реальным?

Ну так вы опять про свободное пространство и без помех! :) Классический случай про МиГ-31 и Ту-95 ведь помните? Когда из-за поставленной Тушкой помехи "Заслон" не давал признак "Пуск разрешён" на дальности 8 километров?

101> Также величина угла стредовидности влияет на путевую устойчивость. У КОС непутёвая путевая устойчивость или неустойчивая непутевость в этом вопросе - нужно исскуственное влияние :)

Тут в связи с этим вопрос: а чем влиять? Скажем, на Су-47? Ладно был бы развитый корневой наплыв (прямой стреловидности) или положительный угол поперечного V. Так ведь ничего нет. Меж тем, я очень внимательно изучал записи его полётов как раз на предмет признаков "непутёвой путевой устойчивости" :), но таковых не обнаружил. Летает, как все. Или ЭДСУ всё делает (элеронами и оперением)?

> Наобум не скажу, тут ведь размах падает и меняется ориентация КСС относительно потоков, если это одно и то же крыло.

Не, крылья предполагаются разными. Там всё-таки не изменяемая стреловидность рассматривается.

Bredonosec> хотя перенос площади консолей в район сечений, где каналы в/заборников вычитаются из миделя, наверно, пользу даст..

Так это опять на сверхзвуке, а мы про "до" :)

З.Ы.: Ой, Aaz уже сказал :)

> из-за того, что по верхней поверхности поток (пс) движется в сторону корня, у корня пс наиболее толст, поток наиболее медленен - отрывается быстрее..

"Не может быть!" :) Скорость потока у корня КОС наоборот самая высокая, ибо линии тока уплотняются. За счёт этого там максимальный коэффициент подъёмной силы при меньших углах атаки достигается, чем в концевых частях — отсюда более ранний срыв.

> корень дальше назад, пропадает подьемная сила сзади, центровка оказывается более задней, реакция машины на срыв - задирание носа, а не клевок.

А это, кстати, да, никогда не задумывался. И Сухой в своих рекламных мурзилках про это не писал :)
   

Aaz

модератор
★★☆
> Мне интересен пример прицельной помехи, эффективность которой повышается при снижении ЭПР постановщика.
Darth> Эффективность активной помехи самой по себе зависит от характеристик станции. А вот возможность обнаружения (сопровождения, измерения параметров) цели при постановке ей помехи будет тем меньше, чем меньше ЭПР цели. Ну это ж очевидно.
Это все общие слова. :P
Еще раз: КОНКРЕТНЫЙ пример прицельной помехи, эффективность которой повышается при снижении ЭПР постановщика.

Darth> Возьмём для наглядности ручной режим. Помеха приводит к появлению на индикаторе РЛС отметок ложных целей. Одна из этих отметок — от истинной цели. Чем выше относительная яркость этой отметки, тем проще её обнаружить/взять на сопровождение/измерить, взвесить :)
Неубедительно... :)
Яркость отметки истинной цели должна СООТВЕТСТВОВАТЬ яркости ложных отметок - иначе она также может быть отселектирована. Здесь речь идет всего-навсего о том, что для постановщика с меньшей ЭПР можно использовать станцию РЭП меньшей мощности - и не более того. :P

> Рекомендую соотнести современные дальности обнаружения с дальностями пуска современных же ракет (только не с рекламными 100 км :)) Там разница где-то четырехкратная. Соответственно, ЭПР нужно снижать примерно в 250 раз. Вы это полагаете реальным?
Darth> Ну так вы опять про свободное пространство и без помех! :) Классический случай про МиГ-31 и Ту-95 ведь помните? Когда из-за поставленной Тушкой помехи "Заслон" не давал признак "Пуск разрешён" на дальности 8 километров?
Не надо про 8 км - не в дугу пример. :P
Летят навстречу две машины. Одна обнаруживает другую на дистанции 150 км, вторая - на дистанции 80 км. Дальность пуска ракет - 40 км. И что дальше?.. :)
   
RU 101 #07.01.2008 13:12  @Владимир Малюх#07.01.2008 08:34
+
-
edit
 

101

аксакал

В.М.> Да ну.. Во-первых нынче наконец хСТы - уже не закон а рекомендация, а во-вторых - ничего они особо не сдерживают. Внутренние стандарты например в Даймлере или том же Боше куда жестче и DIN и наших ГОСТов, но народ творит вовсю. Да и нефик творить там, где целесообразно использовать типовое (а значит проверенное и более дешевое) решение.

Я имел в первую очередь именно внутренние стандарты. Они не то, чтобы жестче, они просто однажды были примеены и доказали свою работу. Причем их рекомендуется применять и применяют даже вопреки весовой эффективности.
На том же МиГе очень часто вся конструкторская работа сводится к геометрической компоновке элементов конструкции в объеме. Избыток по массе там вообще никого не парит.
В эрбасе и боинге также.

В.М.> ммм.. соглашусь, но лишь отчасти :) При всем моем огромном уважении к конторе -это же только часть инженерной работы - анализ и верификация решений, да еще в узкой области - гидро- аэродинамике. А тот же самолет - штуковина куда более "широкая", чем только аэродинамика.

Анализ это лишь верхушка айсберга. В той конторе это лишь одно из проявлений тех знаний, которыми народ обладает.
Ну, а как пример того, что расчетчики это не хухры мухры, скажу, что когда приносят крыло в железе и говорят - проверьте на прочность - то начинается инженерная рутина, когда нужно это крыло свести к адекватной МКЭ-модели.
А тут без понимания физики процесса никуда.

В.М.> В обязательном порядке. Точно так же как ведущий "конструктор" ПО - держит в голове (во всяком случае должен :)) технологии разработки, ожидаемое "долголетие" этих технологий, отчуждаемость, модифицируемость итп итд. Все те же зайцы, вид в 3/4 :)

Хотя жизнь показывает, что не все конструктора берут в учет производство - Серхио подтвердит.
   

101

аксакал

Aaz> Это ясно, но я всегда наивно полагал, что "правило площадей" работает на СВЕРХЗВУКЕ. А здесь про ДОЗВУК говорится.

На ТРАНСЗВУКЕ.
На св.зв метод модифицируется и тело режут конусами Маха, а не плоскостью.

Aaz> "Идеальное тело", ЕМНИС - веретенообразное... :)

Сирса-Хаака вроде.
   
RU Scar #07.01.2008 13:15  @Владимир Малюх#07.01.2008 06:19
+
-
edit
 

Scar

хамло

Scar>> 101 и Aaz.
Scar>> Во блин, выходит как в той песне - "а ты не летчик, а я была так рада...". Значит не Симонов - автор? Вот так и рушатся, казалось бы, непоколебымые(непокобелимые? :) ) верования.
В.М.> Ну ты даешь! Сто раз уже только здесь это обсуждали...
Ну...ээээ...прогулял-с занятие. Виноват-с. :)
   

Dio69

аксакал

Dio69>> Вот эта старая козявка, на практике, легко "валит" нашего Миг-29-го.
Dio69>> Так просто на ночь поразмыслить.
tarasv> А F-16 и F-15 при этом не валит, так чтоли? В чем мэджик?

Мэджик в том, что если я сажусь в Жигули, а Вы садитесь на Мерседес и "делаете" меня, а после мы меняемся машинами и я делаю Вас, то считаем, что мерседес делает жигули.
Если это происходит на протяжении 12 лет с одинаковым результатом, то принимаем это за аксиому...

Обсуждать размеры топливных баков и передаточные числа в коробках передач не имеет смысла, ибо сразу переходит в разряд рассуждений "Если бы бабушка имела член, то... была бы дедушкой"

Это всего лишь констатация факта, что бабушка есть бабушка...
   
RU 101 #07.01.2008 13:34  @Владимир Малюх#07.01.2008 06:08
+
-
edit
 

101

аксакал

В.М.> Так это и есть высший шик - спроектировать так, чтобы даже "деталями" не испортили, ну и работать с "деталировщиками" -тоже уметь надо. И это вс равно ( вернее тем более) инженерия высшего класса. В конце концов, даже делаяя конструкцию единолично - по сути пиешешь "партитуру" для изготовителей и эксплуататнтов.

Твои слова да богу б в уши.
:)

В.М.> А я вот считаю - потому как видел и вижу как это делается в сотнях успешных коллективов. Или Ивашечкин и Самойлович - не инженеры? :) Или Поликапров, Джонсон, да то же Порше?

Изначально да, но чем более большим количеством людей рулишь, тем боле по вершкам ходишь - банально не хватает времени на все.
Я то об этом - не про призвание, а про род деятельностию
:)

А людей тем больше, чем сложнее техника. Поликарпову еще подвластно было влезать в дебри заклепок, но Самойловичу уже нет.
Открой книгу Федосова - как он вначале книги подробно все пишет про свои дела грешные на инженерной почве и насколько все общими словами идет начиная с середины.

В.М.> Отнюдь не уходит. Напротив у нас в старне - наконец возвращается...

Три года работал практически со всей страной. Не могу такого сказать.
Надеюсь что пока.
И причина тут не в некой общей разрухе, а, опять же, в наличии разного рода стандартных решений и подходов - открыл табличку, выбрал параметры - готово!
   

Dio69

аксакал

Dio69>> Вот эта старая козявка, на практике, легко "валит" нашего Миг-29-го.
Aaz> а) Даже первый вариант этой "старой козявки" (который завалить МиГ-29 не мог по определению) поднялся в воздух всего на три года раньше, чем МиГ-29. Вариант с РЛС, ЕМНИС, сделали только в конце 80-х годов.

Это он по вашему "определению" не мог...
;)

Aaz> б) Скажите, а МиГ-31 он не "валит легко"? :P

О практических боях сведений не известно. Может Вы в курсе?

Aaz> Это фактически дозвуковая машина, и МиГ-29 он просто НЕ ДОГОНИТ. :) Или Вы полагаете, что если на этой машине летчики теряли сознание от перегрузки, то это о чем-то говорит? :)

Вот-вот! :)))))
Можно без сказок и теорий?

Причём здесь перегрузки???? Я Вам про бузину в огороде, а Вы про дядьку в Киеве.
Рассказывать про ТТХ не стоит. Их все и без Вас знают.
Я про то, что один валит другого. А Вы про перегрузки. Мне как-то фиолетово, какие перегрузки и заклёпки с шайбами. Я про то, кто кого валит.


Aaz> В общем, Вы настолько глубоко сидите в луже некомпетентности, что пора уже прекратить в ней барахтаться... :):):)

Действительно, в луже Вашей некомпетентности.
Вы когда в последний раз летали на Миг-29? А на "Хоке"? Ну хотя бы в кабине сидели? Когда? Дата? А может вчера обслуживали их? Нет? Ну может тогда полётами руководили??? Нет? Так получается опять приснопамятное ЗВО читали. И опять оно виновато....

Без обиды, но мне кажется, что срабатывает привычка рассказывать военным как керосиновая бочка с огнём сзади взлетает и побеждает врага.
Увы, должен Вас огорчить - на ПРАКТИКЕ это не работает. В смысле "побеждать"... Поэтому этой самой практикой надо интересоваться хотя бы иногда.

Есть старое правило - с фактами НЕ спорят.
Лучше, читая форумы "фильтруйте базар" - может что-то новое для себя узнаете.
;)
   

Darth

опытный

Aaz> Еще раз: КОНКРЕТНЫЙ пример прицельной помехи, эффективность которой повышается при снижении ЭПР постановщика.

Ладно, тогда конкретный ответ: ЛЮ-БА-Я! :) В уравнении границы зоны подавления для случая самоприкрытия (т.е. зоны, в которой РЛС обнаруживает постановщика с заданной вероятностью) ЭПР стоит под корнем 2-й степени.

> Яркость отметки истинной цели должна СООТВЕТСТВОВАТЬ яркости ложных отметок - иначе она также может быть отселектирована.

А вот для таких умных (:)) давно придумали имитировать в известных пределах неинформационные параметры сигнала (например, как раз то, о чём вы говорите — мощность) и сильно искажать только информационные (например, в уводящей по дальности — время запаздывания отражённого сигнала).

> Не надо про 8 км - не в дугу пример. :P Летят навстречу две машины. Одна обнаруживает другую на дистанции 150 км, вторая - на дистанции 80 км. Дальность пуска ракет - 40 км. И что дальше?.. :)

Не, ну я ж в третий раз объясняю :) Как раз про 8 км — в ту самую дугу. Всем известно, что дальность пуска Р-33 по высотной цели класса Ту-16 в свободном пространстве без помех в ППС — 120 км. Дальность пуска по постановщику Ту-95 в приведённом мной примере — 0 км ("Пуск разрешён" там так и не загорелся). Вывод: НЕ обнаруживает одна другую на 150 и 80 км! :)
   

Aaz

модератор
★★☆
Dio69> Рассказывать про ТТХ не стоит. Их все и без Вас знают.
Dio69> Я про то, что один валит другого.
Угу - валит. Прчем с вероятностью 100%. При условии, что МиГ-29 стоит на земле... :):):)

Dio69> Вы когда в последний раз летали на Миг-29? А на "Хоке"? Ну хотя бы в кабине сидели? Когда? Дата? А может вчера обслуживали их? Нет? Ну может тогда полётами руководили??? Нет? Так получается опять приснопамятное ЗВО читали. И опять оно виновато....
Нет, я просто 10 лет занимался проектированием самолетов. Боевых.
И песен мне петь не надо - я их слышал более, чем достаточно. :)

Dio69> Без обиды, но мне кажется, что срабатывает привычка рассказывать военным как керосиновая бочка с огнём сзади взлетает и побеждает врага.
Какая привычка у Вас срабатывает, я даже затрудняюсь определить. :) Бо не вижу, где в реальной жизни может найти применение такая смесь некомпетентности и безаппеляционности... :)

Dio69> Есть старое правило - с фактами НЕ спорят.
Вы полагете, что Ваши голословные заявления - это факт? :)
Непогрешим лишь папа Римский - и сие правило не распространяется даже на кардиналов. На Вас - тем более... :)
   

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> Еще раз: КОНКРЕТНЫЙ пример прицельной помехи, эффективность которой повышается при снижении ЭПР постановщика.
Darth> Ладно, тогда конкретный ответ: ЛЮ-БА-Я! :) В уравнении границы зоны подавления для случая самоприкрытия (т.е. зоны, в которой РЛС обнаруживает постановщика с заданной вероятностью) ЭПР стоит под корнем 2-й степени.
Конкретность просто потрясает... :) Но пока практических выводов не видать (см. ниже).

Darth> Вывод: НЕ обнаруживает одна другую на 150 и 80 км! :)
"Заметьте - не я это предложил!" (с - т/ф "Покровские ворота") :)
Из Ваших слов однозначно вытекает, что самолет с меньшей ЭПР не имеет никаких преимуществ - поскольку не обнаруживают ОБА. :P
Опровергайте... :)
   
RU Владимир Малюх #07.01.2008 14:33  @101#07.01.2008 13:12
+
-
edit
 
101> На том же МиГе очень часто вся конструкторская работа сводится к геометрической компоновке элементов конструкции в объеме. Избыток по массе там вообще никого не парит.

О как..

101> В эрбасе и боинге также.

Да я бы не сказал :) Весовое совершентсво у их лайнеров весьма приличное, и над ним постянно работают, одна переделка 737NG чего стоит.

101> Анализ это лишь верхушка айсберга. В той конторе это лишь одно из проявлений тех знаний, которыми народ обладает.

ммм, а какие еще "проявления" наружу-то есть?

101> А тут без понимания физики процесса никуда.

Само собой...

101> Хотя жизнь показывает, что не все конструктора берут в учет производство - Серхио подтвердит.

Увы.. :( Это лишний раз говорит о качестве системы подготовки конструкторов, да и об уровне современной отечественной инженерной школы вообще..
   
1 20 21 22 23 24 31

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru