Су-17 или МиГ-27 - вопросы и ответы ЧАСТЬ 6

Зеро> Гениальная фраза, надо запомнить:
>>Скорострельность не тем лучше, чем выше
Зеро> наверна по Ламмму и К она должна зазвучать по-новому, наверна так?:
Зеро> скорострельность тем лучше, чем ниже!!!
Зеро> Я опять чёта исказил или как?
Не, Вов, ты не исказил, ты 3,14 зданул, как в лужу пернул, утрировать можно до бесконечности..
Я думаю, что удобнее корректировать стрельбу в процессе, бомбу или РС ты уже не скорректируешь. Но пушка эффективна при прямых попаданиях по малоразмерным целям. Думаю, что так. Пропердеть 50 снарядов кразу здорово- если сразу попал.
Но по Хаммеру с супостатами или катеру с браконьерами сподручнее пушкой ... Наверное.
Оставляю вопрос тем, кто имеет достаточно практики. Но принцип- чем больше, тем лучше здесь не работает.

Зеро> Паша ты прав, напрашиваетса вопрос сам собой: а накуй ваще стрелять, если знаешь, что не попадёшь?
Зеро> Не мне тебе говорить..ты сам планировал... допустим ЛТУ.
Зеро> Для ПМУ -одна зарядка и способы и кол-во атак, для ХМУ другая...сбросил с гп -и тикать..
Зеро> Не так, штоли?
Зеро> И потом..не сильно ли ты преувеличиваешь с европейской погодой?
Зеро> Ну в Мартынах с моря постоянно влага..видимость не ахти
Зеро> Постоянно работали пушкой и главное, попадали! не поверишь
Зеро> В Германии служил 4 года..та же картина.
Зеро> Я там предыдущий пост дополнил..прочти
Зеро> И всёжа жду коментов по поводу возможности снижения скорострельности. Ась?

Нук ща мне по хрену-хоть ваще пару выстрелов в минуту.Снижай не снижай-ну проста похрену!Ваще!
А по правде-нахрена снижать,ежели пушку энту для чего-то с такой скорострельностью делали?
Тока вот самоля ,кроме МиГ-27 для нее так и не придумали.До сих пор ,кстати.

Lamm> Какой нах отдых, бл иоптыть, мля!!!!
Lamm> Вылазь на тропу войны, калашматить будем!!!!!
Lamm> На британский флаг!!!!! Как Тузи грелку!!! Народ, прасыпайсь!!!

Эко ты , Андрюх, после фотосесси(что удалась в ФЛАГ-е 1вапиб!!!),распалилси,не на шутку.

Зеро>> Гениальная фраза, надо запомнить:
Lamm> >>Скорострельность не тем лучше, чем выше
Зеро>> наверна по Ламмму и К она должна зазвучать по-новому, наверна так?:
> скорострельность тем лучше, чем ниже!!!

Зеро>> Я опять чёта исказил или как?
Lamm> Не, Вов, ты не исказил, ты 3,14 зданул, как в лужу пернул, утрировать можно до бесконечности..
Ну вот..голословно же.
Ну в чём прынципиальная разница между фразами
Lamm> >>Скорострельность не тем лучше, чем выше
и
Зеро>>скорострельность тем лучше, чем ниже!!!
Обясни, чё сказать то хотел?

Lamm> Пропердеть 50 снарядов кразу здорово- если сразу попал.
Я тебе вврху приводил пример с бомбами в одну точку ты кидал несколько штук?..ты не отреагировал.
Попробуем по-другому.
Представь, стоит самолёт или БТР...и вокруг него..в радиусе 20-30м разорвалось 50снарядов( из шестистволки) или 20 из одностволки.
Где вероятность больше, что хоть один попадёт в цель? спрашивается в задачнике...
Ты мне про все в одну точку..мля, а я тебе о том, что если хоть один-два попадёт-уже хорошо

Ответь мине..ты всё на боевые условия меряешь..
Боец идёт в атаку, на АКМ своём переставляет рычажок на одиночные выстрелы...или как то желает по-иному скоростельность снизить?
Думаю нет...он жить хочет, а потому ещё дополнительный рожок изолентой прикручивает и скорострельность не уменьшает... Уверен, он мечтает о ещё большей скорострельности...

Как и всё прогрессивное авиасообщество...во всём мире..
Но..наши сухарики и примкнувший к ним штурман, как всегда идут своим путём!
Им чем меньше она, тем лучше...во как!

Если опять чёта исказил, то скажи что, тока канкретна.

И ответь за Фланкера, ежели смагёшь..он проигнорировал:
У ГШ-6-30 снизить скорострельность-два пальца обоссать..делали уже.
Почему же не снижают дальше, если это так хорошо?
Дураки уси?

elevon> лучше б историю какую вспомнил забавную или еше какую - даеш отдых от драки
Елевон!!!
Поддай жару!
Нех,тута, сплавлять тему.
Истории и всяки там небылицы-это в другом разделе.
Тут вишь-скорострельность у МиГа афуенная...А мы ее урезаем,потихонечку.
А она все одно прет с бешенной скоростью,а и ище ПЕРДИТ,ПО-НАСТОЯЧЕМУ!
Скорострельность -то урезали,а звук оставили.Так я думаю,что оставили звук специально,чтобы противник(по которому промазали,слегка), афуевал, после захода от звука.

Зеро> И ответь за Фланкера, ежели смагёшь..он проигнорировал:
Зеро> У ГШ-6-30 снизить скорострельность-два пальца обоссать..делали уже.
Зеро> Почему же не снижают дальше, если это так хорошо?
Зеро> Дураки уси?
Уси -не уси,дураки,а некоторые,так точна!!!

Читай мой пост №429.Я ж тебе ответил уже.

Зеро>> И ответь за Фланкера, ежели смагёшь..он проигнорировал:
Зеро>> У ГШ-6-30 снизить скорострельность-два пальца обоссать..делали уже.
Зеро>> Почему же не снижают дальше, если это так хорошо?
Зеро>> Дураки уси?
фланкер> Уси -не уси,дураки,а некоторые,так точна!!!

Паша, некрасиво себя ведёшь в приличном обчестве
Чё обзываесся? Я твоего поста не видел, когда писал..да и когда увидел, нихера ты не ответил..как всегда..отбрехался и всё
фланкер> Читай мой пост №429.Я ж тебе ответил уже.
Это чё, ты считаешь, што ответил?

У меня кстати больше поводов обзываться..я считаю.
Ратовать за низкую скорострельность-это абсурд, наперекор всем и вся в авиации (и не только)
Об этом вам и другие говорили не раз...

Lamm> Вов, ента ты не понял. На бомбах ты зажал БК и усё, пошли, ты подкорректировать серию не можешь. Потому и есть случаи, када пушка удобнее.
Lamm> Это те не боец с изолентой. БТРу осколки по х, скорее всего, прямое надо. По самолетам на стоянке я б РБК-500-ШОАБ-0,5 ПОВЕСИЛ, ЧЁ ТЫ СО СВОЕЙ ПЕРДИЛКОЙ ПО Одному в заход буш... Да не будут они стоять... Тока Л-29 у Дудаева... Игоря спроси, он так и кидал туда.

Ты снова? Типа, как Хок..лучше спецдуру?

Ну а если бомбы по ВПП, а вторым заходом из пушки по стоянке самолётов?
Так нормально?

Кстати, снаряды кумулятивные есть, ты в курсах?

фланкер> А ваще ,подводя итог по Пушке ГШ-х6-30 я так бы сказал.ИМХО.
фланкер> Если бы пушка была такая афуенная,как ее тут преподносят,то ее бы продолжали ставить на самоли последующих поколений вплоть до 4+ и дальше.
фланкер> Но ее нету.
фланкер> А ставят суховскую НР,тока усовершенствованную.Ибо-нах не нужна такая скоропукалка и ее 6 х тяжеленных стволов,которые ище и вращаются.
фланкер> А ваще ,думаю-,что из-за звука она и больше всего и не подходит к современным ЛА.
фланкер> Это я так пошутил,Вова!

Ответ в п.437

Зеро> Ратовать за низкую скорострельность-это абсурд, наперекор всем и вся в авиации (и не только)
Зеро> Об этом вам и другие говорили не раз...

От ты, мля, утюг...
Не за низкую, а за оптимальную. Есть низкая- фуёво, есть высокая- апять фуёво, есть какая-то оптимальная. От и вапрос те, блин- КАКАЯ и пачему. А ты как тетерев. 15 тыщ в минуту лучше шести, али как? Как надо? Рассыпать снаряды в 3-х заходах или долбить верблядей с оружием и боеприпасами. А ты масалёты мочить собрался на стоянках, ясна дело при пожаре и фуй насос, но это те чё- основная цель для пушки? в бурсу, Руководство по бпсп по наземным(морским) объектам под руководством Назипыча и на зачОты, мля!

Зеро> Ответил Фланкер..ему пох...
Зеро> Не придумали другой самолёт под нашу пушку..это да..наш самоль-эксклюзив, о чём вам уже третий год гутарим.
Зеро> А не придумали по нескольким причинам...не выпускали после Миг-27 ИБашных самолей..а те, что выпускались у них пушка в крыле как у вас, и нет возможностяв под брюхо порядочный агрегат сунуть
Зеро> А у нас она была..возможность, и сунули..и заипись

Вова!
А почему не было возможностей сунуть вашу пушку под брюхо Су-24 ???
Планер почти такой же,даже с моего разумения поудобнее было бы и сподручней,як раз промеж движками.Да и по моще своей и размерам этому самолю она больше подходит,нежели МиГ-27.Им бы поменяться пушечками,не находишь?
Я так думаю,что МиГовская фирма "забила" ее под себя в свое время и вот акромя МиГ-27 оказалось,что и некуда ее было вставить.
А Суховская прое...ла сей момент и кроме, как ГШ-23(т.к. не было уже возможностей "забиться" на более крупнячок,т.к. МиГ-опередил) уже ничего на тот момент не "продавалось".Вот он межведомственный интерес тута и проявился-во всей своей красе.
А МиГи,как ота собака на сене-вроде бы и отхватила лакомый кусок,да не по зубам,вот кудысь ее девать-то?
Вопрос сам нашел ответ:акромя,как на МиГ-27 и некуда им было ее ставить.
Так ГШ-23 Х2 очень бы к месту была бы.
Но по-любому,НР-30 более чем.

chetbor> ZERO
chetbor> курсовую делал - дали взвод мотопехоты на марше, из вооружения только СППУ-22 аж 4 шт на самолет подвесили, (это про как больше чем на Мигарике), итог расчетов, чтобы хотя бы в раздел А на вывод из строя потребовался почти полк самолетов для выполнения ентой задачи, причем по фуй каких, Су-17м3 или МиГ-23бн
chetbor> Надеюсь уто учился в школе 0 все поняли..

И чё?
где я предлагал на все подвески пушки вешать?
Покажи...
И где я говорил, что пушка для ИБАшного с-та-основной вид оружия
Опять покажи...


Паша, а пох мне интересы межведомственные..кто у кого загрёб и не давал..это твои домыслы.
Факт таков-у нас она есть, у вас воткнули то, что смогло воткнутся в крыло...ведь туда и колёса надо прятать..и пушки, и боекомплект..а ведь оно (крыло) и двигаться должно

А про Су-24 у Ламма спроси..он ни разу из 23-й пушки не стрелял, нах ему 30мм?
А мы постоянно стреляли.
Вопрос кому нужнее отпал сам собою..

Ламм, полазь ради интереса по сайтам, посмари у супостатов мериканских..скорострельность их Вулканов всяких.
Оптимальная..гы... на сушке.
Не оптимальная, а максимально возможная для пушки в крыле.

Зеро> Я сказал..не експерт я и выразил своё мнение.
Зеро> Не знаю что такое DC3, но понял, что ты считаешь, что Миг могли продавать всем желающим...хоть сотню раз после индусов?
Зеро> Так?
Зеро> Думаю ОТК нас просветит...
Да, можно. Термин "продажа лицензии" не означает автоматического сворачивания производства у себя и совсем не обязательно что она продается раз и навсегда. Как раз чаще нет. Лицензия лицензии рознь. Могут быть ограничения по количеству выпускаемых самолетов, запрещение производить на экспорт, порядок согласования модификаций, гарантии, непередача документации третьим сторонам и тд. Бамс привел очень хороший пример по DC-3 (Ли-2) хотя и давний. Посвежее: Основной боевой самолет ВВС Канады CF-18, произведенный в стране по лицензии купленной у McDonnell Douglas. Оговаривалось количество, поставка только для своих ВВС и даже то что в названии будет "С" т.е. канадский. Когда тот же F-18 собрались покупать испанцы, то они вначале тоже хотели купить лицензию и собирать у себя. Препятствий юридического порядка нет, отказались от этого только по экономическим и организационным причинам. Японцы почти все самолеты для своих Сил Самообороны тоже собирают у себя по лицензии (индекс J в названии) при производстве этих же типов на заводах США. Украинцы продали лицензию на сборку Ан-140 Ирану, но и сами его выпускают. Румыны производили BAC-111, что не означало сворачивания производства в Британии. Примеров много.
Победу продали полякам, а сами ее не выпускали - это оттого что взамен начали производить ГАЗ-21 на тех же площадях. Ну не была тогда автомибилизация всей страны приоритетом, потому нового завода не строили. Но FIAT выпускал свою модель 126 сам, продал лицензию в СССР (ВАЗ "копейка"), Польшу (126р) и Испанию (SEAT).
То что лицензию на МиГ-27 не продали никому кроме Индии - это потому что ни у кого из наших тогдашних партнеров и союзников не было сколь нибудь значительной авиапромышленности для производства самолетов такого класса. А Китай тогда вовсе не был нашим другом.