Почему больше никто не полетел к луне

Уже прошло много времени со дня "маленького шага для человека и большого прыжка для человечества", а почему никто не слетал туда еще раз? Технологийй позволяют. Согласитесь весьма странно, что за такой длительный промежуток времени никто даже не заикнулся о попытке полета к луне, а не то чтоб о создании программы. Какая причина?

Причина одна - отсутствие участников соревнования. На дне Марианской впадины технология тоже жить позволяет. Но там никто не живёт. С чего бы это?

Сегодня все наперебой заикаются. Включая Нигерию
5 государств вслух об этом говорят и некоторые даже что-то делают.

D.Vinitski> Причина одна - отсутствие участников соревнования. На дне Марианской впадины технология тоже жить позволяет. Но там никто не живёт. С чего бы это?
Дело не в том кому где жить технологии позволяют, а в том что даже с чисто военной точки зрения ее целесобразно использовать как космическую базу

АМС считаются? Их около Луны с момента завершения программы Аполло побывало по меньшей мере с полдюжины. Кроме того, на примерно 10-15 годы предполагается обстрелять Луну роверами по программе Х-приза.

> Дело не в том кому где жить технологии позволяют, а в том что даже с чисто военной точки зрения ее целесобразно использовать как космическую базу.

Пооолная чушь, вызванная неумеренным чтением Ханлайна . Прежде чем использовать Луну как военную базу, там надо создать военную инфораструктуру. Ну, там, бульдозеры завезти, казармы и плац построить и так далее. Трудозатраты на переброску всего этого на Луну будут такие, что ой. Кроме того, полет по баллистической траектории с Луны занимает примерно 4 дня. Т.е. если там разместить МБР или электромагнитный ускоритель, бомбы прибудут в лучшем случае через 2 дня ПОСЛЕ завершения обмена ударами.

Если бы я хотел развернуть оружие в космосе, я бы сделал это куда проще - вывел на орбиту порядка 400 км маневрирующие боеголовки килограммов по 500 веса попутным запуском стандартных коммерческих РН - по 1-2 за запуск. Малозаметные, управляемые от одной к другой либо через высокоорбитальные спутники. Способные к маневрам на гиперзвуке после сброса стелс-экрана. Это ЗНАЧИТЕЛЬНО более страшное оружие, чем ракеты на Луне - подлетное время от силы 20 минут, причем это от начала схода с орбиты, а от того момента когда боеголовка начнет МАНЕВРИРОВАТЬ в атмосфере (т.е. когда она 'засветится' и на нее можно полноценно наводить противоракету, до этого - просто 15-секундная вспышка тяги и все) - не более 5 минут.

А после вывода хотя бы сотни таких боеголовок - запускается программа АКС для их техобслуживания. ПОСЛЕ - т.е. когда противник поставлен перед фактом, что у него над головой висят бомбы, которые могут упасть с самой неожиданной стороны и с которыми противобаллистическая ПРО ничего сделать не сможет.

hcube> АМС считаются? Их около Луны с момента завершения программы Аполло побывало по меньшей мере с полдюжины. Кроме того, на примерно 10-15 годы предполагается обстрелять Луну роверами по программе Х-приза.
Нет не считаються, никакой аппарат не сможет полноценно заменить человека.

Т.е. я правильно понимаю, что процессор в вашем компьютере собран местным левшой вручную?

В чем сакральный смысл наличия человека именно на орбите Луны или там на поверхности? Роботы же значительно дешевле, как бы не на два порядка.

Если вопрос в ковырянии поверхности Луны киркой - так для этого надо тащить систем жизнеобеспечния по меньшей мере в 10 раз больше, чем в экспедиции Аполло - большой луноход с ядерным реактором, замкнутая СЖО, пара взлетных модулей на луноходе, и т.д. Ну, положить это все на Луну можно, техника ща улучшилась, вероятно стоимость такой экспедиции приблизится к 10 миллиардам долларов, с использованием многопусковой схемы на тяжелых носителях. Но ЗАЧЕМ? На Луне нет ничего, что бы оправдывало экономически такую экспедицию. Даже если там будут россыпи алмазов размером с кулак. Гелий-3 и то выгоднее добывать сепарацией солнечного ветра или из атмосфер планет-гигантов.

hcube> Т.е. я правильно понимаю, что процессор в вашем компьютере собран местным левшой вручную?

Неправильный подход. Процессор без человека никому не нужен даже самому себе. Можно следить за ходом полета орбитальных спутников, но кому это интересно ? Только человек и его непосредственное присутствие заставляет обращать внимание на событие с его присутствием. Тысячи луноходов не будут стоить одного ЧЕЛОВЕКА на луне.

hcube> Пооолная чушь, вызванная неумеренным чтением Ханлайна .

Ханлайн не мой любимый писатель фантаст. И кто сказал что использование лунной базы против земной поверхности :rolleyes Против спутников это более эффективно

Вопрос на самом деле спорный, только две державы способны полноценно осуществлять полет человека в космос, китай не в счет. И до сих пор нет попытки повтора!!! Кто-то или что-то тормозит, или не хочет чтобы эта попытка осуществилаась.

Мое мнение, что если Луна и будет осваиваться - то роботами. Человеку там несколько... некомфортно. Так что присутствие людей там будет вахтовым методом и только для ремонта роботов. НА начальном этапе по меньшей мере. Забросить робота стоимостью пусть даже 10 мегабаксов, с системами зарядки и техобслуживания, все равно ЗНАЧИТЕЛЬНО дешевле, чем посадить и ВЕРНУТЬ человека - робота можно закинуть Протоном, на платформе Е-6 (если напрячь технологические возможности, то на Луну можно посадить до тонны чистой нагрузки - это транспортно-обслуживающее шасси и до 4 робогеологов). А обойдется это менее чем в 100 мегабаксов. Еще за 100 можно килограммов 100 ОТОБРАННЫХ образцов вернуть. А экспедиция Аполло стоила на современные деньги по меньшей мере 3 гигабакса - в 15 раз дороже. Притом что луноезд с роботами может по поверхности несколько лет ездить, а срок пребывания экспедиции с человеком - неделя.

Да - если вопрос в мании преследования, то я перемещаю тему в 'опровергательский форум'. Да?

hcube> Мое мнение, что если Луна и будет осваиваться - то роботами. Человеку там несколько... некомфортно. Так что присутствие людей там будет вахтовым методом и только для ремонта роботов. НА начальном этапе по меньшей мере. Забросить робота стоимостью пусть даже 10 мегабаксов, с системами зарядки и техобслуживания, все равно ЗНАЧИТЕЛЬНО дешевле, чем посадить и ВЕРНУТЬ человека - робота можно закинуть Протоном, на платформе Е-6 (если напрячь технологические возможности, то на Луну можно посадить до тонны чистой нагрузки - это транспортно-обслуживающее шасси и до 4 робогеологов). А обойдется это менее чем в 100 мегабаксов. Еще за 100 можно килограммов 100 ОТОБРАННЫХ образцов вернуть. А экспедиция Аполло стоила на современные деньги по меньшей мере 3 гигабакса - в 15 раз дороже. Притом что луноезд с роботами может по поверхности несколько лет ездить, а срок пребывания экспедиции с человеком - неделя.

Насколько я помню есть проект полета на марс, но почему не опробывать полетом на луну? Издержки будут меньше, нежели гибель экспедиции!

Чайники - это не только ценный мех (с). Я надеюсь, сэр понимает, что у нас не Звездные Войны, и доставка груза на другую планету представляет НЕКОТОРЫЕ сложности. В силу этого, проектируется набор технических средств, решающих КОНКРЕТНУЮ последовательность задач. Для Марса она ПРИНЦИПИАЛЬНО другая чем для Луны. Поэтому отработка марсианской экспедиции в полете на Луну АБСОЛЮТНО бесполезна. В лучшем случае, можно отработать перелетный жилой блок путем вывода его на окололунную орбиту в качестве ЛОС. Но и только. Ну, если ПРИПРЕТ (т.е. есть готовый марсианский комплекс, надо сесть на Луну любой ценой), можно адаптировать взлетную ступень для посадки-и-взлета в одноступенчатом варианте. Но для отработки комплекса это ничего не даст, это будет чистая эквилибристика.

hcube> Чайники - это не только ценный мех (с).

hcube> Доставка груза на другую планету представляет НЕКОТОРЫЕ сложности. В силу этого, проектируется набор технических средств, решающих КОНКРЕТНУЮ последовательность задач. Для Марса она ПРИНЦИПИАЛЬНО другая.

Ничего другого кроме удаленности я не вижу.

hcube> Отработка марсианской экспедиции в полете на Луну АБСОЛЮТНО бесполезна.

Отработка нештатных ситуаций и поведения экипажа лучше делать на Земле?
Есть тип тренеровок приближенных к реалиям они дороги, но потом спасают жизни.Никакой тренажер не заменит реалии.

master> Уже прошло много времени со дня "маленького шага для человека и большого прыжка для человечества", а почему никто не слетал туда еще раз? Технологийй позволяют. Согласитесь весьма странно, что за такой длительный промежуток времени никто даже не заикнулся о попытке полета к луне, а не то чтоб о создании программы. Какая причина?

Мне на этот счет понравились слова База Олдрина:
"Если бы на Луне просто так лежали бы слитки золота, то просто возить их от туда было бы в четыре раза дороже, чем стоит золото".

Это дорого. Нет, не так, это ДОРОГО.
Это опастно, сложно, долго. Но прежде всего это очень-очень дорого.

Naturalist> Это опастно, сложно, долго. Но прежде всего это очень-очень дорого.

Такое ощущение что только сейчас все научились считать деньги, раньше не считали. А программу для полета на марс посчитали дешевой.

hcube> Доставка груза на другую планету представляет НЕКОТОРЫЕ сложности. В силу этого, проектируется набор технических средств, решающих КОНКРЕТНУЮ последовательность задач. Для Марса она ПРИНЦИПИАЛЬНО другая.

> Ничего другого кроме удаленности я не вижу.

Вот как раз в этом и проблема. В невидении. Начать с того, что принцип посадки принципиально отличается. Набор решений для разгона-торможения тоже может отличаться - что допустимо для годового полета, неоптимально для полета в неделю длиной. Принцип торможения посадочного модуля отличается. Поддержание орбитального полета вблизи обьекта отличается - на Марсе нет 'приливного' влияния Земли. И так далее и тому подобное. Повторюсь - на Звездные Войны совсем непохоже.

А отработку собственно орбитального полета проще всего делать на низкой орбите. Примерно раза в 3-4 дешевле получается.

hcube> А отработку собственно орбитального полета проще всего делать на низкой орбите. Примерно раза в 3-4 дешевле получается.

Причем здесь отработка орбитального полета, я говорю о высадке человека на поверхность и об испытании техники в реакльных условиях. Или вы хотите сказать что для высадку на луну потребуется совершенно отличный конструктивно, спускаемый аппарат, чем для спуска на марс.

Именно так. И отличаться они будут как... ну, скажем, как вертолет от самолета. Оба летают, на этом сходство заканчивается, потому что летают ПО РАЗНОМУ.

hcube> Именно так. И отличаться они будут как... ну, скажем, как вертолет от самолета. Оба летают, на этом сходство заканчивается, потому что летают ПО РАЗНОМУ.

Летают они одинаково, только принцип полета совершенно разный. Но я не вижу разницы в принципе полета (снижения) спускаемого аппарата на марс и на луну. Иди вы хотите сказать что используются совершенно разные, принципиально технически отличные друг от друга аппараты?

Целью американских экспедиций на Луну было взять у СССР реванш за Гагарина и первый спутник, и доказать себе и миру научно-техническое превосходство американской системы. Под эту цель американские политики дали денег ракетчикам, и на Луну полетели. После того как цели программы были достигнуты, её свернули.

На данный момент, так как вопрос противостояния политических систем снят с мировой повестки дня, то больше пилотируемых экспедиций на Луну не было.
Вопрос промышленного освоения Луны и космоса на данный момент не стоит.
Научные задачи, при существующем уровне интереса к Луне и к освоению космоса вообще, дешевле и легче решать автоматическими станциями.
Для борьбы со спутниками противоспутниковые ракеты дешевле и удобнее любых лунных баз. Уже не говоря о том, что в идеальном случае задача решается выведением на встречную траекторию тонны мелкой дроби, что на несколько порядков дешевле.

Соответственно, нет и пилотируемых экспедиций. Американцы вроде затеяли возвращение на Луну, но вовсе не факт, что это на самом деле будет осуществлено. Скорее всего, не будет. Пока что это вилами по воде писано.

Именно так. Начать с того, что на Луне и на Марсе совершенно разный относительный запас топлива и форма взлетной ступени. Далее, разный принцип торможения - на Марсе аэроторможение, на Луне - ракетное. Разная конструкция гермокабины. И так далее. Повторюсь, если припрет, из марсианского лендера МОЖЕТ БЫТЬ можно сделать одноступенчатый лендер для Луны. Но он будет дико неоптимальным. И его использование НИЧЕГО не даст для отработки посадки на Марс - куда проще посадить его на площадку на вершине 8000-ника, а потом оттуда взлететь по суборбитальной траектории - это будет более реальное испытание, чем посадка на Луну. По крайней мере, куда ближе к тому что должно быть. А еще лучше применить хорошее компьютерное моделирование.

Это к вопросу о том, может ли не-эксперт оценить реализуемость проекта. Вроде бы все просто - а начинаешь более подробно копать, и куча подробностей вылезает.

hcube> Это к вопросу о том, может ли не-эксперт оценить реализуемость проекта. Вроде бы все просто - а начинаешь более подробно копать, и куча подробностей вылезает.


Начать с того, что на Луне и на Марсе совершенно разный относительный запас топлива и форма взлетной ступени.

По запасу топлива согласен, а форма причем? Везде безвоздушное пространство.

Разная конструкция гермокабины.

Везде вакуум.

И т.д.

Или вы хотите сказать что посадочный модуль для марса нельзя посадить на луну.Это к вопросу о том, может ли не-эксперт оценить реализуемость проекта.

Это на Марсе безвоздушное пространство? Вот нифига - порядка 0.05 атмосферы - недостаточно чтобы дышать, но вполне достаточно чтобы подгадить при ориентации аппарата. Т.е. при проектировании и посадочного и взлетного модулей надо учитывать аэродинамику. Иначе может перевернуть при торможении. На Луне - не надо. Гермокабины одинаковые, согласен - ПОЧТИ, на Луне не надо шлюз откачивать. А вот тепловой режим - отличается.

Посадить можно. И взлететь можно. Но задачу, которую решает 15-тонный лунный модуль, сможет решить грубо говоря 40-тонный марсианский после полугодовой обработки напильником. Т.е. масса для запуска получается втрое выше, и стоимость экспедиции (и так немаленькая) - втрое больше. В конгрессе вас расстреляют, четвертуют, сожгут и пустят пепел по ветру ;-D.