-
/1247586-300px-sukhoi_su-30_inflight.jpg)
Вопрос о вооружении авиакрыла АВ в 50х начале 60х
Теги:
gorizont
john5r>>> а у японцев 25-мм вручную наводились? или приводы имели?
gorizont>> Имели приводы - по крайней мере, двух- и трехствольные установки. Управление - целеуказание в основном режиме осуществлялось от простых директоров, на которых стояли оптические прицелы. На АУ стояли силовые приводы, работавшие от команд с этих директоров.
xab> Да все правильно. Я запутался. Одноствольные автоматы не имели, 2-3х ствольные установки имели один директор на 2-3 АУ.
xab> Большим недостатком было отсутствие автоматов большего калибра. Между 25 и 127 дыра.
Пытались скопировать Бофорс - не вышло, вернее - не успели свою копию до ума довести.
На японских легких крейсерах типа Агано были 76-мм АУ, неплохие, кстати. Конечно, не автоматы
gorizont>> Имели приводы - по крайней мере, двух- и трехствольные установки. Управление - целеуказание в основном режиме осуществлялось от простых директоров, на которых стояли оптические прицелы. На АУ стояли силовые приводы, работавшие от команд с этих директоров.
xab> Да все правильно. Я запутался. Одноствольные автоматы не имели, 2-3х ствольные установки имели один директор на 2-3 АУ.
xab> Большим недостатком было отсутствие автоматов большего калибра. Между 25 и 127 дыра.
Пытались скопировать Бофорс - не вышло, вернее - не успели свою копию до ума довести.
На японских легких крейсерах типа Агано были 76-мм АУ, неплохие, кстати. Конечно, не автоматы
инфо
инструменты
xab> 1. Я говорил про американцев, а не про бритов.
Без разницы. Были бы на месте тех британских кораблей американские их бы тоже потопили.
Корабли того периода войны всех сторон имели недостаточно эффективную ПВО.
xab> 3. Про бритов надо поднимать, но навскидку например бой в Яванском море проходил практически без участия авиации.
В начальный период войны там где участвовала японская авиация кораблям союзников приходилось туго.
Без разницы. Были бы на месте тех британских кораблей американские их бы тоже потопили.
Корабли того периода войны всех сторон имели недостаточно эффективную ПВО.
xab> 3. Про бритов надо поднимать, но навскидку например бой в Яванском море проходил практически без участия авиации.
В начальный период войны там где участвовала японская авиация кораблям союзников приходилось туго.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
xab> Большим недостатком было отсутствие автоматов большего калибра. Между 25 и 127 дыра.
ну почему-же не имели...
Страна, артиллерийская система Япония, тип. 98 1938 г.
Калибр в мм/длина ствола в клб 100/65
Стволов в установке 2
Диапазон вертикальной наводки +90 -10
Вес ствола, кг 3053
Вес снаряда, кг 13
Дальность стрельбы, м 19500 (14700 по высоте*)
Начальная скорость снаряда м/с, 1030
Скорострельность проектная, выстр. в мин. до 19
ну почему-же не имели...
Орудийную установку приняли на вооружение в 1938 году под наименованием тип 98 модель А. Данная артиллерийская система представляла собой один из немногочисленных видов вооружения, разработанных в Японии, и по своим качествам превосходивших все мировые аналоги(Сравнивая японское 100-мм орудие типа 98 с американским 127-мм Мк-32, следует иметь в виду, что последнее при своих весьма посредственных баллистических характеристиках обладало важным преимуществом: в его боекомплекте снаряды оснащались радиовзрывателями. Поэтому зенитный огонь американских эсминцев в целом был все же эффективнее, чем у «Акицуки»).
Страна, артиллерийская система Япония, тип. 98 1938 г.
Калибр в мм/длина ствола в клб 100/65
Стволов в установке 2
Диапазон вертикальной наводки +90 -10
Вес ствола, кг 3053
Вес снаряда, кг 13
Дальность стрельбы, м 19500 (14700 по высоте*)
Начальная скорость снаряда м/с, 1030
Скорострельность проектная, выстр. в мин. до 19
xab>> Большим недостатком было отсутствие автоматов большего калибра. Между 25 и 127 дыра.
ko4evnik> ну почему-же не имели...
Имел в виду автоматы более крупного калибра.
ko4evnik> ну почему-же не имели...
Имел в виду автоматы более крупного калибра.
История учит тому, что она ничему не учит
xab>> 1. Я говорил про американцев, а не про бритов.
SkyDron> Без разницы. Были бы на месте тех британских кораблей американские их бы тоже потопили.
SkyDron> Корабли того периода войны всех сторон имели недостаточно эффективную ПВО.
На американских кораблях ПВО було значительно лучше. На всех тяжелых крейсерах к началу войны было по 8-127мм зениток 4 "Чикагских пианино", на многих "Пианино" успели заменить бофорсами.
Вообще американцы в межвоенный периуд больше всех уделяли внимания ПВО кораблей. Само создание 127/38 и её повсеместное втыкание засебя говорит. Да и на бофорсы начали перевооружатся до начала войны. Результат закономерен.
SkyDron> Без разницы. Были бы на месте тех британских кораблей американские их бы тоже потопили.
SkyDron> Корабли того периода войны всех сторон имели недостаточно эффективную ПВО.
На американских кораблях ПВО було значительно лучше. На всех тяжелых крейсерах к началу войны было по 8-127мм зениток 4 "Чикагских пианино", на многих "Пианино" успели заменить бофорсами.
Вообще американцы в межвоенный периуд больше всех уделяли внимания ПВО кораблей. Само создание 127/38 и её повсеместное втыкание засебя говорит. Да и на бофорсы начали перевооружатся до начала войны. Результат закономерен.
История учит тому, что она ничему не учит
xab>>> 1. Я говорил про американцев, а не про бритов.
SkyDron>> Без разницы. Были бы на месте тех британских кораблей американские их бы тоже потопили.
SkyDron>> Корабли того периода войны всех сторон имели недостаточно эффективную ПВО.
xab> На американских кораблях ПВО було значительно лучше. На всех тяжелых крейсерах к началу войны было по 8-127мм зениток 4 "Чикагских пианино", на многих "Пианино" успели заменить бофорсами.
xab> Вообще американцы в межвоенный периуд больше всех уделяли внимания ПВО кораблей. Само создание 127/38 и её повсеместное втыкание засебя говорит. Да и на бофорсы начали перевооружатся до начала войны. Результат закономерен.
С автоматами дело было не лучше, чем у японцев. Свои 28-мм "чигаские пианино" были посредственным оружием.
Лишь Эрликоны и Бофорсы спасли дело - но это уже война. Конечно, если считать с момента официального вступления в войну, но в техническом плане война в США началась как и у европейских стран - в 1939, на худой конец - с начала 1940 года.
На самом деле впереди планеты всей в отношении МЗА в предвоенный период были голландцы, которые уже вовсю юзали Бофорсы, в том числе в виде стабилизированной АУ Хаземайер.
SkyDron>> Без разницы. Были бы на месте тех британских кораблей американские их бы тоже потопили.
SkyDron>> Корабли того периода войны всех сторон имели недостаточно эффективную ПВО.
xab> На американских кораблях ПВО було значительно лучше. На всех тяжелых крейсерах к началу войны было по 8-127мм зениток 4 "Чикагских пианино", на многих "Пианино" успели заменить бофорсами.
xab> Вообще американцы в межвоенный периуд больше всех уделяли внимания ПВО кораблей. Само создание 127/38 и её повсеместное втыкание засебя говорит. Да и на бофорсы начали перевооружатся до начала войны. Результат закономерен.
С автоматами дело было не лучше, чем у японцев. Свои 28-мм "чигаские пианино" были посредственным оружием.
Лишь Эрликоны и Бофорсы спасли дело - но это уже война. Конечно, если считать с момента официального вступления в войну, но в техническом плане война в США началась как и у европейских стран - в 1939, на худой конец - с начала 1940 года.
На самом деле впереди планеты всей в отношении МЗА в предвоенный период были голландцы, которые уже вовсю юзали Бофорсы, в том числе в виде стабилизированной АУ Хаземайер.
угу, которую британцы нагло свинтили с минзага "Ван-дер-Заан" после перехода того в Англию в 1940 и заменили на свой пом-пом, а сами свинченное скопировали.
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
xab>>> 1. Я говорил про американцев, а не про бритов.
SkyDron>> Без разницы. Были бы на месте тех британских кораблей американские их бы тоже потопили.
SkyDron>> Корабли того периода войны всех сторон имели недостаточно эффективную ПВО.
xab> На американских кораблях ПВО було значительно лучше.
Весьма спорно. Давай посмотрим конкретный пример - Принц оф Уэлс и Рипалс на самый конец 41го года и американские линкоры того же времени.
А вообще гадать можно конечно долго , но ИМХО сомнений в сутьбе 2х американских линкоров попавших в положение Принц оф Уэлс и Рипалс немного.
Скорее всего их ждал бы тот же конец.
SkyDron>> Без разницы. Были бы на месте тех британских кораблей американские их бы тоже потопили.
SkyDron>> Корабли того периода войны всех сторон имели недостаточно эффективную ПВО.
xab> На американских кораблях ПВО було значительно лучше.
Весьма спорно. Давай посмотрим конкретный пример - Принц оф Уэлс и Рипалс на самый конец 41го года и американские линкоры того же времени.
А вообще гадать можно конечно долго , но ИМХО сомнений в сутьбе 2х американских линкоров попавших в положение Принц оф Уэлс и Рипалс немного.
Скорее всего их ждал бы тот же конец.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
xab>>>> 1. Я говорил про американцев, а не про бритов.
SkyDron> SkyDron>> Без разницы. Были бы на месте тех британских кораблей американские их бы тоже потопили.
SkyDron> SkyDron>> Корабли того периода войны всех сторон имели недостаточно эффективную ПВО.
xab>> На американских кораблях ПВО було значительно лучше.
SkyDron> Весьма спорно. Давай посмотрим конкретный пример - Принц оф Уэлс и Рипалс на самый конец 41го года и американские линкоры того же времени.
SkyDron> А вообще гадать можно конечно долго , но ИМХО сомнений в сутьбе 2х американских линкоров попавших в положение Принц оф Уэлс и Рипалс немного.
SkyDron> Скорее всего их ждал бы тот же конец.
В понедельник, сейчас книги под рукой нет.
SkyDron> SkyDron>> Без разницы. Были бы на месте тех британских кораблей американские их бы тоже потопили.
SkyDron> SkyDron>> Корабли того периода войны всех сторон имели недостаточно эффективную ПВО.
xab>> На американских кораблях ПВО було значительно лучше.
SkyDron> Весьма спорно. Давай посмотрим конкретный пример - Принц оф Уэлс и Рипалс на самый конец 41го года и американские линкоры того же времени.
SkyDron> А вообще гадать можно конечно долго , но ИМХО сомнений в сутьбе 2х американских линкоров попавших в положение Принц оф Уэлс и Рипалс немного.
SkyDron> Скорее всего их ждал бы тот же конец.
В понедельник, сейчас книги под рукой нет.
История учит тому, что она ничему не учит
не помню уже где прочитал, но версия была такая:
Если бы японцы не совершили налет на Перл-Харбор, а просто сунулись бы на Филиппины и в Индокитай, то американцы отправили бы флот на запад.
и если бы "Перл-Харбор" линейному флоту настал не в гавани с глубиной чуть больше осадки, а где-нибудь в Филиппинском море, то кирдык настал бы не 4 из 8 (из которых 2 потом снова в строй ввели) а все 8, и людские потери в разы больше
Если бы японцы не совершили налет на Перл-Харбор, а просто сунулись бы на Филиппины и в Индокитай, то американцы отправили бы флот на запад.
и если бы "Перл-Харбор" линейному флоту настал не в гавани с глубиной чуть больше осадки, а где-нибудь в Филиппинском море, то кирдык настал бы не 4 из 8 (из которых 2 потом снова в строй ввели) а все 8, и людские потери в разы больше
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
john5r> не помню уже где прочитал, но версия была такая:
john5r> Если бы японцы не совершили налет на Перл-Харбор, а просто сунулись бы на Филиппины и в Индокитай, то американцы отправили бы флот на запад.
john5r> и если бы "Перл-Харбор" линейному флоту настал не в гавани с глубиной чуть больше осадки, а где-нибудь в Филиппинском море, то кирдык настал бы не 4 из 8 (из которых 2 потом снова в строй ввели) а все 8, и людские потери в разы больше
Я тоже склоняюсь к этой версии.
Японцам следовало бы зделать то что предусматривалось их стратегией войны на море со времен Русско-Японской войны и к чему они готовились на протяжении десятилетий - решительное генеральное сражение в относительной близости от метрополии.
Удар по Перл-Хабору был на мой взгляд огромной ошибкой.
Впрочем это оффтоп.
john5r> Если бы японцы не совершили налет на Перл-Харбор, а просто сунулись бы на Филиппины и в Индокитай, то американцы отправили бы флот на запад.
john5r> и если бы "Перл-Харбор" линейному флоту настал не в гавани с глубиной чуть больше осадки, а где-нибудь в Филиппинском море, то кирдык настал бы не 4 из 8 (из которых 2 потом снова в строй ввели) а все 8, и людские потери в разы больше
Я тоже склоняюсь к этой версии.
Японцам следовало бы зделать то что предусматривалось их стратегией войны на море со времен Русско-Японской войны и к чему они готовились на протяжении десятилетий - решительное генеральное сражение в относительной близости от метрополии.
Удар по Перл-Хабору был на мой взгляд огромной ошибкой.
Впрочем это оффтоп.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
john5r> не помню уже где прочитал, но версия была такая:
john5r> Если бы японцы не совершили налет на Перл-Харбор, а просто сунулись бы на Филиппины и в Индокитай, то американцы отправили бы флот на запад.
john5r> и если бы "Перл-Харбор" линейному флоту настал не в гавани с глубиной чуть больше осадки, а где-нибудь в Филиппинском море, то кирдык настал бы не 4 из 8 (из которых 2 потом снова в строй ввели) а все 8, и людские потери в разы больше
"Перл-Харбор" бы не настал, но градус войны бы снизился и возможно было заключение сепаратного мира при определенных условиях.
Тоже завязываю с оффтопом:)
john5r> Если бы японцы не совершили налет на Перл-Харбор, а просто сунулись бы на Филиппины и в Индокитай, то американцы отправили бы флот на запад.
john5r> и если бы "Перл-Харбор" линейному флоту настал не в гавани с глубиной чуть больше осадки, а где-нибудь в Филиппинском море, то кирдык настал бы не 4 из 8 (из которых 2 потом снова в строй ввели) а все 8, и людские потери в разы больше
"Перл-Харбор" бы не настал, но градус войны бы снизился и возможно было заключение сепаратного мира при определенных условиях.
Тоже завязываю с оффтопом:)
История учит тому, что она ничему не учит
tarasv
YYKK> А всё-таки неправы, кто пишет что ВМФ СССР был неприоритетной целью для палубной авиации. Вспомним 50-е гг. В США появляется A4D, который изначально должен был стать торпедоносцем (однако посчитали, что торпеды - это уже малоэффективно), ещё более показательный пример - британский Буканир (этот вообще почти до конца своего существования имел в качестве основной цели флот СССР).
ВМФ СССР небыл неприоритетной целью, а вот на его НК американцы до 70х откровенно забивали. Тот-же Скайхок должен был заменить Скайредер - последний специализированный торпедоносец американского флота, а сам если был торпедоносцем так только в разговорах и до начала разработки. Были и другие противокорабельные самолеты тот-же МакДоннеловский AH-1, но все это отменилось когда стало известно что большого океанского флота у СССР не будет - америкнцы лет на 10 забили на противокорабельное оружие вобще, ограничиваясь всякой кустарщиной типа стрельбы ЗУР по кораблям, даже Гарпун вырос из противолодчной программы как оружие борьбы с ракетными лодками с надводным пуском.
Ну а англичане с Буканиром, как обычно, протормозили и проспали все что можно, но зато получили отличный тактический бомбер
ВМФ СССР небыл неприоритетной целью, а вот на его НК американцы до 70х откровенно забивали. Тот-же Скайхок должен был заменить Скайредер - последний специализированный торпедоносец американского флота, а сам если был торпедоносцем так только в разговорах и до начала разработки. Были и другие противокорабельные самолеты тот-же МакДоннеловский AH-1, но все это отменилось когда стало известно что большого океанского флота у СССР не будет - америкнцы лет на 10 забили на противокорабельное оружие вобще, ограничиваясь всякой кустарщиной типа стрельбы ЗУР по кораблям, даже Гарпун вырос из противолодчной программы как оружие борьбы с ракетными лодками с надводным пуском.
Ну а англичане с Буканиром, как обычно, протормозили и проспали все что можно, но зато получили отличный тактический бомбер
xab>>>> 1. Я говорил про американцев, а не про бритов.
SkyDron> SkyDron>> Без разницы. Были бы на месте тех британских кораблей американские их бы тоже потопили.
SkyDron> SkyDron>> Корабли того периода войны всех сторон имели недостаточно эффективную ПВО.
xab>> На американских кораблях ПВО було значительно лучше.
SkyDron> Весьма спорно. Давай посмотрим конкретный пример - Принц оф Уэлс и Рипалс на самый конец 41го года и американские линкоры того же времени.
Посмотрел.
Конкретно зенитное вооружение
"Принца"
8*2-133, 6*8-40"пом-пом" ( довольно неплох )
"Рипалса"
6*1-102, 2*8-40"пом-пом" ( слабо )
Американцы старые гораздо слабее
в среднем 8-127/25, 4-76, 8-10 пулкметов
новые 10*2-127/38, 4 пианино
Новые поступали в процессе войны уже с бофосами.
SkyDron> SkyDron>> Без разницы. Были бы на месте тех британских кораблей американские их бы тоже потопили.
SkyDron> SkyDron>> Корабли того периода войны всех сторон имели недостаточно эффективную ПВО.
xab>> На американских кораблях ПВО було значительно лучше.
SkyDron> Весьма спорно. Давай посмотрим конкретный пример - Принц оф Уэлс и Рипалс на самый конец 41го года и американские линкоры того же времени.
Посмотрел.
Конкретно зенитное вооружение
"Принца"
8*2-133, 6*8-40"пом-пом" ( довольно неплох )
"Рипалса"
6*1-102, 2*8-40"пом-пом" ( слабо )
Американцы старые гораздо слабее
в среднем 8-127/25, 4-76, 8-10 пулкметов
новые 10*2-127/38, 4 пианино
Новые поступали в процессе войны уже с бофосами.
История учит тому, что она ничему не учит
>Ну а англичане с Буканиром, как обычно, протормозили и проспали все что можно, но зато получили отличный тактический бомбер
Тормозили до самого списания
Тормозили до самого списания
у англичан емнип были очень большие проблемы поначалу со скорострельностью установок 2х133
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
john5r> у англичан емнип были очень большие проблемы поначалу со скорострельностью установок 2х133
они вообще сырые были. самоое главное-не имели дублирующих ручных приводов...
они вообще сырые были. самоое главное-не имели дублирующих ручных приводов...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Кстати а чем авиакрылья британских АВ после войны были вооружены. до появления Инвисиблов с вертикалками.
Barbarossa> Кстати а чем авиакрылья британских АВ после войны были вооружены. до появления Инвисиблов с вертикалками.
Предпоследнее сочетание - Фантомы FG1+ Буканиры S Mk2. До того в начале - середине 60-х - истребители Си Виксен + Буканиры Мк1, а еще противолодочные и РЭБ Ганнеты.
А так - у их раз пять состав крыльев успел поменяться после войны.
Предпоследнее сочетание - Фантомы FG1+ Буканиры S Mk2. До того в начале - середине 60-х - истребители Си Виксен + Буканиры Мк1, а еще противолодочные и РЭБ Ганнеты.
А так - у их раз пять состав крыльев успел поменяться после войны.
А что Буканиры несли? ПКР или только бомбы?
Barbarossa> А что Буканиры несли? ПКР или только бомбы?
Буканиры Мк2 могли нести Мартелы (как противорадилокац., так и с телевизионным наведением). В общем, в качестве ПКР кажется предполагали применять AJ.168 Martel - но очно не знаю, поскольку не известно мне, мог ли отрабатывать координатор наведение на подвижные цели со скоростями порядка 40 - 50 км/ч. Позже они несли и Си Иглы, только ракета была принята уже тогда, когда Буканир по известной нам причине перестал быть палубным самолетом.
Буканиры Мк2 могли нести Мартелы (как противорадилокац., так и с телевизионным наведением). В общем, в качестве ПКР кажется предполагали применять AJ.168 Martel - но очно не знаю, поскольку не известно мне, мог ли отрабатывать координатор наведение на подвижные цели со скоростями порядка 40 - 50 км/ч. Позже они несли и Си Иглы, только ракета была принята уже тогда, когда Буканир по известной нам причине перестал быть палубным самолетом.
john5r>> у англичан емнип были очень большие проблемы поначалу со скорострельностью установок 2х133
MIKLE> они вообще сырые были. самоое главное-не имели дублирующих ручных приводов...
Да 2х133мм башня особо в ручных приводах и не нуждается , во всяком случае при зенитной стрельбе.
Главный их недостаток - низкая скорострельность (из за раздельного заряжания) что критично для зенитки.
По надводным целям установка была вполне адекватной.
Ручных приводов не имели 8ми ствольные пом-помы.
Впрочем при их массе и габаритах наличие ручного привода - весьма сомнительная фича для зенитного автомата.
MIKLE> они вообще сырые были. самоое главное-не имели дублирующих ручных приводов...
Да 2х133мм башня особо в ручных приводах и не нуждается , во всяком случае при зенитной стрельбе.
Главный их недостаток - низкая скорострельность (из за раздельного заряжания) что критично для зенитки.
По надводным целям установка была вполне адекватной.
Ручных приводов не имели 8ми ствольные пом-помы.
Впрочем при их массе и габаритах наличие ручного привода - весьма сомнительная фича для зенитного автомата.
Кинжал хорош для того у кого он есть. © восточная мудрость.
парпоблема в том что при отказе электропитания башни немогли стрелять вообще
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
MIKLE> парпоблема в том что при отказе электропитания башни немогли стрелять вообще
Возможно, вы удивитесь, но по хорошему, если питание накроется, на Вэнграде например атаки с воздуха могли бы отражать только одноствольные Эрликоны да установленный на башне В STAAG. И фсе. Ибо если накроется СУАО - а она в таком случае накроется, то от всех остальных установок толку будет 0,0.
теперь - на 133-мм Вэнгарда - да и на Кингах, если не ошибаюсь - стоял RPC. Без его участия, с местного управления, эти башни кроме заградительной, никакого другого режима зенитной стрельбы производить не могли. Другое дело, что по сближающимся эсминцам вести огонь было бы еще возможно - но не на дальние дистанции, поскольку своего дальномера в башне не было. Был ли там режим передачи данных с дальномерного поста в случае отказа RPC -не помню, но можно было бы а крайняк по телефону. А вот эффективно это было бы едва ли.
Возможно, вы удивитесь, но по хорошему, если питание накроется, на Вэнграде например атаки с воздуха могли бы отражать только одноствольные Эрликоны да установленный на башне В STAAG. И фсе. Ибо если накроется СУАО - а она в таком случае накроется, то от всех остальных установок толку будет 0,0.
теперь - на 133-мм Вэнгарда - да и на Кингах, если не ошибаюсь - стоял RPC. Без его участия, с местного управления, эти башни кроме заградительной, никакого другого режима зенитной стрельбы производить не могли. Другое дело, что по сближающимся эсминцам вести огонь было бы еще возможно - но не на дальние дистанции, поскольку своего дальномера в башне не было. Был ли там режим передачи данных с дальномерного поста в случае отказа RPC -не помню, но можно было бы а крайняк по телефону. А вот эффективно это было бы едва ли.
Это сообщение редактировалось 22.01.2008 в 17:50
Вообще-то полное откючение напряжение на большом корабле наступает только незадолго перед тем, как он идет ко дну. Или позже.
А вот отрубание кабеля на конкретную установку - дело достаточно обычное.
А вот отрубание кабеля на конкретную установку - дело достаточно обычное.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 09.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 09.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
