Схема вооружения танков и линкоров

Теги:армия
 
1 2 3 4 5 6 7
RU Zenitchik #11.01.2008 21:56
+
-
edit
 

Zenitchik

втянувшийся

Вопрос: по каким соображениям в башнях кораблей ставится по нескольку орудий, тогда как на танках - одно?
Интуитивно я понимаю, что что-то с габаритами, и погоней за массой залпа/сумм.массу артиллерии, но хотелось бы понять конкретно предпосылки для этих конструкторских решений.
Сами не летаем и другим не дадим  
Это сообщение редактировалось 11.01.2008 в 23:44
+
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
габарит корабельной башни ограничен шириной корабля.

габарит танковой башни ограничен шириной танка - которая ограничена всякими транспортными показателями - из серии ж.д. туннели например и пр. Больше одной влезает только если на ЗСУ
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges  

Tzvk

астрофизик

Во-первых, исходя из истории (раз мы о предпосылках), правильно было бы спрашивать так:
Почему в башнях танков ставят одно орудие, а на линкорах — несколько.

Общий ответ. Потому что на линкорах для этого (многопушечных башен) достаточно места, а на танках нет.
Впрочем
1. Были танки и с двумя пушками в башне.
2. У современных кораблей часто используется артустановка с одним орудием.

Ну, кроме того, морское орудие требует помимо "лафета" ещё много чего: систему поворота массивной башни, управления стрельбой, доставки снарядов из погребов. Посмотрите чертежи корабельных башен крупного калибра. ИМХО вполне очевидно, что делать их одноорудийными (точнее, под каждый ствол городить все системы отдельно) — недопустимый расход места и массы даже для линкоров. Логично, что сгруппировать стволы удобнее и для стрельбы, и для управления стрельбой.

А в танк просто много пушек не засунешь. Вот, собственно, и всё.
 
+
-
edit
 

master

втянувшийся

Zenitchik> Вопрос: по каким соображениям в башнях кораблей ставится по нескольку орудий, тогда как на танках - одно?
Zenitchik> Интуитивно я понимаю, что что-то с габаритами, и погоней за массой залпа/сумм.массу артиллерии, но хотелось бы понять конкретно предпосылки для этих конструкторских решений.

Все намного сложнее :)

Разные цели и задачи у орудий танков и кораблей.

У караблей многоствольные орудия в случае попадания увеличивиают боевые поврежденмя или шанс принисения повреждений, которые приводить к уничтожению корабля противника. А живучесть корабля ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ...
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Еще я слышал, что многопушечность корабля повышает вероятность попадания. Так как три пушки могут работать с несколько отличными друг от друга углами возвышения, обходясь без крайне растратной по снарядам артиллерийской "вилки".
 

Tzvk

астрофизик

>А живучесть корабля ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ...

А это смотря куда попадёт.


Да, ещё, если танку воткнуть две полноценных (для его времени) пушки, то башня будет тяжелее — тяжелее крутить. Больше народу надо на обслуживание. Больше боезапаса. Для линкора это не так критично, у него башни, в отличе от танков, не "полкорпуса" занимают. Да и танкам залпами стрелять вроде не надо.
 
+
-
edit
 

Sergofan

аксакал
★★★

Еще одна проблема. Был перед Второй мировой Т-35. 5 башен и 3 орудия. Экипаж - 11 человек. В такую махину попасть не так уж трудно. Представаляете сколько место надо внутри машины для 11 человек?! Да и просто нет смысла в большом кол-ве орудий.
GOGI вон из координаторов!!! Не первый и не последний полетит.  

Tzvk

астрофизик

AGRESSOR> Еще я слышал, что многопушечность корабля повышает вероятность попадания. Так как три пушки могут работать с несколько отличными друг от друга углами возвышения, обходясь без крайне растратной по снарядам артиллерийской "вилки".


Так всё равно же вилка получается, большинство снарядов из залпа впустую...
 
RU Zenitchik #11.01.2008 23:12
+
-
edit
 

Zenitchik

втянувшийся

С Т-35 (которые кстати, прослужили до обороны Москвы и были списаны после нее) иначе - 5 башен делаюти слишком геморным координацию огня: пересеченная местность - не море. Кроме того - усложняют геометрию брони == масса.

А мне интересен именно принцип выбора кол-ва орудий для одной башни.

В артиллерии когда-то давно (конец Столетней войны) практиковались многоствольные артсистемы на одном лафете, но по соображениям веса залпа на массу установки оказалось выгоднее наращивать калибр, а не число стволов.

Хм... Когда прим. к Первой мировой войне был изобретен метод пристрелки уступом (орудия одной или несколких башен,стоящих на одной высоте, устанавливаются на различный угол возвышения) - многопушечность уже была.

Так... А чем у нас ограничен сверху калибр корабельных орудий? Скорострельностью?
Сами не летаем и другим не дадим  
RU Zenitchik #11.01.2008 23:14
+
-
edit
 

Zenitchik

втянувшийся

Tzvk,
В ПМВ 17% попаданий считалось нормой. )) Стреляли-то чуть не спредельных дистанций.
Сами не летаем и другим не дадим  

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Tzvk> Так всё равно же вилка получается, большинство снарядов из залпа впустую...

Вероятность попасть по цели выше. Цель-то двигается. И ты двигаешься. Если работать "вилкой" из одного ствола - это сложнее и расходнее.
 
+
-
edit
 

HolyBoy

аксакал

Не только. Это даже такой ламер как я знает.
От калибра пушки зависит ее ресурс. Зависит стоимость вообще изготовления ствола. Т.н. "суперпушки" стоят туеву хучу бабла при неясном результате их использования. Вобщем, как-то так.
 
+
-
edit
 

HolyBoy

аксакал

AGRESSOR> Вероятность попасть по цели выше. Цель-то двигается. И ты двигаешься. Если работать "вилкой" из одного ствола - это сложнее и расходнее.

Ну извини, разве в батарее 1 пушка?
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
HolyBoy> Ну извини, разве в батарее 1 пушка?

Причем тут батарея? У танка (с чем мы и сравниваем многопушечную башню корабля) один ствол.
 

master

втянувшийся

>>А живучесть корабля ОЧЕНЬ БОЛЬШАЯ...
Tzvk> А это смотря куда попадёт.

Главное чтоб не попал в машинное отделение + моленький отсек
 
+
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
master> Главное чтоб не попал в машинное отделение + моленький отсек

А в артпогреба типа пусть попадает? :F
 
RU Zenitchik #11.01.2008 23:42
+
-
edit
 

Zenitchik

втянувшийся

Хм... Короче, я как понял:
Увеличивать калибр полезнее, чем число стволов, но только до определенного предела - а дальше возникает геморой с эксплуатацией орудий и стоимостью каждого снаряда.
А еще боевая производительность (кг/час) должна иметь оптимум. Интерсно, при каком калибре?..
Сами не летаем и другим не дадим  
+
-
edit
 

master

втянувшийся

AGRESSOR> А в артпогреба типа пусть попадает? :F

Это не непотапляемость, а гибель. А артпогреба :) самые защищённые от поражения артиллерии кораблей...
 
+
-
edit
 

master

втянувшийся

HolyBoy> Ну извини, разве в батарее 1 пушка?

Тебе лучше к артеллеристам, там наверное тебя знают P)
 

Tzvk

астрофизик

HolyBoy>> Ну извини, разве в батарее 1 пушка?
AGRESSOR> Причем тут батарея? У танка (с чем мы и сравниваем многопушечную башню корабля) один ствол.

А танки разве вилками стреляют?
 
+
-
edit
 

Tzvk

астрофизик

Zenitchik> Tzvk,
Zenitchik> В ПМВ 17% попаданий считалось нормой. )) Стреляли-то чуть не спредельных дистанций.

НЯЗ, боялись скорострельной артиллерии среднего калибра.
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★
Tzvk> А танки разве вилками стреляют?

Из неподвижного положения, наверное, могут. Древние танки. Хотя, х.з. Я не танкист. Нынешние при их баллистике и СУО... наверное и смысла нет.
 
RU Dem_anywhere #12.01.2008 00:01
+
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
ИМХО потому, что у кораблей гораздо выше "накладные расходы".
С точки зрения тактики - оптимален вариант "один корабль - одна пушка". тогда при его поражении наши потери минимальны.
Но так делать слишком дорого - корабль с одной пушкой большого калибра будет мало отличаться по размеру и экипажу от корабля с десятком таких пушек.

А группировка пушек в башне - это просто способ сделать так, чтобы они не мешали друг другу. На корабле просто иначе никак не разместить только пушек, чтобы они могли стрелять в любую сторону.

ЗЫ: Вопрос возник - а были ли корабли с двухэтажными башнями?
 
+
-
edit
 

HolyBoy

аксакал

AGRESSOR> Причем тут батарея? У танка (с чем мы и сравниваем многопушечную башню корабля) один ствол.

Ну, не батарею. Танковый взвод. Или несколько танков не могут сделать вилку сразу?
 
+
-
edit
 

Tzvk

астрофизик

Zenitchik> Хм... Короче, я как понял:
Zenitchik> Увеличивать калибр полезнее, чем число стволов, но только до определенного предела

Не совсем. Увеличивать калибр оказалось просто полезно. Маса снаряда растёт пропорционально кубу калибра, сила сопротивления воздуха в нулевом приближении — пропорционально квадрату. Стало быть, даже не очень скоростной тяжёлый снаряд можно запулить дальше, чем скоростной меньшего калибра (если рассматривать, например, 406 и 305 мм), и при этом нанести бОльшие повреждения.

Вот калибр и увеличивали-увеличивали, и так бы и дальше увеличивали, если б от линкоров вообще не отказались.

Zenitchik> А еще боевая производительность (кг/час) должна иметь оптимум. Интерсно, при каком калибре?.

До такого оптимума-равновесия НЯЗ не дошло. Но можно считать, что 18 дюймов.
 
1 2 3 4 5 6 7

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru