Aaz
инфо
инструменты
NCD
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1248734-militarybrony1_tx700.jpg)
Схема вооружения танков и линкоров
Теги:
AleX413> Я так думаю, ерунда это. Смысл-то какой? Чтобы лупить залпом есть РСЗО - уже дешевле, больше доставляемый заряд, проще пусковая и выше мобильность...
А как там насчет точности?
Видел я их стрельбу на полигоне в Н.Тагиле...
ИМХО, РСЗО - это работа по площадям. Причем, подчеркну, по БОЛЬШИМ площадям. Нет, можно, конечно, ставить на снаряд "конечное наведение" - таки он тогда и стоить будет, как чугунный мост.
Ударить по полку/батальону танков на марше /в районе сосредоточения - да, РСЗО рулит. А если взвод танковый обстрелять надо?
Или, например, Вы ДОТ чем будете обстреливать - тоже РСЗО?
И насчет катера я финнов хорошо понимаю - ибо его водоизмещения на б/комплект РСЗО (с учетом точности последнего) просто не хватит - утонет нах...
А как там насчет точности?
Видел я их стрельбу на полигоне в Н.Тагиле...ИМХО, РСЗО - это работа по площадям. Причем, подчеркну, по БОЛЬШИМ площадям. Нет, можно, конечно, ставить на снаряд "конечное наведение" - таки он тогда и стоить будет, как чугунный мост.
Ударить по полку/батальону танков на марше /в районе сосредоточения - да, РСЗО рулит. А если взвод танковый обстрелять надо?
Или, например, Вы ДОТ чем будете обстреливать - тоже РСЗО?И насчет катера я финнов хорошо понимаю - ибо его водоизмещения на б/комплект РСЗО (с учетом точности последнего) просто не хватит - утонет нах...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Полл> А сейчас тактическую нишу тяжелого танка занял ударный вертолет.
Хи-с... Так и вижу "Апач" или "Крокодила", прогрызающего плотную и хорошо подготовленную оборону...
Вертолет если кого и заменяет, то какой-нить "Ягдпанцер" - но отнюдь не танк, тем более - тяжелый.
Хи-с... Так и вижу "Апач" или "Крокодила", прогрызающего плотную и хорошо подготовленную оборону...
Вертолет если кого и заменяет, то какой-нить "Ягдпанцер" - но отнюдь не танк, тем более - тяжелый.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
gorizont> "Гасконь"? Но в проекте было 3х4 орудийные башни - у французов других разработанных башен, кроме как 4-х орудийных, на момент проекта не было.
вот "Гасконь"
gorizont> Не "Массачусетс", но "Монтана" - 4х3 орудийных башни, опять же из тех, что уже разрабатывались для "Айов", и бронирование более мощное, чем на "Айовах".
"Имелась ли у американских конструкторов возможность разработать более удачный проект, не изменяя его общей концепции (водоизмещение 35 000 / 27 узлов, 16-дюймовые орудия и адекватная им зашита)? Здесь, пожалуй, существовал только один резерв, в свое время отвергнутый генеральным советом ВМФ США — упаковать главный калибр в две четырехорудийные башни вместо трехорудийных. Сократился бы не только вес артиллерии, но и броневой цитадели, которая становилась короче. За счет такой экономии можно было рассчитывать на пару лишних узлов скорости."
из описания ЛК типа "Сауз Дакота" ("Массачусетс" - один из, я не помнил кто там головной) Общая оценка проекта
Внешний вид ЛК Гасконь
Последние дополнения - 15 сентября 2008 | Пирс | Ангар | Библиотека | Радиорубка // base13.glasnet.ruвот "Гасконь"
gorizont> Не "Массачусетс", но "Монтана" - 4х3 орудийных башни, опять же из тех, что уже разрабатывались для "Айов", и бронирование более мощное, чем на "Айовах".
"Имелась ли у американских конструкторов возможность разработать более удачный проект, не изменяя его общей концепции (водоизмещение 35 000 / 27 узлов, 16-дюймовые орудия и адекватная им зашита)? Здесь, пожалуй, существовал только один резерв, в свое время отвергнутый генеральным советом ВМФ США — упаковать главный калибр в две четырехорудийные башни вместо трехорудийных. Сократился бы не только вес артиллерии, но и броневой цитадели, которая становилась короче. За счет такой экономии можно было рассчитывать на пару лишних узлов скорости."
из описания ЛК типа "Сауз Дакота" ("Массачусетс" - один из, я не помнил кто там головной) Общая оценка проекта
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
john5r> вот "Гасконь"
Верно. Я перепутал со следующим типом.
gorizont>> Не "Массачусетс", но "Монтана" - 4х3 орудийных башни, опять же из тех, что уже разрабатывались для "Айов", и бронирование более мощное, чем на "Айовах".
john5r> "Имелась ли у американских конструкторов возможность разработать более удачный проект, не изменяя его общей концепции (водоизмещение 35 000 / 27 узлов, 16-дюймовые орудия и адекватная им зашита)? Здесь, пожалуй, существовал только один резерв, в свое время отвергнутый генеральным советом ВМФ США — упаковать главный калибр в две четырехорудийные башни вместо трехорудийных. Сократился бы не только вес артиллерии, но и броневой цитадели, которая становилась короче. За счет такой экономии можно было рассчитывать на пару лишних узлов скорости."
john5r> из описания ЛК типа "Сауз Дакота" ("Массачусетс" - один из, я не помнил кто там головной) Общая оценка проекта
Это не проект. Это один из эскизов. Разработанным проектом был Монтана, но это позже. реально - проектирование новых башен со всем хозяйством под них занимает времени не меньше, чем проектирование нового корабля, если временами не больше. Кроме того, пока не спроектирована, начинать проектирование корабля конечно можно, но так велика вероятность, что потом придется все перепроектировать под реально уже (а не на уровне схемы зарисованные) спроектированные артсистемы, что делом это было гиблым. Так что 4-х орудийные башни на "Эрзац-Саут Дакоте" были лишь игрой воображения.
Верно. Я перепутал со следующим типом.
gorizont>> Не "Массачусетс", но "Монтана" - 4х3 орудийных башни, опять же из тех, что уже разрабатывались для "Айов", и бронирование более мощное, чем на "Айовах".
john5r> "Имелась ли у американских конструкторов возможность разработать более удачный проект, не изменяя его общей концепции (водоизмещение 35 000 / 27 узлов, 16-дюймовые орудия и адекватная им зашита)? Здесь, пожалуй, существовал только один резерв, в свое время отвергнутый генеральным советом ВМФ США — упаковать главный калибр в две четырехорудийные башни вместо трехорудийных. Сократился бы не только вес артиллерии, но и броневой цитадели, которая становилась короче. За счет такой экономии можно было рассчитывать на пару лишних узлов скорости."
john5r> из описания ЛК типа "Сауз Дакота" ("Массачусетс" - один из, я не помнил кто там головной) Общая оценка проекта
Это не проект. Это один из эскизов. Разработанным проектом был Монтана, но это позже. реально - проектирование новых башен со всем хозяйством под них занимает времени не меньше, чем проектирование нового корабля, если временами не больше. Кроме того, пока не спроектирована, начинать проектирование корабля конечно можно, но так велика вероятность, что потом придется все перепроектировать под реально уже (а не на уровне схемы зарисованные) спроектированные артсистемы, что делом это было гиблым. Так что 4-х орудийные башни на "Эрзац-Саут Дакоте" были лишь игрой воображения.
gorizont, ну читай плиз внимательно, я писал всего лишь "рассматривали вариант" - чем не "игра воображения"?
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
>ИМХО, РСЗО - это работа по площадям. Причем, подчеркну, по БОЛЬШИМ площадям. Нет, можно, конечно, ставить на снаряд "конечное наведение" - таки он тогда и стоить будет, как чугунный мост.
А это смотря как стрелять, и естественного из чего. Конечно точности ствольной артиллерии одиночным боеприпасом – не добиться, но результат в целом будет аналогичный.
А это смотря как стрелять, и естественного из чего. Конечно точности ствольной артиллерии одиночным боеприпасом – не добиться, но результат в целом будет аналогичный.
Zenitchik
Дело наверное не только в этом... Цель танка - хорошо защищеный объект (танк, ДОТ и пр), на грани пробития. Эффективность зависит от калибра... 2 снаряда в 1 точку не попадут никогда. Поэтому 2 пушки поменьше менее полезны, чем 1 побольше
Цель корабельной пушки относительно слабее. Но цель крупная и более живучая - нужно занести внутрь большее количество зарядов чтобы повредить большее количество точек. А еще и масса заряда ограничена не только внутренним объемом, но и длиной снаряда, а то прямо в стволе от перегрузки шарахнет.
Дело наверное не только в этом... Цель танка - хорошо защищеный объект (танк, ДОТ и пр), на грани пробития. Эффективность зависит от калибра... 2 снаряда в 1 точку не попадут никогда. Поэтому 2 пушки поменьше менее полезны, чем 1 побольше
Цель корабельной пушки относительно слабее. Но цель крупная и более живучая - нужно занести внутрь большее количество зарядов чтобы повредить большее количество точек. А еще и масса заряда ограничена не только внутренним объемом, но и длиной снаряда, а то прямо в стволе от перегрузки шарахнет.
Aaz
А на счет точности - в наше время уже все наоборот или идет к тому. Ракета Смерча изначально корректируется при пуске. По мере удешевления электроники можно будет корректировать и те, что помельче.
А на счет точности - в наше время уже все наоборот или идет к тому. Ракета Смерча изначально корректируется при пуске. По мере удешевления электроники можно будет корректировать и те, что помельче.
>>Но это вовсе ещё не означает стрельбы по площадям.
Jerard> Огонь залпом- и есть "стрельба по площадям". Снайпер стреляющий залпом... это наверное из "Града" если.
Ну конечно. тогда получается, что всё, что потенциально может не попасть с первого раза — стреляет по площадям? Вот, например, ЗРК пускает 2 ракеты на цель. Это он так по площадям лупит?
Jerard> Огонь залпом- и есть "стрельба по площадям". Снайпер стреляющий залпом... это наверное из "Града" если.
Ну конечно. тогда получается, что всё, что потенциально может не попасть с первого раза — стреляет по площадям? Вот, например, ЗРК пускает 2 ракеты на цель. Это он так по площадям лупит?
dn2010
новичок
Zenitchik> Вопрос: по каким соображениям в башнях кораблей ставится по нескольку орудий, тогда как на танках - одно?
Zenitchik> Интуитивно я понимаю, что что-то с габаритами, и погоней за массой залпа/сумм.массу артиллерии, но хотелось бы понять конкретно предпосылки для этих конструкторских решений.
Пробовали многоорудийную башню на танке сделать, КВ-7 проект назывался.
Zenitchik> Интуитивно я понимаю, что что-то с габаритами, и погоней за массой залпа/сумм.массу артиллерии, но хотелось бы понять конкретно предпосылки для этих конструкторских решений.
Пробовали многоорудийную башню на танке сделать, КВ-7 проект назывался.
Zenitchik>> Вопрос: по каким соображениям в башнях кораблей ставится по нескольку орудий, тогда как на танках - одно?
Zenitchik>> Интуитивно я понимаю, что что-то с габаритами, и погоней за массой залпа/сумм.массу артиллерии, но хотелось бы понять конкретно предпосылки для этих конструкторских решений.
dn2010> Пробовали многоорудийную башню на танке сделать, КВ-7 проект назывался.
Из свежих - проработка проекта Леопард 3 - вариант с 2 орудиями.
Zenitchik>> Интуитивно я понимаю, что что-то с габаритами, и погоней за массой залпа/сумм.массу артиллерии, но хотелось бы понять конкретно предпосылки для этих конструкторских решений.
dn2010> Пробовали многоорудийную башню на танке сделать, КВ-7 проект назывался.
Из свежих - проработка проекта Леопард 3 - вариант с 2 орудиями.
> ИМХО, РСЗО - это работа по площадям. Причем, подчеркну, по БОЛЬШИМ площадям. Нет, можно, конечно, ставить на снаряд "конечное наведение" - таки он тогда и стоить будет, как чугунный мост.
YYKK> А это смотря как стрелять, и естественного из чего. Конечно точности ствольной артиллерии одиночным боеприпасом – не добиться, но результат в целом будет аналогичный.
Тогда уж сразу тактическим я/зарядом - результат будет более, чем аналогичный...
ИМХО, артиллерия может разворотить ДОТ пятью снарядами. "Граду" потребуется расход в 4-5 раз больше. "Я так думаю..." (с)
YYKK> А это смотря как стрелять, и естественного из чего. Конечно точности ствольной артиллерии одиночным боеприпасом – не добиться, но результат в целом будет аналогичный.
Тогда уж сразу тактическим я/зарядом - результат будет более, чем аналогичный...
ИМХО, артиллерия может разворотить ДОТ пятью снарядами. "Граду" потребуется расход в 4-5 раз больше. "Я так думаю..." (с)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
AleX413> Ракета Смерча изначально корректируется при пуске.
Вот с этого места - поподробнее, плиз. Что там и как при пуске корректируется?
Вот с этого места - поподробнее, плиз. Что там и как при пуске корректируется?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
john5r> "Имелась ли у американских конструкторов возможность разработать более удачный проект, не изменяя его общей концепции (водоизмещение 35 000 / 27 узлов, 16-дюймовые орудия и адекватная им зашита)?
....
john5r> из описания ЛК типа "Сауз Дакота" ("Массачусетс" - один из, я не помнил кто там головной) Общая оценка проекта
резерв был, но это надо было быть фишером... полный отказ от авиавооружения, плюс, закладываясь на радиовзрыватели снятие одной-двух башен средего калибра.
матрасы+авианосцы обеспечивали разведку и корректировку, а 16-18 или 20 не играло большой роли, т.б. часть башен можно было поставит на миделе, обеспечив сектора обстрела по 300+ градусов(т.е. в части ситуаций итого орудий былобы столькоже)
хотя конечно 8 орудий лучше, т.б. у амов был опыт 4-х орудийных башен.
хранцузов жалко... надо было строить авианосец и развивать 130мм спарки. на гасконь без самолётов 20-24 ствола влезлоб. убер былбы...
....
john5r> из описания ЛК типа "Сауз Дакота" ("Массачусетс" - один из, я не помнил кто там головной) Общая оценка проекта
резерв был, но это надо было быть фишером... полный отказ от авиавооружения, плюс, закладываясь на радиовзрыватели снятие одной-двух башен средего калибра.
матрасы+авианосцы обеспечивали разведку и корректировку, а 16-18 или 20 не играло большой роли, т.б. часть башен можно было поставит на миделе, обеспечив сектора обстрела по 300+ градусов(т.е. в части ситуаций итого орудий былобы столькоже)
хотя конечно 8 орудий лучше, т.б. у амов был опыт 4-х орудийных башен.
хранцузов жалко... надо было строить авианосец и развивать 130мм спарки. на гасконь без самолётов 20-24 ствола влезлоб. убер былбы...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Это сообщение редактировалось 21.01.2008 в 13:43
что за опыт?
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
альтернативой вашингтонам были 3*4*14. англичане мутили ограничение в 14 инчей с самого начала, и основным был именно 12-ти орудийный вариант... после 36года(выход японии и прочих из логоворов, подвижки германии) в пооследний момент перииграли и поставили 16-ти дюймовки, благо барбеты были унифицированы, а башни(и орудия) разработаны...
зы впринципе поздние 14-ти дюймовки, типа аглицкой(пушки а не башен) приближались к ранним 15-ти-16-ти дюймовкам по бронепробитию. имея при этом потенциально большую скорострельность(три залпа в минуту-реально). так что 12ти орудийный вариант смотрелся очень даже ничего. плюс малой кровью доработать ГК до возможности применения в дальней пво (углы хотябы до 50-55, скорости наводки. три залпа в минуту ослабленными зарядами) - был бы вообще убер... пушки правда не ахти. снаряд лёгкий для вмв, но впринципе ничего былоб...
зы впринципе поздние 14-ти дюймовки, типа аглицкой(пушки а не башен) приближались к ранним 15-ти-16-ти дюймовкам по бронепробитию. имея при этом потенциально большую скорострельность(три залпа в минуту-реально). так что 12ти орудийный вариант смотрелся очень даже ничего. плюс малой кровью доработать ГК до возможности применения в дальней пво (углы хотябы до 50-55, скорости наводки. три залпа в минуту ослабленными зарядами) - был бы вообще убер... пушки правда не ахти. снаряд лёгкий для вмв, но впринципе ничего былоб...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Это сообщение редактировалось 22.01.2008 в 12:50
Aaz> Хи-с... Так и вижу "Апач" или "Крокодила", прогрызающего плотную и хорошо подготовленную оборону...
Aaz> Вертолет если кого и заменяет, то какой-нить "Ягдпанцер" - но отнюдь не танк, тем более - тяжелый.
И в чем проблемы будут у сочетания "Апачи" + артиллерия при прогрызании обороны?
Танк, даже тяжелый, что-то там пытающийся штурмовать в зоне досягаемости ОТ РУК вроде "Гермесов" - горелый остов, ИМХО.
Aaz> Вертолет если кого и заменяет, то какой-нить "Ягдпанцер" - но отнюдь не танк, тем более - тяжелый.
И в чем проблемы будут у сочетания "Апачи" + артиллерия при прогрызании обороны?
Танк, даже тяжелый, что-то там пытающийся штурмовать в зоне досягаемости ОТ РУК вроде "Гермесов" - горелый остов, ИМХО.
Полл> И в чем проблемы будут у сочетания "Апачи" + артиллерия при прогрызании обороны?
Еще лучше - в сочетании с линкором, из тех, что здесь обсуждают...
Если у "сочетания" проблем не будет - проблемы будут у пехоты, которую сие сочетание поддерживает.
Полл> Танк, даже тяжелый, что-то там пытающийся штурмовать в зоне досягаемости ОТ РУК вроде "Гермесов" - горелый остов, ИМХО.
Вертолет, даже "Крокодил" (который все же получше "Апача" защищен), при штурме нормального укрепрайона - точно такой же горелый остов. Причем даже без "Гермесов" - старого доброго ДШК ему хватит за глаза...
Еще лучше - в сочетании с линкором, из тех, что здесь обсуждают...
Если у "сочетания" проблем не будет - проблемы будут у пехоты, которую сие сочетание поддерживает.
Полл> Танк, даже тяжелый, что-то там пытающийся штурмовать в зоне досягаемости ОТ РУК вроде "Гермесов" - горелый остов, ИМХО.
Вертолет, даже "Крокодил" (который все же получше "Апача" защищен), при штурме нормального укрепрайона - точно такой же горелый остов. Причем даже без "Гермесов" - старого доброго ДШК ему хватит за глаза...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz>> Хи-с... Так и вижу "Апач" или "Крокодила", прогрызающего плотную и хорошо подготовленную оборону...
Aaz>> Вертолет если кого и заменяет, то какой-нить "Ягдпанцер" - но отнюдь не танк, тем более - тяжелый.
Полл> И в чем проблемы будут у сочетания "Апачи" + артиллерия при прогрызании обороны?
Полл> Танк, даже тяжелый, что-то там пытающийся штурмовать в зоне досягаемости ОТ РУК вроде "Гермесов" - горелый остов, ИМХО.
Давить ПЗРК, персонал которых в землю зарылся и вылезает только когда пальнуть нужно... Хм, артиллерия утомиться подобное подавлять.
Aaz>> Вертолет если кого и заменяет, то какой-нить "Ягдпанцер" - но отнюдь не танк, тем более - тяжелый.
Полл> И в чем проблемы будут у сочетания "Апачи" + артиллерия при прогрызании обороны?
Полл> Танк, даже тяжелый, что-то там пытающийся штурмовать в зоне досягаемости ОТ РУК вроде "Гермесов" - горелый остов, ИМХО.
Давить ПЗРК, персонал которых в землю зарылся и вылезает только когда пальнуть нужно... Хм, артиллерия утомиться подобное подавлять.
Aaz
Если склероз мне не врет, движками в носу продольная ось ракеты приводится к положению, в котором она была непосредственно перед залпом... Установку в процессе колбасит, от чего получается недопустимый разброс на большой дальности. А так можно подправить.
Если склероз мне не врет, движками в носу продольная ось ракеты приводится к положению, в котором она была непосредственно перед залпом... Установку в процессе колбасит, от чего получается недопустимый разброс на большой дальности. А так можно подправить.
Ау-у-у !
Парни, у меня в этой теме загружается только первая страница.
Ни у кого этот топик не глючит ?
Парни, у меня в этой теме загружается только первая страница.
Ни у кого этот топик не глючит ?
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате.
Особенно,если он там есть.
только что глючил - теперь уже нет
I don't hit women! I would never hit a woman, Chloe! I'd hit a woman who was trying to hit me with a bottle. That's different. That's self-defense, isn't it? Or a woman who could do karate. I'd never hit a woman generally, Chloe. Don't think that. (с) In Bruges
NCD> Ау-у-у !
NCD> Парни, у меня в этой теме загружается только первая страница.
NCD> Ни у кого этот топик не глючит ?
работает без замечаний...
NCD> Парни, у меня в этой теме загружается только первая страница.
NCD> Ни у кого этот топик не глючит ?
работает без замечаний...
>Для ГК линкоров - рассеивание всегда стремились снизить, в том числе и за счет выкрутасов с СУАО. Причина проста - если не заниматься этим, то величина при дистанциях более 12 км составит по меньшей мере с полкилометра. Снизить его менее 250 метров - для тех времен чрезвычайно трудная техническая задача.
Вот поэтому и лупили залпами. Статистически вероятность попадания выше.
Рассеяние у танков на реальных дальностях огня существенно меньше размеров цели.
>Цель танка:
>типы: танк, огневая точка, к-л полевые укрепления, реже - пехота.
>дальности: до 3-5 км (секунды полета снаряда).
>Способы ведения огня: одиночные выстрелы, т.к. дальность позволяет оценить >результат выстрела через короткое время после его произведения, а >характеристики цели позволяют рассчитывать, что, в случае промаха, она не >успеет выполнить свою боевую задачу до повторного выстрела или переместиться >настолько, чтобы существенно изменить условия стрельбы.
>(пардон, за мои слегка ПВО-шные представления).
>Цель ГК линкора:
>типы: корабль, береговая цель (батарея, укрепление), реже - площадная цель.
>дальности: порядка 15-20 км (десятки секунд полета снаряда).
>Способ ведения огня: стрельба одиночными недопустима, т.к. из-за значительной >дальности приведет к снижению скорострельности; целесообразна стрельба
>очередями (что, кажется, невозможно для тяжелых орудий) или залпами.
По танку совершенно верно, по ЛК дополнение, за время полета снаряда условия стрельбы могут существенно изменится.
Вот поэтому и лупили залпами. Статистически вероятность попадания выше.
Рассеяние у танков на реальных дальностях огня существенно меньше размеров цели.
>Цель танка:
>типы: танк, огневая точка, к-л полевые укрепления, реже - пехота.
>дальности: до 3-5 км (секунды полета снаряда).
>Способы ведения огня: одиночные выстрелы, т.к. дальность позволяет оценить >результат выстрела через короткое время после его произведения, а >характеристики цели позволяют рассчитывать, что, в случае промаха, она не >успеет выполнить свою боевую задачу до повторного выстрела или переместиться >настолько, чтобы существенно изменить условия стрельбы.
>(пардон, за мои слегка ПВО-шные представления).
>Цель ГК линкора:
>типы: корабль, береговая цель (батарея, укрепление), реже - площадная цель.
>дальности: порядка 15-20 км (десятки секунд полета снаряда).
>Способ ведения огня: стрельба одиночными недопустима, т.к. из-за значительной >дальности приведет к снижению скорострельности; целесообразна стрельба
>очередями (что, кажется, невозможно для тяжелых орудий) или залпами.
По танку совершенно верно, по ЛК дополнение, за время полета снаряда условия стрельбы могут существенно изменится.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли
Это сообщение редактировалось 22.01.2008 в 13:11
Реклама Google — средство выживания форумов :)
>Вот, например, ЗРК пускает 2 ракеты на цель. Это он так по площадям лупит?
ЗРК стреляет дуплетом, каждая ракета наводится самостоятельно в отдельном канале. Хотя называют что мол "залпом". Вот если бы они велись через один канал и одной ГСН-тогда залп.
>Ну конечно. тогда получается, что всё, что потенциально может не попасть с первого раза — стреляет по площадям?
Если радиус рассеяния снарядов больше размера цели, то да.
ЗРК стреляет дуплетом, каждая ракета наводится самостоятельно в отдельном канале. Хотя называют что мол "залпом". Вот если бы они велись через один канал и одной ГСН-тогда залп.
>Ну конечно. тогда получается, что всё, что потенциально может не попасть с первого раза — стреляет по площадям?
Если радиус рассеяния снарядов больше размера цели, то да.
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 11.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.01.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
