Дальность пассивного сонарного обнаружения ударных АПЛ

Здравствуйте,

Хотел бы попросить форумчан поделиться известными им данными о чувствительности гидроакустических комплексов ударных АПЛ ВМФ России.Конкретно меня интересуют любые данные о гидроакустическом комплексе МГК-540 "Скат-3" (стоит на ударных АПЛ проекта 971 "Щука-Б").Существуют предположения,что дальность обнаружения шумов сферическим и буксируемым сонарами у этой АПЛ больше,чем у ее ближайших соперников-
американских АПЛ классов "улучшенный Лос Анджелес","Сивульф","Вирджиния".

Спасибо за внимание.

К разработчику обращаться пробовали? А на Лубянку?

Ну зачем же сразу на Лубянку.Просто я интересуюсь сравнительными характеристиками гидроакустических комлексов и на основании этих параметров пытаюсь сравнить боевые возможности американских АПЛ класса SSN 21-23 "Seawolf" и его бюджетного варианта SSN "Virginia" именно с российскими АПЛ проекта 971 и перспективного 855.Видите ли,"Seawolf" имеет около 50 процентное преимущество перед 971 "Щука-Б"в области бесшумности и допустимой тактической скорости в бесшумном режиме на всех диапазонах глубин,но комплекс "Скат-3" лучше с точки зрения чувствительности обнаружения шумов.Тем более,с установкой водопадных индикаторов на сонарных станциях этой АПЛ,возможности обнаружения (с учетом облегченной работы гидроакустиков) еще возрастут.

Главный вопрос тут получается в том-нивелируют ли более мощные гидроакустические комплексы проектов 971 "Щука-Б" и 855 разрыв в области шумонезаметности по сравнению с Seawolf и Virginia.От этого зависит очень многое,в том числе рентабельность проектов,если вы помните програма "Seawolf" была ограничена и в последствии свернута именно из-за чрезмерной стоимости этой субмарины (новые уплотительные материалы элементов конструкции корпуса,сильное экранирование гребного винта).Стоит ли гнаться за чремерной малозаметностью при учете того,что при выходе на кавитационные режимы двигателей в силу тактической надобности (например,эскортирование надводных групп при отсутствии выгодной начальной позиции) шумонезаметность сходит на нет ? Или делать весь упор исключительно на гидроаккустический комплекс (например,на классе Virginia уже применяется двойной буксируемый сонар)?

Есть ощущение, что я вас знаю. Только прокси теперь литовская. Или вам из окна видна Лукишскская площадь?
Все эти вещи - думаю, не ДСП, а СС.
Так что ответов и не ждите. Если их нет там, где указано в моём предыдущем постинге.

Это не прокси,а обычный литовский сервер моего провайдера.А данные основаны на разговоре с одним очень информированным в этом плане человеком из Питера,который был на борту этих самых АПЛ проекта 971.В общем,с его слов "Cкат-3" имеет двойной потенциал дальности обнаружения после установки водопадных индикаторов на сонарных станциях.

Вы, наверное, шпиён?

Все-таки хотелось бы услышать конструктивный ответ.Почему проект 855-это по сути погоня на Сивульфом,а точнее Вирджинией (многофункиональность-главный новый конек).