Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Уважаемый Karev1,
пользуясь случаем, я хотел бы вас спросить... не совсем может быть корректный вопрос, но тема очень уж важная.
Так вот - мог ли СССР вообще когда-нибудь отправить космонавта на Луну (естественно с возвращением на Землю), если да - когда это могло быть... и каким образом?

Большое спасибо!

И кстати, ещё вопрос - в какой именно период реально существовала возможность отравки космонавта на Луну? Как я понимаю, это было между двумя решениями советского правительства. В 1964 году решили лететь, а в 1968 году - решили не лететь.
Т.е. всего период в 5 лет.
Я прав?

Ещё раз спасибо!

P.S. Да, если вопросы не нравятся и т.д. можете меня посылать по матери, на этом поразделе форума, только так и поступают с неверующими в астронавтов на Луне.

Это какая Ариан сегодня керосиновая?

Кстати, на счет мурзилки у меня такая мысль, что надо там довести обсуждение луноложества до апофигея. Чтоб про эту чушь там было пол-трафика. Чтоб мурзилка повсеместно прослыла рассадником опровергательства. И чтоб тамошние рулевые либо окончательно по уши увязли в этой хрени, либо запретили обсуждение темы вообще.
Ибо наше дело правое и победа все равно будет за нами

Надеюсь Покровский и Ко это прочитают или им доложат.

Белл, не надо святых войн. До чего там дойдёт опровергательство - это сугубо их дело. Поначалу, на основе старых архивов, мне казалось, что это вменяемый форум с нормальной модерацией, и что там держат опровергателей как неизбежное зло - ну раз уж темы политические... Но вскоре оказалось, что был неправ. Даже главный модератор отказывался реагировать на откровенно шовинистические реплики (того же Дурги), и тем более на них не реагирует Кропотов, чья позиция по модерированию полностью главным модератором разделяется, как выяснила личная переписка. Форум, где допускается и остаётся безнаказанным прямой шовинизм и расизм, не может быть нормальным по определению. А значит - усё. В сети есть множество форумов подобного типа вроде "Большого форума". Помойка, хотя внешне, может, и прибранная. Но под слоем травки - воняет, и когда заходишь и начинаешь копать чуть глубже - с бульканьем выходит болотный газ.

ИМХО, Щусь как раз и пытается сделать то, что ты думаешь - довести дело до апофигея. Кропотов, конечно, нифига не понял и был рад причислить его к своим рядам, и наверняка щусь там сейчас развернётся. Но это бессмысленно и только увеличивает флуд, в котором уже и так утопли немногие оставшиеся опровергатели на КМ.

Самое верное - то, что уже произошло: из всех опровергателей там осталась всего парочка (Покровский и Дурга, Решняк и Игнатовым как заведомо тупые не в счёт), и те уже пищат и барахтаются и сливают вёдрами. Ничего большего и не надо.

У меня ощющение, что опровергателей там держат в качестве образцов для демонстрации действия теории манипуляции.

Karev1> Разговоры про сканеры тут вообще побоку. Мы же рассматриваем снимки ЛО уже отсканированные и переданные по радио на землю. Какое нам дело до того, что у него там было на пленке.

Нет, Карев, разговор про сканеры это именно самая суть. Суть заключается именно в том, что то, что будет передано после сканирования, имеет намного худший динамический диапазон, чем то, что на плёнке. Не разрешение, а именно ДД, в первую очередь. А на Земле имеются именно фотоплёнки Аполлонов. Вы что же, полагаете, что из переданных Орбитером по аналоговому каналу данных потом каким-то образом делали фотоплёнку с не худшим динамическим диапазоном, чем тот, который был у оставшейя на борту ЛО плёнки? Вы именно это утверждаете?

Karev1> Что касается объемов данных, то те снимки Аполлонов, что мы видим, невелики по объему, а время передачи для ЛО практически неограниченно (ограничено только ресурсом работы самого аппарата).

В цифровом выражении один необработанный скан кадра топографической камеры занимает 1.3 гигабайта. Скан кадра панорамной камеры будет ещё больше, ну допустим что 2 гига, хотя ИМХО будет больше. Глубина диапазона для этих кадров - 16 бит, что хорошо, но всё равно не покрывает весь ДД целлюлоида. Всего кадров топографической камеры 7521, кадров панорамной камеры 4545. Т.е. общий обьём данных равен 18867.3 гигабайта, т.е. 18 терабайт. Это, не так уж и мало, но всё равно, при этом качество будет совсем не такое, как у фотоплёнки.

Читая форумы: Американцы на Луне - были или нет? Те, кто хотят доказать, что не были - эмоционально доказывают. При этом вспоминается:
"Тебе-то чего с этого?".."ладно, борись с Риббентропом! Он тебе точно уже ничего плохого не сделает. "
М. Задорнов

Карев1> Не понятно, отсек появился с 15-го аполлона или только фотоаппаратура? Что фото появилось с А-15 и так известно. Буду признателен за уточнение, желательна ссылка не на википедию.

С А-15 появилась фотоаппаратура. Отсек был и раньше. Apollo Flight Journal - The Fairchild Lunar Mapping Camera

Карев, я тоже задавал Вам вопросы. Не хотите попробовать на них ответить?

1. Если Аполлоны не летали к Луне, то что летало, и что возвращалось? То, что ничего не летало вообще, как-то не укладывается в многочисленные показания свидетелей - радиолюбителей и астрономов любителей - опубликованные в том же Sky&Telescope за соответствующие годы.

2. Каким образом получены научные данные от проведённых на поверхности Луны экспериментов? Я как-то уже пытался Вам его задать, но ЕМНИС ответа не получил.

3. Вы так и не ответили в последнем раунде по лунным орбитальным снимкам. Вам сказали, что динамический диапазон сканеров не позволяет передать на Землю всю ту информацию, которая содержится в целлюлоидных негативах при сьёмке на плёнку. Т.е. те лунные орбитальные снимки, негативы которых лежат в открытом доступе как привезённые Аполлоном, должны были быть сфотографированы на плёнку и доставлены с орбиты Луны на Землю. Каков будет Ваш ответ?

 

Кстати... Интересно Вас спросить - Карев, а цветные фотографии с лунной орбиты - они откуда взялись?

Карев1> Хранятся пленки... Ну и пусть себе храняться. У меня может тоже дома хранится фото,которое я снял на Луне.

А можно его увидеть? Пощупать, так сказать? Или хотя бы скан увидеть? Насовские-то можно. Даже адрес дать могу. А Вашу?

Карев1> 300К - снимок любезно предоставенный мне на этом форуме.

Вы вообще, читаете то что Вам пишут? Я Вам ТРИ раза давал ссылку на сайт, где буквально сейчас публикуются сканы высокой резолюции и глубины вот этих самых фотографий. По полтора гигабайта каждый. И даже дал ссылку через онлайн-переводчик. Вы вообще на это внимание обратили? Или это опять как с Мухиным, избирательное восприятие?

Карев1> Засыпать оппонента вопросами-ответами.

Что даёт Вам удобную возможность игнорировать неудобные вопросы, мы уже поняли. Повторю ещё разок, на всякий случай:

1. Если Аполлоны не летали к Луне, то что летало, и что возвращалось? То, что ничего не летало вообще, как-то не укладывается в многочисленные показания свидетелей - радиолюбителей и астрономов любителей - опубликованные в том же Sky&Telescope за соответствующие годы.

2. Каким образом получены научные данные от проведённых на поверхности Луны экспериментов? Я как-то уже пытался Вам его задать, но ЕМНИС ответа не получил.

3. Вы так и не ответили в последнем раунде по лунным орбитальным снимкам. Вам сказали, что динамический диапазон сканеров не позволяет передать на Землю всю ту информацию, которая содержится в целлюлоидных негативах при сьёмке на плёнку. Т.е. те лунные орбитальные снимки, негативы которых лежат в открытом доступе как привезённые Аполлоном, должны были быть сфотографированы на плёнку и доставлены с орбиты Луны на Землю. Каков будет Ваш ответ?

4. Откуда взялись цветные форографии лунной поверхности?

Карев1> Не задаром же вы круглые сутки в форумах сражаетесь. Не задаром, конечно, но и не для просвещения публики.

Вы в это - на самом деле верите?

американцы не представили ничего, кроме одной фотографии восхода Земли. Передача на Землю такой фотографии с неменьшим успехом могла быть сделана американским же автоматом того типа, что уже многократно до этого летали к Луне и передавали телевизионные изображения.

 

Карев, вот в одном этом коротеньком абзаце Попов солгал как минимум три раза. Когда сказал что фотография одна, когда сказал что передача такой фотографии возможна с лунной орбиты, и когда сказал, что такое уже делалось до полёта А-8? Можете прокомментировать?

Вопрос к уважаемым участникам форума.
Заинтересовался темой от наввания книги Мухина "Лунная Афер", тема интересная, но книжку читал по диагонали, из-за лексики автора. Попова - доктора физико-математических наук, недавно, читал внимательней, заинтересовался мнением Попова, возникли вопросы.
Зашел на форум. Не ожидал что столько копий ломается по этому поводу. Хочу сказать, что по уровеню знаний, стилю изложения однозначно лидируют ну сами понимаете и знаете кто. Могу ли я называть их Знатоками? Чего, к сожалению , зачастую нельзя сказать об их оппонентах. Один вопрос возникший после прочтения Попова отпал сам собой, после постов (и соответсвующих ссылок по теме) Старого, 7-40, Tico, Юрия Красильникова:
Можно ли Saturn первый загрузить в Saturn пятый, и выдавать за него. Честно скажу, сначала, после Попопа, начал просчитывать объем переделок...Ну думаю, силен Попов. Одним рисунком, красиво объяснить, что топлива недолили, движки замаскировали, отработанную ступень нагло взорвали на глазах у всего прогрессивного человечества... После посещения форума устыдился оной мысли. А в Попове усомнился. и лишний раз убедился, что если идею/открытие/опровержение красиво и интересно подать, то можешь и воспринять это на подсознательном уровне, что ли, в общем, без критического осмысления.
Вот собственно, хотел бы поделиться наблюдением/впечатлением: лет несколько назад читал в газете статью по поводу прекращения эксплуатации "Конкорда". Автор был ну очень эмоционален, статья грустная. Тема сводилась к высказываниям "Где же прогресс? Наши отцы летали со скоростью выше скорости звука (то есть, обычные пассажиры авиалайнеров), а мы? Что по этому поводу скажет наука?"
По поводу предмета обсуждения данного форума можно было бы сказать с таким же настроем "А почему 38 с половиной лет спустя первой высадки мы все еще говорим о ней, обсуждаем, а что мешает повторить? Посему мы не можем просто слетать на Луну и посмотреть. Где прогресс?"
Чесно говоря, многие пишут в постах про Лунную программу так, что если откинуть "наши слоны самые слонястые в мире", создается впечатление что в технический прогресс они не верят. Что то, что потрогать нельзя, того несуществует вообще. Что 60 с лишним летом развития ракетной техники это ничто. Да, со стороны-то, если судить по результатам, после стольких первоначальных достижений, почему остановились?
А вот писатель Еськов К. (у него гуманитарное образование насколько мне известно), описал красиво, но, по-моему точно, почему с космическими программами (не только с лунной) тогда обстояло дело так, а сейчас эдак:
"Интервью журналу "Полдень, xxii век"
...
2. Космос, новые технологии
Временный ли характер носит потеря интереса к освоению Космоса?
Ничуть в этом не сомневаюсь. Я, в отличие от Переслегина, полагаю что тот, первый, "рывок к звездам" в 1950-70-х был просто-напросто преждевременным. Тогдашние космические программы, и в особенности пилотируемая космонавтика, были чистыми понтами в соревновании Сверхдержав; практического значения они не имели вовсе, да и научное-то - очень небольшое (Это как когда-то со Скоттом и Амундсеном: британская экспедиция действительно доставила интереснейшие геологические образцы из Трансантарктических гор - однако посылали ее, конечно, не за этим, а чтобы воткнуть в Южный полюс флаг с Юнион Джеком). Естественно, что едва лишь Холодная война подошла к концу, как нужда в этих распальцовочных прожектах отпала, и их без малейшего сожаления свернули по обе стороны бывшего Железного занавеса.
А сейчас развитие космонавтики идет принципиально иным, естественным, путем. Началась эта линия развития с поточного запуска разведывательных спутников, потом возникла еще более массовая, и притом чисто коммерческая, система спутников связи, подарившая человечеству и общедоступные мобильные телефоны, и джи-пи-эсы, и еще кучу бонусов."
.."Короче говоря, космические каравеллы новой генерации готовятся к выходу в плаванье не затем, чтоб проверять измышления мудрецов о шарообразности планеты, а - за золотом и пряностями. Ну, и за диковинными попугаями для королевы-спонсорши. Как оно и должно быть."

Мнение Знатоков интересно. Вот это бы и хотел узнать. Насчет того что рывок 60-х в космос это экономически/технически -"прыжок выше головы"? Для всего человечества.