[image]

Несколько вопросов про Миг-29

Теги:авиация
 
1 17 18 19 20 21 43

yacc

старожил
★★★
Aaz> Вот я об этом все время и говорю - что однодвигательный ДЕШЕВЛЕ. :)
Знаете, есть такая поговорка "скупой платит дважды" - одна только цена - не показатель. А есть еще такая штука как Total Cost of Ownership... Я в этом ключе у вас и спрашивают, а в ответ только "дешевле" и "меньше деталей - лучше боеготовность"... :)
Aaz> Еще раз: какое отношение это имеет к авариям и катастрофам, случившимся из-за отказа двигателей?
Вы меня про Су-24 спросили - я вам ответил почему я его вычеркнул из списка. Не более.
   

yacc

старожил
★★★
P.S. Кстати. По Ал-31 и РД-33 вам не ответили. А по Р-11/Р-13 и Р-35 у вас данные есть?
   

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> Вот я об этом все время и говорю - что однодвигательный ДЕШЕВЛЕ. :)
yacc> Знаете, есть такая поговорка "скупой платит дважды" - одна только цена - не показатель. А есть еще такая штука как Total Cost of Ownership... Я в этом ключе у вас и спрашивают, а в ответ только "дешевле" и "меньше деталей - лучше боеготовность"... :)
Надеюсь, Вы не ожидаете, что я сейчас начну считать полную стоимость жизненного цикла? :)

Aaz> Еще раз: какое отношение это имеет к авариям и катастрофам, случившимся из-за отказа двигателей?
yacc> Вы меня про Су-24 спросили - я вам ответил почему я его вычеркнул из списка. Не более.
Вам захотелось - Вы и вычеркнули. :)
А по делу нужно сравнивать потери машин с двигателями одного типа - например, Су-7 и Су-24 или F-16 и F-15. Тогда статистика отказов движков / потерь машин покажет что-то близкое к истине.

11/13 и 35 я и не спрашивал - у меня постановка вопроса другая была.
   

yacc

старожил
★★★
Aaz> Надеюсь, Вы не ожидаете, что я сейчас начну считать полную стоимость жизненного цикла? :)
Можно и на пальцах - детально не надо. :)
Aaz> А по делу нужно сравнивать потери машин с двигателями одного типа - например, Су-7 и Су-24 или F-16 и F-15. Тогда статистика отказов движков / потерь машин покажет что-то близкое к истине.
Так вам и карты в руки - Су-15 и Миг-21 - фактически один и тот же двигатель ( Р-11 / Р-13 ). :)
   

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> Надеюсь, Вы не ожидаете, что я сейчас начну считать полную стоимость жизненного цикла? :)
yacc> Можно и на пальцах - детально не надо. :)
А на пальцах совсем просто - движков-то в два раза меньше. Отсюда затраты на ТО, ремонт, кадры и проч. При достаточном объеме парка это (в сочетании с пониженной стоимостью производства) "отобъет" цену машин, потерянных именно из-за отказа двигателя.
Это ведь только кажется, что машины (однодвигательные) часто падают именно из-за движков. На самом деле общеизвестно, что причина, как минимум, 80% аварий - пресловутый "человеческий фактор". И там два двигателя не помогают... А на долю движков приходится, полагаю, не более 5-7% всех потерь.

yacc> Так вам и карты в руки - Су-15 и Миг-21 - фактически один и тот же двигатель ( Р-11 / Р-13 ). :)
Нанимайте на работу месяца на четыре - сделаю... :)
   

yacc

старожил
★★★
Aaz> Это ведь только кажется, что машины (однодвигательные) часто падают именно из-за движков. На самом деле общеизвестно, что причина, как минимум, 80% аварий - пресловутый "человеческий фактор".
Ну в общем - да.
Aaz> Нанимайте на работу месяца на четыре - сделаю... :)
Была бы производственная потребность, разговор был бы другой :)
   
RU Владимир Малюх #02.02.2008 06:00  @yacc#02.02.2008 02:22
+
-
edit
 
yacc> - испытателей, как вы правильно заметили, не так много как строевых летчиков.
yacc> - опять же ОПЫТНОЙ машины. Не будет она обкатана испытателями - не получат ее строевые летчики.
...
yacc> - ну и в конце концов это камень в огород вас, конструкторов - какого вы это на земле не продумали? Предмет сложный? В первую очередь это на вашей совести.

Это все про что было-то? В чем тезис? Я вм просто пояснил, "что испытатели не в счет" - противоречит вашему же тезису о "жестокости" при поанированных потреях в боевой работе...
   
RU yacc #02.02.2008 13:34  @Владимир Малюх#02.02.2008 06:00
+
-
edit
 

yacc

старожил
★★★
В.М.> Это все про что было-то? В чем тезис? Я вм просто пояснил, "что испытатели не в счет" - противоречит вашему же тезису о "жестокости" при поанированных потреях в боевой работе...
А как связаны потери испытателей и планирование потерь в боевой работе? Что, потери испытателей - тоже планируемый параметр??? :)
   
RU Владимир Малюх #02.02.2008 13:57
+
-
edit
 
Речь всего лишь про то, что испытатели - тоже в счет и в счет дорогой.
   
RU yacc #02.02.2008 14:33  @Владимир Малюх#02.02.2008 13:57
+
-
edit
 

yacc

старожил
★★★
В.М.> Речь всего лишь про то, что испытатели - тоже в счет и в счет дорогой.
Строевые летчики таки народ подневольный. У испытателей таки выбор в том как летать все-таки выше, и не на войне они нужнее.
   

YYKK

опытный

Как вы относитель к Федосову? Как к НИИАС 70-80 гг.?
Подлые вруны? Это ведь они, в том числе, представили статистику потерь (в мирное время) одно- и двудвугательных самолётов. Не в пользу первых.

Как относитесь к Кутахову? Ведь именно он инициировал в ТТТ 2 двигателя, наряду с тяговооружённостью более 1,1 и перегрузкой 9.

Наконец, а как быть с удельными потерями самолётов (отн. общего налёта) в первые несколько лет эксплуатации?
Чтоб небыло обывинений, приведите Сами статистику по Ф-15, Ф-16, Су-27, МиГ-29...
   
RU Владимир Малюх #02.02.2008 16:24  @YYKK#02.02.2008 15:49
+
-
edit
 
YYKK> Чтоб небыло обывинений, приведите Сами статистику по Ф-15, Ф-16,

Вот тут как раз все крайне прозрасно - F-16 прявил себя более надежной и мнее авариной машиной в персчет на налет конечно. F-16.net - The ultimate F-16, F-22, F-35 reference вам все расскажет. Эксперимент хорош еще и тем, что двигатели на 15 и 16 - одинаковые.
   

Aaz

модератор
★★☆
YYKK> Как вы относитель к Федосову? Как к НИИАС 70-80 гг.?
YYKK> Подлые вруны? Это ведь они, в том числе, представили статистику потерь (в мирное время) одно- и двудвугательных самолётов. Не в пользу первых.
YYKK> Как относитесь к Кутахову? Ведь именно он инициировал в ТТТ 2 двигателя,..
Слово участнику событий: из мемуаров Федосова - о 2-х двигателях и о Кутахове:
«...очень остро встала проблема: каким должен быть самолет – одно- или двухдвигательным? Большую роль в ее решении сыграл наш институт. … Мы, проанализировав все и вся, пришли к выводу, что двухдвигательный самолет более устойчив, надежен в бою, чем однодвигательный(*1). Поэтому и предложили создать его с двумя силовыми установками. Но...
Заместителем Министра авиационной промышленности по опытному самолетостроению был А.В.Минаев(*2)... Человек эрудированный, весьма грамотный в авиационных делах, он подобрал статистику, в большинстве своем времен Второй мировой войны, на основании которой показал, что существенной разницы в потерях одно- и двухдвигательных самолетов не наблюдалось(*3). ...
И тут на помощь нам пришел П.С.Кутахов(*4). Он приказал своим службам собрать статистику потерь самолетов и летчиков в мирное время, и оказалось, что чаще гибнут однодвигательные машины, а вместе с ними и пилоты(*5). На основании этой информации Кутахов пришел к выводу... »
(и так ясно, к какому).

Комментарии:
(*1) - НИИАС был очень неплох в конкретных делах - моделирование, БЖ, увязка комплексов... Но когда они лезли в "стратегию" - взглянуть без слез на это было невозможно (см. ниже - *3).
(*2) - Кстати, выходец с Микояна, и действительно оч. грамотный мужик (по отзывам в КБ - я его в живых, к сожалению, уже не застал).
(*3) - Вот и вся цена НИИАСовскому "анализу всего и вся" :)
(*4) - "Наших бьют!!!" (с) :)
(*5) - Класс!!! Это можно было сказать и без всякой статистики - по той простой причине, что однодвигательных самолетов в ВВС было в десятки (если не сотни) раз больше. Без соотнесения с налетом и конкретными причинами каждой аварии/катастрофы этот "анализ" не стоил бумаги, на которой был напечатан.
   
RU 101 #02.02.2008 22:21  @Владимир Малюх#02.02.2008 16:24
+
-
edit
 

101

аксакал

YYKK>> Чтоб небыло обывинений, приведите Сами статистику по Ф-15, Ф-16,
В.М.> Вот тут как раз все крайне прозрасно - F-16 прявил себя более надежной и мнее авариной машиной в персчет на налет конечно. F-16.net - The ultimate F-16, F-22, F-35 reference вам все расскажет. Эксперимент хорош еще и тем, что двигатели на 15 и 16 - одинаковые.

Формально одинаковые, но фактически для F-16 движки дорабатывали для увеличения наработки на отказ.
   

Aaz

модератор
★★☆
YYKK> Чтоб небыло обывинений, приведите Сами статистику по Ф-15, Ф-16,
В.М.> Вот тут как раз все крайне прозрасно - F-16 прявил себя более надежной и мнее авариной машиной в персчет на налет конечно. F-16.net - The ultimate F-16, F-22, F-35 reference вам все расскажет. Эксперимент хорош еще и тем, что двигатели на 15 и 16 - одинаковые.
101> Формально одинаковые, но фактически для F-16 движки дорабатывали для увеличения наработки на отказ.
ЕМНИС, дорабатывали не для этого, а для повышения г/д устойчивости - после того, как на испытаниях и в первые пару лет эксплуатции потеряли по этой причине чуть ли не более десятка машин. Плата за нерегулируемый заборник...
   

YYKK

опытный

> (и так ясно, к какому).

А вот и вывод: "Воевать наша страна ещё когда будет, а боевая подготовка лётного состава должна вестись ежемесячно, ежесуточно и ежечастно. Поэтому нашей авиации нужна новая машина с двумя двигателями."

> НИИАС был очень неплох в конкретных делах - моделирование, БЖ, увязка комплексов... Но когда они лезли в "стратегию" - взглянуть без слез на это было невозможно

Взглянуть без слёз на "стратегии" предлагаемые КБ - аналогично невозможно.
Суховцы вообще продавливали принять решение только в пользу одного самолёта (ихнего естественно). Что бы было если это удалось? Это был бы Су-27 образца 1977 г. - п...ц полный для наших ВВС.

> можно было сказать и без всякой статистики - по той простой причине, что однодвигательных самолетов в ВВС было в десятки (если не сотни) раз больше. Без соотнесения с налетом и конкретными причинами каждой аварии/катастрофы этот "анализ" не стоил бумаги, на которой был напечатан.

Вы утверждаете, что количество самолётов несоотносилось с налётом? Вы прежде утверждали что в ТТТ небыло требования о двухдвигательности...

По поводу потерь Ф-15 и Ф-16 в США, например:

Дата _ тип ЛА _ число погибших _ причина

1996г.:
20.01 _ F-16C _ - _ - отказ двигателя
19.03 _ F-16C _ - _ - отказ двигателя
21.03 _ F-15C _ - _ аварийная ситуация на взлёте
7.05 _ F-16 _ - _ причина не установлена
7.06 _ F-16 _ - _ - отказ двигателя
11.07 _ F-16C _ - _ попадание посторонних предменов в двигатель на взлёте
31.07 _ F-16C _ - _ авария на взлёте
3.08 _ F-16 _ - _ - отказ двигателя
27.08 _ F-15E _ - _ пожар в полёте
21.11 _ F-16A _ - _ - отказ двигателя
21.11 _ F-16A _ - _ - аварийная ситуация
27.11 _ F-16D _ - _ - отказ системы управления на малой высоте
Итого 10 типа F-16 и 2 типа F-15.

1999 г.:
7.01 _ F-16D _ - _ авария на взлёте
21.01 _ F-16C _ ? _ ?
28.01 _ F-15C (2 шт.) _ - _ столкновение в воздухе
3.02 _ F-16C _ ? _ ?
26.03 _ F-16C _ - _ пожар двигателя
26.04 _ F-16D _ - _ отказ АТ
2.05 _ F-16C _ - _ отказ двигателя (возможно боевая потеря)
15.06 _ F-15C _ - _ столкновение с F-15D
15.06 _ F-15D _ - _ столкновение с F-15C
18.06 _ F-16C _ - _ отказ АТ
1.07 _ F-16C _ 1 _ потеря пространственной ориентировки
12.07 _ F-16C _ - _ - отказ двигателя
11.08 _ F-16C _ ? _ столкновение в воздухе
19.08 _ F-15A _ ? _ столкновение в воздухе
20.09 _ F-16D _ - _ отказ системы энергообеспечения
17.11 _ F-16C _ ? _ столкновение в воздухе
Итого 12 типа F-16 и 5 типа F-15. При этом всё F-15 потеряны не из-за технических проблем самолёта.

2001 г.:
21.03 _ F-16C _ - _ отказ двигателя
26.03 _ F-15C (2 шт.) _ 2 _ столкновение с землёй при полёте на ПМВ в неблагоприятный условиях
03.04 _ F-16D _ - _ отказ АТ
12.06 _ F-16C _ 1 _ столкновение ночью с телеграфным столбом входе выполнения учебного бомбометания
06.07 _ F-16C _ 1 _ столкновение с водной поверхностью по неустановленой причине
17.07 _ F-16B _ 2 _ причина не установлена
18.07 _ F-16C _ - _ отказ двигателя
23.07 _ F-16C _ - _ причина не установлена
26.07 _ F-16C _ - _ причина не установлена (Аризона)
26.07 _ F-16C _ - _ причина не установлена (Паркерсбург)
17.10 _ F-16C _ - _ упал на ВПП при выполнении взлёта
25.10 _ F-16C _ - _ причина не установлена
Итого 11 типа F-16 и 2 типа F-15.

2002 г.:
10.01 _ F-16C _ - _ лётчик катапультировался
17.01 _ F-15A _ - _ инцидент на взлёте
20.03 _ F-16C _ 1 _ катастрофа после взлёта
15.04 _ F-16C _ - _ лётчик катапультировался
30.04 _ F-15C _ 1 _ причина не установлена
21.08 _ F-15C _ - _ причина не установлена
09.09 _ F-16 _ 1 _ причина не установлена
11.09 _ F-16C _ - _ отказ двигателя
25.10 _ F-16C (2 шт.) _ 1 _ столкновение в воздухе
13.11 _ F-16C _ 1 _ потеря пространственной ориентировки
Итого 8 типа F-16 и 3 типа F-15.

Если можете поправить и дополнить буду рад.
   
RU master #02.02.2008 23:27  @Владимир Малюх#02.02.2008 16:24
+
-
edit
 

master

втянувшийся

YYKK>> Чтоб небыло обывинений, приведите Сами статистику по Ф-15, Ф-16,
В.М.> Вот тут как раз все крайне прозрасно - F-16 прявил себя более надежной и мнее авариной машиной в персчет на налет конечно. F-16.net - The ultimate F-16, F-22, F-35 reference вам все расскажет. Эксперимент хорош еще и тем, что двигатели на 15 и 16 - одинаковые.

А как насчет ЛАВИ...
   

Aaz

модератор
★★☆
> НИИАС был очень неплох в конкретных делах - моделирование, БЖ, увязка комплексов... Но когда они лезли в "стратегию" - взглянуть без слез на это было невозможно
YYKK> Взглянуть без слёз на "стратегии" предлагаемые КБ - аналогично невозможно.
У Вас большой опыт общения с КБ и с НИИАС? :) Ну, таки сделайте сравнение на конкретном примере. А потом я опытом поделюсь...

YYKK> Суховцы вообще продавливали принять решение только в пользу одного самолёта (ихнего естественно).
а) Суховцы, как известно из воспоминаний Самойловича, изначально не хотели участвовать в этом конкурсе.
б) "Продавливали" это решение ВВС. И это, на мой взгляд, естественно. Ибо только он соответствовал ТТТ ВВС. Вас такая ситуация удивляет? :)

YYKK> Вы утверждаете, что количество самолётов несоотносилось с налётом?
Я цитирую Федосова.
А Вы хотите доказать обратное? Слушаю внимательно...

YYKK> Вы прежде утверждали что в ТТТ небыло требования о двухдвигательности...
Найдите это место в моих постах.

YYKK> Итого 8 типа F-16 и 3 типа F-15.
YYKK> Если можете поправить и дополнить буду рад.
Я просто повторю то, что сказал в комментариях к цитате из Федосова: без соотнесения с налетом этот "анализ" не стоит НИЧЕГО. Ибо он в точности повторяет "анализ" Кутахова. :)
"Если можете поправить ... буду рад" (с - Ваш) :P
   

YYKK

опытный

>У Вас большой опыт общения с КБ и с НИИАС? Ну, таки сделайте сравнение на конкретном примере. А потом я опытом поделюсь...

Пример приведён - отношение ОКБ. Более того, это уже после официального разделения программы. Меня больше интересует кто по Вашему, был хорош в "стратегии" ;)

Мой личный опыт - общение с КБ. Из него я вынес, что сейчас в КБ имеются большие проблемы с квалифицированными кадрами.

> Суховцы, как известно из воспоминаний Самойловича, изначально не хотели участвовать в этом конкурсе.
Не забыли о причине данного поведения?

>"Продавливали" это решение ВВС. И это, на мой взгляд, естественно. Ибо только он соответствовал ТТТ ВВС. Вас такая ситуация удивляет?
Позиция ВВС вскоре после выдачи первоначальных ТТТ изменилась, т.к. пришлось учесть требования ПВО. 30-й ЦНИИ АКТ - это не ВВС?

>Я цитирую Федосова.
>А Вы хотите доказать обратное? Слушаю внимательно...

" - Класс!!! Это можно было сказать и без всякой статистики - по той простой причине, что однодвигательных самолетов в ВВС было в десятки (если не сотни) раз больше. Без соотнесения с налетом и конкретными причинами каждой аварии/катастрофы этот "анализ" не стоил бумаги, на которой был напечатан." - к чему это было написано?
А вот цитата: "И тут на помощь нам пришел П.С.Кутахов(*4). Он приказал своим службам собрать статистику потерь самолетов и летчиков в мирное время, и оказалось, что чаще гибнут однодвигательные машины, а вместе с ними и пилоты(*5). На основании этой информации Кутахов пришел к выводу... » (и так ясно, к какому)."
Где здесь написано, что в статиснику налёт не включён?
   

YYKK

опытный

>Я просто повторю то, что сказал в комментариях к цитате из Федосова: без соотнесения с налетом этот "анализ" не стоит НИЧЕГО. Ибо он в точности повторяет "анализ" Кутахова.
"Если можете поправить ... буду рад" (с - Ваш)

Смотрим внимательно на причины. На отказ двигателя.
А налёт можно просто соотнести с кол-вом самолётов в авиапарке. Вот только сравнивать желательно не за один год, а относительно сроков эксплуатации самолётов. К примеру, сколько потеряно за первые n лет эксплуатации из N построенных.

"По данным журнала "Flight" за 16-24 августа 1995 года только в 1994 году из 22 летных происшествий с самолетом F16 8 произошли из-за отказа двигателей. При этом, за все время эксплуатации самолета МИГ-29 двигатель РД-33 явился причиной лишь четырех летных происшествий.

Следует отметить, что МИГ-29 вообще имеет высокую надежность. Коэффициент аварийности, который показывает количество летных происшествий на 100000 часов налета самолета, на десятый год эксплуатации равен 7,8 для МИГ-29 и 14 для F-16.

Всего за период эксплуатации с 1983 по 1995 год с МИГ29 было 34 летных происшествия, из которых только 6 по конструктивно- производственным недостаткам (КПН). Для самолета F-16 за этот же период (без учета 1991-1993 гг., данными за которые мы не располагаем) произошло 110 летных происшествий, из них по конструктивно- производственным недостаткам - 41."
   
Это сообщение редактировалось 03.02.2008 в 02:04

Aaz

модератор
★★☆
> У Вас большой опыт общения с КБ и с НИИАС? Ну, таки сделайте сравнение на конкретном примере. А потом я опытом поделюсь...
YYKK> Пример приведён - отношение ОКБ.
???

> Меня больше интересует кто по Вашему, был хорош в "стратегии" ;)
ИМХО, в КБ с пониманием ситуации было лучше, чем даже в ВВС. Про отраслевые НИИ МАП (что НИИАС, что ЦАГИ) говорить вообще нечего. Куча проблем возникала именно из-за того, что им постоянно уж очень хотелось "порулить процессом". И все это продолжается: история с исходными данными на проектирование истребителя пятого поколения - самый свежий пример...

YYKK> Мой личный опыт - общение с КБ. Из него я вынес, что сейчас в КБ имеются большие проблемы с квалифицированными кадрами.
Угу, определяющее слово в Вашей фразе - "сейчас". Плюс Вам сравнвать не с чем - бо опыта общения со "стратегами" НИИАС Вы не имеете. Но можете поискать в сети статьи, скажем, Володина. Составите хоть какое-то впечатление об уровне мышления...

> Суховцы, как известно из воспоминаний Самойловича, изначально не хотели участвовать в этом конкурсе.
YYKK> Не забыли о причине данного поведения?
КБ и так хватало работы. Кроме того, П.О. вообще был не любитель этих "боданий"...
А какое это, собственно, имеет значение? У КБ не было мотивов драть глотку на этом конкурсе - при любой "причине данного поведения".

> "Продавливали" это решение ВВС. И это, на мой взгляд, естественно. Ибо только он соответствовал ТТТ ВВС. Вас такая ситуация удивляет?
YYKK> Позиция ВВС вскоре после выдачи первоначальных ТТТ изменилась, т.к. пришлось учесть требования ПВО. 30-й ЦНИИ АКТ - это не ВВС?
И что Вы хотите сказать этой фразой? - я как-то в смысл не въезжаю, равно как и в смысл Вашей первой фразы в этом посте...

YYKK> "И тут на помощь нам пришел П.С.Кутахов. Он приказал своим службам собрать статистику потерь самолетов и летчиков в мирное время, и оказалось, что чаще гибнут однодвигательные машины, а вместе с ними и пилоты. На основании этой информации Кутахов пришел к выводу..."
YYKK> Где здесь написано, что в статиснику налёт не включён?
Хм... А где здесь написано, что он ВКЛЮЧЕН? "Чаще гибнут однодвигательные" - и не более того.
   

Aaz

модератор
★★☆
YYKK> А налёт можно просто соотнести с кол-вом самолётов в авиапарке.
Так и соотнесли бы - не уподоблялись столь любимому Вами главкому...
Хотя там есть свои заморочки - достаточно много F-16 летает в Нац.гвардии, а там, ЕМНИС, налет на машину выше.

YYKK> Следует отметить, что МИГ-29 вообще имеет высокую надежность. Коэффициент аварийности, который показывает количество летных происшествий на 100000 часов налета самолета, на десятый год эксплуатации равен 7,8 для МИГ-29 и 14 для F-16.
YYKK> Всего за период эксплуатации с 1983 по 1995 год с МИГ29 было 34 летных происшествия, из которых только 6 по конструктивно- производственным недостаткам (КПН). Для самолета F-16 за этот же период (без учета 1991-1993 гг., данными за которые мы не располагаем) произошло 110 летных происшествий, из них по конструктивно- производственным недостаткам - 41."
Кто как считает... :)
"в 1983-1989гг. было потеряно 78 самолетов F-16 при коэффициенте аварийности 4,74 на 100 тыс. летных часов, тогда как у двухдвигательного F/A-18, например, коэффициент аварийности за это время был 4,52"

ЗЫ: Конечно, это частный случай, но, тем не менее:
The 119th Fighter Wing established a new flight safety record yesterday. The wing has now flown more than 60,000 hours of accident-free F-16 fighter hours without the loss of an aircraft or pilot.

ЗЗЫ: Еще одна точка для сравнения:
Истребитель F-15 является одним из самых надежных самолетов ВВС США: к началу 1985г. он имел наиболее низкий средний коэффициент аварийности (3,9 на 100 000 летных часов).
   
Это сообщение редактировалось 03.02.2008 в 02:46

SkyDron

эксперт
★☆
Aaz> Кто как считает... :)
Aaz> "в 1983-1989гг. было потеряно 78 самолетов F-16 при коэффициенте аварийности 4,74 на 100 тыс. летных часов, тогда как у двухдвигательного F/A-18, например, коэффициент аварийности за это время был 4,52"

Без рассмотрения конкретных причин аварий/катастроф (как это выше приводил YYKK ) эти данные ценности не имеют.

Тем более что Ф-18 как известно палубная машина со всеми вытекающими.
Кстати одна из этих "вытекающих" - победа в конкурсе на палубный истребитель проигравшего конкурс в ЮСАФ YF-17.

Я помнится внимательно читал сводки об авиапроисшествиях (в ЗВО публиковавшиеся в частности) по Ф-15 и Ф-16 начиная с конца 70х годов , практически в каждом году что называется "невооруженным взглядом" было видно что Ф-15 гораздо и гораздо реже бьются в абсолютных числах , а в соотношении авария/налет вообще являются чуть ли не самым надежным американским истребителем за всю историю.

У Ф-16 же большой процент всех катастроф по причине техники обусловлен отказом двигятеля , в отличии опять же от Ф-15 которые практически не теряются по этой причине.
   

Aaz

модератор
★★☆
Aaz> "в 1983-1989гг. было потеряно 78 самолетов F-16 при коэффициенте аварийности 4,74 на 100 тыс. летных часов, тогда как у двухдвигательного F/A-18, например, коэффициент аварийности за это время был 4,52"
SkyDron> Без рассмотрения конкретных причин аварий/катастроф (как это выше приводил YYKK ) эти данные ценности не имеют.
Это давалось не в качестве "абсолютной ценности", а для сравнения с приведенным ув. YYKK коэфф. аварийности 14.

SkyDron> Тем более что Ф-18 как известно палубная машина со всеми вытекающими.
"По памяти" количество аварий / катастроф F-18, связанных непосредственно с палубой, весьма мало.

SkyDron> Кстати одна из этих "вытекающих" - победа в конкурсе на палубный истребитель проигравшего конкурс в ЮСАФ YF-17.
У него два двигателя - а это традиционная заморочка ам. морской авиации. :)

SkyDron> ...F-15 ...в соотношении авария/налет вообще являются чуть ли не самым надежным американским истребителем за всю историю.
Никто и не спорит. Но согласитесь, что приведенные показатели 3,9 для F-15 и 4,74 для F-16 не демонстрируют катастрофического разрыва.

SkyDron> У Ф-16 же большой процент всех катастроф по причине техники обусловлен отказом двигятеля , в отличии опять же от Ф-15 которые практически не теряются по этой причине.
На F-15 даже "нефатальных" отказов двигателя значительно меньше.
Я уже упоминал, что большое количество отказов двигателя F-16 обусловлено не однодвигательной схемой, как таковой, а именно нерегулируемым воздухозаборником. Это требует от пилота особой аккуратности при работе с РУДом.
Еще я говорил о том, что F-16 широко используется в Нац.гвардии. Естественно, что у резервистов, которые летают реже, чем строевые пилоты, навыки пилотирования все же слабее - и это тоже может внести свою лепту.

Кстати, интересно было бы сравнить статистику F-15/F-16 для ВВС Израиля. ИМХО, квалификация их пилотов все же повыше, и это могло отразиться на результате.
В пользу версии "влияния человеческого фактора" говорят и рекорды 119-го ав.крыла - там, где пилотов жестко натаскивают на точную работу РУДом, отказов двигателей просто нет (наряду с другими видами аварийности).

В общем, для того, чтобы дать заключение об опасности однодвигательной схемы на примере сравнительного анализа статистики F-15/F-16 нужно учитывать такие параметры, которых у нас просто нет и не будет. Мы можем вылавливать только "косвенные" (типа той же статистики по ВВС Израиля).

Однако появление однодвигательного F-35 (даже в морских вариантах) может быть косвенным свидетельством того, что американцы этой схемы боятся меньше, чем покойный главком Кутахов.
   
Это сообщение редактировалось 03.02.2008 в 14:10
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

yacc

старожил
★★★
Aaz> Я уже упоминал, что большое количество отказов двигателя F-16 обусловлено не однодвигательной схемой, как таковой, а именно нерегулируемым воздухозаборником. Это требует от пилота особой аккуратности при работе с РУДом.
Aaz> Еще я говорил о том, что F-16 широко используется в Нац.гвардии. Естественно, что у резервистов, которые летают реже, чем строевые пилоты, навыки пилотирования все же слабее - и это тоже может внести свою лепту.
Очень странно получается - массовый самолет, который требует дисциплины для обращения с ним. :)
Резервист же, которого по призыву отправят на войну ( а посадят его на массовый недорогой самолет, в данном случае - F-16 ) просто не успеет войти в форму - его же собьют на пятом-десятом вылете за то, что он РУДом неаккуратно воспользовался ( а психика у него еще не подготовлена - не успел он к ритму войны адаптироваться, а это не одно и то же, что в мирное время на упражнения летать ) ....
Очень и очень странно :)
   
1 17 18 19 20 21 43

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru