ЫЫЕ (SpaceShipTwo)

Бродяга>>> Сущность не в "композитах как таковых", а вообще в этом решении - уменьшить массу сухого носителя.
Бродяга> Бродяга>> Наверно уже всем очевидно, что создание новых двигателей даже не намечается...
Streamflow>> А что намечается, неужели, нанотехнологии?
Бродяга> Ну как вам сказать, такой "нанотехнологией" в своё время был обычный алюминий вроде Д-16. Вы знакомы с сущностью этого явления, которое держит в воздухе почти все современные самолёты?
Бродяга> В алюминиевом сплаве образуются мезочастицы, которые делают дюраль прочным, вообще алюминий такой прочности не имеет.
Да, чистый алюминий, насколько, я помню, очень мягок, как и многие металлы. А мезочастицы - дислокации кристаллической решётки на примесях? Если используются мезочастицы,то это - не нано-, а "мезотехнологии"

Бродяга> Бродяга>> ...а конструкционные материалы постоянно совершенствуются и до их теоретических предельных характеристик ещё очень далеко.
Streamflow>> А Вы не замечаете, повидимому, непреодолимого противоречия между "теоретически предельными" характеристиками материалов и требованиями к ним при изготовлении элементов конструкции?
Бродяга> Нет, не замечаю. Беседовал я с прочнистом-профессионалом, формулировал ему задачу сделать баки сухой массой 1%, его это особо не удивило, он только сказал - "денег дай, можно сделать".
Бродяга> Денег надо дофига, миллионы долларов для начала.

Для приближения к теоретической прочности структура материала матрицы композита (монокристаллические нити, нанотрубки) должна быть близка к идеальной, тогда эти нити будут, некоторым образом, "самодостаточными" и окажутся слабо связаны с наполнителем. Помимо того, что само существование наполнителя сильно уменьшает прочность материала, обеспечение связи матрицы с наполнителем нарушает идеальность структуры матрицы и, следовательно, резко снижает её прочность. Я не хочу сказать, что ничего сделать нельзя, но, кажется, прочность композитных материалов всегда будет значительно ниже теоретического предела. Ну, а за деньги сейчас многое обещают

Бродяга> Бродяга>> Можно сформулировать некую "сверхзадачу" - сухая масса горизонтально стартующей первой ступени должна быть не более 10% от массы всего носителя в варианте с ЖРД и 20% от массы носителя в варианте с ВРД.
Streamflow>> Бродяга, а Вы хотя бы листали мою статью "Анализ эффективности многоразовых аэрокосмических носителей" (http://www.synerjetics.ru/article/art1997.htm)? Между прочим, она была опубликована в самом первом номере общеевропейского журнала "Aerospace Science and Technologies". И какие сухие массы приводят там к относительной полезной нагрузке 10 %? Попробуйте сначала опубликовать в этом журнале плоды своих изысканий, а после этого сразу и поговорим о формулировках "сверхзадач"
Бродяга> Я ничего не имею против ВРД и тому подобного, но это узкоспециализированная задача, а более прочные материалы разрабатываются постоянно они уже есть.
Мне кажется, что в обозримом будущем вследствие дороговизны, малого объёма производства и технологических трудностей области применения сверхпрочных материалов также достаточно специализированы: аэрокосмос, может быть, вооружения, ну, и, медицина.

Бродяга> Вообще есть два способа сделать носитель совершеннее, сделать УИ выше и сделать сухую массу меньше. В деле "сделать УИ выше" уже всё придумано, кое-что не реализовано, в том числе использование ВРД, так я и не против того.
Это "кое-что" в смысловом плане на порядки больше, чем то, что сейчас используется в ракетной технике. Удельный импульс при полёте в атмосфере может быть поднят от 4 - 4.5 км/с до 40 - 60 км/с при скорости полёта до M < 6 - 7 и до 15 - 30 км/с при M > 6. А при использовании ядерных двигателей удельный импульс номинально может быть практически бесконечным А, если ракетный аппарат будет даже невесомым, топливо никуда не денется, и полезная нагрузка всё равно будет не слишком велика. Я тоже ничего не имею против высокопрочных материалов, но думаю, что это - не панацея.

Бродяга> Что вы так прицепились к нанотрубкам, волокно с прочностью 10 ГПа уже давным-давно производится, этого достаточно.
Посмотрим, что покажет Боинг-787. Надеюсь, что эффект будет достаточно заметен

Старый>> У композита если волокна повреждаются то ему кранты. В этом месте начинают концентрироваться напряжения, рвутся соседние волокна и пошло. Так что никак это композиту не подходит.
Бродяга> Ага, только в композите трещина натыкаясь на неповреждённую зону "гаснет", а в однородном металле развивается дальше.
Известно, что слоистые материалы, у которых прочность слоёв различается более, чем различаются нормальные и касательные напряжения на кончике трещины (раза в 3, кажется), останавливают развитие трещины.

Бродяга> Нет, это я читал, разумеется, у вас в самом начале есть одна фраза. - "При сравнимом техническом уровне одноступенчатые аэрокосмические самолеты вообще не могут быть созданы."
Бродяга> Вот я, собственно, поспорю с этой фразой, но не в буквальном смысле, а в общем смысле.
Ну, тогда, ладно

Бродяга> Технический уровень меняется, вы не рассматриваете вообще вариант создания "самолётоподобной конструкции" с горизонтальным стартом с ВПП, имеющей массу не намного превосходящую массу конструкции современных ракет.
Бродяга> Для вашего носителя Star Liner вы заложили сухую массу около 40% - как у обыкновенного самолёта, а я считаю, что в это не надо упираться.
Я и не упираюсь, но было бы хорошо и такую конструкцию сделать. Не думаю, что это просто.

Бродяга> Вся эффективность затем получается за счёт совершенной двигательной установки...
И гиперзвуковой аэродинамики.

Бродяга> ...но, совершенно то же самое по сути будет если просто облегчить конструкцию носителя.
Может банально не хватить тяги, скажем, в "трансзвуковом горле", и этот сверхлёгкий аэрокосмический носитель навсегда останется дозвуковым

Бродяга> При этом "двигатели для Star Liner-ов" не есть массовый продукт технического развития, а новые материалы силовых конструкций разрабатываются постоянно.
На это уже ответил выше.

Бродяга> Представьте себе ситуацию, что создана водородная первая ступень самолётного типа, имеющая сухую массу около 10% от стартовой массы всего носителя.
А я, к сожалению, не представляю

Бродяга>> В алюминиевом сплаве образуются мезочастицы, которые делают дюраль прочным, вообще алюминий такой прочности не имеет.
Streamflow> Да, чистый алюминий, насколько, я помню, очень мягок, как и многие металлы. А мезочастицы - дислокации кристаллической решётки на примесях? Если используются мезочастицы,то это - не нано-, а "мезотехнологии"

Не совсем дислокации, в сплавах вроде Д-16 после получения проката из однородного металла самопроизвольно образутся такие "бляшки" легирующего металла, эта структура гораздо прочнее, причём для алюминия эффект упрочнения потрясающе сильнее, чем для всех других легированных сплавов - прочность возрастает в 5-6 раз сравнительно с чистым алюминием при этом легирующие компоненты составляют проценты от массы сплава.
Разрушается этот эффект при нагревании до температуры около 200 градусов, потом самовосстанавливается.

Интересно то, что явление это "с Луны свалилось", его сперва обнаружили, а потом уже нашли объяснение.

Бродяга>> Нет, не замечаю. Беседовал я с прочнистом-профессионалом, формулировал ему задачу сделать баки сухой массой 1%, его это особо не удивило, он только сказал - "денег дай, можно сделать".
Бродяга>> Денег надо дофига, миллионы долларов для начала.
Streamflow> Для приближения к теоретической прочности структура материала матрицы композита (монокристаллические нити, нанотрубки) должна быть близка к идеальной, тогда эти нити будут, некоторым образом, "самодостаточными" и окажутся слабо связаны с наполнителем. Помимо того, что само существование наполнителя сильно уменьшает прочность материала, обеспечение связи матрицы с наполнителем нарушает идеальность структуры матрицы и, следовательно, резко снижает её прочность. Я не хочу сказать, что ничего сделать нельзя, но, кажется, прочность композитных материалов всегда будет значительно ниже теоретического предела.

Соглашусь с вами совершенно и одновременно выскажусь по поводу "материаловедческих нанотехнологий в рекламном виде" - чепуха это, по крайней мере на ближайшее будущее. Да, можно получить компоненты с прочностью близкой к теоретической, но это не означает, что те компоненты - "нанотрубки" уже умеют использовать как конструкционный материал, до этого лет 10 - МИНИМАЛЬНО.

Но... Теоретический предел нам не нужен, если будут созданы конструкции всего раз в 10 прочнее достигнутого уровня, это ВЫШЕ КРЫШИ.
А получив рабочий конструкционный материал близкий к теоретическому пределу прочности можно строить ЛИФТ и не заморачиваться чем-то летающим.

Streamflow>Ну, а за деньги сейчас многое обещают

Человек с которым я общался спец именно по композитным оболочкам, его мнению можно доверять. Сумма в несколько миллионов долларов это всего-навсего "сытная" зарплата коллективу из 20-50 человек на несколько лет.

Бродяга>> Я ничего не имею против ВРД и тому подобного, но это узкоспециализированная задача, а более прочные материалы разрабатываются постоянно они уже есть.
Streamflow> Мне кажется, что в обозримом будущем вследствие дороговизны, малого объёма производства и технологических трудностей области применения сверхпрочных материалов также достаточно специализированы: аэрокосмос, может быть, вооружения, ну, и, медицина.

А Вот И Нет. Из углепластика, например, посуду делают, ЧАЙНИКИ, например. Это, может, "не то качество пластика", но на тех же производствах.
Если сравнить с мной любимым титаном, углепластик очень выигрывает именно в плане возможности его применения в бытовой сфере - первичное сырьё относительно недорогое.

Бродяга>> Вообще есть два способа сделать носитель совершеннее, сделать УИ выше и сделать сухую массу меньше. В деле "сделать УИ выше" уже всё придумано, кое-что не реализовано, в том числе использование ВРД, так я и не против того.
Streamflow> Это "кое-что" в смысловом плане на порядки больше, чем то, что сейчас используется в ракетной технике. Удельный импульс при полёте в атмосфере может быть поднят от 4 - 4.5 км/с до 40 - 60 км/с при скорости полёта до M < 6 - 7 и до 15 - 30 км/с при M > 6. А при использовании ядерных двигателей удельный импульс номинально может быть практически бесконечным А, если ракетный аппарат будет даже невесомым, топливо никуда не денется, и полезная нагрузка всё равно будет не слишком велика. Я тоже ничего не имею против высокопрочных материалов, но думаю, что это - не панацея.

Это не "панацея вообще", разумеется на первую ступень надо ставить ВРД, но это "путь для частника". Отработка ВРД - Очень Дорогое Дело, энтузиасты вроде Рутана не потянут такие затраты.
А технологии композитов уже недорогие и доступны относительно мелким фирмамм.

Понимаете, главное сделать некий "прорыв" - создать многоразовую систему, пусть даже с относительно невысоким показателем ПН, но реально функционирующую автономно, без государственных вливаний.
Это заставит и государственных чиновников изменить подход к финансированию, как уже произошло в случае Рутана.

Бродяга>> Что вы так прицепились к нанотрубкам, волокно с прочностью 10 ГПа уже давным-давно производится, этого достаточно.
Streamflow> Посмотрим, что покажет Боинг-787. Надеюсь, что эффект будет достаточно заметен

Да,я уже много раз лазал на боинговский сайт - пока нет данных о сухой массе.

ratte07> Зачем горизонтальный старт?

Для технологичности.
Всё очень просто, для системы с горизонтальным стартом в идеальном варианте вообще не нужны специализированные сооружения на космодроме, в него можно переоборудовать любой аэродром.

Кроме того, при горизонтальном разгоне меньше гравитационные потери, да, зато больше аэродинамические, но не настолько больше.
Например, если старт происходит при скорости носителя 100 м/с, то до этого момента гравитационные потери вообще равны НУЛЮ.

Бродяга> Какой-то определённый прорыв в области стоимости средств выведения может сделать только небольшая частная фирма, которая создаст новый носитель используя ограниченные средства путём применения новых технологий.
Думаю, что это невозможно.

Бродяга> Единственным вариантом реализации такого носителя я вижу создание носителя с горизонтальным стартом, использующего обычные ЖРД в качестве основной двигательной установки, по крайней мере на первом этапе развития такого носителя.
Это - "сапоги всмятку". Если РД - то старт должен быть вертикальным, а аппарат - бескрылым.

Бродяга> Как много раз упоминалось, единственное препятствие для создания "ракетного самолёта" - это масса конструкции.
Это не так.

Бродяга> Материаловедение развивается совершенно независимо от космоса, на мой взгляд уже сейчас есть возможность создать горизонтально стартующий носитель с массой конструкции менее 10% от массы всего носителя.
Я думаю, это не так. Какова относительная масса конструкции "Дримлайнера"?

Бродяга> Такая схема даст вполне приемлемую долю массы полезной нагрузки - сравнимую с уже существующими носителями с вертикальным стартом и обеспечит многоразовость носителя, не используя ВРД.
Это - заблуждение.

Бродяга> ВРД это замечательно, только для отработки ВРД потребуются миллиарды, а это означает или "очень долго", что реализуется сейчас или какую-то приоритетную задачу требующую большого потока ПН на орбиту, которой тоже не видно в ближайшем обозримом будущем.
Если нет такой задачи, то и многоразовые носители не нужны.

Бродяга> Разумеется, на следующем этапе инициативу перехватят крупные производители РН, но они это сделают только если увидят действующую систему составляющую реальную конкуренцию их продукции, раньше никто денег вкладывать не будет.
Бродяга> Собственно, как мне кажется, развитие космических носителей повторит историю аэронавтики в определённом смысле.
Если бы Луи Блерио в 1909 году не перелетел бы через Ла-Манш, а совершил бы беспосадочный перелёт вокруг Земли, то Ваша аналогия имела бы смысл.

Бродяга> Кроме того, при горизонтальном разгоне меньше гравитационные потери, да, зато больше аэродинамические, но не настолько больше.
Аэродинамические потери при горизонтальном старте будут больше гравитационных.

Бродяга>> Какой-то определённый прорыв в области стоимости средств выведения может сделать только небольшая частная фирма, которая создаст новый носитель используя ограниченные средства путём применения новых технологий.
Streamflow> Думаю, что это невозможно.
Почему же? Всё очень просто, в создании новых материалов заинтересована не только космонавтика, они постоянно появляются и внедряются в практику.
Если их создавать специально под носитель, то затраты будут огромными, но их можно взять уже в готовом виде.
Бродяга>> Единственным вариантом реализации такого носителя я вижу создание носителя с горизонтальным стартом, использующего обычные ЖРД в качестве основной двигательной установки, по крайней мере на первом этапе развития такого носителя.
Streamflow> Это - "сапоги всмятку". Если РД - то старт должен быть вертикальным, а аппарат - бескрылым.
Способ старта никак не зависит от двигательной установки, ракета неустойчива, она должна разгоняться пробив плотные слои атмосферы на небольшой скорости.
Вертикальный старт удобен для ракеты классической схемы, точнее она сделана под вертикальный старт.
Бродяга>> Как много раз упоминалось, единственное препятствие для создания "ракетного самолёта" - это масса конструкции.
Streamflow> Это не так.
Почему же? Представьте крылатую ракету с массой конструкции менее 10% - и что бы ей не стартовать горизонтально?
Бродяга>> Материаловедение развивается совершенно независимо от космоса, на мой взгляд уже сейчас есть возможность создать горизонтально стартующий носитель с массой конструкции менее 10% от массы всего носителя.
Streamflow> Я думаю, это не так. Какова относительная масса конструкции "Дримлайнера"?
Не так что? То, что более прочные материалы будут появляться это, по-моему, не вызывает сомнения.
Относительно "Дримлайнера", на сайте Боинга пока нет данных, как я понял, они откладывают запуск самолёта в эксплуатацию, что не есть "плохо" или "хорошо", а вполне обычная практика, с А-380 было то же самое.
"Дримлайнер" интересен, но не показателен на 100% - как пишут на боинговском сайте, композитные цельные конструкции ещё и выгоднее технологически. Кроме того, это пассажирский самолёт с достаточно комфортабелным салоном, а не крылатая ракета, где "пустотелая" только ПН.
Бродяга>> Такая схема даст вполне приемлемую долю массы полезной нагрузки - сравнимую с уже существующими носителями с вертикальным стартом и обеспечит многоразовость носителя, не используя ВРД.
Streamflow> Это - заблуждение.
Почему же? Какая разница, если конструкция будет не тяжелее ракетной?
Бродяга>> ВРД это замечательно, только для отработки ВРД потребуются миллиарды, а это означает или "очень долго", что реализуется сейчас или какую-то приоритетную задачу требующую большого потока ПН на орбиту, которой тоже не видно в ближайшем обозримом будущем.
Streamflow> Если нет такой задачи, то и многоразовые носители не нужны.
Ничего подобного, они ненужны поскольку их нет!
Если они будут, они премило заменят существующие одноразовые, проблема в "экономическом барьере" между этими состояниями.
Сейчас РН "Союз" тоже, скорее всего, не было бы, если бы она уже не была создана и отработана.
Бродяга>> Разумеется, на следующем этапе инициативу перехватят крупные производители РН, но они это сделают только если увидят действующую систему составляющую реальную конкуренцию их продукции, раньше никто денег вкладывать не будет.
Бродяга>> Собственно, как мне кажется, развитие космических носителей повторит историю аэронавтики в определённом смысле.
Streamflow> Если бы Луи Блерио в 1909 году не перелетел бы через Ла-Манш, а совершил бы беспосадочный перелёт вокруг Земли, то Ваша аналогия имела бы смысл.
Аналогия такова.
Ракеты это "дирижабли", а АКС это "самолёты". Для создания самолётов в 19-м веке не было всего-навсего одного элемента - не было достаточно мощного двигателя.
Для создания АКС в 20-м веке не было освоенных новых материалов достаточно высокой прочности.
Бродяга>> Кроме того, при горизонтальном разгоне меньше гравитационные потери, да, зато больше аэродинамические, но не настолько больше.
Streamflow>Аэродинамические потери при горизонтальном старте будут больше гравитационных.
А это как потом лететь.
Совершенно честно сознаюсь, я не могу оценить оптимальный режим полёта для ракетного самолёта - не хватает квалификации.

Понимаете, Бродяга, для меня этот вопрос закрыт лет 10 назад, поэтому интереса дискутировать у меня нет, тем более с теми, у кого нет не только достаточной квалификации для этого, но и желания обучаться ей, Вы уж извините
Ну, ладно, в последний раз.

Бродяга>>> Какой-то определённый прорыв в области стоимости средств выведения может сделать только небольшая частная фирма, которая создаст новый носитель используя ограниченные средства путём применения новых технологий.
Streamflow>> Думаю, что это невозможно.
Бродяга> Почему же? Всё очень просто, в создании новых материалов заинтересована не только космонавтика, они постоянно появляются и внедряются в практику.
Бродяга> Если их создавать специально под носитель, то затраты будут огромными, но их можно взять уже в готовом виде.
Что лучше брать всё в готовом виде - нет сомнения. Тем более, что сейчас практически всё так и делается
А невозможно то, что небольшая частная фирма создаст новый многоразовый носитель.

Бродяга> Бродяга>> Единственным вариантом реализации такого носителя я вижу создание носителя с горизонтальным стартом, использующего обычные ЖРД в качестве основной двигательной установки, по крайней мере на первом этапе развития такого носителя.
Streamflow>> Это - "сапоги всмятку". Если РД - то старт должен быть вертикальным, а аппарат - бескрылым.
Бродяга> Способ старта никак не зависит от двигательной установки, ракета неустойчива, она должна разгоняться пробив плотные слои атмосферы на небольшой скорости.
Зависит. Ну, вот и эту очевидную вещь опять надо доказывать?

Бродяга> Вертикальный старт удобен для ракеты классической схемы, точнее она сделана под вертикальный старт.
Вертикальный старт единственно возможен для ракеты, выходящей на орбиту. Уж сколько на фирме Боинг рисовали горизонтально взлетающие крылатые ракетные аппараты, демонстрируя полное отсутствие квалификации, но и там уже, насколько я знаю, угомонились.

Бродяга> Бродяга>> Как много раз упоминалось, единственное препятствие для создания "ракетного самолёта" - это масса конструкции.
Streamflow>> Это не так.
Бродяга> Почему же? Представьте крылатую ракету с массой конструкции менее 10% - и что бы ей не стартовать горизонтально?
Зачем?

Бродяга> Бродяга>> Материаловедение развивается совершенно независимо от космоса, на мой взгляд уже сейчас есть возможность создать горизонтально стартующий носитель с массой конструкции менее 10% от массы всего носителя.
Streamflow>> Я думаю, это не так. Какова относительная масса конструкции "Дримлайнера"?
Бродяга> Не так что? То, что более прочные материалы будут появляться это, по-моему, не вызывает сомнения.
Надеюсь, что в течение некоторого периода времени это будет так. Но, уверен, что достаточно скоро это пройдёт. Но важна не только прочность, но и жёсткость, способность противостоять тепловым нагрузкам, технологичность, взаимная совместимость, экологичность, цена, наконец.

Бродяга> Относительно "Дримлайнера", на сайте Боинга пока нет данных, как я понял, они откладывают запуск самолёта в эксплуатацию, что не есть "плохо" или "хорошо", а вполне обычная практика, с А-380 было то же самое.
Поживём - увидим.

Бродяга> "Дримлайнер" интересен, но не показателен на 100% - как пишут на боинговском сайте, композитные цельные конструкции ещё и выгоднее технологически.
А что Вы ожидали там увидеть?

Бродяга> Кроме того, это пассажирский самолёт с достаточно комфортабельным салоном, а не крылатая ракета, где "пустотелая" только ПН.
И что?

Бродяга> Бродяга>> Такая схема даст вполне приемлемую долю массы полезной нагрузки - сравнимую с уже существующими носителями с вертикальным стартом и обеспечит многоразовость носителя, не используя ВРД.
Streamflow>> Это - заблуждение.
Бродяга> Почему же? Какая разница, если конструкция будет не тяжелее ракетной?
А эта конструкция какая - не ракетная?

Бродяга> Бродяга>> ВРД это замечательно, только для отработки ВРД потребуются миллиарды, а это означает или "очень долго", что реализуется сейчас или какую-то приоритетную задачу требующую большого потока ПН на орбиту, которой тоже не видно в ближайшем обозримом будущем.
Streamflow>> Если нет такой задачи, то и многоразовые носители не нужны.
Бродяга> Ничего подобного, они ненужны поскольку их нет!
Бродяга> Если они будут, они премило заменят существующие одноразовые, проблема в "экономическом барьере" между этими состояниями.
Бродяга> Сейчас РН "Союз" тоже, скорее всего, не было бы, если бы она уже не была создана и отработана.
Без внятной целевой задачи их не будет. С задачей, впрочем, тоже - обскурация уже видна явно.

Бродяга> Бродяга>> Собственно, как мне кажется, развитие космических носителей повторит историю аэронавтики в определённом смысле.
Streamflow>> Если бы Луи Блерио в 1909 году не перелетел бы через Ла-Манш, а совершил бы беспосадочный перелёт вокруг Земли, то Ваша аналогия имела бы смысл.
Бродяга> Аналогия такова.
Бродяга> Ракеты - это "дирижабли", а АКС - это "самолёты". Для создания самолётов в 19-м веке не было всего-навсего одного элемента - не было достаточно мощного двигателя.
И с чего это Лилиенталь разбился? А у АКС проблем немного побольше, чем у Флайера. Вы теперь пишете, как второй Бонд в момент предложения "Swallow".

Бродяга> Бродяга>> Кроме того, при горизонтальном разгоне меньше гравитационные потери, да, зато больше аэродинамические, но не настолько больше.
Streamflow>>Аэродинамические потери при горизонтальном старте будут больше гравитационных.
Бродяга> А это как потом лететь.
На орбиту

Бродяга> Совершенно честно сознаюсь, я не могу оценить оптимальный режим полёта для ракетного самолёта - не хватает квалификации.
Сначала вертикально вверх. И без крыльев

Streamflow> Понимаете, Бродяга, для меня этот вопрос закрыт лет 10 назад, поэтому интереса дискутировать у меня нет, тем более с теми, у кого нет не только достаточной квалификации для этого, но и желания обучаться ей, Вы уж извините
Streamflow> Ну, ладно, в последний раз.
В данный момент Рутан на практике "открывает" этот вопрос, при этом особо никого не спрашивает.

Streamflow> А невозможно то, что небольшая частная фирма создаст новый многоразовый носитель.
Самолёт, на котором Фоссет, царствие ему небесное, облетел Землю проектировало 5 человек. От того, что в проектировании участвуют 2000 балбесов, которые составляют бумаги, как это сейчас очень модно, носителей не прибавляется.

Бродяга>> Способ старта никак не зависит от двигательной установки, ракета неустойчива, она должна разгоняться пробив плотные слои атмосферы на небольшой скорости.
Streamflow> Зависит. Ну, вот и эту очевидную вещь опять надо доказывать?
Ага, докажите. Только численнно.
Допустим, крылатая ракета имеет сухую и стартовую массу как у Союза и такую же двигательную установку, но стартует под углом 30 градусов при аэродинамическом качестве 4.

Бродяга>> Вертикальный старт удобен для ракеты классической схемы, точнее она сделана под вертикальный старт.
Streamflow> Вертикальный старт единственно возможен для ракеты, выходящей на орбиту. Уж сколько на фирме Боинг рисовали горизонтально взлетающие крылатые ракетные аппараты, демонстрируя полное отсутствие квалификации, но и там уже, насколько я знаю, угомонились.
Они бросили затею делать что-то новое вообще.

Бродяга>> Бродяга>> Как много раз упоминалось, единственное препятствие для создания "ракетного самолёта" - это масса конструкции.
Streamflow> Streamflow>> Это не так.
Бродяга>> Почему же? Представьте крылатую ракету с массой конструкции менее 10% - и что бы ей не стартовать горизонтально?
Streamflow> Зачем?
1) Космодром не нужен.
2) ХС будет больше.

Бродяга>> Не так что? То, что более прочные материалы будут появляться это, по-моему, не вызывает сомнения.
Streamflow> Надеюсь, что в течение некоторого периода времени это будет так. Но, уверен, что достаточно скоро это пройдёт. Но важна не только прочность, но и жёсткость, способность противостоять тепловым нагрузкам, технологичность, взаимная совместимость, экологичность, цена, наконец.

Ага, во всех этих смыслах лучше углепластика ничего не придумаешь. Не даром его используют в спортивных яхтах и автомобилях F1 и тоже, особо никого не спрашивают разрешения.
Кстати, относительно теоретического предела прочности. Теоретическая прочность алмаза на разрыв 7700 ГПа.

Бродяга>> "Дримлайнер" интересен, но не показателен на 100% - как пишут на боинговском сайте, композитные цельные конструкции ещё и выгоднее технологически.
Streamflow> А что Вы ожидали там увидеть?
Массу конструкции в 30% от взлётной массы самолёта.
Кстати, у Фау-1 масса конструкции была 25% от массы ракеты.

Бродяга>> Кроме того, это пассажирский самолёт с достаточно комфортабельным салоном, а не крылатая ракета, где "пустотелая" только ПН.
Streamflow> И что?
Конструкция массивнее по этой и другим причинам, например по той причине, что время эксплуатации у пассажирского самолёта огромное.

Бродяга>> Почему же? Какая разница, если конструкция будет не тяжелее ракетной?
Streamflow> А эта конструкция какая - не ракетная?
"Эта" которая?

Streamflow> Без внятной целевой задачи их не будет. С задачей, впрочем, тоже - обскурация уже видна явно.
А может человечество просто отдыхает от создания армий технологических монстров для уничтожения себе подобных?
Не забывайте ДЛЯ ЧЕГО создавалась "ТА" техника.

Бродяга>> Аналогия такова.
Бродяга>> Ракеты - это "дирижабли", а АКС - это "самолёты". Для создания самолётов в 19-м веке не было всего-навсего одного элемента - не было достаточно мощного двигателя.
Streamflow> И с чего это Лилиенталь разбился? А у АКС проблем немного побольше, чем у Флайера. Вы теперь пишете, как второй Бонд в момент предложения "Swallow".
Вы сколько "запрашивали" под "Star Liner"? 20 миллиардов?
Сейчас грохаются огромные средства - гораздо больше, под создание технически тривиальных изделий под Новую Лунную Прогрмму.
Если бы те 20 миллиардов были вложены уже лет 5 назад, возможно уже летал бы опытный образец. Единыжды созданный, он бы мог продолжать эксплуатироваться десятилетия, как тот же "Союз" и с лихвой "отбил" бы эти миллиарды, которые сейчас тратятся на "кривую" модернизацию шаттла.

Бродяга>> А это как потом лететь.
Streamflow> На орбиту
Ну, это не простой вопрос, представьте, например, что атмосферы вообще нету, а тяговооруженность ракеты как у Минитмена-3.

Бродяга>> Совершенно честно сознаюсь, я не могу оценить оптимальный режим полёта для ракетного самолёта - не хватает квалификации.
Streamflow> Сначала вертикально вверх. И без крыльев
Крылатая ракета в начале траектории будет лететь в том числе ВВЕРХ быстрее, чем обычная.

Бродяга> Это не "панацея вообще", разумеется на первую ступень надо ставить ВРД, но это "путь для частника". Отработка ВРД - Очень Дорогое Дело, энтузиасты вроде Рутана не потянут такие затраты

Давно хотел спросить: програмные комплексы Flow Vision и типа их не умеют моделировать ПВРД? Вообщето там и теплотехника есть.. кто знает?

Ник

Streamflow>> Понимаете, Бродяга, для меня этот вопрос закрыт лет 10 назад, поэтому интереса дискутировать у меня нет, тем более с теми, у кого нет не только достаточной квалификации для этого, но и желания обучаться ей, Вы уж извините
Streamflow>> Ну, ладно, в последний раз.
Бродяга> В данный момент Рутан на практике "открывает" этот вопрос, при этом особо никого не спрашивает.
НУ, вот, вынуждаете продолжать.
Рутан, конечно, выдающийся инженер, но зачем же стулья ломать? он создавал из композитов не вполне тривиальные и рекордно лёгкие дозвуковые компоновки. Прыжки за "сто первый километр", по большому счёту, - детские игры, хотя и это далеко не каждый может. А для орбитальных полётов, насколько я могу судить, он, может быть, может дать несколько более лёгкие конструкции, и ничего более, чего явно недостаточно для АКС. Так что всё это я оцениваю, уж извините, как что-то близкое к афере не вполне адекватным планам на волне успеха детских игр. То есть, шансы, что Рутан тут что-то "откроет", близки к 0.

Streamflow>> А невозможно то, что небольшая частная фирма создаст новый многоразовый носитель.
Бродяга> Самолёт, на котором Фоссет, царствие ему небесное, облетел Землю проектировало 5 человек. От того, что в проектировании участвуют 2000 балбесов, которые составляют бумаги, как это сейчас очень модно, носителей не прибавляется.
Я тоже не люблю балбесов, но АКС 5 человек не спроектируют. Да и дело тут не в проекте, так как, насколько я могу судить, по существу вообще никто не понимает, каким должен быть этот аппарат.

Бродяга> Бродяга>> Способ старта никак не зависит от двигательной установки, ракета неустойчива, она должна разгоняться пробив плотные слои атмосферы на небольшой скорости.
Streamflow>> Зависит. Ну, вот и эту очевидную вещь опять надо доказывать?
Бродяга> Ага, докажите. Только численнно.
Не собираюсь, у меня другие планы. Увяжите требуемые траектории (скоростные напоры, необходимые для крыла и ВРД), возможные тяги ВРД и ЖРД, их кардинально различающиеся массы, учтите массы воздухозаборников и сопл, а также потребные расходы воздуха для ВРД, учтите изменения тяги по траектории (в первую очередь для ВРД), рассмотрите проход через "бутылочное горлышко", убедитесь, что ни один ВРД не подходит, разработайте тот ВРД, который способен эффективно разогнать АКС, разработайте аэродинамику, без которой и ВРД может ничего не дать, ну, тогда может быть, и увидите зависимость между типом двигательной установки, аэродинамикой аппарата и способом старта.

Streamflow>> Вертикальный старт единственно возможен для ракеты, выходящей на орбиту. Уж сколько на фирме Боинг рисовали горизонтально взлетающие крылатые ракетные аппараты, демонстрируя полное отсутствие квалификации, но и там уже, насколько я знаю, угомонились.
Бродяга> Они бросили затею делать что-то новое вообще.
Это и значит - угомонились.

Бродяга> Бродяга>> Бродяга>> Как много раз упоминалось, единственное препятствие для создания "ракетного самолёта" - это масса конструкции.
Streamflow>> Streamflow>> Это не так.
Бродяга> Бродяга>> Почему же? Представьте крылатую ракету с массой конструкции менее 10% - и что бы ей не стартовать горизонтально?
Streamflow>> Зачем?
Бродяга> 1) Космодром не нужен.
Бродяга> 2) ХС будет больше.
Намного

Бродяга> Бродяга>> Не так что? То, что более прочные материалы будут появляться это, по-моему, не вызывает сомнения.
Streamflow>> Надеюсь, что в течение некоторого периода времени это будет так. Но, уверен, что достаточно скоро это пройдёт. Но важна не только прочность, но и жёсткость, способность противостоять тепловым нагрузкам, технологичность, взаимная совместимость, экологичность, цена, наконец.
Бродяга> Ага, во всех этих смыслах лучше углепластика ничего не придумаешь. Не даром его используют в спортивных яхтах и автомобилях F1 и тоже, особо никого не спрашивают разрешения.
А в двигателях?

Бродяга> Кстати, относительно теоретического предела прочности. Теоретическая прочность алмаза на разрыв 7700 ГПа.
Вы прочность с модулем упругости не спутали?

Бродяга> Бродяга>> "Дримлайнер" интересен, но не показателен на 100% - как пишут на боинговском сайте, композитные цельные конструкции ещё и выгоднее технологически.
Streamflow>> А что Вы ожидали там увидеть?
Бродяга> Массу конструкции в 30% от взлётной массы самолёта.
Посмотрим. Мне кажется, будет больше.

Бродяга> Кстати, у Фау-1 масса конструкции была 25% от массы ракеты.
И дальность полёта 320 км.

Бродяга> Бродяга>> Кроме того, это пассажирский самолёт с достаточно комфортабельным салоном, а не крылатая ракета, где "пустотелая" только ПН.
Streamflow>> И что?
Бродяга> Конструкция массивнее по этой и другим причинам, например по той причине, что время эксплуатации у пассажирского самолёта огромное.
Так у Вас то, что должно летать на орбиту, - одноразовое?

Бродяга> Бродяга>> Почему же? Какая разница, если конструкция будет не тяжелее ракетной?
Streamflow>> А эта конструкция какая - не ракетная?
Бродяга> "Эта" которая?
Та, о которой Вы говорите.

Streamflow>> Без внятной целевой задачи их не будет. С задачей, впрочем, тоже - обскурация уже видна явно.
Бродяга> А может человечество просто отдыхает от создания армий технологических монстров для уничтожения себе подобных?
Бродяга> Не забывайте ДЛЯ ЧЕГО создавалась "ТА" техника.
Отдых этноса перед смертью и называется обскурацией.

Бродяга> Вы сколько "запрашивали" под "Star Liner"? 20 миллиардов?
Бродяга> Сейчас грохаются огромные средства - гораздо больше, под создание технически тривиальных изделий под Новую Лунную Программу.
Бродяга> Если бы те 20 миллиардов были вложены уже лет 5 назад, возможно уже летал бы опытный образец. Единожды созданный, он бы мог продолжать эксплуатироваться десятилетия, как тот же "Союз" и с лихвой "отбил" бы эти миллиарды, которые сейчас тратятся на "кривую" модернизацию шаттла.
Я не возражаю, но за 5 лет не сделали бы. Вон Apollo не могут повторить менее, чем за 15 лет, что-ли (я уже перестал следить за обновлением сроков этой программы).

Бродяга> Бродяга>> А это как потом лететь.
Streamflow>> На орбиту
Бродяга> Ну, это не простой вопрос, представьте, например, что атмосферы вообще нету, а тяговооруженность ракеты как у Минитмена-3.
Оптимизируется элементарно теми, кто на этом собаку съел.

Бродяга> Бродяга>> Совершенно честно сознаюсь, я не могу оценить оптимальный режим полёта для ракетного самолёта - не хватает квалификации.
Streamflow>> Сначала вертикально вверх. И без крыльев
Бродяга> Крылатая ракета в начале траектории будет лететь в том числе ВВЕРХ быстрее, чем обычная.
Не будет. И не намекайте на то, что подъёмная сила будет больше превышения тяги над весом. Это пока скоростной напор достаточен, а как КР пойдёт вверх без необходимого разгона, так и провалится назад.

В общем, пора это заканчивать. Не хочу тратить время без толку.

Streamflow> Рутан, конечно, выдающийся инженер, но зачем же стулья ломать? он создавал из композитов не вполне тривиальные и рекордно лёгкие дозвуковые компоновки. Прыжки за "сто первый километр", по большому счёту, - детские игры, хотя и это далеко не каждый может. А для орбитальных полётов, насколько я могу судить, он, может быть, может дать несколько более лёгкие конструкции, и ничего более, чего явно недостаточно для АКС. Так что всё это я оцениваю, уж извините, как что-то близкое к афере не вполне адекватным планам на волне успеха детских игр. То есть, шансы, что Рутан тут что-то "откроет", близки к 0.
В том-то и дело, что Рутан ничего не "окрывает". Технологии используемые Рутаном уже давным-давно используются массово в менее консервативных областях техники и производства.
Авиационная техника это не "массовая продукция" в буквальном смысле слова, потому она эволюционирует медленнее, чем, скажем автомобили.
Насколько "детские игры" эти прыжки за 100-й километр, можно судить сравнив аппарат Рутана с X-15. Рутановский SpaceShipOne в 4 раза легче и может нести 3-х пассажиров, при этом он использует весьма примитивную двигательную установку и запускается с самолёта-носителя массой 4 тонны.
Это и есть следствие общего технического прогресса.

Streamflow> Я тоже не люблю балбесов, но АКС 5 человек не спроектируют. Да и дело тут не в проекте, так как, насколько я могу судить, по существу вообще никто не понимает, каким должен быть этот аппарат.
Смотря что понимать под "спроектируют", если проектировать "всё до последнего винта", как это всё время было в ракетостроении, да, нужны усилия большой фирмы.
Но дело-то в том, что сейчас уже не нужно всё проектировать самостоятельно.

Streamflow> Не собираюсь, у меня другие планы. Увяжите требуемые траектории (скоростные напоры, необходимые для крыла и ВРД), возможные тяги ВРД и ЖРД, их кардинально различающиеся массы, учтите массы воздухозаборников и сопл, а также потребные расходы воздуха для ВРД, учтите изменения тяги по траектории (в первую очередь для ВРД), рассмотрите проход через "бутылочное горлышко", убедитесь, что ни один ВРД не подходит, разработайте тот ВРД, который способен эффективно разогнать АКС, разработайте аэродинамику, без которой и ВРД может ничего не дать, ну, тогда может быть, и увидите зависимость между типом двигательной установки, аэродинамикой аппарата и способом старта.
А я и не спорю, что для аппарата с ВРД есть определённые ограничения связанные с необходимостью использовать атмосферу, да только не надо использовать ВРД по крайней мере на первом этапе.
Аппарату с ЖРД на атмосферу "почти наплевать", за исключением тяги двигателя, потому для него ограничением является только допустимый скоростной напор.

Streamflow> Это и значит - угомонились.
Что-то в этом случае вы про "обскурацию" не говорите.

Бродяга>> 1) Космодром не нужен.
Бродяга>> 2) ХС будет больше.
Streamflow> Намного
Не очень, но будет больше. И я неправильно выразился не "характеристическая скорость", а скорость к моменту разделения ступеней.

Бродяга>> Ага, во всех этих смыслах лучше углепластика ничего не придумаешь. Не даром его используют в спортивных яхтах и автомобилях F1 и тоже, особо никого не спрашивают разрешения.
Streamflow> А в двигателях?
Давным-давно на твердотоплвиных ракетах.

Бродяга>> Массу конструкции в 30% от взлётной массы самолёта.
Streamflow> Посмотрим. Мне кажется, будет больше.
"Больше меньше" или "больше больше"?

Бродяга>> Кстати, у Фау-1 масса конструкции была 25% от массы ракеты.
Streamflow> И дальность полёта 320 км.
А причём тут дальность?

Streamflow> Так у Вас то, что должно летать на орбиту, - одноразовое?
Почему одноразовое? Время эксплуатации будет на порядок меньше, если не на два.

Streamflow> Та, о которой Вы говорите.
Вообще я ещё не говорил о какой-либо конкретной конструкции.

Streamflow> Отдых этноса перед смертью и называется обскурацией.
В одном древнеегипетском папирусе было написано нечто вроде - "Ох и молодёжь нынче пошла!"

Бродяга>> Если бы те 20 миллиардов были вложены уже лет 5 назад, возможно уже летал бы опытный образец. Единожды созданный, он бы мог продолжать эксплуатироваться десятилетия, как тот же "Союз" и с лихвой "отбил" бы эти миллиарды, которые сейчас тратятся на "кривую" модернизацию шаттла.
Streamflow> Я не возражаю, но за 5 лет не сделали бы. Вон Apollo не могут повторить менее, чем за 15 лет, что-ли (я уже перестал следить за обновлением сроков этой программы).
А это смотря кто и как стал бы делать. Для реализации успешного проекта необходима также хорошая команда - ничего не поделаешь, всё делают люди и сбрасывать Человеческий Фактор со счетов действительно нельзя.

Streamflow> Оптимизируется элементарно теми, кто на этом собаку съел.
Ну так я вам скажу - если атмосферы нет, то ракету можно преспокойно запускать "под углом" при высокой тяговооруженности, это выгодно.

Бродяга>> Крылатая ракета в начале траектории будет лететь в том числе ВВЕРХ быстрее, чем обычная.
Streamflow> Не будет. И не намекайте на то, что подъёмная сила будет больше превышения тяги над весом. Это пока скоростной напор достаточен, а как КР пойдёт вверх без необходимого разгона, так и провалится назад.
Вай, эт не проблема. Проблема БОЛЬШОЙ скоростной напор.
То,что я не могу найти оптимальную траекторию, не значит, что я не делал оценок.

Streamflow> В общем, пора это заканчивать. Не хочу тратить время без толку.
Да ладно, на ругань в сети тратится 90% времени сетевого общения. Если меньше 80%, то это Очень Хороший Результат.

Wyvern-2> Давно хотел спросить: програмные комплексы Flow Vision и типа их не умеют моделировать ПВРД? Вообщето там и теплотехника есть.. кто знает?

Уже зеваааая... ну я знаю, 101 знает, сайт FlowVision знает Давно умеют.


ЗЫ: Ник, ну ты нашел где спрашивать Спросил уж бы в Авиационном, я сюда случайно забрел... Хочешь подробностей - там и спрашивай, тут какое-то молбное собрание...

Бродяга>> В данный момент Рутан на практике "открывает" этот вопрос, при этом особо никого не спрашивает.
Streamflow>> ...То есть, шансы, что Рутан тут что-то "откроет", близки к 0.
Бродяга> В том-то и дело, что Рутан ничего не "окрывает".
???

Streamflow>> Это и значит - угомонились.
Бродяга> Что-то в этом случае вы про "обскурацию" не говорите.
"Обскурацию" следует упоминать не более одного раза в сообщении

Бродяга> Бродяга>> Ага, во всех этих смыслах лучше углепластика ничего не придумаешь. Не даром его используют в спортивных яхтах и автомобилях F1 и тоже, особо никого не спрашивают разрешения.
Streamflow>> А в двигателях?
Бродяга> Давным-давно на твердотопливных ракетах.
На многоразовых?

Бродяга> Бродяга>> Массу конструкции в 30% от взлётной массы самолёта.
Streamflow>> Посмотрим. Мне кажется, будет больше.
Бродяга> "Больше меньше" или "больше больше"?
Больше - значит больше.

Бродяга> Бродяга>> Кстати, у Фау-1 масса конструкции была 25% от массы ракеты.
Streamflow>> И дальность полёта 320 км.
Бродяга> А причём тут дальность?
Мало топлива - 25 %, боеголовка - 40 %, остаётся 35 %. Под "массой конструкции" в рассматриваемом контексте понимается "сухая масса".

Streamflow>> Отдых этноса перед смертью и называется обскурацией.
Бродяга> В одном древнеегипетском папирусе было написано нечто вроде - "Ох и молодёжь нынче пошла!"
И где он, Древний Египет?

Бродяга>>> В данный момент Рутан на практике "открывает" этот вопрос, при этом особо никого не спрашивает.
Streamflow>>> ...То есть, шансы, что Рутан тут что-то "откроет", близки к 0.
Бродяга>> В том-то и дело, что Рутан ничего не "окрывает".
Streamflow> ???
Прошу прощения, во втором случае я имел в виду фундаментальные открытия в области материаловедения.
Не связал с фразой "открыть вопрос".

Streamflow> Streamflow>> А в двигателях?
Бродяга>> Давным-давно на твердотопливных ракетах.
Streamflow> На многоразовых?
Ну вам так прямо сразу всё подай.

Streamflow> Больше - значит больше.
Посмотрим, когда смолёт начнёт эксплуатироваться.

Бродяга>> Бродяга>> Кстати, у Фау-1 масса конструкции была 25% от массы ракеты.
Streamflow> Streamflow>> И дальность полёта 320 км.
Бродяга>> А причём тут дальность?
Streamflow> Мало топлива - 25 %, боеголовка - 40 %, остаётся 35 %. Под "массой конструкции" в рассматриваемом контексте понимается "сухая масса".
Ничо не понял, тогда при чём тут топливо?
Вы хотите сказать, что сухая масса 35%? А есть источник, в инете можно найти самые разные данные.

Streamflow>>> Отдых этноса перед смертью и называется обскурацией.
Бродяга>> В одном древнеегипетском папирусе было написано нечто вроде - "Ох и молодёжь нынче пошла!"
Streamflow> И где он, Древний Египет?
Собственно "Древний Египет" это прошлое, но копты как существовали, так и существуют.
А вы хотели бы, чтобы фараоны и сейчас правили в Египте?

Streamflow>> Мало топлива - 25 %, боеголовка - 40 %, остаётся 35 %. Под "массой конструкции" в рассматриваемом контексте понимается "сухая масса".
Бродяга> Ничо не понял, тогда при чём тут топливо?
Бродяга> Вы хотите сказать, что сухая масса 35%? А есть источник, в инете можно найти самые разные данные.
Да везде, вроде бы, пишут примерно одно и то же: стартовая масса - 2150 кг, масса топлива - 540 кг (и это на 260 - 320 км, ну и к.п.д), масса "полезной нагрузки" - 850 кг. Остаток я посчитал Да и одноразовый он.

Бродяга> Бродяга>> В одном древнеегипетском папирусе было написано нечто вроде - "Ох и молодёжь нынче пошла!"
Streamflow>> И где он, Древний Египет?
Бродяга> Собственно "Древний Египет" это прошлое, но копты как существовали, так и существуют.
Под пятой арабов

Бродяга> А вы хотели бы, чтобы фараоны и сейчас правили в Египте?
Ага. Было бы прикольно

Streamflow>>> Мало топлива - 25 %, боеголовка - 40 %, остаётся 35 %. Под "массой конструкции" в рассматриваемом контексте понимается "сухая масса".
Бродяга>> Ничо не понял, тогда при чём тут топливо?
Бродяга>> Вы хотите сказать, что сухая масса 35%? А есть источник, в инете можно найти самые разные данные.
Streamflow> Да везде, вроде бы, пишут примерно одно и то же: стартовая масса - 2150 кг, масса топлива - 540 кг (и это на 260 - 320 км, ну и к.п.д), масса "полезной нагрузки" - 850 кг. Остаток я посчитал Да и одноразовый он.
Не, в некоторых местах пишут, что ПН 850, в других пишут, что 700 кг, массу упоминают в 2700 кг и т. д.
А я видимо не сохранил источник на диск, была длинная статья про Фау-1 и ракеты с пульсирующим двигателем вообще, но не помню как точно оно называлось.
Фау-1 не одноразовая, в процессе испытаний она отрабатывалась в том числе в пилотируемом варианте, её "одноразовость" вызвана "вполне определёнными причинами".

Бродяга>> А вы хотели бы, чтобы фараоны и сейчас правили в Египте?
Streamflow> Ага. Было бы прикольно
Интересно, сколько времени надо человеку абсолютно любого уровня интеллекта провести в "рунетах" чтобы начать говорить "превед", "кагдила", "йа" и "мну".

(Моего кота зовут Навуходоносор II... СТРАШНОЕ ЖЕВОТНАЕ - пожирает крысу целиком, с хвостом...)

Streamflow>> Да везде, вроде бы, пишут примерно одно и то же: стартовая масса - 2150 кг, масса топлива - 540 кг (и это на 260 - 320 км, ну и к.п.д), масса "полезной нагрузки" - 850 кг. Остаток я посчитал Да и одноразовый он.
Бродяга> Не, в некоторых местах пишут, что ПН 850, в других пишут, что 700 кг, массу упоминают в 2700 кг и т. д.
2700 - наверное с ускорителем. А я выбрал самый лучший для Вас вариант

Бродяга> Фау-1 не одноразовая, в процессе испытаний она отрабатывалась в том числе в пилотируемом варианте, её "одноразовость" вызвана "вполне определёнными причинами".
Ну да, в одноразовом пилотируемом варианте

Бродяга> Бродяга>> А вы хотели бы, чтобы фараоны и сейчас правили в Египте?
Streamflow>> Ага. Было бы прикольно
Бродяга> Интересно, сколько времени надо человеку абсолютно любого уровня интеллекта провести в "рунетах" чтобы начать говорить "превед", "кагдила", "йа" и "мну".
А что, было бы не прикольно?

Streamflow> 2700 - наверное с ускорителем. А я выбрал самый лучший для Вас вариант
Нет, не было у них никаких ускорителей, дело вот в чём. В куче мест приводится "стандартная" ПН в 700 кг, как я понял, она взята из одного источника. И везде написано, что ПН была 850-1000 кг, а также, что у последних образцов дальность была увеличена до 370 км - почти в два раза.
Видимо этот образец с бОльшей дальностью и есть более тяжелый, соответственно с меньшей долей массы конструкции.

Бродяга>> Фау-1 не одноразовая, в процессе испытаний она отрабатывалась в том числе в пилотируемом варианте, её "одноразовость" вызвана "вполне определёнными причинами".
Streamflow> Ну да, в одноразовом пилотируемом варианте
Ну что вы. Надо отдать должное нацистам, Своих людей они берегли, тем более лётчиков.

Бродяга>> Бродяга>> А вы хотели бы, чтобы фараоны и сейчас правили в Египте?
Streamflow> Streamflow>> Ага. Было бы прикольно
Бродяга>> Интересно, сколько времени надо человеку абсолютно любого уровня интеллекта провести в "рунетах" чтобы начать говорить "превед", "кагдила", "йа" и "мну".
Streamflow> А что, было бы не прикольно?
Не, Фараоны это тру.

Streamflow>> 2700 - наверное с ускорителем. А я выбрал самый лучший для Вас вариант
Бродяга> Нет, не было у них никаких ускорителей, дело вот в чём. В куче мест приводится "стандартная" ПН в 700 кг, как я понял, она взята из одного источника. И везде написано, что ПН была 850-1000 кг, а также, что у последних образцов дальность была увеличена до 370 км - почти в два раза.
Бродяга> Видимо этот образец с бОльшей дальностью и есть более тяжелый, соответственно с меньшей долей массы конструкции.
А с подводной лодки их применять не собирались? Или впервые это пытались сделать только с "Регулусом (я не помню)?

Бродяга> Бродяга>> Фау-1 не одноразовая, в процессе испытаний она отрабатывалась в том числе в пилотируемом варианте, её "одноразовость" вызвана "вполне определёнными причинами".
Streamflow>> Ну да, в одноразовом пилотируемом варианте
Бродяга> Ну что вы. Надо отдать должное нацистам, Своих людей они берегли, тем более лётчиков.
В конце войны всякое бывало...
"Однако фон Браун и тут нашел приемлемое решение: ракету А-9/А-10 направит на Нью-Йорк пилот-смертник. 24 января 1945 г. после очередного экспериментального запуска доктор Браун заявил, что проблема последней ступени ракеты технически решена". Или это художественный свист?

Streamflow> А с подводной лодки их применять не собирались? Или впервые это пытались сделать только с "Регулусом (я не помню)?
А как? Она же разгонялась механической катапультой, нужен был дополнительный ускоритель, а в те времена это ещё была сложная техническая проблема.
Да и главная суть Фау-1 была в том, что она считалась дешевле обычных бомбардировок, потому их и не применяли массово с бомбардировщиков, самолётов не хватало

Streamflow> В конце войны всякое бывало...
Streamflow> "Однако фон Браун и тут нашел приемлемое решение: ракету А-9/А-10 направит на Нью-Йорк пилот-смертник. 24 января 1945 г. после очередного экспериментального запуска доктор Браун заявил, что проблема последней ступени ракеты технически решена". Или это художественный свист?
Да я тут вообще в ходе поисков материала по Фау-1 обнаружил информацию, что вторая ступень была испытана аж в 1943-м году.
Интересно, есть нормальные источники на эту тему?

Бродяга> Да я тут вообще в ходе поисков материала по Фау-1 обнаружил информацию, что вторая ступень была испытана аж в 1943-м году.

вы, ребята, курите травы помегьше V-1 (Fi-103) это самолетик такой, у нее ступней нету никаих

Бродяга> Интересно, есть нормальные источники на эту тему?

Есть - Книга "Как бросить курить траву"