Декларация независимости Косово: [возможная] роль сербской армии

AGRESSOR> Это - потом. Сначала были бы танцы-шманцы с далеко не самой хреновой армией в Европе.

Было уже. Аккурат перед бурей в пустыне тоже говорили - самая сильная армия на ближнем востоке, закаленная в многолетних боях. Куда мол изнеженным американским воякам до суровых иракских воинов вооруженных отличной советской техникой

И потом - какие задачи эта наземная операция должна была бы решить?

AGRESSOR> А потом, на десерт, развернутая партизанская война на Балканах

Это если Сербию надолго оккупировать. Итак, какие задачи та оккупация должна была бы решить?

ЗЫ Что-то я в последнее время начал совсем плохо по русски писать, чуть ли не в кажом посте грубые ашипки

russo> Было уже. Аккурат перед бурей в пустыне тоже говорили - самая сильная армия на ближнем востоке, закаленная в многолетних боях. Куда мол изнеженным американским воякам до суровых иракских воинов вооруженных отличной советской техникой

Соотношение техники в армии ирака и США навскидку не назовёшь?

russo> Было уже. Аккурат перед бурей в пустыне тоже говорили - самая сильная армия на ближнем востоке, закаленная в многолетних боях. Куда мол изнеженным американским воякам до суровых иракских воинов вооруженных отличной советской техникой

Ну и что? Выводишь из этого закон? Ну-ну. Сербская армия давно уже сражается с УЧК, так что опыта им не занимать. И хватает ветеранов сербско-хорватской войны. Армия у них и вправду неслабая. Подюжить US Army в открытых боях вряд ли смогут (в любом случае попросту числом сомнут ежели что), конечно, но в партизанщине окажутся получше тех же иракцев.

russo> И потом - какие задачи эта наземная операция должна была бы решить?

Как минимум взять под контроль Косово.

russo> Это если Сербию надолго оккупировать. Итак, какие задачи та оккупация должна была бы решить?

Действительно, какие задачи... Нефти-то нет.

AGRESSOR>> Это - потом. Сначала были бы танцы-шманцы с далеко не самой хреновой армией в Европе.
russo> Было уже. Аккурат перед бурей в пустыне тоже говорили - самая сильная армия на ближнем востоке, закаленная в многолетних боях. Куда мол изнеженным американским воякам до суровых иракских воинов вооруженных отличной советской техникой
russo> И потом - какие задачи эта наземная операция должна была бы решить?
AGRESSOR>> А потом, на десерт, развернутая партизанская война на Балканах
russo> Это если Сербию надолго оккупировать. Итак, какие задачи та оккупация должна была бы решить?
russo> ЗЫ Что-то я в последнее время начал совсем плохо по русски писать, чуть ли не в кажом посте грубые ашипки

по албански пишите. все поймут

Фигурант> Сдался Мило есс-но по разным причинам, но надо ему отдать нужное: он просто сжалился над своим народом. Народ конечно его за это возненавидел. Вот не сжалился бы, дал бы натовцам разбомбить остатки Сербии в пух и прах, добился бы и соответственного настроя армии, и обожания со стороны народа, поди.

Есть одна вещь в современной (да и не только) войне, которую допускать нельзя. Можно наделать каких угодно ошибок, но только не эту, она НЕИСПРАВИМА: нельзя проигрывать войну. Это всегда, абсолютно всегда, хуже чем победа любой ценой, потому что победитель делает с побеждённым всё что хочет. Так амы делали всё что хотели с бСССР в девяностых, с Ираком сейчас, и сделают с любым проигравшим в будущем.

Но сейчас как раз момент удачный для сербов (ну, если бы). У амов нет бабла на третью войну, просто нет. У них нет войск на третью войну, давно уже всё в натяжку. Они не могут себе позволить третью наземную войну, а война за землю — это война наземная. Под занавес ввязаться в болото — это кошмар для нынешней амовской власти и гарантия полного пролёта на выборах. Сама европа в это тоже не полезет — не те люди. Всё что реально можно сделать против сербов — это воздушная кампания и блокада. А вот с этим-то как раз сербам может помочь Россия, Китай и прочие противники сепаратизма. Утопить санкции в ООН, как утопили иранские. Крайне жёстко выступить против бомбёжек, и не допустить их. Для России и ШОС в целом НЕ БЫЛО БЫ ЛУЧШЕ ДЕБЮТА демонстрации силы и веса, чем недопущение закатки сербов в асфальт. Это уже политика, но политика военная, силы, так что у сербов нашлись бы покровители на международной арене. Но если они сами лягут, никто им уже не поможет. На трупах не оперируют.
Вот, мысль: сербов можно было бы срочно принять в ШОС, и уже на этой основе качать там военные права. С блоком Россия-Китай Европа цапаться не стала бы точно, просто ну его нафиг и тех косоалбанцев вдогонку. Амы тоже бы трижды подумали цапаться ли с таким оппонентом. Такая возможность (для ШОС в целом, и для России и Китая по отдельности) бывает нечасто.

Фигурант> Потому что пойди НАТО по земле, не думаю что это прошло бы в стиле Desert storm redux.
А может быть, в стиле "операция Марита 1941"?

au> ...Крайне жёстко выступить ... демонстрации силы и веса ... у сербов нашлись бы покровители на международной арене ... С блоком...
Блоки, союзники... Невтерпеж ПМВ переиграть?

шурави> Соотношение техники в армии ирака и США навскидку не назовёшь?
Навскидку - в 2003 году в армии Ирака было 13 пехотных и 10 танковых дивизий, до трёх тысяч танков. Во время Бури в стакане у Ирака численное преимущество.
Сегодняшняя сербская армия имеет 4 бригады, одну бригаду осназ и артбригаду. Имеется 4 танковых батальона (по одному на бригаду) - чуть больше 200 танков М-84 (Т-72). Ещё 50 "лишних Т-72 они предлагали на продажу, не знаю - продали уже, или ещё на складах.

Ну так как, ещё вопросы будут?

шурави>> Соотношение техники в армии ирака и США навскидку не назовёшь?
israel> Навскидку - в 2003 году в армии Ирака было 13 пехотных и 10 танковых дивизий, до трёх тысяч танков. Во время Бури в стакане у Ирака численное преимущество.

Численное преимущество в чём? В пехоте и танках? А в авиации?


israel> Сегодняшняя сербская армия имеет 4 бригады, одну бригаду осназ и артбригаду. Имеется 4 танковых батальона (по одному на бригаду) - чуть больше 200 танков М-84 (Т-72). Ещё 50 "лишних Т-72 они предлагали на продажу, не знаю - продали уже, или ещё на складах.
israel> Ну так как, ещё вопросы будут?

Опять же, исходя из опыта прошлой агрессии, каково состояние сербской авиации и ПВО?

Полл> Вообще-то можно повторить: Сербия со всех сторон окружена странами НАТО и очень желающими ими стать. Это - однозначная блокада при любых военных действиях.

Это пустые слова, сэр. События разворачиваются в реальности, а не в мысленном вакууме. В реальности же закрытая дверь не всегда и не для всех препятствие, пугало не для всех ужос, особенно когда казаться страшным на словах несравнимо дешевле чем им действительно быть на деле.
Если вы не заметили, всё происходит в сфере дипломатии, в сфере болтовни. Все до ужаса боятся действовать, кроме самих косоалбанов. Тот кто действует, как вышло у косоалбанов, тот и преуспевает в своём деле.

Полл> au - кто бомбил в реальности Сербию?
Полл> И почему сегодня Европа не будет бомбить?
Полл> Кто из соседей по вашему будет снабжать Сербию сейчас?
Полл> Пока что я не вижу точку соприкосновения тебя с реальностью.

В реальности большая часть авиации была амовской, они и бомбили. Если бы не было столько амовской авиации, никто бы никого не бомбил — мало сил для уверенности в полном превосходстве. А уж по количеству обеспечения (танкеры, аваксы, рэб) и тупо по количеству больших бомберов без амов никакого кина не было бы.

Вопрос про снабжение подразумевает ведение кампании против сербов. Это необосновано. Я написал почему СЕЙЧАС никакая кампания невозможна. У сербов порядка месяца времени без всяких серьёзных препятствий, потому что планирование кампании занимает до полугода, все ресурсы стянуты в другие места, а лезть защищать независимость Косово силами нескольких БДК и пары АУГ, которые можно спешно стянуть из залива — это нонсенс, это неприемлемые потери и никакой гарантии успеха. В общем, ничего не готово, потому месяц на "восстановление конституционного порядка" с параллельным боданием в ООН у сербов есть. Любую блокаду утопит вето России и Китая, а без резолюции ООН никакая блокада не будет соблюдаться никем, а кто кого что заставит — это вопрос совсем нерешённый. Если Россия, и уж тем более ШОС, взялась бы за это дело, то было бы снабжение вплоть до резлюции ООН о блокаде, которой никогда бы не появилось. А в это время, пока все мечутся, можно было бы зачистить Косово по законам сербского государства, а когда дело сделано, тогда уже поздно махать кулаками.

Вам нужно попытаться читать то что пишется, а не только отвечать. Я свои тезисы расписываю достаточно детально. Единственное что я не могу сказать сейчас — это что делать с кучей косоалбанцев. Пока ничего лучше чем охраняемые изолированные резервации по типу "палестинских лагерей" не придумалось. Но по крайней мере это не дало бы повода вопить об этнических чистках и рецидиве прошлого. Всё чисто: вот они, ваши косоалбанцы — забирайте, самовывоз. Кстати, всё это со свободным однонаправленным коридором за границы Сербии, даже с проплатой дороги. Одна изоляция их мафиозного бизнеса поставила бы их на колени, а Европу заставила бы задуматься стоит ли вмешиваться.

au> Есть одна вещь в современной (да и не только) войне, которую допускать нельзя. Можно наделать каких угодно ошибок, но только не эту, она НЕИСПРАВИМА: нельзя проигрывать войну.
Есть единственный проверенный метод не допустить этого - не вступать в войну в пригрышной позиции.

au> У амов нет бабла на третью войну, просто нет. У них нет войск на третью войну, давно уже всё в натяжку...
У тебя, похоже, сформировалось ошибочное мнение что в России, в данный момент, настолько все за..мечательно, что для полного счаться не хватает только войны с Европой и Штатами. Вернись на Землю.

au> Для России и ШОС в целом НЕ БЫЛО БЫ ЛУЧШЕ ДЕБЮТА демонстрации силы и веса,
Ты хотя бы примерно можешь изложить последствия (кратко и долгосрочные) такого "дебюта"?

au> С блоком Россия-Китай Европа цапаться не стала бы точно, ... Такая возможность (для ШОС в целом, и для России и Китая по отдельности) бывает нечасто.
Возможность чего? - России стать сырьевым придатком Китая, с последуещей неизбежной китаезацией?

israel> Как я уже говорил, сербы на это не пойдут. Насколько я понимаю, и вы пытались сравнить наземные войска.

Нет, я придерживаюсь мнения, что вооружённые силы должны быть сбалансированными (с учётом решаемых задач).
А то какой смысл в большом числе (к примеру) танков, если их нечем прикрыть.